Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ПАО «АК БАРС» Данилова А.В., осужденных Шакирзанова Г.Г., Шуранова Е.В., Шмидта А.Е., адвокатов Паникарова Р.В, Токаревских Е.Н., Чупрунова Д.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года, по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Амелиной О.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года

Шмидт Александр Евгеньевич, родившийся
( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шмидту А.Е. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шмидта А.Е. под стражей с 21 июня 2016 года по 18 июня 2017 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (в отношении потерпевшего СКБ-Банк), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности к совершению указанного преступления. За Шмидтом А.Е. признано право на реабилитацию.

Киколенко Евгений Юрьевич, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение 95 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Киколенко Е.Ю. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Киколенко Е.Ю. под стражей с 27 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания под домашним арестом с 12 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Кузьминых Алексей Владимирович, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение 74 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьминых А.В. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Кузьминых А.В. под стражей с 17 мая 2016 года по 25 мая 2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Шакирзанов Геннадий Геннадьевич, родившийся ( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шакирзанову Г.Г. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шакирзанова Г.Г. под стражей с 18 мая 2016 года по 04 мая 2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации и время содержания под домашним арестом с 05 мая 2017 года по 25 мая 2017 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Шуранов Евгений Васильевич, родившийся
( / / ) в ..., гражданин Российской Федерации, не судимый,

15 марта 2017 года осужден Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

осужден за совершение 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шуранову Е.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шуранова Е.В. под стражей с 14 июня 2018 года по 31 августа 2018 года, с 02 ноября 2018 года по 15 января 2019 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего СКБ-Банк), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации ввиду непричастности к совершению указанного преступления. За Шурановым Е.В. признано право на реабилитацию.

Прокопьева Анна Валерьевна, родившаяся ( / / ) в ..., гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена за совершение 85 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Прокопьевой А.В. назначено 2 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступлению приговора в законную силу.

Яровенко Дмитрий Александрович, ( / / ) года рождения, ранее не судимый,

осужден за совершение 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Яровенко Д.А. назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 января 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Яровенко Д.А. под стражей с 04 мая 2016 года по 11 апреля 2017 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации и время нахождения под домашним арестом с 12 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день лишения свободы.

Приговор в отношении Яровенко Д.А. не обжалован и не опротестован и проверяется в ревизионном порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 04 июня 2019 года, вынесенном в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации, разъяснены неясности приговора путем дополнения его резолютивной части указанием на зачет Шимдту А.Е., Киколенко Е.Ю., Кузьминых А.В., Шакирзанову Г.Г., Яровенко Д.А., Шуранову Е.В. времени содержания под стражей с момента постановления приговора, то есть с 16 января 2019 года, по день вступления его в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., выступления осужденных Шмидта А.Е., Киколенко Е.Ю., Кузьминых А.В., Шакирзанова Г.Г., Шуранова Е.В., Прокопьевой А.В., Яровенко Д.А.,адвокатов Чупрунова Д.Л., Заречнова В.А., Токаревских Е.Н., Паникарова Р.В., Фоминых О.Б., Мальковой О.А., Позднякова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лунтовской Н.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Шмидт А.Е., Киколенко Е.Ю., Кузьминых А.В., Шакирзанов Г.Г., Шуранов Е.В., Прокопьева А.В., Яровенко Д.А. признаны виновными в совершении ряда мошенничеств, то есть хищений путем обмана денежных средств кредитных организаций, организованной группой, часть из которых в крупном размере, одно в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 07 февраля 2012 года по 23 августа 2013 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. считает приговор в отношении Шмидта, Киколенко, Кузьминых, Шуранова, Прокопьевой несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, в соответствии со ст. 15 Российской Федерации относятся к категории тяжких, направлены против собственности, действия осужденных носили оконченный характер, сумма причиненного ущерба значительно превышает один миллион рублей, меры к возмещению ущерба ими не предприняты, преступления совершены в составе организованной группы, осужденные Шмидт, Кузьминых, Прокопьева вину не признали в полном объеме, Шуранов и Киколенко вину признали частично. Применение к Прокопьевой положений ст. 73 УК Российской Федерации суд мотивировал наличием у последней двоих малолетних детей, однако возможно было применить положения ст. 82 УК Российской Федерации. Просит приговор изменить, усилить наказание указанным осужденным, Прокопьевой назначить реальное лишение свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «АК Барс» Банк Данилов А.В. считает приговор в отношении Шмидта, Киколенко, Кузьминых, Шуранова, Прокопьевой чрезмерно мягким. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Заречнов В.А. в интересах осужденного Киколенко Е.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что судом назначено справедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Паникаров Р.В. в защиту интересов осужденного Шакирзанова Г.Г. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, а приговор основан на предположениях. Вопреки ст. 14 УПК Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности Шакирзанова истолкованы судом не в его пользу. Просит приговор и меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шакирзанов Г.Г. выражает несогласие с приговором. Приводит аналогичные доводы о том, что приговор основан на предположениях. Выражает несогласие с тем, что состоял в организованной преступной группе. Указывает, что с Кузьминых у него имелись лишь служебные отношения, Прокопьеву и Шуранова он узнал только в суде, других осужденных узнал в ходе следственных действий, 1. и 2. впервые увидел в ИВС г. Екатеринбурга в ходе очной ставки, которая проводилась без адвоката, защищающего его. Кроме того, указывает на иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе очной ставки: следователь задавала 2. наводящие вопросы, последний читал ответы с листа. В ходе судебного следствия 2. пояснил, что не был знаком с ним и ничего ему не передавал, во время следственных действий он подписывал чистые листы по настоящему делу, что свидетельствует о фальсификации показаний. Аналогичным образом проводилась очная ставка и с 1., с той лишь разницей, что последний не читал ответы с листа, а выучил их. Указывает, что вопреки выводу суда, не мог совершать преступления в отношении 3., 5., 8., 6., 4., так как в период с 20 августа 2012 года по 04 сентября 2012 года он находился в очередном отпуске, а также преступление в отношении 7., поскольку в период с 12 ноября 2012 года по 26 ноября 2012 года находился на больничном. Показания свидетелей 9., 10. оценивает критически, считает, свидетель 10. дал показания под давлением со стороны органов предварительного следствия, в ходе судебного заседания данный свидетель не подтвердила свои показания, указав, что ей неизвестно что-либо по делу. Просит учесть, что не является виновным, не представляет опасности для общества, его семья нуждается в поддержке, супруга работает медсестрой, не ее иждивении находится малолетний ребенок, дочь обучается на платной основе, у них имеются кредитные обязательства, пожилая мать нуждается в уходе. Указывает что более 22 лет служил в органах МВД, за время службы положительно характеризовался, неоднократно поощрялся, находясь на пенсии, работал в банках, где также поощрялся за хорошую работу. Просит приговор отменить, а также отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Токаревских Е.Н. в защиту интересов осужденного Кузьминых А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой не нашел своего подтверждения. Органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что Шмидт разработал структуру преступной группы, план и схему совершения преступлений, распределил обязанности между участниками организованной преступной группы. Отсутствуют доказательства устойчивости и стабильности преступной группы, отлаженной системы конспирации, технической оснащенности. Наличие у осужденных сотовых телефонов и использование ими сотовой связи не свидетельствует о наличии организованной группы, поскольку сотовая связь является общепринятым способом общения. Использование транспортных средств 1. и 2. является обычным способом передвижения. Приискание 2. лиц, желающих оформить кредит в банке, и дальнейшее сопровождение этих лиц в кредитное учреждение с целью оформления кредита, является лишь способом совершения хищения путем обмана и не свидетельствует о планировании операции и наличии вышеуказанного квалифицирующего признака. Материалы дела не содержат доказательств наличия прочных связей между Кузьминых и другими членами организованной группы, Кузьминых не был знаком с другими осужденными. По преступлениям в отношении заемщиков 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22. протокол заседания кредитного комитета в деле отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно установить представителей службы безопасности банка, которые присутствовали и голосовали за одобрение кредитных заявок. В отношении заемщика 25. отсутствует второй протокол заседания кредитного комитета от 27 декабря 2012 года с учетом повторного рассмотрения кредитной заявки и представленной кандидатуры поручителя. Стороной обвинения не представлены достоверные доказательства того, что Кузьминых голосовал за одобрение вышеуказанных кредитных заявок заемщиков на заседании кредитного комитета банка, в связи с чем, данные преступления подлежат исключению из объема обвинения. Факт получения Кузьминых материального вознаграждения следует только из показаний 1. и Киколенко, к которым следует отнестись критически, иных доказательств материалы дела не содержат. Большая часть заявок на получение кредита проверялась не Кузьминых, а его подчиненным Киколенко, который проверял заявки на наличие обстоятельств, препятствующих получению кредита, и достоверно зная о негативной информации в отношении заемщиков, согласовывал заявки для их предоставления на рассмотрение кредитного комитета банка. Кузьминых, не зная о преступных намерениях Киколенко, не перепроверял заявки, полагая, что проведена надлежащая проверка. По преступлениям № 15 (заемщик 23.) и № 61 (заемщик 24.) размер материального ущерба, указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении различаются. Указанные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем, данные преступления должны быть исключены из объема обвинения. По мнению автора жалобы, действиям Кузьминых дана неверная юридическая оценка, поскольку преступления совершены в сфере кредитования, а Кузьминых оказал пособничество в совершении этого преступления. Исходя из примечания к ст. 159.1 УК Российской Федерации размер ущерба по преступлениям, за которые осужден Кузьминых, не относятся к крупному или к особо крупному размеру. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Кузьминых на ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чупрунов Д.Л. в интересах осужденного Шмидта А.Е. считает приговор незаконным. Указывает, что сумма ущерба должна определяться с учетом выплаченных банкам денежных средств, а не в сумме полученных кредитов. Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен излишне. Сотрудники службы безопасности банков выполняли свои должностные обязанности, поиск заемщиков осуществлялся 1., Шмидтом, 2. и 37., для чего подавались объявления в газеты. Вопреки показаниям 1., роль Шмидта как организатора преступной группы не подтверждается материалами дела, поскольку из показаний свидетелей, в том числе 2., следует, что денежные средства передавались 1., а не Шимдту. Последний не мог знать расчет суммы платежей по кредитам при отсутствии графика платежей, так как они находились у 1.. Шмидт не руководил организованной группой, он не контролировал процесс одобрения заявок для получения кредитов, не контролировал распределение денежных средств между участниками, заемщиками и банками. 2. не смог пояснить о роли Шмидта, денежные средства Шмидту не передавал и осуществлял все действия только по указанию 1.. Шуранов встречался со Шмидтом единожды при знакомстве, изготавливать необходимые для кредитования справки и штампы ему предложил 1.. Прокопьева, Шакирзанов и Яровенко не указывали на знакомство со Шмидтом. Приходит к выводу о том, что причастность Шмидта к совершению преступлений не нашла своего подтверждения. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шмидта новый приговор, признать его невиновным в совершении 123 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шмидт А.Е. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в отличие от 1., который координировал деятельность группы, он не знал всех участников преступления, с чем согласилась и сторона обвинения, однако его необоснованно признали организатором преступной группы. С Яровенко, Шакирзановым и Прокопьевой он познакомился в зале судебного заседания, Шуранова, 1., 2., Киколенко и Кузьминых знал косвенно и не осуществлял с ними какую-либо незаконную деятельность. Обвинение построено на показаниях 1. и 2., заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, с целью уменьшить свою ответственность. Между тем в показаниях указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, имеются противоречия. Судом оставлены без внимания показания свидетелей 26. и 27. о том, что 1. занимался хищением денежных средств задолго до настоящего дела. Разное количество преступных эпизодов у осужденных лиц также опровергает наличие организованной группы. Кроме того, судом проигнорировано ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с представлением ему изъятого протокола допроса 26., свидетельствующего о фальсификации дела. Выражает несогласие с общим размером похищенных денежных средств. Обращает внимание, что в показаниях 1. отсутствуют сведения о том, где, когда и при каких обстоятельствах он передавал денежные средства автору жалобы. Вопреки показаниям Кузьминых и 28., он пришел на прием к последнему с целью переговоров относительного кредита под залог на бизнес-проекты, а не для дачи пояснений о расходовании кредитных денежных средств. На Шуранова, а также на ряд свидетелей, в том числе 2., сотрудниками органов предварительного следствия оказывалось давление, что следует из их показаний, данных в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного заседания 2. вопреки ранее данным показаниям сообщил, что не получал от него денежные средства и какие-либо указания. Шуранов в ходе судебного заседания сообщил, что протокол допроса был заполнен без него, он лишь подписал четыре чистых листа. Судом неверно установлена дата начала совершения преступления - 07 февраля 2012 года, поскольку 2. подтвердил, что познакомился с ним в мае 2012 года. Указывает, что судом допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного заседания был нарушен порядок допроса свидетелей, предусмотренный ст. 278 УПК Российской Федерации, выразившийся в допросе свидетелей в присутствии не допрошенных лиц. Указывает на предвзятость со стороны суда, на ограничение председательствующим его прав, выразившееся в ограничении возможности задать вопросы свидетелю 28.. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен с нарушением предусмотренных законом сроков, является сфальсифицированным, его содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Шуранов Е.В. считает приговор несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 1. впервые заказал справку формы 2-НДФЛ в мае, а не в феврале 2012 года, в тот период времени он работал курьером у 29., самостоятельно документы не изготавливал. В ходе судебного следствия свидетель обвинения 38. указал, что в офисе, куда он приехал в феврале 2012 года для оформления справки, он отсутствовал, указанный свидетель не передавал ему деньги и не получал у него документы. Из этих обстоятельств следует, что к эпизодам с участием 38., 30., 11., и, возможно 31., он не имеет отношения. Оспаривает вывод суда о том, что он обладал навыками и возможностью изготовления документов, имел печати юридических лиц, поскольку принтер, печати и два ноутбука были изъяты у 29.. Вопреки выводу суда он не приобретал печатные формы УФМС, а только передавал их 1. в силу своих должностных обязанностей курьера, что подтверждается показаниями 29., а также свидетеля 32.. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он имел определенную роль в организованной группе, поскольку согласно показаниям 1. ему передавались 2000 рублей за каждую справку независимо от получения кредита, что свидетельствует об отсутствии какой-либо выгоды от полученных преступных путем денежных средств. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания. Обращает внимание, что судом при взыскании с него процессуальных издержек в сумме 41962 рублей, связанных с участием адвоката по назначению суда, не учтено материальное положение его семьи, в том числе наличие на его иждивении троих малолетних детей, материальное положение его семьи. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, назначить более мягкое наказание, освободить от процессуальных издержек в сумме 41962 рублей.

В апелляционном представлении на постановление суда от 04 июня 2019 года заместитель прокурора Амелина О.В. указывает, что суд не вправе был принимать решение в порядке исполнения приговора до вступления приговора в законную силу. Оспариваемое постановление принято судом по собственной инициативе, без участия сторон. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на апелляционное представление, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Шмидта, Киколенко, Кузьминых, Шакирзанова, Шуранова, Прокопьевой, Яровенко в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного Шакирзанова о том, что преступления, в которых заемщиками являлись 3., 5., 8., 6., 4., 7., он не совершал, так как находился в отпуске и на больничном, опровергаются материалами кредитных досье в отношении указанных заемщиков, из которых следует, что от имени службы безопасности проверку данных лиц проводил именно Шакирзанов, указавший об отсутствии негативной информации (т. 29 л.д. 119, т. 31 л.д. 128, т. 33 л.д. 156, т. 36 л.д. 232, т. 32 л.д. 182, т. 42 л.д 227).

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Токаревских Е.Н. о невиновности Кузьминых по преступлениям, где заемщиками являлись 13. (преступление № 54), 15. (преступление № 79), 16. (преступление № 84), 17. (преступление № 86), 18. (преступление № 94), 22. (преступление № 104), о незаконности предъявленного обвинения по преступлению, где заемщиком являлась 24. (преступление № 61), то обжалуемым приговором Кузьминых не осужден за совершение данных деяний, при описании указанных преступлений не содержится указаний о причастности к ним Кузьминых.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Токаревских, в кредитном досье 12. содержится выписка из протокола № 81 заседания кредитного комитета от 13 сентября 2012 года (т. 35 л.д. 229), согласно которому Кузьминых принимал участие в заседании комитета и одобрении выдачи кредита данному лицу.

Вина Кузьминых в совершении преступлений, где заемщиками являлись 11., 14., 19., 20., 21., 25., установлена на основании кредитных досье указанных лиц, содержащих данные о дате проведения заседания кредитного комитета, на котором был одобрен кредит (т. 22 л.д. 138, т. 50 л.д. 153, т. 59, т. 60 л.д. 4, т. 57 л.д. 91), кредитных досье заемщиков 33. (т. 49, л.д. 234), 34. (т.62 л.д. 206) в которых содержатся протоколы кредитного комитета за тем же номером и от той же даты, с указанием, что членом кредитного комитета от службы безопасности являлся Кузьминых, табелем рабочего времени (т. 13 л.д. 99), согласно которому в даты проведения кредитных комитетов Кузьминых находился на работе. Указанные доказательства являются взаимодополняющими, согласуются с показаниями свидетелей 35., 36. о том, что от службы безопасности в заседаниях кредитного комитета обычно принимал участие Кузьминых, в его отсутствие Киколенко. Несмотря на отсутствие протокола кредитного комитета в досье указанных лиц, судом с достоверностью установлено, в дни проведения заседаний кредитного комитета, когда были приняты положительные решения в отношении заемщиков 11., 14., 21., 19., 20., 25. осужденный Кузьминых находился на работе и принимал участие в заседаниях комитета.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы адвоката Токаревских Е.Н. о том, что предъявленное Кузьминых обвинение в хищении денежных средств ОАО «АК БАРС» (заемщик 23.), в части суммы хищения не соответствует обвинительному заключению. Согласно материалам дела, как в постановлении о привлечении Кузьминых в качестве обвиняемого (т. 750 л.д. 105-112), так и в обвинительном заключении (преступление № 15 т. 856 л.д. 8-14) указана одинаковая сумма хищения - 276244 рубля.

Утверждения Шмидта о том, что он не был осведомлен о деятельности других соучастников, опровергаются исследованными судом доказательствами. Давая оценку утверждениям Шмидта о его неосведомленности о совершаемых преступлениях, суд установил, что они своего подтверждения не нашли, расценил их как способ защиты с целью уменьшить степень вины. С этими выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В основу приговора судом обоснованно положены показания 1. и 2., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, пояснявших о роли и конкретных действиях каждого из участников организованной группы, которые согласуются с признательными показаниями Кузьминых, Кикиленко, Шуранова, данными в ходе предварительного расследования, а также с исследованными письменными доказательствами, опознанием заемщиками осужденных Прокопьевой, Шмидта.

Согласно показаниям указанных лиц, в целях хищения денежных средств кредитных организаций именно Шмидт создал организованную группу, в которую были привлечены сотрудники банков Киколенко, Кузьминых, Прокопьева, Шакирзанов, Яровенко, а также Шуранов, который изготавливал подложные документы. При этом каждому из осужденных было очевидно, что ..., полученные в банках денежные средства будут похищены. О виновности Шмидта, кроме того, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует и его поведение, направленное на вхождение в доверие к руководителям ПАО «АК БАРС» и ПАО «Запсибкомбанк», личные встречи с ними, введение их в заблуждение относительно истинности намерений, с целью создания у них мнимого убеждения о добросовестности своего поведения.

Достоверность показаний 1. и 2. проверена судом. Судом надлежащим образом мотивировано, что показания указанных лиц подробны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что о деталях совершенных преступлений, отраженных в допросах, могли знать лишь лица, совершившие эти преступления, о чем и сообщили 1. и 2..

Доводы об оговоре осужденных 1. и 2. по причине того, что указанные лица заключили досудебное соглашение о сотрудничестве, обоснованно признаны судом несостоятельными. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных не выявлено. Указание апелляционных жалоб об оговоре осужденных 1. и 2. с целью смягчить либо избежать уголовной ответственности опровергается приговорами в отношении указанных лиц, которыми они осуждены за те же деяния, совершенные в составе организованной группе, к реальному лишению свободы.

Доводы осужденного Шуранова о непричастности к совершению преступлений до лета 2012 года, а также о выполнении лишь функций курьера, суд правильно оценил в приговоре как способ защиты, обоснованно указав, что они опровергаются как показаниями самого Шуранова в ходе предварительного расследования о том, что весь инкриминируемый ему период он самостоятельно изготавливал подложные документы, сначала при помощи знакомой, затем самостоятельно, так и показаниями 1., сообщившего, что договоренность об изготовлении документов, необходимых для кредитования, состоялась с Шурановым, вся последующая деятельность по изготовлению справок велась последним. Шуранов был осведомлен о цели изготовления подложных документов, неоднократно сам доставлял эти документы непосредственно к банкам, где передавал их 1. либо 2., являлся очевидцем их разговоров с претендентами в заемщики.

Частичное гашение кредитов, полученных мошенническим способом, за счет денег, полученных таким же преступным путем, не является основанием для уменьшения суммы хищения. Как правильно суд указал в приговоре, данный факт свидетельствует лишь о намерении как можно дольше скрывать преступную деятельность.

Момент начала преступной деятельности, так же как и место, время совершения каждого преступления, их мотивы и цели судом определены верно, все выводы при этом судом мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не соглашаться.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Достоверность показаний представителей потерпевших, свидетелей, в том числе данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с правилами ст. 281 УПК Российской Федерации, была проверена судом, при этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, почему он кладет в его основу показания указанных лиц и отвергает показания других, в том числе показания осужденных, настаивавших на своей невиновности. Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях допрошенных лиц, являются несущественными, связаны с давностью происходивших событий, субъективным восприятием ими происходивших событий, а также многоэпизодностью преступной деятельности осужденных. Вопреки доводам жалоб эти показания логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств, являются допустимым доказательством. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, создают целостную картину преступной деятельности организованной группы, в том числе раскрывая степень ее сплоченности и специализации каждого участника. Вопреки доводам стороны защиты, показания осужденного Шуранова получены без нарушений требований УПК Российской Федерации, обоснованно признаны судом достоверными, в полном объеме проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, и получили правильную оценку. Оснований для переоценки этих выводов, признания их несостоятельными или основанными на предположении, как об этом указывается в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Исследовав доказательства стороны защиты, суд обоснованно указал, что показания свидетелей 26. и 38., пояснявших о неправомерной деятельности 1. еще до образования организованной группы, не могут повлиять на выводы о виновности осужденных. Указанные сведения не опровергают выводы суда о причастности Шмидта и иных осужденных к совершенным преступлениям.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК Российской Федерации под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений, как правило, характеризующуюся высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступлений, распределением ролей между соучастниками.

По смыслу уголовного закона об устойчивости такой группы свидетельствуют стабильность состава, сплоченность ее членов, постоянство методов преступной деятельности, специализация участников.

Доводы осужденных о том, что они не являлись участниками организованной группы, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. При этом суд в обоснование своего вывода правильно указал в приговоре, что группа, созданная Шмидтом, представляла собой устойчивое преступное формирование лиц, объединившихся с целью постоянного совершения хищений путем обмана денежных средств кредитных организаций, чем постоянно занималась на протяжении длительного периода своего существования. Преступная группа характеризовались высокой степенью организованности, наличием руководителя, четким распределением ролей, согласованностью действий, прочностью преступных связей и постоянством входящих в нее членов, объединенных общей целью и единством намерений.

Преступная деятельность носила систематический характер на протяжении длительного времени; участниками преступной группы по каждому преступлению был разработан и осуществлен тщательно проработанный план преступной деятельности, с распределением ролей, решением вопросов, связанных с отчуждением денежных средств в пользу преступной группы, совершением действий по сокрытию следов своей преступной деятельности.

Квалифицирующий признак совершения ряда хищений денежных средств в крупном и особо крупном размере нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденных дана верная юридическая оценка.

В приговоре получили оценку доводы адвоката Токаревского Е.Н. о переквалификации действий Кузьминых на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации. Суд правильно указал, что в случае признания мошенничества совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 159 УК Российской Федерации, без ссылки на ст. 33 УК Российской Федерации.

Не могут быть квалифицированы действия Кузьминых по ст. 159.1 УК Российской Федерации, поскольку он не является субъектом данного состава преступления.

Доводы жалобы осужденного Шакирзанова о том, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту, поскольку очная ставка с 1. и 2. проводилась без адвоката, являются необоснованными. Данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Нарушений права на защиту Шуранова в ходе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает. На всех стадиях следствия интересы Шакирзанова и Шуранова защищали адвокаты, в полной мере разделяющие их позицию и поддерживающие их ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о возврате дела прокурору, судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Довод осужденного Шмидта об ограничении судом его прав и о предвзятом отношении также своего подтверждения не нашел. Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников процесса не был ограничен в праве задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства. Согласно протоколу судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК Российской Федерации на основе состязательности сторон, суд не выступал на стороне обвинения или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей. Все стадии судебного разбирательства, в том числе допрос свидетелей, проведены с соблюдением закона. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК Российской Федерации, показания допрошенных в судебном заседании лиц, задаваемые им вопросы и ответы на них отражены полно. Утверждения осужденного Шмидта о фальсификации протокола судебного заседания и о его недостоверности являются необоснованными. Осужденный не указал какие именно обстоятельства изложены в протоколе не так, как они имели место в судебном заседании. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой показаний свидетелей и осужденных. Судебная коллегия отмечает, что иные участники процесса о недостоверности протокола судебного заседания не заявляли, замечаний не приносили. Нарушение сроков вручения протокола судебного заседания, принимая во внимание его объем, таким основанием также не является.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, состояния их здоровья и здоровья их близких, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приводимых в апелляционных жалобах, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом совокупности данных о личности осужденных Шмидта, Киколенко, Кузьминых, Шакирзанова, Шуранова, Яровенко, Прокопьевой их роли в преступлениях, совершение каждым из них тщательно спланированных, подготовленных и реализованных тяжких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что они представляют опасность для общества, в связи с чем цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, могут быть достигнуты только при назначении им лишения свободы за преступление.

Возможность назначения Прокопьевой условного лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к осужденным Шмидту, Киколенко, Кузьминых, Шакирзанову, Шуранову, Яровенко положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд должным образом мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному ими и справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения либо усиления.

Доводы жалобы осужденного Шуранова о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований для освобождения осужденного от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ему юридической помощи, судебная коллегия не находит. Осужденный Шуранов от адвоката не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на его иждивении, не представил. Осужденный является трудоспособным, факт его нахождения в местах лишения свободы не является основанием для признания его имущественной несостоятельности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, Шимдту, Киколенко, Кузьминых, Шакирзанову, Яровенко, Шуранову назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима и они (кроме Шуранова) были взяты под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 16 января 2019 года, зачет времени содержания под стражей с этой даты по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации произведен не был.

Внеся постановлением от 04 июня 2019 года соответствующие изменения в приговор в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку на момент вынесения постановления приговор не вступил в законную силу, и эта норма применена быть не могла, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и указания на зачет времени содержания под стражей с момента постановления приговора по день вступления его в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, судебной коллегией не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения, по иным, чем указано выше основаниям, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2019 года, которым разъяснены неясности приговора и дополнена его резолютивная часть указанием на зачет Шимдту А.Е., Киколенко Е.Ю., Кузьминых А.В., Шакирзанову Г.Г., Яровенко Д.А., Шуранову Е.В. времени содержания под стражей – отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года в отношении Шмидта Александра Евгеньевича, Киколенко Евгения Юрьевича, Кузьминых Алексея Владимировича, Шакирзанова Геннадия Геннадьевича, Шуранова Евгения Васильевича, Яровенко Дмитрия Александровича изменить:

на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Шмидта А.Е., Киколенко Е.Ю., Кузьминых А.В., Шакирзанова Г.Г., Шуранова Е.В., Яровенко Д.А. под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 29 июля 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В связи с отбытием срока наказания из-под стражи Яровенко Дмитрия Александровича освободить.

В остальной части этот же приговор в отношении Шмидта Александра Евгеньевича, Киколенко Евгения Юрьевича, Кузьминых Алексея Владимировича, Шакирзанова Геннадия Геннадьевича Шуранова Евгения Васильевича, Яровенко Дмитрия Александровича, Прокопьевой Анны Валерьевны оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н., апелляционные жалобы осужденных Шакирзанова Г.Г., Шуранова Е.В., Шмидта А.Е., адвокатов Паникарова Р.В, Токаревских Е.Н., Чупрунова Д.Л., представителя потерпевшего ПАО «АК БАРС» Данилова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи