Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Дерябина С.С., апелляционным жалобам представителей потерпевшего ВЕЛ, МТМ на приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2019 года, которым

Драчук Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин РФ, не судимый

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

За Драчуком А.Н. признано право на реабилитацию, порядок которой оправданному разъяснён.

Мера пресечения Драчуку А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление государственного обвинителя Дерябина С.С., поддержавшего апелляционные представления и жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, выступление оправданного Драчука А.Н., адвоката Беккеровой Ф.Э., просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Драчук А.Н. признан невиновным и оправдан по обвинению в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

В ходе судебного заседания Драчук А.Н. виновным себя в совершении преступления не признал, указав на отсутствие умысла на хищение бюджетных денежных средств.

В апелляционных представлениях государственного обвинителя и апелляционных жалобах представителей потерпевшего ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Так, сторона обвинения указывает, что при решении вопроса о доказанности вины Драчука А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд неверно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, в том числе, не в достаточной степени проанализировал содержание деклараций формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, представленных Драчуком А.Н. в налоговые органы. Выводы суда об отсутствии у Драчука А.Н. умысла на совершение преступления противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Неправильная оценка доказательств стороны обвинения привела к вынесению судом несправедливого приговора.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Как следует из обвинительного заключения, одним из доказательств стороны обвинения являются показания Драчука А.Н., данные им в качестве подозреваемого (<данные изъяты>).

Как следует из страницы <данные изъяты> протокола судебного заседания (<данные изъяты>), ввиду существенных противоречий показания Драчука А.Н., данные им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), были оглашены.

Противоречия выразились в том, что на стадии предварительного расследования Драчук А.Н. указывал на приобретение им квартиры исключительно за счёт денежных средств субсидии, а в судебном заседании указал на частичное расходование собственных средств.

Однако, в обжалуемом приговоре суд, фактически исследовав показания Драчука А.Н. данные в качестве подозреваемого (<данные изъяты>), не включил их в доказательственную базу стороны обвинения, тем самым ограничил права стороны обвинения на представление суду доказательств, освободил себя от обязанности по изучению, оценке и сопоставлению данных показаний с показаниями Драчука А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства. Вместе с этим, по убеждению стороны обвинения, противоречия в показаниях подсудимого носят умышленный характер и преследуют своей целью ввести суд и сторону обвинения в заблуждение относительно своих истинных намерений. Так, в случае установления судом обстоятельств, сообщённых Драчуком А.Н. в ходе судебного разбирательства о том, что квартиру он приобрёл частично за счёт собственных денежных средств, это бы повлекло либо его полное оправдание либо соразмерное уменьшение размера материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления. В тоже время, изначальная версия рассматриваемых событий Драчука А.Н. наоборот – изобличала его в совершении преступления, свидетельствовала о фактическом расходовании им денежных средств субсидии, а не собственных, как отражено в <данные изъяты> деклараций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Суд не в полной мере оценил показания Драчука А.Н., не установил наличие между ними противоречий, поскольку безосновательно апеллировал лишь одними из них – сообщёнными непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" гласит о том, что с учётом положений статьи 74 и части 1.2 статьи 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Однако суд первой инстанции не раскрыл в полном объёме содержание доказательств, представленных стороной обвинения, выборочно процитировав часть документов и приведя выдержки показаний свидетелей стороны обвинения.

В судебных прениях сторона обвинения обращала внимание суда на содержание представленных суду документов.

Так, форма обеих поданных Драчуком А.Н. декларацией унифицированная – <данные изъяты>. Форма данных деклараций на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы утверждена Приказом ФНС России от 24.12.2014 N ММВ-7-11/671@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме".

Часть 3 ст. 80 НК РФ также предусматривает, что налоговая декларация (расчёт) представляется в налоговый орган по месту учёта налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчёту).

Из изложенного следует, что достоверное отражение сведений в данной декларации – это императивная норма закона. А на первой странице декларации в нижнем левом углу имеется отметка налогоплательщика о достоверности и полноте указываемых им сведений. При этом декларация предусматривает наличие подписи подающего её лица внизу каждой страницы.

В рассматриваемом случае декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы данные реквизиты содержат, а принадлежность проставленных в них подписей Драчуку А.Н. и добровольность их исполнения последним подтверждают заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № (<данные изъяты>) и собственные показания подсудимого. Тем самым, своими подписями Драчук А.Н. подтвердил достоверность и полноту сообщаемых им сведений.

Заведомая ложность сообщённых налоговому органу сведений состоит в искажении Драчуком А.Н. пункта <данные изъяты> деклараций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, с указанием: «сумма фактически произведённых расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учёта процентов по займам) кредитам)), но не более предельного размера имущественного налогового вычета», тогда как денежные средства поступили Драчуку А.Н. в виде субсидии от государства, с целевым её использованием, хранились на его счёте в течение месяца и были сняты им за <данные изъяты> дня до приобретения квартиры. Можно сказать, что за квартиру подсудимого заплатило Министерство обороны, перечислив денежные средства на банковский счёт подсудимого. О фактическом расходе можно было бы вести речь в случае расходования собственных денежных средств, чего, как пояснял Драчук А.Н., им сделано не было.

Отсутствие в данных декларациях строки, отсылающей к ч. 5 ст. 220 НК РФ (сумма фактически произведённых расходов за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации), не свидетельствует об отсутствии умысла лица на искажение представляемых им сведений в части источника происхождения приобретённой квартиры.

Содержание <данные изъяты> деклараций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, равно также как и содержание ч. 5 ст. 220 НК РФ, согласно которой имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты, покрываемых за счёт выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в законе выражено недвусмысленно и ясно. Данные нормы появились задолго до совершения данного преступления от ДД.ММ.ГГГГ года (ч. 5 ст. 220 НК РФ существует с 2013 года, а п<данные изъяты> деклараций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы действовали в течение всего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно), по своему существу ни одна из анализируемых норм за всё время существования в законе разительных изменений не претерпела; оба законоположения были опубликованы в установленном законом порядке; незнание закона в данной части в силу ст. 15 Конституции РФ не освобождает лицо от ответственности.

Обжалуемый приговор содержит существенные противоречия.

Так, согласно фабуле обвинительного заключения: «По предоставленным Драчуком А.Н. документам сотрудниками Центра налоговой помощи, не осведомлёнными о его преступном умысле и корыстной цели незаконно обогатиться за счёт денежных средств из федерального бюджета, учитывая при этом, что ни в одном из представленных Драчуком А.Н. документов не имелось сведений о приобретении квартиры за счёт средств федерального бюджета, действуя во исполнение своих обязательств, составили налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., внеся в пункт <данные изъяты> деклараций налогоплательщика формы 3-НДФЛ на его имя ложные сведения о расходе на приобретение квартиры за счёт личных средств».

Согласно установочной части обжалуемого приговора (<данные изъяты>): «По предоставленным Драчуком А.Н. документам сотрудники Центра налоговой помощи, действуя во исполнение своих обязательств, составили налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г., внеся в <данные изъяты> деклараций налогоплательщика формы 3-НДФЛ на имя Драчука А.Н. сведения о расходе средств на приобретение квартиры».

Таким образом, в установочной части суд исключил ложность сведений о расходе на приобретение квартиры Драчуком А.Н. за счёт личных средств.

В таком случае, по мнению суда, сведения, отражённые в пункте <данные изъяты> деклараций налогоплательщика формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы на имя Драчука А.Н. носят не ложный, а достоверный характер и Драчук А.Н. фактически понёс расходы на приобретение квартиры. С таким утверждением согласиться нельзя, поскольку в последующем судом опровергнута версия подсудимого о приобретении им квартиры частично за счёт собственных средств (<данные изъяты>). Таким образом, имеется существенное противоречие между описательной и мотивировочной частью приговора суда, которое повлияло на выводы суда о невиновности подсудимого.

Кроме того, имеется существенное противоречие в самой описательной части приговора суда. На странице <данные изъяты> приговора (<данные изъяты>) указано, что в пункт <данные изъяты> деклараций сведения внесли сотрудники Центра налоговой помощи, а в последующем абзаце указано, что в данный пункт деклараций сведения внёс сам Драчук А.Н.

Вывод суда, изложенный на странице <данные изъяты> приговора о том, что уполномоченные государственные органы обязаны всесторонне и полно проверять предоставленные им документы перед принятием юридически значимых решений, независимо от уровня правовой грамотности обращающихся к ним граждан, не мотивирован.

Так, суд не сослался на нормативно-правовые акты, непосредственно закрепляющие обязанность органов ИФНС по проверке фактов и обстоятельств, исключающих для граждан право на возврат подоходного налога при проведении камеральной проверки документов по обращению граждан по вопросу возврата подоходного налога; анализируемое утверждение суда не раскрывается в приговоре какой-либо правовой мотивировкой в принципе. Вместе с тем, судом не обоснована позиция по поводу того, что проверка ИФНС России по <адрес> по заявлению Драчука А.Н. была проведена с какими-либо нарушениями закона, в том числе не всесторонне и неполно.

Кроме того, сторона обвинения полагает, что какие-либо нормативно-правовые требования либо локальные правовые акты представителями ИФНС России <адрес> в рассматриваемой ситуации нарушены не были.

Налоговый орган исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 8 ст. 220 НК РФ, и направил Драчуку А.Н. решения по возврату сумм налога, при этом, будучи введённым в заблуждение подсудимым, указал на право последнего по получению налогового вычета.

Утверждение на странице <данные изъяты> приговора о том, что «поданные Драчуком А.Н. налоговые декларации не содержат граф для отражения информации о получении жилищной субсидии из средств федерального бюджета РФ, как и граф об источнике расходов произведённых на приобретение объекта недвижимости» является необоснованным и противоречивым; суд не проанализировал доводы стороны обвинения о содержании пункта <данные изъяты> декларации; не оценил показания Драчука А.Н. в части сообщения им суду недостоверных сведений (о якобы имевшей место некорректной консультации его в налоговом органе и приобретении квартиры частично за счёт собственных денежных средств).

Содержание бланков деклараций, которые были заполнены и подписаны Драчуком А.Н., предполагает указание в них сведений о фактически понесённых налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением или строительством квартиры, ответственность за достоверность представленных сведений несёт лицо, их представившее, а как показал в судебном заседании подсудимый, подпись на указанных декларациях была выполнена им и свидетельствовала о достоверности внесённых в декларацию сведений.

Таким образом, отсутствие граф для отражения информации о получении жилищной субсидии из средств федерального бюджета РФ, как и граф об источнике расходов произведённых на приобретение объекта, было использовано Драчуком А.Н. для введения в заблуждение сотрудников ИФНС и указывает на прямой умысел последнего на мошенничество.

Каждая из деклараций, представленная Драчуком А.Н. в налоговые органы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, в пункте <данные изъяты> содержит ссылку на пункт 10 ст. 220 НК РФ, согласно которой у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трёх, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

И в обеих декларациях Драчуком А.Н. правомерно в <данные изъяты> деклараций проставлена цифра «0», обозначающая, что к данной категории налогоплательщик не относится. То есть, при составлении и подаче документа Драчук А.Н. знал содержание данного пункта ст. 220 НК РФ и проставил действительное значение, а содержание данной статьи Кодекса пятью пунктами выше истолковал неверно (в выгодном для себе свете).

Оценивая нормативную базу по рассматриваемым правоотношениям, сопоставляя таковую с показаниями допрошенных по делу свидетелей, сторона обвинения указывает на ложность показаний Драчука А.Н., незнание которым закона не должно освобождать его от ответственности.

Допрошенные в суде представители ИФНС России по <данные изъяты>, располагающейся по адресу: <адрес>, указывали на внутреннюю организацию оперативного зала: наличие в нём информационных стендов, компьютерной техники и сотрудника консультанта. Все эти благоприятные условия способствуют наилучшему информированию заявителя о предоставляемых инспекцией услугах. В конечном итоге, подсудимому ничто не мешало воспользоваться изучением законодательной базы с использованием сети интернет, СМИ, проконсультироваться у юриста и т.д.

Опровергая версию стороны защиты о неустоявшейся практике налоговых органов по возмещению налогового вычета налогоплательщикам при аналогичных настоящим уголовному делу обстоятельствах, вследствие чего, по убеждению защиты, велика вероятность действительной консультации Драчука А.Н. с последующим разрешением ему получения налогового вычета, сторона обвинения ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 28.04.2012 № 03-04-05/3-564, из которого следует, что «в отношении сумм накоплений, сформированных за счт средств, полученных их федерального бюджета, имущественный налоговый вычет не предоставляется».

Таким образом, данное письмо увидело свет задолго до совершения Драчуком А.Н. преступления, а его содержание не оставляет никаких вопросов по трактованию положений абзаца 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. от 30.03.2012 № 108), т.е. ч. 5 ст. 220 НК РФ (в ред. от 28.12.2016 № 204, действующей на день совершения преступления), в том числе и правоприменителями в лице сотрудников налоговой инспекции; фактов, говорящих о некомпетентности сотрудников налоговых органов суду не представлено. Опровергая тот факт, что Драчук А.Н. за консультацией в налоговую службу не обращался, суд не дал оценки тому, что Драчук А.Н. понимал, что действует незаконно, а его обращение в Центр Налоговой помощи носит не консультативный характер, но преследует своей целью выполнение технической работы по оформлению документов.

Факт возврата Драчуком А.Н. в федеральный бюджет незаконно полученных денег не свидетельствует об отсутствии у него умыла на хищение, а может трактоваться только как добровольное возмещение вреда, то есть учитываться как смягчающее наказание обстоятельство.

Указывая на несостоятельность утверждения суда, изложенного на <данные изъяты> странице приговора: «Поданные Драчуком А.Н. налоговые декларации не содержат граф для отражения информации о получении жилищной субсидии из средств федерального бюджета РФ, как и граф об источнике расходов произведенных на приобретение объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Драчука А.Н. при получении жилищной субсидии об отсутствии у него права на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц», - сторона обвинения делает вывод, что мотивировка суда основана на не полном изучении материалов уголовного дела. Так, суд не в полной мере изучил содержание налоговых деклараций формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, а именно <данные изъяты> Деклараций. Между тем, содержащаяся в данном пункте формулировка воспроизводит положения ст. 220 Налогового кодекса РФ и однозначно предполагает внесение в данный пункт сведений о понесённых налогоплательщиком расходах на приобретение объекта недвижимости и о размере имущественного налогового вычета, о предоставлении которого он просит в связи с приобретением им данного объекта.

Кроме того, судом не принято во внимание происхождение и содержание решений о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы (<данные изъяты>). Подобные решения обусловлены не правовой ошибкой налогового органа, а предоставлением Драчуком А.Н. недостоверных сведений о фактически произведённых им расходах на приобретение квартиры и умолчанием о предоставлении этих средств из федерального бюджета. Таким образом, иного решения («доказательств уведомления Драчука А.Н. при получении жилищной субсидии об отсутствии у него права на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц») не могло и быть, обратное лишь свидетельствовало бы о неоконченном характере его преступных действий.

Правовые позиции судов, допускающие взыскание в порядке неосновательного обогащения налогового вычета, не исключают привлечение к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее Драчука А.Н. от уголовной ответственности (Постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П).

Дополнительно представители федеральной налоговой службы указывают, что, исходя из выводов, изложенных в приговоре, суд переложил ответственность за последствия совершения юридически значимых действий с гражданина на органы исполнительной власти, что является недопустимым, поскольку правовой статус гражданина предусматривает не только комплекс прав, но и ряд обязанностей, а также ответственность. Законом прямой обязанности налогового органа проверять источник происхождения денежных средств налогоплательщика не предусмотрено. Результаты камеральной налоговой проверки не влияют на наличие в действиях Драчука А.Н. мошенничества, поскольку на момент подачи пакета документов в налоговую инспекцию Драчук А.Н. уже выполнил объективную сторону преступления, предоставив документы с заведомо ложными сведениями.

На апелляционные представления и жалобы стороны обвинения стороной защиты: оправданным и адвокатом принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Драчука А.Н. приговора, который сторона защиты просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представлений и жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Органами предварительного расследования Драчуку А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 57 Коституции РФ и ст. 213 Налогового кодекса РФ, каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Налогового кодекса РФ одним из видов федеральных налогов является налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с положениями статей 207, 210, 216 и 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающиеся доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода. Налоговым периодом признается календарный год.

Ставка НДФЛ в ДД.ММ.ГГГГ годах в отношении доходов, полученных налогоплательщиком, установлена п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Согласно пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведённых налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать <данные изъяты> руб.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным кассовым ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В соответствии с п.5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп.3 и 4 п.1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей), покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями п. 3 «Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 № 510, предоставленная военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей жилищная субсидии может быть использована ими исключительно в целях приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) на условиях, при которых они утратят основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

При этом, имущественный налоговый вычет не может быть предоставлен военнослужащему по расходам, произведённым за счёт средств, полученных из федерального бюджета.

Драчук А.Н. проходил военную службу в воинской части <данные изъяты> и в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

10.05.2016 заместителем начальника <данные изъяты> принято решение № № о предоставлении Драчуку А.Н. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Драчука А.Н. № №, открытый в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства жилищной субсидии в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Драчук А.Н. в соответствии с договором купли-продажи квартиры приобрел квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., за счёт средств указанной жилищной субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ года Драчук А.Н. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Таким образом, оплатив стоимость квартиры за счёт бюджетных денежных средств (субсидии), Драчук А.Н. не имел законного права на получение налогового вычета.

Однако, после приобретения квартиры в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата в ходе следствия не установлена) у Драчука А.Н., находящегося в неустановленном следствием месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере из бюджета Российской Федерации, предоставленных в виде возмещения имущественного налогового вычета, исчисленного в размере 13% от суммы фактически затраченных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения, путём предоставления заведомо ложных, недостоверных сведений, а именно путём сокрытия факта приобретения им квартиры за счёт средств жилищной субсидии из федерального бюджета Российской Федерации.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата и время в ходе следствия не установлены) Драчук А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, заведомо зная, что не имеет права на получение налогового вычета, обратился в Центр налоговой помощи ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляется деятельность по оказанию услуг гражданам по корректному заполнении налоговых деклараций для дальнейшего предоставления в налоговый орган, не сообщив о том, что вышеуказанная квартира приобретена за счёт средств бюджета Российской Федерации, попросил оказать услугу по оформлению всех необходимых документов, чтобы в дальнейшем передать их в налоговый орган с целью получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с произведёнными ДД.ММ.ГГГГ года расходами на приобретение квартиры по вышеуказанному адресу. В свою очередь сотрудники Центра налоговой помощи, не осознавая того, что Драчук А.Н. желает незаконно обогатиться за счёт средств федерального бюджета, согласились оказать вышеуказанную услугу, указав последнему необходимость предоставления определённых документов с целью составления налоговых деклараций для дальнейшей передачи в налоговый орган для реализации права на имущественный налоговый вычет и получение денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения.

По предоставленным Драчуком А.Н. документам сотрудниками Центра налоговой помощи, не осведомлёнными о его преступном умысле и корыстной цели незаконно обогатиться за счёт денежных средств из федерального бюджета, учитывая при этом, что ни в одном из представленных Драчуком А.Н. документов не имелось сведений о приобретении квартиры за счёт средств федерального бюджета, действуя во исполнение своих обязательств, составили налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг., внеся в пункт <данные изъяты> деклараций налогоплательщика формы 3-НДФЛ на его имя ложные сведения о расходе на приобретение квартиры за счёт личных средств.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени <данные изъяты> Драчук А.Н., имея корыстную заинтересованность и преследуя цель хищения путём обмана средств федерального бюджета в крупном размере, действуя умышленно, используя повод в виде покупки квартиры, обратился в ИФНС России по <данные изъяты> (далее - налоговая инспекция), расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в связи с предоставлением ему имущественного налогового вычета. Также Драчук А.Н. предоставил в налоговую инспекцию оформленную им налоговую декларацию (ф. 3-НДФЛ) для получения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, внеся в пункт <данные изъяты> декларации недостоверные сведения о расходе на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. за счёт собственных денежных средств.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ года Драчук А.Н. представил в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., налоговую декларацию (ф. 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, копию договора купли-продажи квартиры, копию расписки о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., копию свидетельства о праве собственности, копии справок по форме 2 НДФЛ о доходе за ДД.ММ.ГГГГ года, для оформления выплат излишне уплаченных налогов за указанный период времени, скрыв факт приобретения жилого помещения за счёт средств федерального бюджета и тем самым обманув сотрудников налоговой инспекции.

Таким образом, при проверке в налоговой инспекции документов Драчук А.Н. обманул должностных лиц указанного органа, утаив от них сведения о получении от Министерства обороны России жилищной субсидии и использовании её для приобретения квартиры, предоставив заведомо ложные сведения о расходовании собственных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ИФНС России <данные изъяты>, введёнными в заблуждение Драчуком А.Н., были приняты решения о возврате Драчуку А.Н. сумм излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт Драчука А.Н. № №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> из УФК по Нижегородской области (ИФНС России по <данные изъяты>) в соответствии с платёжными поручениями №№ № и № поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые он не имел право получать. Тем самым Драчук А.Н. путём обмана похитил из федерального бюджета денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ущерб государству Росссийской Федерации, чьи интересы представляет ИФНС России по <данные изъяты>, материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб.

Похищенными из федерального бюджета путём мошенничества денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Драчук А.Н. распорядился в личных интересах.

Однако указанное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Отсутствие в деянии такой совокупности признаков, указанных в уголовном законе, означает отсутствие состава преступления, а значит, отсутствие оснований для уголовной ответственности.

Субъективная сторона мошенничества заключается и прямом умысле и корыстной цели.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Из представленных суду доказательств умысла Драчука А.Н. на хищение денежных средств не установлено.

Так, суд правильно установил все фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Драчук А.Н. проходил военную службу в воинской части <данные изъяты> и в соответствии с Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны России принято решение № № о предоставлении Драчуку А.Н. и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на расчётный счёт Драчука А.Н. № №, открытый в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года перечислены средства жилищной субсидии в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года за счёт средств жилищной субсидии Драчук А.Н в соответствии с договором купли-продажи квартиры приобрёл квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

В связи с приобретением квартиры в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) Драчук А.Н. решил обратиться с заявлением о возврате ранее уплаченного им от заработной платы налога на доход физических лиц в размере 13%.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Драчук А.Н. обратился в Центр налоговой помощи ИП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где осуществляется деятельность по оказанию услуг гражданам по корректному заполнении налоговых деклараций для дальнейшего предоставления в налоговый орган. О том, что вышеуказанная квартира приобретена за счёт средств бюджета Российской Федерации в Центре Драчук А.Н. не сообщал, данной информацией у него не интересовались. В Центре Драчук А.Н. попросил оказать услугу по оформлению всех необходимых документов, чтобы в дальнейшем передать их в налоговый орган с целью получения денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ года квартиры по вышеуказанному адресу. В свою очередь сотрудники Центра налоговой помощи согласились оказать вышеуказанную услугу, указав последнему необходимость предоставления определённых документов с целью составления налоговых деклараций для дальнейшей передачи в налоговый орган для реализации права на получение денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц в связи с приобретением жилого помещения.

По предоставленным Драчуком А.Н. документам сотрудники Центра налоговой помощи, действуя во исполнение своих обязательств, составили налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ гг., внеся в пункт <данные изъяты> деклараций налогоплательщика формы 3-НДФЛ на имя Драчука А.Н. сведения о расходе средств на приобретение квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени <данные изъяты> Драчук А.Н., имея цель получить денежные средства в виде возврата налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в связи с произведёнными ДД.ММ.ГГГГ года расходами на приобретение квартиры, обратился в ИФНС России по <данные изъяты> (далее - налоговая инспекция), расположенную по адресу: <адрес>, с заявлением о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. в связи с приобретением жилого помещения. Также Драчук А.Н. предоставил в налоговую инспекцию оформленную им налоговую декларацию (ф. 3-НДФЛ) для получения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, внеся в пункт <данные изъяты> декларации сведения о расходе на приобретение квартиры денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ года Драчук А.Н. представил в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., налоговую декларацию (ф. 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, копию договора купли-продажи квартиры, копию расписки о передаче денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., копию свидетельства о праве собственности, копии справок по форме 2 НДФЛ о доходе за ДД.ММ.ГГГГ года, для оформления выплат излишне уплаченных налогов за указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ года должностными лицами ИФНС России по <данные изъяты> по итогам проведения камеральной проверки были приняты решения о возврате Драчуку А.Н. сумм излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года на банковский счёт Драчука А.Н. № №, открытый в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, из УФК по Нижегородской области (ИФНС России по <данные изъяты>) в соответствии с платёжными поручениями №№ № и № поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года после уведомления о неправомерности получения денежных средств Драчук А.Н. возвратил <данные изъяты> руб. на счёт ИФНС России по <данные изъяты>.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд правильно констатировал отсутствие в действиях Драчука А.Н. умысла на совершение преступления. Как следует из показаний подсудимого, он имел намерение возвратить часть ранее уплаченного от полученной им заработной платы подоходного налога, предоставил в Налоговую инспекцию для проверки все необходимые документы. Проверка документов проводилась Налоговыми органами в течении трёх месяцев, по итогам проверки было принято решение о возврате сумм подоходного налога Драчуку А.Н. как лицу, приобретшему жилое помещение. Вопросов по представленным документам в ходе проверки не возникло.

В ходе судебного разбирательства сотрудники Налоговых органов, Центра налоговой помощи – свидетели МТФ, ХАН, БЛИ, БНН, ЕКА пояснили, что процедуры камеральной проверки документов по обращению граждан по вопросу возврата подоходного налога не предусматривает проверку на факт выявления случаев, исключающих для граждан право на такой возврат. Проверке подлежат документы, подтверждающие факт приобретения жилого помещения, факт получения дохода в виде заработной платы и уплаты подоходного налога. Источник денежных средств Налоговые органы интересует лишь в аспекте использования кредитных средств. Налоговая декларация, либо заявление на возврат подоходного налога специальных граф, уточняющих источник происхождения денежных средств, израсходованных на приобретение жилья, не содержат. Налоговая инспекция полагается на добросовестность и правовую грамотность обращающихся с заявлениями граждан, предполагая, что лица, в случаях, исключающих у них наличие права на возврат подоходного налога, в Налоговые органы не обратятся.

Представитель потерпевшего пояснила, что сумма необоснованного возвращённого подоходного налога Драчуком А.Н. на счёт ИФНС России по <данные изъяты> возвращена. В настоящее время претензий к подсудимому они не имеют.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данные показания, суду не представлено.

При этом суд обоснованно учёл, что уполномоченные государственные органы обязаны всесторонне и полно проверять предоставленные им документы перед принятием юридически значимых решений, независимо от уровня правовой грамотности обращающихся к ним граждан, а доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемым приговором суд переложил ответственность за последствия совершения юридически значимых действий с гражданина на органы исполнительной власти, что является недопустимым, поскольку правовой статус гражданина предусматривает не только комплекс прав, но и ряд обязанностей, а также ответственность, - являются несостоятельными, поскольку баланс интересов гражданина и государства в данном случае должен обеспечивать в первую очередь права гражданина РФ, не имеющего юридического образования и не в состоянии разобраться во всех перипетиях громоздкого налогового законодательства; презюмирование обязанности гражданина знать налоговое законодательство в данном случае не основано на нормах уголовного закона, которым определено понятие прямого умысла на совершение преступления.

Данную позицию неоднократно излагал ЕСПЧ в своих решениях, указывая, что поиск справедливого баланса между интересами общества и требованием защиты фундаментальных прав непосредственно проистекает из смысла Конвенции. При этом Европейский суд основывал свои решения на общем принципе, согласно которому положение частного лица не может быть ухудшено в связи с ошибками, допущенными государством. В противном случае на гражданина возлагается несоразмерное бремя ответственности, что нарушает принцип справедливого баланса интересов. Другими словами, риск ошибки, допущенной властями, лежит на государстве и не может быть устранён за счёт гражданина, на правах которого отражаются последствия такой ошибки.

Давая оценку доводам стороны обвинения о том, что Драчук А.Н., зная об отсутствии у него права на имущественный налоговый вычет, совершил мошенничество – умышленно похитил чужое имущество путём обмана, предоставив в ИФНС России по <данные изъяты> заведомо ложные, недостоверные сведения, а именно: внеся в пункт <данные изъяты> деклараций налогоплательщика формы 3-НДФЛ ложные или недостоверные сведения о расходе на приобретение квартиры из личных средств, чем обманул должностных лиц, утаив от них сведения о получении от Министерства обороны России жилищной субсидии и использовании её для приобретения квартиры, суд приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Действующим Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов. В ст. 220 НК РФ указаны случаи, при которых налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, а также исключения, в ст. 231 НК РФ, ст. 78 НК РФ – указана процедура возврата налога. При этом согласно абз. 4 ч. 8 ст. 220 НК РФ право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ налоговая декларация содержит информацию, в т.ч. о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов. Согласно п. 36 ст. 217 НК РФ суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов – являются доходами, не подлежащими налогообложению.

Поданные Драчуком А.Н. налоговые декларации не содержат граф для отражения информации о получении жилищной субсидии из средств федерального бюджета РФ, как и граф об источнике расходов, произведённых на приобретение объекта недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Драчука А.Н. при получении жилищной субсидии об отсутствии у него права на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Таким образом, Драчук А.Н., предполагая наличие у него права на возврат налога на доходы физических лиц, полагаясь на компетентность сотрудников государственных органов, представил в Налоговую инспекцию все необходимые для этого документы, в том числе справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ гг., в которых в качестве налогового агента указано Министерство обороны РФ, заявления, в которых указана просьба вернуть суммы излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ гг. налога на доходы физических лиц, налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ гг. Все документы были приняты Налоговой инспекцией для проверки, форма документов и порядок их заполнения нареканий у проверяющего органа не вызвали. Решение о возврате денежных средств и их перечисление на счёт Драчука А.Н. были приняты по итогам проверки, проведённой ИФНС России по <данные изъяты>. После информирования о необоснованном возврате налога, Драчук А.Н. в полном объёме возвратил полученные денежные средства. С учётом изложенного, умысла на хищение денежных средств в действиях Драчука А.Н. судом правильно не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Драчука А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере, признав за ним право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вопреки доводам представлений и жалоб стороны защиты, нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор не содержит никаких юридически значимых противоречий, соответствует требованиям ст. 304, 305, 306 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства. Не указание во вводной части приговора воинского звания Драчука А.Н. не влияет на его законность, также как и не указание на оглашённые показания Драчука А.Н., изложенные в <данные изъяты>, из которых следует, что на следствии Драчук А.Н. указал на затрату на покупку квартиры только средств субсидии, а в судебном заседании указал на вложение и собственных средств, поскольку данные показания судом в приговоре изложены и им дана соответствующая оценка. Показания Драчука А.Н. в этой части на существо принятого судом решения не влияют.

Показания допрошенных по делу свидетелей, письменные доказательства отражены в приговоре с достаточной полнотой, необходимой для принятия решения, при этом все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела по существу в приговоре описаны.

Протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений государственного обвинителя и апелляционных жалоб представителей потерпевшего, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Драчука А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2019 года в отношении Драчука Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Дерябина С.С., апелляционные жалобы представителей потерпевшего Воробьёвой Е.Л., Мешаловой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)