Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Медведева В.Е. в интересах осуждённой Галкиной Я.М. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года, которым

Галкина Яна Михайловна, ** года рождения, уроженка г. ****, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной Галкиной Я.М. в ее защиту адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Плотниковой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Галкина Я.М. признана виновной и осуждена за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью девяти лицам.

Преступление совершено 15 января 2018 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев В.Е. в защиту осуждённой Галкиной Я.М. просит признать приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с юридической оценкой действий осужденной, полагая, что между действиями последний и наступлением тяжких последствий отсутствует причинно-следственная связь. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраны обусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, то совершенное деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вреда общественным отношениям. Указывает, что Б1. и Б2. признаны виновными и осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, в связи с чем не может быть возложена ответственность за это же на Галкину Я.М. Утверждает, что в действиях Галкиной Я.М. отсутствует состав преступления, так как не доказан и умысел подзащитной. Бездействие не может приравниваться к оказанию услуги, не отвечающей требованиям безопасности, поскольку не оказанная услуга не обладает какими-либо свойствами. Считает выводы суда о виновности Галкиной Я.М. необоснованными. Отмечает, что на момент совершения преступления нормативно-правого акта, регламентирующего требования безопасности охраняемых услуг не имелось. Ни в одном локальном акте школы № ** не конкретизированы непосредственные действия охранника при осуществлении пропускного режима. Решение о пропуске конкретного опоздавшего учащегося не является обязанностью охранника. Правила пропуска учащихся в нарушение пропускного режима сложились и были определены руководством школы. Частично приводя в жалобе показания свидетелей Ц1., О1., Б3., П1., Д1., К1., отмечает о наличии прямых указаний охраннику со стороны руководства школы об осуществлении пропуска опоздавших учеников без карты «мультипас», записывая их только в журнал опоздавших, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны охранника Галкиной Я.М. Ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Галкиной Я.М. и оправдании его подзащитной.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы адвоката государственный обвинитель Плотникова С.А. полагает, что обвинительный приговор, постановленный отношении Галкиной Я.М., является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Выводы суда о причастности и виновности Галкиной Я.М. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора:

показания потерпевшей Ш1., из которых следует, что 15 января 2018 года она проводила урок с учениками ** класса школы № **, классным руководителем которого она является. Примерно через десять минут после начала урока к ним в кабинет зашли Б1. и Б2., последний схватил ее за шею и нанес несколько ударов ножом. Б1. сидел у закрытой входной двери, прислоняя нож к своей шее. Каким-то образом, открыв входную дверь, она выбежала с группой ребят в коридор и стала звать на помощь. Когда из кабинета выбежали все дети, она спустилась с ними вниз и сообщила о произошедшем охраннику Галкиной Я.М., после чего та побежала наверх;

показания малолетних потерпевших и их законных представителей: У1., К1., А1., А2., П2., Г1., Г2., П3., П4., З1., Т1., Т2.,О2., О3.,С1., С2., из которых следует, что 15 января 2018 года во время урока в класс забежали двое незнакомых парней и нанесли ножами телесные повреждения малолетним ученикам и их классному руководителю Ш1.;

показания свидетеля Ц1., из которых следует, что она является директором МАОУ СОШ № ** г. Перми и 15 января 2018 года находилась на своем рабочем месте. Об обстоятельствах, произошедших в этот день в кабинете № **, ей стало известно со слов учителей школы. На оказание охранных услуг школой был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «***» (далее по тексту ООО «ЧОО «***»), в соответствии с которым на входе в школу был организован пост охраны, где в тот день дежурил охранник Галкина Я.М. В обязанности охранников входит обеспечение безопасности и осуществление пропускного режима, ведение учета посетителей, пропуск учеников в школу осуществлялся по магнитной карте «мультипас». Опоздавших или пришедших без карты учеников на уроки охранники не имеют права не допускать, поэтому их пропускали, записывая в специальный журнал, ведение которого предусмотрено ее приказом от 15 декабря 2017 года. Дабы охранник имел возможность убедиться в том, что ребенок является учащимся школы, на посту охраны имелись списки учащихся, которые составлялись в начале учебного года. Были ли эти списки на посту охраны 15 января 2018 года ей не известно. Она не давала охранникам указаний не приглашать дежурного администратора, если ребенок пришел без карты или опоздал, наоборот требовала от них обратного. В соответствии с положениями о пропускном режиме в школе охранник мог самостоятельно принять решение о допуске в школу учеников младших и средних классов, если опоздал ученик старших классов, охранник обязан был пригласить дежурного администратора или директора школы. 15 января 2018 года дежурным администратором являлась К1., которая на момент прохода в школу Б1. и Б2. находилась в «учительской», однако Галкина Я.М. для решения вопроса о пропуске указанных лиц в школу на пост охраны ее не приглашала;

показания свидетеля Ж1., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ц1., дополнив, что указаний не вызывать дежурного администратора для разбирательства с учениками, не имеющими карты или опоздавшими на урок она Галкиной Я.М. никогда не давала;

показания свидетеля О1., из которых следует, что она работает вахтером в школе. 15 января 2018 года с утра она находилась на рабочем месте, охранником в тот день работала Галкина Я.М., около десяти часов в школу пришли Б1. и Б2., которые пытались пройти по одной карте. Галкина Я.М., увидев это, потребовала последнего записаться в специальном журнале, поскольку он был без карты. Данные Б2. охранник со списками не сверяла, про дневник у него не спрашивала, имелись ли списки учащихся на посту охраны ей не известно. После того, как Б1. и Б2. прошли в школу, из коридора раздались громкие крики и бежали дети, которые кричали, что их режут, затем появилась учительница Ш1., лицо и одежда которой были в крови, зазвучала пожарная сигнализация, после чего Галкина Я.М. незамедлительно начала вызывать сотрудников полиции и работников охранного предприятия;

показания свидетеля Р1. о том, что она работает в данной школе учителем, очевидцем произошедших 15 января 2018 года в школе событий она не была. Когда она направлялась в столовую, то видела, как Б1. со вторым парнем поднимались по лестнице. Про обязанность охранника приглашать классного руководителя или дежурного администратора, если учащийся опоздал на занятия или пришел без карты, ей не известно. Когда она исполняла обязанности дежурного администратора, охранники по этому поводу её не вызывали, хотя количество таких учащихся было большое. На посту охраны должны находиться списки учащихся: - детей, которые приходят на тренировки, у которых внеклассные часы во внеурочное время, а также родителей, которые приходят на собрания. Однако были ли списки реально у охранников, она сказать не может;

показания свидетелей Ч1., П5., А3., из которых следует, что они являются руководителями ООО «ЧОО «***», предоставляющей охранные услуги, в том числе и школе № ** г. Перми. Между школой и охранной организацией заключен договор, в качестве приложения к которому разработана и утверждена директором школы должностная инструкция охранника. С 1 августа 2014 года в школе охранником работала Галкина Я.М., которая трудоустроена после обучения. Она регулярно проходила инструктажи на предмет соблюдения техники безопасности, охраны имущества и охраны общественного порядка на объекте, нареканий к ее работе не было. 15 января 2018 года после совершения Б1. и Б2. преступления Галкина Я.М. передала сигнал тревоги в Росгвардию, вызвала группу быстрого реагирования охранной организации, врачей скорой помощи и помогла эвакуировать детей. Об обстоятельствах пропуска Б1. и Б2. в школу им известно со слов Галкиной Я.М., в частности, руководством школы охране было дано устное распоряжение пропускать в школу опоздавших учеников, в том числе забывших карту, записывая их в журнал, что Галкиной Я.М. и было сделано. Стандарт безопасности объектов образовательной сферы носит рекомендательный характер и касается вопроса антитеррористической деятельности;

показания свидетеля Д3., аналогичные показаниям Ч1., П5., А3., дополнившего, что он работает начальником службы безопасности ООО «ЧОО «***» и охранник Галкина Я.М. подчиняется непосредственно ему. Галкина Я.М. ознакомлена со своей должностной инструкцией и Положением о пропускном режиме в образовательном учреждении. Со слов последней ему известно, что списков учащихся школы на посту охраны 15 января 2018 года не было;

показания свидетеля Б3., из которых следует, что до января 2018 года он вместе с Галкиной Я.М. работал охранником в школе, на посту охраны находилось накопительное дело, в котором были договор между школой и ООО «ЧОО «***», положение о пропускном режиме в школу, должностная инструкция охранника, всякого рода письма, распорядок учебных занятий, телефоны экстренных служб. Вход в школу осуществлялся с помощью магнитной карты «мультипас», при проходе ученика по ней через турникет на экране монитора, установленного на посту охраны, появлялась фотография ученика с указанием класса, что давало возможность убедиться в личности учащегося. Кроме того, на посту охраны находилась папка со списками учащихся и учителей школы, которая использовалась, если ученик приходил в школу без карты, такого учащегося также записывали в специальный журнал. Списки учащихся предоставлялись администрацией, как правило, в начале учебного года, были ли данные списки на посту охраны 15 января 2018 года, он пояснить не может. Ежедневно один из заместителей директора школы выполнял функцию дежурного администратора, список телефонов данных сотрудников есть на посту охраны, утром, на переменах, а также иногда во время уроков дежурный администратор находился на входе в школу, если он уходил куда-то, то предупреждал, где будет находиться. Были случаи, когда опоздавших или пришедших без карты учеников пускали в школу, не вызывая администратора, такое распоряжение ему было дано заместителем директора школы Ж1. У учеников ручную кладь он не проверял, посетителям всегда предлагать продемонстрировать содержимое ручной клади. Кроме того, пояснял о том, что сотрудники администрации школы, в том числе директор Ц1., никогда не давали ему указаний не вызывать дежурного администратора для разбирательства с опоздавшими учениками, пришедшими в школу без карты;

показания свидетеля Д1. о том, что она работает заместителем директора школы № **. В школе действует пропускная система, учащиеся заходят школу через турникет, учеников, пришедших без карты, записывают в журнал, утром детей встречает охрана и дежурный администратор. Когда она исполняет функции дежурного администратора, то не весь день находится на посту охраны, поскольку отвечает и за другие вопросы. У школы с ЧОО «***» заключен договор. Галкина Я.М. работает охранником в школе более 3 лет, выполняя работу, должна руководствоваться Положением о пропускном режиме, которое предусматривает приглашение администратора для установления личности опоздавшего или пришедшего без карты ребенка. Если у опоздавшего ребенка имелась карта, или он являлся учеником младших классов, или у него имелся дневник и его фамилия была в списках учащихся, то охрана его могла пропустить, но распоряжений о том, чтобы ее не приглашали в данных ситуациях, она охране не давала, охранники знают детей в лицо, поэтому, возможно пропускали их таким образом;

показания свидетеля К2. о том, что он работает заместителем директора школы по административно-хозяйственной части. В школе имелась пропускная система с использованием карт «мультипас». Охранную деятельность в школе осуществляло ООО «ЧОО «***». Охранник Галкина Я.М. в своей работе руководствовалась должностной инструкцией и Положением о пропускном режиме, ее деятельность контролировали директор школы, дежурный администратор, заместитель директора по воспитательной работе Ж1. На посту охраны всегда находились списки учащихся школы. Пропустив Б2. в школу без разрешения директора, Галкина Я.М. нарушила вышеуказанное Положение. Он никаких распоряжений по пропускному режиму Галкиной Я.М. не давал. При входе в школу Б1. и Б2. охранник Галкина Я.М. обязана была сообщить об этом дежурному администратору, а потом должно приниматься решение о пропуске;

показания свидетеля К1. о том, что 15 января 2018 года она с утра находилась в школе, поскольку исполняла обязанности дежурного администратора. Охрану школы в этот день осуществляла Галкина Я.М. В школе установлен пропускной режим, проход через турникеты осуществляется с помощью магнитных карт, выданных каждому учащемуся, в случае, если ученик пришел в школу без карты, он обязан записаться в специальный журнал, в таком случае, в соответствии с Положением о пропускной системе в школе, охранник должен пригласить дежурного администратора для выяснения причины отсутствия у ученика карты и получения разрешения на допуск ученика в школу, вызов администратора можно было осуществить посредством телефонного звонка, номера сотовых телефонов всех дежурных администраторов имелись на посту охраны. 15 января 2018 года при входе Б2. в школу ее, как дежурного администратора, на пост охраны не приглашали. Полагает, что в указанную дату списки учащихся школы у охранников имелись, поскольку в начале смены Галкина Я.М. об их отсутствии ей не сообщала;

показания свидетеля Д2., из которых следует, что она занимает должность секретаря директора школы. По поручению директора она к началу каждого учебного года готовит списки учащихся школы, отдельно на каждый класс, и передает их на пост охраны. В случае отчисления учащегося или поступления нового ученика, она вносит эту информацию в данные списки, новые не печатает. Списки учащихся переданы на пост охраны в начале 2017-2018 учебного года, после этого никто из сотрудников охраны с просьбой предоставить списки в связи с их отсутствием к ней не обращался;

показания свидетеля П6., данные в ходе предварительного следствия, о том, что она работает в школе заместителем директора по учебно-воспитательной работе. Б1. и Б2. знает как учеников школы. Б2. окончил 9 классов и поступил в училище. 15 января 2018 года около 10 часов она услышала крики детей младших классов, выйдя из кабинета, она увидела несколько учеников ** класса, которые плакали, были напуганы, их одежда испачкана кровью, на головах видны раны. Поднявшись на третий этаж, она увидела завуча К1., которая сказала, что в кабинете № ** находится Б2. с ножом. Она побежала вызывать полицию и в этот момент сработала пожарная сигнализация, началась эвакуация детей из школы. Ранее она исполняла обязанности дежурного администратора в соответствии с графиком, осуществляя совместно с сотрудником охраны пропускной режим в школе, в том числе сверяла со списками учеников школы детей, пришедших в школу без карты. Бывали случаи, когда Галкина Я.М. пропускала в школу опоздавших учащихся и учащихся без карты, не вызывая для разбирательств дежурного администратора. В подобных случаях Галкиной Я.М. делались устные замечания, высказывались требования соблюдения Положения о пропускном режиме. При проходе 15 января 2018 года в школу Б1. и Б2. охранник Галкина Я.М. должна была пригласить к входу дежурного администратора или директора школы для принятия решения об их допуске. Она никогда не давала указаний Галкиной Я.М. не вызывать ее для разбирательств с опоздавшими учащимися и учащимися, не имеющими карты «мультипас»;

показания свидетеля Я1., из которых следует, что он занимает должность заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г. Перми Управления Росгвардии по Пермскому краю. В соответствии с действующим законодательством наличие у прошедшего обучение охранника 4 разряда предполагает наличие у него знаний в области теоретической и тактической организации охраны объекта, права произвести задержание лица, совершающего правонарушение или преступление на охраняемом объекте, использовать специальные средства, охранник должен действовать в соответствии со своей должностной инструкцией, обеспечивая защиту объекта охраны, в выборе средств и методов выполнения этих обязанностей охранник свободен и должен действовать в соответствии с ситуацией таким образом, чтобы минимизировать риск наступления общественно-опасных последствий, вреда охраняемым лицам и имуществу. По его мнению, охранник Галкина Я.М. при проникновении 15 января 2018 года в школу № ** г.Перми Б1. и Б2. должна была лично принять меры к пресечению преступления, то есть оказываемая ею охранная услуга не обеспечивала безопасность граждан, находящихся на охраняемом объекте;

показания свидетеля О4. о том, что он является директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «***». В 2013 году в их учреждении прошла обучение охранник 4 разряда Галкина Я.М., которая, получив удостоверение охранника, получила право претендовать на работу в охранном предприятии;

показания Б1. и Б2., допрошенных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 15 января 2018 года в школу Б1. прошел свободно, а Б2. попросил охранника Галкину Я.М., дежурившую на входе, впустить его, сообщив, что забыл карту. Та приняла Б2. за ученика школы и дала записаться в специальный журнал, а затем пропустила в школу. Они разделись и переобулись, поднялись на третий этаж в туалет, где достали ножи, выпили водки, а потом зашли в кабинет №**, где нанесли удары ножами ученикам и учительнице, причиняя телесные повреждения. Кроме того, когда дети выбежали из класса Б2. разлил принесенный с собой бензин на жалюзи и совершил их поджог, в результате вспыхнувшего пламени сработала пожарная сигнализация, после этого ножами они ударили друг друга в шею;

заключения судебных медицинских экспертиз и комплексных судебных медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Ш1., О2., С1., П3. имелись различные телесные повреждения механического происхождения, которые образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключения судебных медицинских экспертиз, дополнительных и комплексных судебных медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Г1., З1., П2., Т1., У1., А1. имелись колото – резаные раны на различных частях тела, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; при этом у пострадавших Г1., З1., П2., А1. на различных частях головы образовались рубцы от ран, которые являются неизгладимыми;

заключения судебных медицинских экспертиз, согласно которым у Б1., Б2. имелись различные колото-резаные раны шеи, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протокол обыска от 16 января 2018 года, согласно которому в офисе ООО «ЧОО «***» изъяты документы об оказании указанной охранной организацией охранных услуг МАОУ СОШ № ** г. Перми и должностных обязанностях Галкиной Я.М. и протокол осмотра изъятых документов, а именно:

а) договора № ** на оказание охранных услуг от 1 июля 2017 года, заключенного между ООО «ЧОО «***», действующего на основании лицензии ЛСП ** от 18 ноября 2014 года в лице генерального директора Ч1. и МАОУ СОШ № ** г. Перми в лице директора школы Ц1. Согласно п. 2.1 договора ЧОО «***» обязалось выставить на пост охраны сотрудника при надлежащей экипировке с необходимым вооружением и специальными средствами, осуществлять подготовку и инструктаж своих сотрудников; обеспечить охрану общественного порядка на объекте, то есть осуществлять услуги по охране объекта и находящихся в нем людей в соответствии с требованиями безопасности для их жизни и здоровья. (пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3);

б) должностной инструкции частного охранника по несению службы на охраняемых объектах, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОО «***» и согласованной с директором МАОУ СОШ № ** 1 июля 2017 года, в соответствии с которой:

охрана объекта осуществляется охранником способом наблюдения за охраняемым объектом, а также путем пресечения противоправных действий третьих лиц (п. 1.5);

частный охранник при обеспечении выполнений условий договора требуют от посетителей объекта охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, осуществляет допуск лиц на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на вход (п. 2.1);

частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режима обязан руководствоваться должностной инструкцией, обеспечивать защиту объекта охраны от противоправных посягательств, поддерживать общественный порядок и пресекать противоправные действия третьих лиц (п. 3.1);

охраннику запрещается допускать на объект лиц, не имеющих на это право или прибывших в неустановленное время (п. 4.7);

в) приказа от 1 января 2018 года № ** о приеме Галкиной Я.М. в ООО «ЧОО «***» на работу на должность охранника 4 разряда по совместительству и трудового договора, заключенного ООО «ЧОО «***» с Галкиной Я.М. 1 января 2018 года, согласно которому Галкина Я.М. приняла на себя обязательства по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией;

протокол выемки в ЧУДПО «***» документов, подтверждающих факт обучения Галкиной Я.М., и протокол их осмотра;

протокол выемки у охранника МАОУ СОШ № ** г. Перми Галкиной Я.М. накопительного дела и журнала учета посещаемости (без карты «мультипас») от 15 января 2018 года и протокол осмотра накопительного дела, а именно:

а) Положения о пропускном режиме в МАОУ СОШ № ** г.Перми, утвержденного директором школы и согласованного с управляющим советом школы 11 марта 2015 года, согласно которому:

пропускной режим – это порядок, устанавливаемый учреждением, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа и выхода лиц в здание (п. 1.2);

ответственным за организацию и контроль пропускного режима являются дежурный администратор, уполномоченный руководителем учреждения, и сотрудник охраны, уполномоченный охранным агентством (п. 1.3);

выполнение требования Положения обязательно для всех сотрудников, обучающихся и их родителей, всех лиц, находящихся на территории учреждения (п. 1.4);

сотрудники МАОУ СОШ № **, обучающиеся и их родители, должны быть ознакомлены с Положением, оно размещается на информационном стенде учреждения (п. 1.5);

ответственные за пропускной режим лица действуют согласно инструкции, утвержденной директором школы (п. 1.6);

в целях контроля входа (выхода) посетителей ведется журнал регистрации посетителей, журнал заводится в начале учебного года и ведется до начала нового учебного года, журнал в течение года ведется уполномоченным сотрудником охраны (п. 2.1);

вход обучающихся в учреждение на учебные занятия осуществляется под контролем дежурного администратора, дежурного учителя, дежурного охранника (п. 2.2.1);

вход обучающихся в учреждение на учебные занятия возможен по электронным пластиковым картам без записи в журнале регистрации посетителей (п. 2.2.2);

в случае опоздания без уважительной причины обучающиеся пропускаются с разрешения дежурного администратора или классного руководителя (п. 2.2.4);

при отсутствии электронного пропуска обучающийся предъявляет при входе в школу дневник, в котором дежурный администратор делает отметку о нарушении пропускного режима (п. 2.2.10);

посетители – это лица, не являющиеся обучающимися и сотрудниками учреждения, которые осуществляют вход в учреждение на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, с фиксацией в журнале регистрации посетителей. При наличии у посетителя ручной клади сотрудник охраны предлагает добровольно предъявить содержимое ручной клади. В случае отказа посетитель не допускается в учреждение (п. 2.4.1);

при несоблюдении посетителями порядка организации пропускного режима в здании учреждения лицо, ответственное за пропускной режим, незамедлительно информирует руководителя учреждения и действует по его указаниям либо применяет устройство тревожной сигнализации с целью вызова сотрудников вневедомственной охраны (п. 2.4.12);

дежурный охранник должен знать должностную инструкцию, утвержденную руководителем охранного предприятия и согласованную с руководителем учреждения; инструкцию по пропускному режиму в учреждение; порядок взаимодействия с правоохранительными органами, внутренний распорядок учреждения, правила осмотра ручной клади (п. 4.1);

дежурный охранник обязан осуществлять пропускной режим в соответствии с Положением, обеспечить контроль за складывающейся обстановкой в здании и на территории учреждения, выявлять лиц, пытающихся в нарушение установленных правил проникнуть на территорию учреждения, совершить противоправные действия в отношении обучающихся и сотрудников, пресекать их действия в рамках совей компетенции (п. 4.3);

дежурный охранник вправе требовать от обучающихся и посетителей соблюдения Положения, правил внутреннего распорядка; требовать немедленного устранения выявленных недостатков, пресекать попытки нарушения распорядка дня и пропускного режима, осуществить задержание нарушителя и вызвать полицию (п. 4.4);

б) Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, утвержденного директором МАОУ СОШ № ** 1 сентября 2015 года и согласованного с генеральным директором ООО «ЧОО «***», которым установлено, что:

пропускной режим устанавливается в целях обеспечения прохода учащихся, педагогов, сотрудников, посетителей, исключающих несанкционированное проникновение граждан в здание образовательного учреждения (п. 1.2);

непосредственное выполнение пропускного и внутриобъектового режима возлагается на работника охраны (п. 1.4);

представители охраны осуществляют пропускной режим на основании списков учащихся или на основании пропусков установленного образца (п. 1.5);

в случае отсутствия учащегося в списках или отсутствия у него пропуска учащийся допускается в образовательное учреждение с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора (п. 2.3);

в период занятий учащиеся допускаются в образовательное учреждение только с разрешения руководителя образовательного учреждения или дежурного администратора (п. 2.4);

крупногабаритные предметы проносятся в здание образовательного учреждения после их досмотра, исключающего пронос запрещенных предметов, в том числе холодного, огнестрельного оружия (п. 2.9);

в) Журнала учета посещаемости (без карты «мультипас»), в котором имеется запись, датированная 15 января 2018 года, следующего содержания: «10А Б2. забыл»;

протокол выемки в МАОУ СОШ № ** г. Перми документов, регламентирующих организацию режима безопасности в образовательном учреждении, от 16 января 2018 года и протокол их осмотра;

протокол осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, согласно которому в МАОУ СОШ № **, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, осмотрен кабинет № **, расположенный на третьем этаже трехэтажного здания школы. На входных дверях кабинета, поверхностях пола, стен, парт, стульев, шкафов для одежды, расположенных вдоль дальней от входа стены кабинета, школьных принадлежностей обнаружены и изъяты множественные следы крови. Кроме того, на полу, в 70 см от входной двери, обнаружены и изъяты нож с рукоятью и клинком черного цвета, надписями «Кизляр» и «Стрикс» и наслоениями следов крови; ножны черного цвета с наслоениями следов крови; нож с рукоятью коричневого цвета и клинком серебристого цвета, с наслоениями следов крови. На поверхности пятой парты третьего ряда находится тканевый рюкзак синего цвета, в котором обнаружена зажигалка, планшетный компьютер «Самсунг», тетрадь с рукописным текстом, ножны. В углу кабинета, в районе третьего окна, на подоконнике, на жалюзи обнаружены множественные следы копоти, горения и воздействия высоких температур;

протокол осмотра мужского туалета, расположенного на третьем этаже МАОУ СОШ № ** г. Перми, из которого следует, что в ходе осмотра обнаружена и изъята бутылка водки «***»;

копия вступивших в законную силу приговоров Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года и от 29 апреля 2019 года, согласно которым установлено, что соответственно Б1. и Б2. умышленно, совместно и согласованно 15 января 2018 года, в утреннее время, находясь в МАОУ СОШ № ** г. Перми, причинили тяжкий вред здоровью друг другу, Ш1., малолетним А1., З1., П3., Г1., О2., С1.., а также легкий вред здоровью малолетним П2., У1., Т1.

и иные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденной Галкиной Я.М. о ее невиновности, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доказательства, на совокупности которых основаны выводы суда о виновности Галкиной Я.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что не установлена умышленная форма вины Галкиной Я.М., мотивы и цели оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что она не осознавала и по обстоятельствам дела не могла осознавать, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности.

Как правильно отметил в приговоре суд первой инстанции об умысле Галкиной Я.М. на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом по результатам анализа и оценки вышеуказанных доказательств, из которых явствует, что Галкина Я.М., имеющая удостоверение частного охранника, и являясь работником частной охранной организации «***», которое на основании договора оказывало охранные услуги МАОУ СОШ № **, в нарушение условий договора от 1 июля 2017 № 01/07-ФО-17, требования Стандартов безопасности объектов образовательной сферы, Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, должностной инструкции, Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 15 января 2018 года около 10:00, находясь на посту охраны в указанной школе, то есть на своём рабочем месте, обладая достаточным уровнем профессиональных знаний и опытом, умышленно не выполнила свои обязанности - в нарушение установленного в школе пропускного режима, основной целью которого является обеспечение защиты жизни и здоровья детей, сотрудников школы, исключающего несанкционированное проникновение посторонних граждан в здание образовательного учреждения и необходимости осмотра у посетителей содержимого ручной клади, пропустила в школу после начала учебных занятий Б1. и Б2., не потребовала от них предъявить документы, удостоверяющие личность, и ручную кладь для досмотра, содержащую ножи, водку и легковоспламеняющуюся жидкость, не вызвала дежурного администратора и директора школы для сопровождения Б1. и Б2. по территории школы. При этом Б2. не являлся учащимся школы и не имел права доступа в образовательное учреждение.

Она (Галкина) осознавала общественную опасность своих действий, не предвидела, но при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть общественно опасные последствия в виде нарушения прав потребителей на безопасность предоставляемых ею услуг, создав тем самым реальную угрозу безопасности жизни и здоровья учеников и сотрудников школы.

Пропустив в школу Б1. и Б2., вооруженных ножами, они ими умышленно причинили множественные резаные и колото-резаные раны учителю Ш1. и малолетним учащимся школы: С1., О2., П3., З1., А1., Г1., П2., Т1., П3., У1. После этого Б1. и Б2. умышленно нанесли ножами удары друг другу, тем самым Галкина Я.М. оказала услуги по охране, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что привело по неосторожности к причинению тяжкого здоровью: Ш., Б1., Б2. и малолетним А1., П3., Г1., З1., О2., С1., а также причинение легкого вреда здоровью малолетним П2., Т1., У1.

Доводы жалобы адвоката Медведева В.Е. о неправильной квалификации действий осужденной и отсутствии причинно-следственной связи между действиями Галкиной Я.М. и наступлением по неосторожности тяжкого вреда здоровью: Ш1., Б1., Б2. и малолетним А1., П3., Г1., З1., О2., С1. являлись предметом проверки суда с приведением подробных мотивов принятого решения.

В соответствии со ст.ст. 1, 3, 11.1, 12, 12.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов, к которым Конституция РФ относит жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и собственность.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Частный охранник имеет особый правовой статус в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества имеют право: 1) требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; 2) осуществлять допуск лиц на объекты охраны, на которых установлен пропускной режим, при предъявлении ими документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объекты охраны (с объектов охраны); 3) производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество; 4) применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; 5) оказывать содействие правоохранительным органам в решении возложенных на них задач.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: 1) руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; 2) соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; 3) обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; 4) незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; 5) предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Судом первой инстанции, исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств, установленных судом, нормативно-правовой базы (вышеназванных федеральных законов, договора об оказания охранных услуг, положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в образовательном учреждении, должностной инструкции охранника ООО «ЧОО «***»), установлена причинно-следственная связь между оказанием охранником Галкиной Я.М. охранных услуг, не отвечающих требованиям Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителям (учителю, учащимся, посетителю школы №127 г. Перми).

При этом в приговоре приведены положения законов и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность Галкиной Я.М., которая по состоянию на 15 января 2018 года являлась квалифицированным частным охранником ООО «ЧОО ***», состояла в трудовых отношениях в данной охранной организацией и осуществляла охранную услугу на охраняемом объекте - МАОУ СОШ № ** г. Перми в соответствии с заключенным договором об оказании охранных услуг, а также приведены положения, которые ею нарушены, что повлекло по неосторожности наступление вышеуказанных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью нескольким лицам.

Действия Галкиной Я.М. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом проверены и в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной и ее адвокатом в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденной, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств, являются верными. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевших, проверив показания осужденной о недоказанности умысла в совершении преступления и непричастности, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Назначенное осуждённой наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об исправлении осужденной без отбывания реального наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Галкиной Я.М. отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 года в отношении Галкиной Яны Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева В.Е. в защиту указанной осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: