Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Попова П.А. в интересах осуждённого Громова Д.А., апелляционной жалобе адвоката Вайсберга Е.Л. в интересах осуждённой Хвощ А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2019, которым

Громов Д. А., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей,

по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Громову Д.А. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Хвощ А. В., <...> года рождения, <...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей,

по ч.1 ст.171.3 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Хвощ А.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание Хвощ А.В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осуждённого Громова Д.А., его адвоката Попова П.А., осуждённую Хвощ А.В., её адвоката Вайсберга Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Опаленко А.С., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Громов Д.А. и Хвощ А.В. признаны виновными в хранении, перевозки в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору,

а также в хранении, перевозки и розничной продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Преступления совершены в период с <...> по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Громов Д.А. и Хвощ А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Вайсберг Е.Л. в интересах осуждённой Хвощ А.В. выражает несогласие с приговором, так как по мнению защиты выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, ни один процессуальный документ из уголовного дела об обороте продукции, изъятой до <...>, не содержит сведений об отсутствии на ней маркировки, как и о содержании в ней спирта, исследований на этот счёт не проводилось. Опрощенные в ходе судебного следствия в качестве свидетелей Л., Л., К., М., Д. (Е.) пояснили, что часть реализуемой алкогольной продукции имела маркировку, а свидетель Л. пояснил о наличии маркировки на всей алкогольной продукции, которая реализовывалась им до <...>.

Также, по мнению защиты, судом не обоснован вывод об обороте алкогольной продукции в крупном размере по двум составам предъявленного обвинения. В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 171.1 УК РФ квалифицирующий признак в «крупном» и «особо крупном» размере определяется исходя из стоимости немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий, которая должна быть реальной и соответствовать сумме, которую возможно извлечь от реализации изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции. Соответственно, расчет размера оборота алкогольной и табачной продукции необходимо было производить исходя из стоимости единиц реализации, указанной в показаниях свидетелей. Из показаний продавцов следовало, что стоимость реализации продукции с наименованием «<...>» составляла <...> руб., а наименованием «<...>» - <...> руб.; сигарет - <...> руб.

Обращает внимание на то, что за факты реализации алкогольной и табачной продукции в рамках настоящего дела продавцы, а именно, свидетели Л.., М.., Е.., К.., Л.., Л.. привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Соответственно, факт привлечения к административной ответственности исключает правовую возможность привлечения в данном деле к уголовной, несмотря на разный субъектный состав, т.к. речь идет о квалификации деяния либо как административного правонарушения, либо как преступления.

Обстоятельства, установленные мировыми судьями, согласуются с показаниями свидетеля Л. о том, что все исполняющие обязанности продавцов самостоятельно торговали алкогольной продукцией.

Помимо этого, суд необоснованно отверг довод защиты о том, что <...> Хвощ А.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность в торговой точке по адресу: г.Омск <...> не имела отношение к товару, изъятому в данной точке, автомобиле и гараже. Довод суда о незаконном обороте Хвощ А.В. алкогольной продукции <...> по данному адресу опровергается приобщенным к делу решением Арбитражного суда Омской области по делу №<...>/<...>, которым ИП Хвощ В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ за незаконную розничную продажу <...> по адресу: г. Омск, <...>, водки «<...>» по цене <...> руб., а также показаниями свидетеля Л.

Кроме того, обвинением не доказан предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. По настоящему делу требования ст. 73 УПК РФ не выполнены: место, время и другие обстоятельства вступления в преступный сговор Громова Д.А. и Хвощ А.В. не описаны в фабуле обвинения и не являлись предметом судебного разбирательства.

При этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, ввиду чего просит приговор отменить, Хвощ А.В. по всем пунктам предъявленного обвинения – оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов П.А. в интересах осуждённого Громова Д.А. находит приговор несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими материалам уголовного дела.

Так, ни один из свидетелей не указал на Громова как на владельца, собственника либо как на участника предпринимательской деятельности Хвощ. Громов находился в близких отношениях с Хвощ, по этой причине оказывал ей посильную помощь.

Хвощ показала суду, что в связи с переводом Громова в другой регион, она решила прекратить свою предпринимательскую деятельность и распродать имущество, в том числе, магазины. Л. приобрел у нее автомобиль и магазин по адресу г. Омск, <...> После чего Л. совместно с Хвощ В.С. зарегистрировали последнего как ИП. Л. стал заниматься реализацией продуктов питания в указанном магазине. Изложенное подтверждено решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...>/<...> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ Хвощ В.С. за реализацию <...> по адресу: г. Омск, <...>, водки «<...>».

Кроме того, стороной защиты было приобщено к материалам уголовного дела постановление мирового суда о привлечении Хвощ В.С. к административной ответственности по событиям уже от <...>.

Помимо этого, за факты реализации алкогольной и табачной продукции в рамках настоящего дела к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ привлечены свидетели – продавцы Л.., О.., М.., Е.., К.., Л.., Л.. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Суд первой инстанции при вынесении приговора этим обстоятельствам оценки не дал.

Судом в нарушение норм УПК РФ не разрешено заявленное ходатайство о недопустимости доказательств.

В судебном заседании было установлено, что протокол осмотра предметов от <...> полностью не соответствует изученным в судебном заседании доказательствам, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Стороной защиты, в связи с этим, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Однако, суд в его удовлетворении отказал. Отказ мотивировал необходимостью разрешения ходатайства в совещательной комнате, вместе с тем в приговоре оценки несоответствия протокола осмотра материалам уголовного дела не дал, положив его в основу приговора. Полагает, что единственным способом устранения уголовно-процессуальных нарушений является признание заявленных суду первой инстанции доказательств недопустимыми.

Кроме того, органом следствия чрезмерно завышена стоимость немаркированного товара, необоснованно посчитанного по средним потребительским ценам легальной алкогольной и табачной продукции. При этом данный подход ошибочен. Заключения судебной экспертизы о несоответствии изъятой алкогольной продукции, требованиям ГОСТ, а также отсутствие на бутылках водки и пачках сигарет специальных и акцизных марок или наличие поддельных марок не позволяют высказаться о том, что реализуемая подсудимыми продукция была «обыкновенного» качества и имеет отношение к цене, указанной в ответах на запросы следователя, а также в справке специалиста-ревизора.

Реальная стоимость спиртной продукции составляла около <...> руб., а табачной - <...> руб. за пачку. Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, актами закупки, осмотрами, постановлениями мировых судей по административным делам, показаниями свидетелей Л.., М.., Е.., К.., Л.., Л.., К.., К.. и Е.. Соответственно, стоимость изъятой <...> алкогольной и табачной продукции не может превышать <...> руб. При этом приводит свой расчёт исходя из вышеуказанных цен.

Кроме того, часть вменяемой алкогольной продукции, изъятая сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску, а также участковым не была осмотрена ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Приобщенные административные материалы не содержат в себе сведений об отсутствии маркировки на указанных товарах. Стороной защиты заявлялось ходатайство об осмотре данной продукции для устранения противоречий. Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду невозможности проведения осмотра. В настоящее время сомнения относительно наличия либо отсутствия специальных марок неустранимы. Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели - Л.., К.., Л.., пояснившие, что на алкогольной продукции имелась специальная марка. При отсутствии специальных марок на изъятой продукции, сотрудники ОИАЗ УМВД России по г. Омску должны были составить рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ. Такие документы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Кроме того, оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились на основании постановлений Омского областного суда от 02.06.2017 (т. <...>), 11.10.2017 (т. <...>), 26.01.2018 (т. <...>). В постановлениях основанием для их проведения указано о подозрении в отношении Громова Д.А. в причастности к незаконному обороту наркотических средств, что противоречит материалам проверки, проведенной ОРЧ УМВД России по Омской области. При этом в материалах уголовного дела имеется справка ст. оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Омской области Власова С.В. от 19.01.2018 (т. <...>), согласно которой «при проведении ОРМ по документированию противоправной деятельности Громова Д.А. в рамках ДСБ № 179/71/17, установлено, что фигурант осуществляет хранение фальсифицированной алкогольной продукции в своем гараже № <...>, расположенном в районе <...>». В данном документе Власов С.В. ссылается на проведенные оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которыми якобы установлено хранение алкогольной и табачной продукции. Таким образом, при обращении за получением разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров было известно, что Громов Д.А. непричастен к незаконному обороту наркотиков. Соответственно, вывод суда первой инстанции о допущенной технической ошибке в постановлениях Омского областного суда явно не обоснован.

В связи с изложенным, просит приговор в отношении Громова Д.А. отменить, Громова Д.А. - оправдать.

Государственным обвинителем на поданные жалобы принесены возражения.

Обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, а также изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Громова Д.А. и Хвощ А.В. установлена на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Судом проверены и оценены все доказательства по каждому преступлению.

Выводы о допустимости, относимости, а в целом достаточности доказательств для разрешения дела суд мотивировал в приговоре. При этом не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им соответствующую оценку.

Оценка обстоятельств дела, приведенная в жалобах, не является убедительной.

Существенных нарушений закона по данному делу, препятствующих рассмотрению его по существу, постановлению приговора, в досудебной стадии допущено не было. Ввиду чего оснований для возвращения дела прокурору для устранения нарушений не имелось.

Изложенные в жалобе адвоката Громова Д.А. доводы о непричастности последнего к незаконному обороту алкогольной продукции в составе группы лиц по предварительному сговору с Хвощ А.В. аналогичны позиции защиты в судебном заседании. Они были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные.

Все заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены.

Вывод суда о совершении преступлений «группой лиц по предварительному сговору» достаточно подробно мотивирован в приговоре.

Материалы уголовного дела содержат доказательства виновности как Громова Д.А., так и Хвощ А.В. в хранении ими, а также в перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной и табачной продукции (подлежащей обязательной маркировке) в крупном размере на территории г.Омска, а кроме того, в хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере. При этом Громов Д.А. совершил преступления являясь сотрудником полиции. Немаркированная алкогольная и табачная продукция приобреталась осужденными у неустановленного лица, хранилась, в том числе, в приспособленном для этого гараже №<...> в районе <...> в г. Омске. При перевозке немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий использовались транспортные средства «<...>», гос. рег. знак «<...>», «<...>», гос. рег. знак «<...>». Для реализации немаркированной продукции в 3-х магазинах по адресам в г. Омске по <...> и <...> ими привлекались выступающие в качестве продавцов О.., К.., Л.., Л.., М.., Е.. и Л.

В частности, вина Хвощ А.В. и Громова Д.А. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров, экспертными исследованиями, а также иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Свидетель М.. указывал, что в мае 2016 года он сдал в аренду нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...> ИП Хвощ А.В. При этом она была с Громовым Д.А., который разговаривал с ним по поводу аренды помещения. Впоследствии ему стало известно о том, что в магазине ИП Хвощ А.В. нелегально продаётся водка и другие крепкие алкогольные напитки. Хвощ А.В. это подтвердила. Он сказал, что её могут оштрафовать за это, но она ему ответила, что всё будет нормально. В апреле 2018 года Хвощ А.В. попросила предоставить ей отсрочку по оплате арендной платы, рассказала, что у неё проблемы из-за того, что в магазин пришли сотрудники полиции и изъяли всю нелегальную водку. В середине июня 2018 года договор аренды с Хвощ А.В. был расторгнут по инициативе последней (т.<...> л.д.<...>).

Свидетель П. показала, что примерно в 2015 году в <...> открылся продуктовый магазин, в котором стали нелегально продавать водку. На её просьбы прекратить продажу водки, Хвощ А.В. поясняла, что будет делать то, что хочет. Она видела, что в магазин водку привозят на легковых автомобилях. Несколько раз из машины, на которой привозили водку, выходил мужчина в форме сотрудника полиции и перегружал коробки с водкой из автомобиля в магазин. Этот мужчина много раз приезжал в магазин, один раз она сняла на видеокамеру, как этот мужчина в гражданской одежде выгружал из автомобиля в магазин коробки с водкой (т.<...> л.д.<...>).

Свидетель С.. показала, в магазине в <...> в г. Омске водку привозили и днём, и ночью на легковых автомобилях, торговали ею круглосуточно (т.<...>).

Свидетеля З. показала, что в конце 2017 года нежилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, она сдала в аренду ИП Хвощ А.В. Смотреть помещение и заключать договор последняя приезжала с Д. (Громовым) и Д. (К.). В конце ноября 2018 года от Хвощ А.В. ей стало известно, что она продаёт свой бизнес и уезжает с сожителем Д. в г.Краснодар (т. <...> л.д. <...>).

Свидетель К.. показала, что до мая 2018 года на протяжении около года металлическим гаражом у <...> в г. Омске безвозмездно пользовался Громов Д.А. (т<...> л.д.<...>). Свидетеля Т.., купивший у К. гараж в сентябре 2018 года, показал, что со слов К.. ему известно она сдавала его в аренду мужчине, у которого было несколько магазинов (т.<...> л.д.<...>).

Свидетели Л.., Л.., К.., М.., Е. (Д.) М.В. показали, что работали у Хвощ А.В. продавцами без заключения трудовых договоров, по указанию последней продавали алкогольную и табачную продукцию. Хвощ А.В. их инструктировала о том, что в случае проведённых проверок они должны говорить о том, что алкогольная продукция принадлежит им, а не ИП Хвощ А.В. Именно таким образом они и поступали. Указанная выше продукция ими на витрины не выставлялась, её стоимость была значительно ниже аналогично отпускаемых товаров в других торговых точках.

О совместной деятельности Хвощь А.В. и Громова Д.А. указывал свидетель К.., подтвердивший свои следственные показания, из которых следовало, что в начале 2017 года Хвощ А.В. предложила ему помогать ей в предпринимательской деятельности, а именно, выполнять неофициально функции водителя и грузчика. Товары в магазин он привозил на своём личном автомобиле. Громов Д.А. в силу тесных отношений с Хвощ А.В. оказывал ей помощь в деятельности, связанной с ведением предпринимательской деятельности.

По указанию Хвощ А.В. он несколько раз ездил к А. в гараж, расположенный на Сибирском проспекте, там Алексей загружал в его автомобиль около 10 коробок с бутылками, он предполагал, что там находится алкоголь, но точное содержимое коробок, он не видел. Эти коробки он всегда отвозил в магазин на <...>.

Несколько раз он также ездил к Алексею в гараж за коробками с алкогольной продукцией вместе с Громовым Д.А., делали они это по просьбе последнего. Коробки они с Громовым Д.А. потом отвозили либо в магазин на <...> либо в гараж, расположенный вблизи <...> в г. Омске.

Также ему было известно, что у Хвощ А.В. были ещё два магазина на <...> и на <...>, но он туда никакие товары не возил.

<...> он по просьбе Хвощ А.В. поехал в гараж, расположенный вблизи <...> в г. Омске, погрузил в свой автомобиль несколько коробок с алкогольной продукцией, и привёз эти коробки в магазин, расположенный на <...>. Когда она разгружал коробки с алкогольной продукцией в магазин, к нему подошли сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля, там были обнаружены 7 коробок, в которых находились бутылки с водкой разных наименований. Также во время осмотра его автомобиля на заднем сиденье в сумке был обнаружен ключ от гаража, расположенного вблизи <...> осмотра автомобиля и магазина, он с сотрудниками полиции поехали к этому гаражу. В ходе осмотра гаража были обнаружены и изъяты еще несколько коробок, в которых находился алкоголь, коробка с сигаретами, документы по деятельности ИП Хвощ А.В.

Кроме того, в рамках административных производств, их материалы содержатся в уголовном деле, установлены факты продажи немаркированной алкогольной и табачной продукции, а именно,

25.11.2017 О. в торговом павильоне «<...>» по адресу <...>

30.11.2017 К.. в продуктовом магазине по адресу <...>,

20.12.2017 Л.. в торговом павильоне «<...>» по адресу <...>,

26.12.2017 Л.. в торговом павильоне «<...>» по адресу <...>

12.01.2018 М. в продуктовом магазине по адресу <...>,

18.01.2018 Л. в продуктовом магазине по адресу: <...>

25.01.2018 Е. в продуктовом магазине по адресу: <...>

05.02.2018 О. в торговом павильоне «<...>» по адресу <...>

30.03.2018 Л. в продуктовом магазине по адресу: <...>

Сведения об изъятиии немаркированной алкогольной и табачной продукции кроме того отражены и в протоколах осмотров мест происшествия от <...> магазина по адресу: <...>; гаража, расположенного недалеко от <...>; магазина по адресу: <...>; а также в ходе осмотра автомобиля «Тойота Камри». Изъятие немаркированной алкогольной и табачной продукции происходило с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

В ходе осмотра изъятого у Хвощь А.В. телефона установлено, что последняя обменивалась с Громовым Д.А. фото алкогольной продукции, аналогичной изъятой в ходе осмотров мест происшествия. Таким образом, вопреки доводам жалоб адвоката, содержание переписки Громова Д.А. с Хвощь А.В. напротив, объективно подтверждает обоснованность его осуждения.

По мнению судебной коллегии, суд правильно положил в основу приговора вышеприведенные показания перечисленных свидетелей, а также иные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, и обоснованно признал их достоверными и допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайства о признании доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми стороной защиты заявлялись дважды.

Первый раз, <...>, в рамках ходатайства о проведении предварительного слушания (т. <...>):

- по причине того, что ОРМ проводились в связи с подозрением Громова Д.А. в причастности к незаконному обороту наркотиков, а это противоречит материалам проверки, проведенной ОРЧ УМВД России по Омской области, предлагалось признать недопустимыми: постановление от <...> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т.<...>); стенограммы телефонных переговоров Громова Д.А. по номеру телефона № <...> (т. <...>); протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен аудиодиск с аудиофайлами телефонных переговоров Громова Д.А. (т. <...>); фото таблицы к протоколу осмотра предметов от <...> (т.<...>); постановление от <...> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. <...>); протокол осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрен компакт-диск с текстовыми файлами - сообщениями SMS Громова Д.А. (т.<...>); фото таблицу к протоколу осмотра от <...> (т. <...>); постановление от <...> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.<...>); протокол осмотра предметов и прослушивание аудио фонограмм от <...> с фиксацией переговоров Громова Д.А. (т. <...>); фото таблицу к протоколу осмотра от <...> (т. <...>); постановление от <...> о признании и приобщении вещественных доказательств - компакт-диска с записью переговоров Громова Д.А. (т. <...>),

- по причине того, что специалист-ревизор Г. основал свои подсчеты стоимости алкогольной и табачной продукции по информации из Федеральной службы государственной статистики по Омской области, а также из ООО «<...>» и ООО «<...>», однако перечисленные организации, Омскстат не располагают стоимостью немаркированной продукции, предлагалось признать недопустимым доказательством справку об исследовании документов № <...> от <...> (т. <...>).

При этом в постановлении суда, принятом по результатам предварительного слушания от <...>, содержится решение на указанной стадии процесса оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.

Второй раз, ходатайство о признании доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми стороной защиты заявлялось <...>, в ходе судебного следствия (т. 10 л.д. 102-108), с приобщением ходатайства в письменном виде:

- по причине того, что имеются лишь незарегистрированные обращения следователя (т. 2 л.д. 142, 180, 202, 220) и его же справки об ознакомлении с материалами административных дел (т. 2 л.д. 144, 181, 203), вместе с тем сведений о получении постановлений судов нет, поэтому невозможно удостовериться в законности получения материалов, соответственно необходимо признать недопустимыми следующие доказательства:

протокол осмотра предметов от <...> (т. <...>); акт закупки свободой реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>; протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении О.. по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении О. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Одиноковой Г.А. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении О. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт закупки свободно реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Л.. по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Л. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт свободной реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Лощиловой Т.Ф по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Л.. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Матыскиной М.А. по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении М.. по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Есиной М.В по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Е. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении К. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 18. 01.2018, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Л.. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, рапорт старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску Егорова А.Ю. от <...>, протокол осмотра помещений и территорий от <...>, протокол об административном правонарушении № <...> от <...> в отношении Л. по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, обращение жителей <...> в г. Омске на имя начальника УМВД России по г. Омску Меркушова А.В. от <...> (т. <...>), а также постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № <...> (т.<...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № <...> (т. 2 л.д. 175-176), постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № <...> (т. <...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> по делу № <...> (т. <...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> дело № <...> (т. <...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске дело № <...> (т. 2 л.д. 198), постановление мирового судьи судебного участка № <...> (т.<...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дело № <...> (т. <...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дело № <...> (т. <...>), постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске дело № <...> (т. <...>).

- по причине отсутствия в деле доказательств, подтверждающих принадлежность абонентского номера <...> Громову Д.А. признать недопустимыми доказательства: протокол осмотра предметов от <...> (т. <...>) в части соединений с абонентским номером <...>, а также все производные доказательства с использованием номера <...>.

При этом решение об отклонении заявленного ходатайства судом первой инстанции отражено в протоколе судебного заседания от <...> (т. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что все постановления мировых судей о привлечении к административной ответственности О.., К.., Л.., Л.., М.., Е.. и Л.. заверены надлежащим образом, а именно, гербовой печатью мировых судей с отметкой «копия верна» и датой вступления в законную силу.

Более того, в уголовном деле имеются обращения следователя к мировым судьям о возможности ознакомления с материалами административных производств в отношении О.., К.., Л.., Л.., М.., Е. М.В. и Л.., впоследствии составлены справки о том, что при ознакомлении сняты и приобщены к уголовному делу фотокопии этих материалов, которые впоследствии признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, в порядке, предусмотренном УПК РФ (т. <...>).

Изложенное не позволяет сомневаться в достоверности и законности получения данных материалов, ввиду чего оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Кроме того, протокол осмотра предметов от <...> (т. <...>), а именно, компакт диска с детализацией телефонных соединений абонента с номером <...>, содержит только сведения о соединениях с Хвощь. Иной информации, имеющей значение для дела, не установлено. Повода для признания указанного доказательства и производных не допустимыми по доводам защиты коллегия также не находит, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе проведения в отношении Громова Д.А. оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи, судом первой инстанции проверялись, вместе с тем, верно отвернуты.

О роли Громова Д.А. в составе группы лиц в рамках состоявшегося сговора свидетельствует протокол прослушивания фонограмм телефонных переговоров, в частности, к Громову, который являлся дежурным в дежурной части ОП по <...> Омской области, обращались различные лица по вопросам продажи алкогольной продукции, по телефону Громов курировал вопросы её продажи. Вопросы реализации алкогольной продукции Громов обсуждал и с Хвощь, инструктировал ее как себя необходимо вести при проведении контрольных закупок, что необходимо ей озвучивать продавцам при указанных мероприятиях.

Изложенное опровергает доводы осужденного Громова о его непричастности к предпринимательской деятельности Хвощь А.В.

Данные сведения были получены в результате прослушивания телефонных переговоров Громова Д.А.

При этом основанием для этого во всех случаях послужили постановления Омского областного суд от 02.06.2017, 11.10.2017 и 26.01.2018.

Кроме того, оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Громова Д.А. сделаны видеозаписи, фиксирующие, как Громов Д.А. осуществляет разгрузку картонных коробок в магазин «<...>» по <...>, в том числе, с иными лицами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается ч. 1 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации (Определения от 4 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2321-О).

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, проводились на основании постановлений Омского областного суда, результаты их проведения, в том числе, полученные аудиозаписи и составленные стенограммы телефонных переговоров, были рассекречены в установленном законом порядке и предоставлены следователю.

Фиксация лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» путем составления стенограмм с использованием имеющихся у них сведений об участниках таких переговоров действующим законодательством не запрещено.

Впоследствии переданные органам следствия материалы были признаны вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ. После чего на основании ст. ст. 176, 177 УПК РФ были произведены их осмотры. Таким образом, сведения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи», надлежащим образом закреплены процессуальным путем.

Указание в тексте постановлений Омского областного суда о причастности Громова Д.А. к незаконному обороту наркотиков суд первой инстанции верно расценил как техническую ошибку, которая на обоснованность проведения ОРМ не повлияла.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» должны быть признаны недопустимыми доказательствами и они не могут быть использованы в качестве подтверждения виновности осужденных.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденного, не добыто.

Помимо этого, озвученная лишь в суде первой инстанции позиция защиты о том, что с апреля 2018 г. работой магазина по <...> фактически руководил брат осужденной Л.., оформив ИП на отца Хвощ В.С., следовательно, изъятая сотрудниками полиции 28.04.2018 г. продукция не может принадлежать Хвощь и Громову, судом также оценена и обоснованно отвергнута со ссылкой на то, что свидетель М. показал, что договор аренды указанного магазина заключался с Хвощь, в апреле 2018 года она просила об отсрочке арендной платы, и лишь в июне 2018 года договор аренды с Хвощ А.В. был расторгнут. Административные дела рассматривались в отношении отца подсудимой ИП Хвощ В.С. по аналогии с продавцами, так как тот по-родственному против этого не возражал.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о невозможности осуждения Хвощь и Громова за события, имевшие место с 25.11.2017 и до 28.04.2018 ввиду привлечения к административной ответственности продавцов магазинов за розничную продажу физическим лицом алкогольной продукции (ст. 14.17.1 ч. 1 КоАП РФ) и осуществление ими предпринимательской деятельности без гос. регистрации в качестве ИП (ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ), поскольку в рамках настоящего уголовного дела установлены иные обстоятельства, касаемые принадлежности немаркированной алкогольной и табачной продукции, которая продавалась и изымалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб и отмены приговора, оправдания осужденных, а также прекращения в отношении них уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

«»»»»

Юридическая оценка действий Громова Д.А. и Хвощ А.В. определена судом первой инстанции верно по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершённые в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, несмотря на то что обоснованность осуждения Хвощь А.В. и Громова Д.А. у судебной коллегии сомнений не вызывает, нельзя согласиться с правильностью исчисления в приговоре стоимости продукции, незаконный оборот который вменяется осужденным по каждому составу преступления.

Так, суд определил стоимость немаркированной алкогольной продукции, в частности, коньяка и водки, исходя из цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, а виски - розничных цен на <...>, предоставленных ООО «<...>», согласно которым стоимость литра водки крепостью 40 % об. спирта и выше на территории г. Омска составила в ноябре 2017 года <...> руб., в декабре 2017 года <...> руб., в январе 2018 года <...> руб., в феврале 2018 года <...> руб., в марте 2018 года <...> руб., в апреле 2018 года <...> руб.; стоимость литра коньяка ординарного отечественного на территории г. Омска составила в ноябре 2017 года <...> руб., в декабре 2017 года <...> руб., в январе 2018 года <...><...> руб., в феврале 2018 года <...> руб., в марте 2018 года <...> руб., в апреле 2018 года <...> руб.; взяв за основу подсчёты, содержащиеся в справке об исследовании документов № <...> от <...> (т. <...>).

Однако, судебная коллегия не может согласится с таким подходом поскольку стоимость алкогольной, спиртосодержащей продукции, в том числе, и немаркированной и реализующейся без лицензии, устанавливается Приказом Минфина РФ от 11 мая 2016 г. (в ред. от 04.04.2017) №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», исходя из которых минимальная цена на водку крепостью 40% на дату совершения инкриминируемых преступлений для розничной продажи не могла быть ниже <...> рублей за <...> литра готовой продукции, для коньяка – не ниже <...> руб., для виски – <...> руб.

Применение изложенных норм улучшает положение виновных и признается более приемлемым для определения стоимости алкогольной продукции, а именно, водки, коньяка и виски, поскольку их оборот регламентирован вышеприведенным Приказом Минфина.

При этом судебная коллегия исходит из крепости водки, коньяка и виски, заявленной на бутылках, и соответственно, указанной при описании преступления в приговоре, а не из фактического содержания этилового спирта в ней, поскольку осужденные занимались незаконным оборотом именно алкогольной продукции, водки, коньяка и виски, о чём свидетельствовало оформление каждой бутылки, наличие на них всех необходимых для последующей реализации атрибутов, указание крепости 40%, при том, что государственным стандартам для определённой марки данной продукции изъятая продукция не соответствовала, частично на продукции имелись поддельные федеральные специальные марки и акцизные марки, изготовленные не производством «Госзнак».

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступных деяний указание об определении стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции, а именно, коньяка, и водки, исходя из цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, а виски - розничных цен на 26.12.2017, предоставленных ООО «<...>».

При этом стоимость сигарет и вина судебной коллегией берется при новых подсчётах из предыдущих значений, используемых судом первой инстанции: литра вина - <...> руб.; сигарет с фильтром зарубежных торговых марок на в апрель 2018 года - <...> руб., на декабрь 2017 г. – <...> руб.; сигарет, не зарубежных марок, – <...> руб., поскольку Приказом Минфина РФ от 11 мая 2016 г. №58н они не регулируются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и уточнить описание преступных деяний, содержащееся в приговоре в части стоимости немаркированной алкогольной продукции (водки, коньяка и виски), подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

И считать, что « …<...> в 11 часов 50 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца О. в торговом павильоне «<...>» адресу: г. Омск, <...>, реализовала З.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «<...>» объёмом <...> литра, крепостью 40 %, стоимостью <...> рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 11 часов 55 минут до 12 часов 15 минут <...> в ходе осмотра торгового павильона «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 10 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 10 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации.

Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной З.., выступившему в качестве покупателя, была изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 21 бутылка, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> руб.

Также, не позднее 30.11.2017 Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в продуктовый магазин по адресу: г.Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию и спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 14 бутылок объёмом 0,5 литра, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 12 часов 10 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца К. в продуктовом магазине по адресу: г. Омск, <...>, реализовала С.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «Царская охота» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью <...> рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г.Омск, <...>, была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 6 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 7 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной С.., выступившему в качестве покупателя, была изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 14 бутылок, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее 20.12.2017 Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в торговое помещение по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 73 бутылок объёмом 0,5 литра, немаркированные табачные изделия в количестве не менее 48 пачек, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 14 часов 30 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца Л.. в торговом павильоне «Синяя волна» по адресу: г. Омск, <...>, реализовала П.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью <...> рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации; 1 пачку сигарет «<...>» стоимостью <...> рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки либо акцизные марки Российской Федерации. В период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 55 минут <...> в ходе осмотра торгового павильона «<...>» по адресу: г. Омск, <...> была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная продукция и немаркированные табачные изделия:

водка «<...>» в количестве 12 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 25 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 2 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 26 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

коньяк «<...>» в количестве 7 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации;

сигареты «<...>» в количестве 5 пачек,

сигареты «<...>» в количестве 19 пачек,

сигареты «<...>» в количестве 2 пачек,

сигареты «<...>» в количестве 5 пачек,

сигареты «<...>» в количестве 9 пачек,

сигареты «<...>» в количестве 2 пачек, на которых отсутствовали акцизные марки либо федеральные специальные марки Российской Федерации.

Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 % и 1 пачки сигарет «<...>», реализованных П.., выступившему в качестве покупателя, была обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция различного наименования в количестве 73 бутылки, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, табачные изделия различного наименования в количестве 48 пачек, на которых отсутствовали акцизные марки либо федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее 26.12.2017 Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в торговое помещение по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 67 бутылок объёмом 0,5 литра и не менее 3 бутылок объёмом 1 литр, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 10 часов 40 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца Л.. в торговом павильоне «Синяя волна» по адресу: г. Омск, <...>, реализовала С.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 100 рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут <...> в ходе осмотра торгового павильона «<...>» по адресу: г. Омск, <...> была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная и спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 24 бутылки объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 3 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 35 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

коньяк «<...>» в количестве 4 бутылки объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

виски «<...>» в количестве 3 бутылок объёмом 1 литр, крепостью 40%, на которых отсутствовали акцизные марки либо федеральные специальные марки Российской Федерации.

Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной С., выступившему в качестве покупателя, была обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 67 бутылок объёмом 0,5 литра и 3 бутылок объёмом 1 литр, крепостью 40%, на которой отсутствовали акцизные марки либо федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее <...> Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в продуктовый магазин по адресу: г. Омск, <...> немаркированную алкогольную и спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 68 бутылок объёмом 0,5 литра, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 11 часов 30 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца М.. в продуктовом магазине по адресу: г. Омск, Ч. реализовала П.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью <...> рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 11 часов 35 минут до 12 часов 00 минут <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г. Омск, Ч, была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 6 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 32 бутылки объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

коньяк «<...>» в количестве 18 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 6 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 5 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации.

Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной П.., выступившему в качестве покупателя, была обнаружена и изъята алкогольная, спиртосодержащая продукция различного наименования в количестве 68 бутылок, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее 18.01.2018 Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в продуктовый магазин по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную, спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 10 бутылок объёмом 0,5 литра, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 12 часов 20 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца Л. в продуктовом магазине по адресу: г. Омск, <...> реализовала Т.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 110 рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г. Омск, <...> была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 9 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации.

Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной Т.., выступившему в качестве покупателя, была обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 10 бутылок, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее <...> Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в продуктовый магазин по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную, спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 2 бутылок объёмом 0,5 литра, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 16 часов 40 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца Есина М.В. в продуктовом магазине по адресу: г. Омск, <...>, реализовала Трофимову С.В., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «FINSKAYA SILVER» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью <...> рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г. Омск, <...> была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 1 бутылка объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации.

Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной Т.., выступившему в качестве покупателя, была обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 2 бутылок, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее <...> Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в торговое помещение по адресу: г. Омск, <...> немаркированную спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 301 бутылки объёмом 0,5 литра, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в 21 час 30 минут привлечённая к продаже немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца О.. в торговом павильоне «Синяя волна» по адресу: г. Омск, <...>, реализовала З.., выступившему в роли покупателя, 1 бутылку водки «Царская охота» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 120 рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 21 часа 35 минут до 22 часов 00 минут <...> в ходе осмотра торгового павильона «Синяя волна» по адресу: г. Омск, <...> была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция:

водка «<...>» в количестве 200 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%,

водка «<...>» в количестве 100 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной З.., выступившему в качестве покупателя, была обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 301 бутылка объемом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее <...> Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в продуктовый магазин по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную, спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 6 бутылок объёмом 0,5 литра, которую хранили там, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

<...> в период времени не позднее 16 часов 00 минут привлечённый к продаже немаркированной алкогольной, спиртосодержащей продукции и немаркированных табачных изделий в качестве продавца Л. в продуктовом магазине по адресу: г. Омск, <...>, реализовал Г.. 1 бутылку водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 110 рублей, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г. Омск, <...>, была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция: водка «<...>» в количестве 5 бутылок объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которых отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации. Всего, с учётом 1 бутылки водки «<...>» объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, реализованной Г.., была обнаружена и изъята алкогольная продукция различного наименования в количестве 6 бутылок, объёмом 0,5 литра, крепостью 40%, на которой отсутствовали федеральные специальные марки Российской Федерации, на общую сумму <...> рублей.

Также, не позднее <...>Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласовано привезли в нежилое помещение - гараж 38, расположенный недалеко от <...> в г. Омске, продуктовый магазин по адресу: г. Омск, <...>, продуктовый магазин по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную, спиртосодержащую продукцию с этикетками различных наименований в количестве не менее 531 бутылки разного объёма и немаркированные табачные изделия в количестве не менее 120 пачек различных наименований, которые хранили по указанным выше адресам, а также в автомобиле «Toyota Camry» государственный регистрационный знак «Е 858 СО 102», принадлежащем К.., которого последние по договоренности просили доставлять немаркированную алкогольную продукцию и немаркированные табачные изделия, в целях последующего сбыта и продажи населению г. Омска.

В ходе осмотров мест происшествия в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 10 минут по адресу: г. Омск, <...>, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция различного наименования в количестве не менее 15 бутылок разного объёма на общую сумму <...> рублей, а именно:

коньяк «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ФГУП «<...>», Россия, <...> количестве 9 бутылок,

водка «<...>», объёмом 0,7 литра, крепостью 40 %, производитель ТОО «<...>», <...> количестве 3 бутылок,

водка «<...>», объёмом 1 литр, крепостью 40 %, производитель ТОО «Армада», <...> количестве 1 бутылка,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, Нижегородская область, <...>, Барковский проспект, <...> количестве 2 бутылок, немаркированные федеральными специальными марками Российской Федерации; в период времени с 15 часов 05 минут до 16 часов 30 минут

<...> в помещении гаража, расположенного недалеко от <...> в г. Омске, в ходе проведения которого обнаружена и изъята немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция различного наименования в количестве не менее 97 бутылок объемом 0,5 литра и немаркированные табачные изделия различного наименования в количестве не менее 120 пачек на общую сумму 37 170, 6 рублей, а именно:

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, Московская область, <...> в количестве 11 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации, 5 из которых оклеены федеральными специальными марками Российской Федерации, изготовленных не производством ФГУП «Госзнак»,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, Московская область, <...> в количестве 3 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации, которые оклеены федеральными специальными марками Российской Федерации, изготовленными не производством ФГУП «<...>»,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, Вологодская область, <...>, ул. <...>, <...> количестве 20 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

коньяк «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ФГУП «Кизлярский коньячный завод», Россия, <...> количестве 20 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ВКЗ «<...>», Россия, Московская область, <...> в количестве 43 бутылки, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации, 2 из которых оклеены федеральными специальными марками Российской Федерации, изготовленных не производством ФГУП «<...>»,

сигареты «<...>», без указания сведений о производителе, в количестве 80 пачек

сигареты «<...>», производитель ОАО «<...>» <...>, в количестве 40 пачек, немаркированных федеральными специальными марками и акцизными марками Российской Федерации;

в период времени с 11 часов 52 минут до 14 часов 05 минут по адресу: г. Омск, ул. 5 Кордная, д.15 в помещении продуктового магазина была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция различного наименования в количестве не менее <...> бутылок разного объёма на общую сумму <...> рублей, а именно:

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ВКЗ «<...>», Россия, Московская область, <...> в количестве 72 бутылки, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ВКЗ «<...>», Россия, Московская область, <...> в количестве 63 бутылки, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, Московская область, <...> в количестве 71 бутылка, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

коньяк «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ФГУП «<...>», Россия, <...> количестве 11 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

вино «<...>», объёмом 0,7 литра, крепостью 10,5-12 %, производитель ООО «<...>», <...> количестве 4 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками и акцизными марками Российской Федерации, которые оклеены акцизными марками Российской Федерации, изготовленными не производством ФГУП «<...>»,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, <...>, <...>, ул. <...>, <...> количестве 17 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ЗАО «<...>»», Россия, <...>, <...>, р.<...>, промзона Сибирского ЛВЗ № <...> в количестве 35 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, <...>, <...> в количестве 2 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, <...>, <...> в количестве 1 бутылка, немаркированная федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ВКЗ «<...>», Россия, <...>, <...> в количестве 1 бутылка, немаркированная федеральными специальными марками Российской Федерации,

водка «<...>», объёмом 0,7 литра, крепостью 40 %, производитель ТОО «<...>», <...> количестве 2 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками и акцизными марками Российской Федерации,

в автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак «<...>», находящегося между домами 15 и 13 по <...> в г. Омске, принадлежащего К.., была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная, спиртосодержащая продукция различного наименования в количестве не менее 140 бутылок объемом 0,5 литра на общую сумму <...> рублей, а именно:

водка «<...>», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ВКЗ «<...>», Россия, <...> в количестве 20 бутылок,

водка «<...>», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ВКЗ «<...>», Россия, <...> в количестве 80 бутылок,

водка «<...>», объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, производитель ООО «<...>», Россия, <...> в количестве 40 бутылок, немаркированных федеральными специальными марками Российской Федерации.

Всего Громов Д.А. и Хвощ А.В., действуя совместно и согласованно, осуществили хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными марками, акцизными марками Российской Федерации, в крупном размере, на общую сумму не менее <...> рублей, а также хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, на общую сумму не менее <...> рублей»

Между тем стоимость изъятой немаркированной алкогольной и табачной продукции по-прежнему составляет крупный размер, поскольку он превышает 100 000 руб. (примечание 2 к ст. 171.1 УК РФ).

Кроме того, из описания преступления, приведенного в приговоре не следует, что осужденные хранили, перевозили и продавали этиловый спирт и спиртосодержащую продукцию, помимо алкогольной, ввиду чего судебная коллегия исключает из квалификации действий Громова Д.А. и Хвощ А.В. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки «хранение, перевозку и розничную продажу в отношении этилового спирта и спиртосодержащей продукции», квалифицируя действия Громова Д.А. и Хвощ А.В. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ как хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Совокупность преступлений в действиях виновных установлена верно.

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств реализации именно немаркированной продукции, в том числе, изъятой до 28.04.2018, судом обоснованно отвернуты с указанием на то, что вся продукция была фальсифицирована, ввиду чего попросту и не могла быть маркированной.

Изменение размера стоимости продукции в сторону уменьшения, а также исключение ряда квалифицирующих признаков влечет смягчение наказания Громову Д.А. и Хвощ А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Назначая наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

В качестве отягчающего обстоятельства у Громова Д.А. по каждому преступлению суд в силу п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение их сотрудником органа внутренних дел, а также по преступлению, предусмотренному ст. 171.3 УК РФ, совершение в составе группы лиц по предварительному сговору. Все эти обстоятельства заявлялись органами предварительного следствия как отягчающие и перечислены в обвинительном заключении.

Совокупность смягчающих обстоятельств также нашла своё отражение в приговоре. Так, верно к ним отнесены: наличие на иждивении малолетнего ребёнка у Громова Д.А., образцовое исполнение Громовым Д.А. служебного долга на территории Северо-Кавказского региона РФ, состояние здоровья осужденных и их близких, положительные характеристики Громова Д.А. и Хвощ А.В., их прежнее законопослушное поведение.

Изложенное позволило суду первой инстанции определить виновным условную меру наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в приговоре мотивировано, характером преступной деятельности Громова Д.А. и Хвощ А.В., направленной на извлечение незаконного дохода. В свою очередь, снижая размер дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденных, их трудоспособность и возможность получения заработка.

Иных оснований для вмешательства в состоявшийся приговор не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2019 в отношении Громова Д. А. и Хвощ А. В. изменить.

Исключить из описания преступных деяний указание об определении стоимости изъятой немаркированной алкогольной продукции, а именно, коньяка, и водки, исходя из цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, а виски - розничных цен на <...>, предоставленных ООО «<...>».

Уточнить описание преступных деяний:

считать изъятой <...> в ходе осмотра торгового павильона «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г.Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра торгового павильона «<...>» по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную и табачную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра продуктового магазина по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра торгового павильона «Синяя волна» по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра по адресу: г. Омск, <...>, немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра гаража по адресу: г. Омск, недалеко от <...> немаркированную алкогольную и табачную продукцию на общую сумму <...> руб.

считать изъятой <...> в ходе осмотра автомобиля <...> немаркированную алкогольную продукцию на общую сумму <...> руб.

Уточнить описание преступных деяний указав о совершении Громовым Д.А. и Хвощ А.В. хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке федеральными специальными марками, акцизными марками Российской Федерации, в крупном размере, на общую сумму не менее <...> рублей, а также хранении, перевозки и розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в крупном размере, на общую сумму не менее <...> рублей.

Исключить из квалификации действий Громова Д.А. и Хвощ А.В. по ч.1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки «хранение, перевозка и розничная продажа в отношении этилового спирта и спиртосодержащей продукции», квалифицировать их действия по ч.1 ст. 171.3 УК РФ как хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

Снизить Громову Д.А. наказание

- по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей,

- по ч.1 ст.171.3 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Громову Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Громову Д.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Снизить Хвощ А.В. наказание

по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей,

по ч.1 ст.171.3 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Хвощ А.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание Хвощ А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав её в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи