Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Якупова А.Н. и адвоката Аликина М.Р. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года, которым

Якупов Альберт Накипович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ОАО «№1») к штрафу в размере 250000 рублей, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший АО «№2») к штрафу в размере 90000 рублей, по ч. 5 ст. 159 УК РФ (потерпевший ПАО «№3») к штрафу в размере 80000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Якупова А.Н., его защитника - адвоката Аликина М.Р., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Смирнягиной Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якупов А.Н. признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть хищений денежных средств путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекших причинение значительного ущерба потерпевшим ОАО «№1», АО «№2» и ПАО «№3».

Преступления совершены в 2016-2017 годах в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Якупов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводя ссылки из приговора, указывает, что суд сделал необоснованный вывод о его виновности в совершении преступлений. По эпизоду с потерпевшим ОАО «№1» ссылается на то, что замена у тепловоза трех колесных пар из четырех согласована с представителем заказчика - К., при этом три колесные пары, на которые были заменены старые, проходили ремонт в декабре 2015 года и являлись пригодны к эксплуатации, поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что в июне 2016 года колесные пары были непригодны, и им требовалось дополнительное освидетельствование, при этом не сославшись ни на одну инструкцию. Указывает, что факт прохождения освидетельствования трех колесных пар подтверждается показаниями свидетелей И. и Л., а также представленными суду калькуляциями. Обращает внимание на то, что четвертая колесная пара № 2481 была направлена в ремонт на переформирование с полным освидетельствованием в Мотрвагонное Депо Пермь-2. Не согласен с тем, что в основу приговора, суд положил акт осмотра от 16 мая 2016 года, согласно которому имеющаяся на детали трещина, без указания ее размеров, ремонту не подлежит, поскольку как следует из показаний свидетеля Т., данный акт составлен не корректно, ввиду использования нормативов, применяемых к пассажирским локомотивам и МВПС, не допускающие ремонт трещин, тогда как осмотренная колесная пара подпадает под нормативы маневренных тепловозов, где допускаются трещины определенных размеров и они подлежат ремонту. Колесная пара была отремонтирована - на ней заменены колеса, что является полным освидетельствованием. Этот факт, по мнению автора жалобы, подтверждает и результат дополнительного освидетельствования всех колесных пар, которое проведено в 2017 году по требованию заказчика в ООО «№4», дефектов после 1,5 лет эксплуатации выявлено не было. По мнению автора жалобы, доказательства, исследованные в суде, опровергают выводы суда о непригодности колесных пар после ремонта. По эпизоду с потерпевшим АО «№2» осужденный ссылается на то, что все установленные договором работы по ремонту колесных пар в Мотрвагонном Депо Пермь-2 были проведены, что подтверждается представленной суду калькуляцией и показаниями свидетелей И. и Л. Полагает, что суд вышел за пределы обвинения, указав, что он умышленно скрыл информацию о необходимости проведения большего объема работ, а именно замены больших зубчатых колес, тогда как обвинением вменялась замена колес. Обращает внимание, что М. устно с представителем АО «№2» согласовал объем ремонта с обточкой колесных пар. Полагает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что были забракованы БЗК по четырем колесным парам АО «№2». Ссылается на то, что согласно договору, техническому заданию к договору, необходимо было провести ремонт и полное освидетельствование колесных пар со сменой колес, а не БЗК. Приводит положения Инструкции ЦТ 329, согласно которым колесо и большое зубчатое колесо (шестерня) – это разные элементы колесных пар. Считает, что утверждение суда о возникновении у него преступного умысла на хищение денежных средств АО «№2» является бездоказательным, необоснованным, не подтвержденным фактами. По эпизоду с потерпевшим ПАО «№3» указывает, что судом не дана оценка противоречию между калькуляцией, в которой ошибочно стоит запись о необходимости перетяжки бандажей при ремонте тепловоза, и договором подряда и приложением №1 к нему, где прописан ремонт без замены бандажей. Ссылается на показания свидетеля М., о неумышленном допущении им противоречий в документах. Обращает внимание, что с заказчиком о замене бандажей не договаривался. Делает вывод, что по всем эпизодам его вина не доказана, ремонт тепловозов осуществлялся в полном объеме, при их приемке заказчиком производился тщательный осмотр. Полагает, что его отношения с потерпевшими организациями имеют гражданско-правовой характер, ссылается на норму ст.ст. 709, 710 ГК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аликин М.Р. в защиту интересов осужденного Якупова А.Н., приводя выдержки из приговора, Инструкции ЦТ 329, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, более подробно дает свою собственную оценку доказательствам и выводам суда. По эпизоду с потерпевшим ОАО «№1» указывает, что выводы суда о том, что три колесные пары, предоставленные его подзащитным взамен старых, являлись непригодными к эксплуатации, а четвертая пара не прошла полное освидетельствование, поскольку на ней не было заменено большое зубчатое колесо (БЗК), являются необоснованными. Обращает внимание, что договором, дополнительными соглашениями и техническим заданием не была предусмотрена замена БЗК, поэтому оснований полагать, что обязательства по договору не исполнены, не имеется. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, согласно которому ООО «№6» обязано было осуществить перетяжку колесных пар, то есть замену колес, а не замену БЗК, как это отражено в приговоре. Утверждает, что обвинение, предъявлено Якупову А.Н. с указанием других обстоятельств, а не тех на которые сослался суд в приговоре, что привело к нарушению права на защиту. Приводит показания свидетеля Х. и представителя потерпевшего К. по вопросу предоставления подложных паспортов на колесные пары, дает им свою оценку. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств со стороны защиты о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, являются ли работы, проведенные в Моторвагонном депо Пермь-2 в соответствии с калькуляцией одновременно работами, проводимыми при обыкновенном освидетельствовании колесной пары, отказал в ходатайстве на предмет необходимости осмотра и проверки клеймения на цельнокатаных колесных пар №№ 3085,1129, 13136. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела по ст. 159 УК РФ являются делами частно-публичного характера и возбуждаются по заявлению потерпевшего и обвинение должно строго соответствовать заявлению потерпевшего. По эпизоду с ОАО «№1» в заявлении потерпевшего содержится просьба привлечь Якупова А.Н. к уголовной ответственности за внесение фиктивных записей о проведении полного освидетельствования, что является составом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. По эпизоду с АО «№2» приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Якупова А.Н., о том, что все работы по договору были проведены, а суд вышел за пределы обвинения, которое, по мнению автора жалобы, предъявлено неконкретно и противоречиво. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, обман потерпевших организаций при производстве ремонта тепловозов не доказан. По эпизоду с ПАО «№3» делает вывод, что обязательства, касающиеся ремонта колесных пар, выполнены его подзащитным в строгом соответствии с договором подряда, то есть без замены бандажей. Отмечает также, что факт обточки всех колесных пар подтверждается показаниями свидетелей Г., Ч., М., однако из суммы ущерба проведение этих работ не вычтено, как это сделано по второму эпизоду с АО «№2». Вновь приводит доводы о противоречивости и неконкретности предъявленного обвинения по данному преступлению, противоречащего заявлению потерпевшего. Полагает, что умысел Якупова А.Н. на совершение преступлений не подтверждается материалами дела, не доказано, что со стороны Якупова А.Н. имел место обман потерпевших организаций. Считает, что в действиях Якупова А.Н. нет состава преступлений, они должны оцениваться в рамках гражданско-правовых отношений. Просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Якупова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Якупов А.Н. вину не признал.

Вместе с тем, виновность осужденного Якупова А.Н. подтверждается проверенными судом:

показаниями представителя потерпевшего ОАО «***» Г1. в ходе предварительного следствия о том, что 22 января 2016 года между ООО «№6» и ОАО «№1» был заключен договор на проведение капитального ремонта тепловоза ТГМ-6 № 0224, к которому также относилась перетяжка колесных элементов с полным освидетельствованием четырех колесных пар. На колесной паре № 2481, в ходе проведения дефектоскопии венца БЗК, обнаружены трещины во впадинах венца, а также установлен дефект подступичной части, в связи с чем, данная колесная пара ремонту в объеме полного освидетельствования без замены БЗК, не подлежала. Было установлено, что колесные пары №№ 3085, 1129, 13136 для перетяжки колесных элементов с полным освидетельствованием в депо Пермь-2 не поступали, вместе с тем, руководство ООО «№6» предоставило в ОАО «№1» технические паспорта на вышеуказанные колесные пары с недостоверными сведениями о проведенных на них работах;

показаниями представителя потерпевшего АО «№2» Р. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 13 апреля 2016 года между ООО «№6» и АО «№2» был заключен договор подряда с дополнительными соглашениями к нему, на производство капитального ремонта тепловоза ТГМ-6 № 0306, в том числе, на ремонт и полное освидетельствование четырех колесных пар со сменой буксовых подшипников. В период времени с 1 по 16 ноября 2016 года, в рамках договора, заключенного между ООО «№6» и Моторвагонного депо Пермь-2, для производства обточки были предоставлены колесные пары №№ 117500079, 117500065, 117500047, 117500030. После проведения капитального ремонта тепловоза в АО «№2» руководство ООО «№6» предоставило финансовые документы для оплаты за проведенный капитальный ремонт тепловоза, в том числе за ремонт и полное освидетельствование колесных пар со сменой буксовых подшипников, которые фактически не проводились, поскольку согласно акту выполненных работ от 14 ноября 2016 года, на вышеуказанных колесных парах производилась только обточка. Кроме того, ООО «№6» предоставило технические паспорта на колесные пары с недостоверными сведениями о проведенных на них работах;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «№3» Б. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 30 сентября 2016 года между ООО «№6» и ПАО «№3» был заключен договор на проведение работ по среднему ремонту тепловоза № 352, согласно приложению к которому, к работам, выполняемым при проведении ремонта тепловоза относится, в том числе, перетяжка бандажей с полным освидетельствованием колесных пар №№ 753353-439, 753573-503, 753373-506, 753353-430, 753573-493, 753573-490. В ходе ремонта тепловоза в рамках договора, заключенного между ООО «№6» и ОАО «№5» в лице СЛД «Чусовой» для ремонта были предоставлены все вышеуказанные колесные пары, из которых колесные пары №№ 753353-430, 753573-493, 753573-490 не ремонтировались, и 17 марта 2017 года и 22 марта 2017года были переданы обратно в ООО «№6», при этом они были забракованы в депо «Чусовой» в связи с наличием трещин и признаны негодными к дальнейшей эксплуатации. После проведения ремонта тепловоза, ООО «№6» предоставило документы для оплаты за проведенный ремонт, в том числе, за перетяжку бандажей с полным освидетельствованием колесных пар №№ 753353-430, 753573-493, 753573-490, которые фактически с ними не проводились. Кроме того, руководство ООО «№6» представило на данные колесные пары технические паспорта с недостоверными сведениями о проведенных на них работах, а именно об их полном освидетельствовании;

показаниями свидетеля М. о том, что в период 2016-2017 гг. между ООО «№6» в лице директора Якупова А.Н. были заключены договоры с ООО «№1», АО «№2» и ПАО «№3» на ремонт тепловозов. Он (М.) непосредственно принимал участие при заключении этих договоров. На основании договора, заключенного между ООО «№6» и ПАО «№3», в ноябре 2016 года прибыл тепловоз ТЭМ-18 № 352 для проведения планового ремонта. При ознакомлении с документацией на шесть колесных пар тепловоза, им было обнаружено, что три колесные пары, были забракованы в депо «Топки», а остальные три колесные пары были пригодны к эксплуатации, в связи с чем, ремонт им не требовался. Когда он (М.) созванивался с представителем ПАО «№3», последний сообщил о необходимости заменить БЗК на трех колесных парах, а на остальных трех произвести обточку. Все шесть колесных пар были отправлены на ремонт в депо «Чусовой». В марте 2017 года в приемной на столе он увидел технические паспорта на колесные пары тепловоза № 352, в которых заметил ошибки в части указания проведенного ремонта, а именно, что замены БЗК не было. Поэтому он данные паспорта передал секретарю С., попросив ее убрать из паспортов те листки, на которых указана информация о том, что замены БЗК не было и вложить вместо них чистые листки без записей, после чего передать паспорта П. В отношении колесных пар ОАО «№2» пояснил, что представителю данной организации было известно, что колесным парам необходима была только обточка. ООО «№6» занимается ремонтом тепловозов, однако ремонтом колесных пар оно заниматься не может, в связи с чем, для ремонта колесные пары направляются в специализированные депо;

показаниями свидетеля П. в ходе предварительного расследования, о том, что в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года он занимал должность заместителя начальника депо ООО «№6», а затем и начальника депо. Согласно предъявленных ему актов №№ 1-1, 1-2 приемки оборудования, запасных частей после ремонта тепловоза ТГМ-6 № 0306, в них стоят его подписи. В технических паспортах колесных пар №№ 506, 503, 490, 439, 430, 493, в квадратных штампах ООО «№6» о проведении освидетельствования стоит его подпись. Штамп появился в технических паспортах после того, как Якупов А.Н. ему пояснил, что все шесть колесных пар были направлены на полное и обыкновенное освидетельствование в г. Чусовой, где забыли поставить штампы и подписи о проведенных работах. Якупов А.Н. передал ему все шесть паспортов на подпись, в которых уже стояли штампы ООО «№6». При этом Якупов А.Н. уверял его, что ООО «№6» имеет право проставлять в технических паспортах отметки о проведении освидетельствования, однако не занимается этим, поскольку не располагает технической базой;

показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования, согласно которым в один из дней 2017 года у нее на столе лежали технические паспорта на колесные пары, принадлежащие ПАО «№3». В это же время к ней обратился М. с просьбой поменять листы в данных паспортах, поскольку в них неверно были отражены записи. М. также попросил ее отдать эти паспорта начальнику депо П., которого поставить в известность о том, что листы в паспортах поменяны из-за неверно внесенных в них записей. Она по указанию М. поменяла листы в технических паспортах и передала паспорта П. Подобные указания ей ранее никто не давал;

показаниями свидетеля Ч. о том, что он работает в ООО «№6», с июня 2015 года по июль 2017 года занимал должность бригадира экипажного участка. В его обязанности входила дефектовка деталей тепловоза. В начале 2016 года в ООО «№6» проходил ремонт тепловоза ТГМ-6 № 0306, собственником которого являлся АО «№2». Четыре колесные пары данного тепловоза были направлены на ремонт в депо Пермь-2, где была произведена только обточка колесных пар, перетяжка не производилась. Ремонт тепловоза ТЭМ-18 № 352, принадлежащего ПАО «№3» проходил в ООО «№6» в конце 2016 года - начале 2017 года. При поступлении данного тепловоза в ремонт, три колесные пары из шести, были забракованы по БЗК собственником в депо. Все 6 колесных пар были направлены на переформирование в депо «Чусовой». Ему известно, что на трех колесных парах были заменены БЗК. На остальных трех проведено освидетельствование, о том, что на них также было забраковано БЗК, ему неизвестно. Также ему неизвестно, что все технические паспорта на колесные пары были заполнены ООО «№6». В начале 2016 года ООО «№6» заключило договор с ОАО «№1» на капитальный ремонт тепловоза. При визуальном осмотре колесных пар тепловоза, им были забракованы все колесные пары по трещинам и сколам БЗК, в связи с чем, он составил акт дефектовки, который передал начальнику депо Х. При забраковке деталей тепловоза принимал участие представитель собственника ОАО «№1», с которым была согласована замена трех забракованных колесных пар и установка трех пригодных колесных пар собственности ООО «№6», которые имели технические паспорта, они в депо Пермь-2 не направлялись. Кроме того, ему известно, что одна колесная пара направлялась в депо Пермь-2 на переформирование, БЗК при этом на ней не менялось;

показаниями свидетеля Т1. в ходе предварительного расследования, согласно которым, с мая 2012 года он занимает должность приемщика Моторвагонного депо Пермь-2. Ремонт колесных пар в депо осуществляется в соответствии с инструкцией ЦТ-329. Согласно акту выполненных работ № 41480 от 14 ноября 2016 года и акту на выполненные работы за ноябрь 2016 года, в период с 1 по 14 ноября 2016 года в депо Пермь-2 производилась обточка колесных пар тепловоза ТГМ-4 №№ 117500079, 117500065, 117500047, 117500030 собственности ООО «№6». Обточка включает в себя только обточку поверхности катания, другие работы с колесными парами в депо не проводились. В технических паспортах на указанные колесные пары, на шестых листах, в графах «вид ремонта или освидетельствования...» запись «полное освидетельствование....К/м Ж.», предположительно сделана им, а подпись, вероятно, поставлена не им. Предполагает, что он внес такие записи в технические паспорта по чьей-либо просьбе. Согласно акту осмотра колесной пары № 2481 от 16 мая 2016 года, данная колесная пара поступала на ремонт, но была забракована и дальнейшей эксплуатации не подлежала, поскольку на ней необходимо было заменить БЗК. Номер колесной пары в техническом паспорте на нее отражен без завода-изготовителя, поскольку клеймо на ней было указано неразборчиво. В акте осмотра стоит его подпись. Согласно акту на выполненные работы за май 2016 года, был проведен ремонт колесной пары № 2481 с переформированием центров. В связи с чем, она была отремонтирована в депо, не может пояснить, в акте стоит его подпись. Согласно техническим паспортам на колесные пары №№3085, 2481, 1129, 13136, в графах «вид ремонта или освидетельствования...», запись «до межбандажного расстояния» сделана не им, запись «межбандажное расстояние, толщина бандажа к/м Ж.», вероятно, сделана им, далее текст и подпись указаны не им. Предполагает, что он внес записи в данные технические паспорта по чьей-либо просьбе. Оттиск прямоугольного штампа депо в технических паспортах не проставляется, в них должен использоваться оттиск круглой печати депо. Кто в технических паспортах на данные колесные пары поставил оттиски штампов депо, ему неизвестно. О том, ремонтировались ли колесные пары №№ 3085, 1129, 13136 в депо Пермь-2 ему неизвестно. В связи с чем, им сделаны записи в технических паспортах на данные колесные пары, не помнит, предполагает, что его кто-либо об этом попросил;

показаниями свидетеля П1. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2000 года она занимает должность дефектоскописта Моторвагонного депо Пермь-2. Согласно акту осмотра колесной пары № 2481 от 16 мая 2016 года, журналу ТУ-132, поступившая для ремонта в депо колесная пара № 2481, была забракована при ультразвуковом контроле и дальнейшей эксплуатации не подлежала, поскольку на ней необходимо было заменить БЗК. Ею была сделана отметка о выявленном браке в журнале ТУ-132. После чего она сделала пометку красной краской на оси и БЗК данной колесной пары и сообщила об этом мастеру колесного цеха Ж.;

показаниями свидетеля Ж. о том, что с 2008 года по настоящее время он занимает должность мастера колесного цеха Моторвагонного депо Пермь-2. Ему известно, что между депо Пермь-2 и ООО «№6» был заключен договор на ремонт колесных пар различных организаций. Согласно акту выполненных работ № 41480 от 14 ноября 2016 года и акту на выполненные работы за ноябрь 2016 года, в период с 1 по 14 ноября 2016 года в депо производилась обточка колесных пар №№ 117500079, 117500065, 117500047, 117500030, иные работы с ними не проводились. В акте на выполненные работы за ноябрь 2016 года стоит его подпись. После проведения обточки, соответствующая запись была сделана в технических паспортах. В технических паспортах на данные колесные пары, где они отражены под номерами 00079, 00065, 00047, 00030, на 6-х листах в графах «вид ремонт а или освидетельствования...» запись «полное освидетельствование к/м Ж.» сделана не им, подпись также ему не принадлежит. Колесные пары №№ 3085, 1129, 13136 в депо Пермь-2 не ремонтировались, подпись и запись о проведенных с ними работах, выполнены не им. Оттиск прямоугольного штампа депо Пермь-2 в технических паспортах не используется. Согласно акту осмотра колесной пары № 2481 от 16 мая 2016 года, для ремонта в депо поступала данная колесная пара, однако она была забракована при ультразвуковом контроле и дальнейшей эксплуатации не подлежала, поскольку на ней необходимо было заменить БЗК. С данным дефектом был ознакомлен Якупов А.Н., который поставил свою подпись в акте. Номер данной колесной пары в техническом паспорте отражен без завода-изготовителя, поскольку клеймо на колесной паре было написано неразборчиво. Согласно акту на выполненные работы за май 2016 года, был произведен ремонт колесной пары № 2481 с переформированием центров. В связи с чем, на ней проводился ремонт, пояснить не может, допускает, что по просьбе Якупова А.Н. он провел ее освидетельствование, поскольку Якупов А.Н. ему пояснил, что данная колесная пара эксплуатироваться не будет, пока на ней не будет заменено БЗК;

показаниями свидетеля Т. о том, что с 2002 года по настоящее время он занимает должность мастера неразрушающего контроля Моторвагонного депо Пермь-2. Ему известно, что между депо Пермь-2 и ООО «№6» был заключен договор на ремонт колесных пар. Осенью 2016 года и весной 2017 года к нему обращался Якупов А.Н. вместе с мастером колесного цеха Ж. по поводу забракованных колесных пар, он (Т.) сказал, что данные колесные пары эксплуатировать нельзя. Через некоторое время к нему снова подошел Ж. с просьбой составить акты забраковки венца колесных пар, он составил данные акты и передал их Ж. Из акта осмотра колесной пары № 2481, следует, что при ее дефектоскопии обнаружены трещины во впадинах венца и дефект подступичной части БЗК, в связи с чем, дальнейшей эксплуатации данная колесная пара не подлежала, поскольку на ней необходимо было заменить БЗК;

показаниями свидетеля Л., согласно которым, с 04 июля 2009 года по настоящее время он занимает должность начальника Моторвагонного депо Пермь-2. В период 2016-2017гг. между Моторвагонным депо Пермь-2 и ООО «№6» был заключен договор на ремонт и освидетельствование колесных пар тепловозов. Согласно актам выполненных работ, в период времени с 1 по 14 ноября 2016 года в депо Пермь-2 производилась обточка колесных пар №№ 117500079, 117500065, 117500047, 117500030, предоставленных ООО «№6». Согласно предъявленных ему технических паспортов на указанные колесные пары, работа с ними, указанная в паспортах, фактически не проводилась. Подпись в технических паспортах Ж. не принадлежит. Колесные пары №№ 3085, 1129, 13136 в депо Пермь-2 не ремонтировались, поскольку в депо на них отсутствуют соответствующие документы. Ему не известно, кто ставил записи от имени Ж. в технических паспортах на данные колесные пары. Кроме того, в них проставлен оттиск прямоугольного штампа депо, который не используется в таком документе. Колесная пара № 2481 в депо Пермь-2 для ремонта поступала, однако была забракована при ультразвуковом контроле, на ней необходимо было заменить БЗК, поэтому дальнейшей эксплуатации в соответствии с Инструкцией ЦТ-329, она не подлежала и не должна была ремонтироваться в депо. С данным дефектом был ознакомлен Якупов А.Н., который в акте поставил свою подпись. Как следует из акта на выполненные работы, в мае 2016 года в депо Пермь-2 произведен ремонт колесной пары № 2481 с переформированием центров. В связи с чем, данная колесная пара была отремонтирована в депо Пермь-2, ему неизвестно, подобных указаний работникам депо он не давал. В мае 2016 года и марте 2017 года Ж. сообщил ему, что колесные пары, которые были представлены ООО «№6», неисправны, в них имеются дефекты в виде трещин и раковин. По результатам выполненных работ были составлены акты, которые были подписаны мастером Ж. и приемщиком Т1. Данные акты также подписал и он (Л.) и передал их экономисту, который сделал отметку, что ремонт проведен. Кроме того, указал, что при обточке и обыкновенном освидетельствовании колесных пар выполняется одинаковый перечень работ, в соответствии с калькуляцией. Дубликат паспортов на колесные пары подлежит выдаче в случае, если заказчик вновь предоставит колесную пару в депо Пермь-2 и в отношении нее снова будет проведено освидетельствование. Паспорта на колесные пары выдаются после ремонта вместе с колесными парами. В соответствии с инструкцией ЦТ-329, сведения в паспорта о проведенном освидетельствовании имеет право вносить та организация, которая проводит это освидетельствование. К нему Якупов А.Н. с просьбой выдать дубликаты паспортов и паспорта на колесные пары без фактического предоставления колесных пар в ремонт, не обращался;

показаниями свидетеля Х. о том, что с августа 2015 года по ноябрь 2016 года он работал в ООО «№6» в должности начальника депо, организация занималась ремонтом тепловозов. Ремонт колесных пар ООО «№6» не осуществляло, поскольку не имело на это сертификата и оборудования, данную работу проводило депо Пермь-2. В мае-июне 2016 года в ООО «№6» поступил тепловоз собственности ОАО «№1», на котором необходимо было провести полное освидетельствование четырех колесных пар. В предъявленных ему паспортах на колесные пары №№ 13136, 1129, 2481, 3085 запись о проведении полного освидетельствования выполнена им по указанию Якупова А.Н., который просил его внести данные записи после того, как якобы данные колесные пары прошли полное освидетельствование в депо Пермь-2. Ему неизвестно, проходили ли в действительности эти колесные пары ремонт в депо Пермь-2. Он неоднократно говорил Якупову А.Н., что отметка в паспортах должна ставиться той организацией, которая проводит освидетельствование, на что Якупов А.Н. отвечал, что у него имеется договоренность с начальником депо Пермь-2 Л. Обменного фонда с готовыми колесными парами в ООО «№6» нет, имеются лишь колесные пары, требующие ремонта. Также указал, что в ООО «№6» имелись случаи, когда колесные пары в ремонт вообще не вывозились, при этом Якуповым А.Н. ему давалось указание увезти паспорта в стороннюю организацию, где они заполнялись;

показаниями свидетеля Ч2. о том, что с января 2015 года она работает с ООО «№6» в должности главного бухгалтера. Ей известно, что у ООО «№6» были заключены договоры на ремонт тепловозов с ООО «№1», ПАО «№3» и АО «№2». По указанию Якупова А.Н., на основании договоров, она оформляла счета, акты, счета-фактуры для оплаты ремонта тепловозов. Расчеты с организациями производятся безналичными платежами. Прибылью организации распоряжается единолично Якупов А.Н. ООО «№6» колесные пары не ремонтирует. Для ремонта колесных пар у организации заключены договора с депо Пермь-2 и депо в г. Чусовой. В технических паспортах на колесные пары делаются отметки и проставляются печати того депо, в котором ремонтируются эти колесные пары;

показаниями свидетеля К. о том, что в 2016-2017 гг. он занимал должность ведущего инженера по транспорту управления ТОРО ОАО «№1». В рамках договора, заключенного в 2016 году между ОАО «№1» и ООО «№6», последнее, согласно техническому заданию должно было осуществить работу по переформированию четырех колесных пар тепловоза ТГМ-6 № 0224 с заменой цельнокатных колес, поскольку толщина бандажа на них была сильно изношена. Дополнительных соглашений к договору на ремонт колесных пар с ООО «№6» не заключалось. В то время, когда тепловоз находился в ООО «№6», он приезжал на дефектовку колесных пар, где Якупов А.Н. для ускорения ремонта предложил заменить три колесные пары на новые, годные к эксплуатации, на которые имелись технические паспорта. Он согласился. Никаких документов при этом с Якуповым А.Н. дополнительно составлено не было. Одна колесная пара была только отремонтирована, в связи с чем, ее номер при передаче в ремонт и приемке обратно не менялся. При поступлении в ОАО «№1» все 4 колесные пары были освидетельствованы и имели при себе сопроводительные документы. Дефектные акты не составлялись, поскольку не было проведено дополнительных мероприятий по ремонту колесных пар, все работы были включены в техническое задание. Весной 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что полное освидетельствование колесных пар тепловоза фактически не проводилось. В связи с чем, он созвонился с Якуповым А.Н., после чего Якупов А.Н. предложил ему провести повторное освидетельствование этих колесных пар за свой счет. Данные колесные пары силами ОАО «№6» были вывезены в ООО «№4» для ремонта, затем Якупов А.Н. вернул их обратно в ОАО «№1» с техническими паспортами, в которых имелась отметка о проведенном с ними полном освидетельствовании. Тепловоз ТГМ-6 № 0224 имеет выход на пути общего пользования;

показаниями свидетелей С1., Ч1.и М. о том, что ремонт колесных пар осуществляется в специализированных предприятиях. Существует два вида освидетельствования - обыкновенное (замеры колесных пар, дефектоскопия, без замены деталей) и полное (замеры колесных пар, дефектоскопия с заменой забракованных элементов). Согласно акту осмотра колесной пары № 2481 от 16 мая 2016 года при магнитной дефектоскопии венца БЗК были обнаружены трещины во впадинах венца, а при ультразвуковом контроле - дефект подступичной части. Дальнейшей эксплуатации такая колесная пара не подлежала, поскольку на ней необходимо было заменить БЗК. Записи, сделанные в технических паспортах на указанные колесные пары, являются недопустимыми;

показаниями свидетеля И. согласно которым, он занимает должность главного инженера Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава. Структурным подразделением данной организации является Моторвагонное депо Пермь-2. Данные организации вправе производить осмотр и ремонт колесных пар, поскольку имеют сертификат соответствия и клеймо. Калькуляция составляется отдельно на каждый вид колесной пары и зависит от вида работ. Цена в акте выполненных работ проставляется за те работы, которые фактически выполнены. Перечень работ, производимых при обточке колесных пар, имеет меньший объем, чем при проведении обыкновенного освидетельствования. В случае, если производится лишь обточка, то в паспорте на колесную пару ставится отметка об обточке по кругу катания, о чем мастер колесного цеха делает запись. Отметки в технических паспортах проставляются той организацией, которая проводит работы. В случае потери паспорта той организацией, которая производила ремонт, выдается его дубликат лишь после осмотра данной колесной пары. В случае, если до поступления в ремонт колесная пара проходила освидетельствование в другом депо, то его отметки в паспортах не имеют никакого значения, поскольку ответственность за колесные пары несет та организация, которая последняя проводила ремонт. На тепловозах ТГМ-6 и ТГМ-4 колесные пары одинаковые. Определение ремонтопригодности колесной пары означает осмотр, при котором определяется вид ремонта колесной пары;

показаниями свидетеля Б1. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что весной 2017 года им в ООО «№6» для производства капитального ремонта был доставлен тепловоз ТГМ-6А № 0306. Обратно он забирал его летом 2017 года. В период, когда тепловоз находился на ремонте в г. Перми, он неоднократно ездил туда, при этом каждый раз выявлял недостатки в осуществлении данного ремонта. Про колесные пары тепловоза ему ничего неизвестно, представители организации в г. Перми о них ему ничего не говорили;

показаниями свидетелей В. и В1. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2016 года ремонт тепловозов АО «№2» в рамках заключенного договора подряда проводится в ООО «№6». Указанный договор предусматривает, в том числе и ремонт колесных пар. Дополнительные соглашения на ремонт колесных пар с ООО «№6» не заключались. Тепловоз ТГМ-6 № 0306 направлялся в ООО «№6» для проведения капитального ремонта. При приемке тепловоза проверялось его состояние путем проведения визуального осмотра. Никто из представителей ООО «№6» не сообщал, что в процессе ремонта, колесные пары были только обточены;

показаниями свидетеля М1. в ходе предварительного расследования, согласно которым с 2012 года по 14 июня 2017 года он занимал должность начальника управления железнодорожного транспорта АО «№2». В декабре 2016 года к нему обратился начальник железнодорожного цеха Ш. и сообщил о срыве сроков проведения ремонта тепловоза в рамках заключенного договора подряда с ООО «№6». Ш. по его предложению направил в адрес подрядной организации ряд писем об ускорении выполнения ремонта тепловоза, о результатах ему ничего не известно;

показаниям свидетеля Г. на следствии, из которых следует, что в период времени с 01 июля 2014 года по 22 июня 2017 года он занимал должность мастера участка и производства ООО «№7» СЛД Чусовой. В марте 2017 года в цех поступило шесть колесных пар собственности ООО «№6». При проведении входного контроля было установлено, что все шесть пар имеют трещины БЗК, при этом необходима только замена бракованного элемента. Дальнейший ремонт и эксплуатация таких колесных пар в соответствии с Инструкцией ЦТ-329 запрещены. По согласованию с собственником было проведено полное освидетельствование трех колесных пар №№ 503, 506, 439 со сменой БЗК. Остальные колесные пары №№ 430, 493, 490 отремонтированы не были, на них не была произведена замена БЗК, поэтому к дальнейшей эксплуатации они были не пригодны. По распоряжению Ж1. была произведена лишь обточка поверхности этих колесных пар. Отметки в журнал ТУ-21 о колесных парах №№ 430, 493, 490 он не заносил, также не делал отметки и в технические паспорта на них. Отметки о проведенном в отношении них обыкновенном освидетельствовании не ставил. Обточка колесной пары представляет собой элемент ремонта обыкновенного или полного освидетельствования, однако не является заменой данного ремонта. О том, каким образом в технических паспортах на колесные пары №№ 430, 493, 490 появилась отметка о проведенном освидетельствовании, пояснить не может;

показаниями свидетелей Ж1. и Т2. на следствии, из которых следует, о том, что в марте 2017 года в цехе СЛД Чусовой было проведено обыкновенное освидетельствование колесных пар №№ 753353-430, 753573-493, 753573-490, ранее забракованных во время входного контроля, им ничего неизвестно. Согласно формам дефектных актов от 04 марта 2017 года зубчатые колеса, установленные на колесных парах №№ 753353-439, 753573-506, 753573-490, 753573-503, 753573-493, 753353-430, принадлежащие ООО «№6», забракованы при проведении неразрущающего контроля по наличию трещин более чем на 25% с выходом на торец колеса, и в соответствии с инструкцией ЦТ-329 не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Согласно акту отгрузки колесных пар от 22 марта 2017 года, после ремонта из депо в ООО «№6» были отгружены колесные пары № 753573-493 и 753573-490 - без ремонта, № 753573-503 - полное освидетельствование. Согласно акту отгрузки колесных пар от 17 марта 2017 года, после ремонта из депо в ООО «№6» были отгружены колесные пары № 753353-430 - без ремонта, №№ 753353-439 и 753573-506 - полное освидетельствование. Из заявки № 46Т от 08 февраля 2017 года следует, что СЛД Чусовой приняло в работу шесть колесных пар, на которых было необходимо провести работы по определению ремонтопригодности шести колесных пар, из которых на трех необходимо провести полное освидетельствование с заменой БЗК, при этом БЗК поставляется заказчиком; на трех других необходимо провести обыкновенное освидетельствование. Согласно акту № 1 сдачи оборудования в ремонт от 16 марта 2017 года, акту выдачи оборудования из ремонта от 22 марта 2017 года, и акту выполненных работ, на колесных парах №№ 753573-503, 753353-439, 753573-506 проведено полное освидетельствование колесных пар с заменой БЗК, на колесных парах №№ 753353-430, 753573-493, 753573-490 выполнены работы по определению ремонтопригодности, которые не ремонтировались, поскольку на них был выявлен брак БЗК, данные колесные пары были возращены собственнику без ремонта;

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «ПЛРД» является Якупов А.Н.;

рапортами сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которыми в ходе проведения ОРМ установлено, что генеральный директор ООО «№6» Якупов А.Н. в рамках договора от 22 января 2016 года похитил денежные средства ОАО «№1», подкатив во время ремонта колесные пары №№ 3085, 2481, 1129, 13136 без проведенного освидетельствования, сделав в паспортах фиктивную отметку о проведенном ремонте; в рамках договора от 13 апреля 2016 года похитил денежные средства АО «№2», подкатив после ремонта колесные пары тепловоза серии №№ 00030, 00047, 00065, 00079 без проведенного освидетельствования, сделав недостоверную отметку в паспортах о проведенном с ними ремонте;

договором № 14/1948 от 22 января 2016 года, заключенным между ОАО «№1» (заказчик) и ООО «№6» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется провести работы по капитальному ремонту тепловоза ТГМ-6А № 0224, согласно технического задания. Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента передачи тепловоза подрядчику для перегонки на ремонтную базу и до момента передачи тепловоза заказчику на территорию ОАО «№1». Цена договора составила 5 150 000 рублей;

техническим заданием к договору, согласно которому в перечень работ входит, в том числе, капитальный ремонт экипажной части с заменой колес;

плановой калькуляцией, в соответствии с которой в услуги сторонних организаций входит перетяжка колесных элементов с полным освидетельствованием, стоимостью 259 763 рубля 68 копеек;

дополнительным соглашением к договору от 22 января 2016 года, согласно которому ООО «№6» обязуется выполнить дополнительно выявленные работы по ремонту тепловоза ТГМ-6, их стоимость определена в размере 504 098 рублей 36 копеек;

договором на выполнение работ от 29 апреля 2016 года, заключенным между ОАО «№5» (подрядчик) и ООО «№6» (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту и освидетельствованию линейного оборудования тепловозов заказчика. Дополнительным соглашением к договору. Протоколами согласования договорной цены;

актом Моторвагонного депо Пермь-2 от 16 мая 2016 года, в соответствии с которым по результатам осмотра колесной пары № 2481 обнаружены трещины во впадинах венца БЗК и дефект подступичной части БЗК;

актом на выполненные работы в Моторвагонном депо Пермь-2 за май 2016 года, в соответствии с которым колесная пара № 2481 с переформированием центров отремонтирована, стоимость работ составила 71 485 рублей 15 копеек;

счет-фактурой и актом от 16 июня 2016 года об оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению. Платежным поручением, согласно которому ОАО «№1» произвело оплату ООО «№6» в размере 5654098 рублей 36 копеек;

техническими паспортами на колесные пары №№ 13136, 1129, 2481, 3085 с записью о проведении полного освидетельствования и оттиском штампа Моторвагонного депо Пермь-2;

актом от 16 июня 2016 года, согласно которому в ОАО «№1» при осмотре тепловоза из ремонта, выявлено, в том числе отсутствие паспортов на колесные пары;

договором подряда № ДП-5/333 от 13 апреля 2016 года, заключенным между ОАО «№8» (заказчик) и ООО «№6» (подрядчик), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работу, определенную в дополнительном соглашении и/или сметном расчете к договору и сдать результат заказчику;

дополнительным соглашением № 1 к договору от 13 апреля 2016 года в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт тепловоза ТГМ-6 № 0306 в объеме КР-2, работы выполняются согласно плановой калькуляции. Сроки выполнения работ с 16 мая по 31 июля 2016 года, стоимость работ составляет 3950 000 рублей;

актами и счет-фактурами от 26 октября и от 20 декабря 2016 года;

техническими паспортами на колесные пары №№ 117500065, 117500079, 117500030, 117500047, в которых имеются записи Ж. и стоит печать Моторвагонного депо Пермь-2 о проведенном 3 ноября 2016 года освидетельствовании колесных пар, перепрессовки центров, ревизий опорных и буксовых узлов;

актом на выполненные работы за ноябрь 2016 года, согласно которому обточены колесные пары №№ 117500079, 117500065, 117500047, 117500030, всего на сумму 70 147 рублей 36 копеек;

счетом от 20 октября 2016 года, выставленным депо Пермь-2 в адрес ООО «№6» за обточку четырех колесных пар тепловоза ТГМ-4 на общую сумму в размере 70 147 рублей 36 копеек;

счет-фактурами от 20 октября и от 20 декабря 2016 года, выставленными в адрес АО «№2» за проведение капитального ремонта тепловоза и дополнительных работ;

платежными поручениями, в соответствии с которыми 27 декабря 2016 года АО «№2» произведена оплата в адрес ООО «№6» за работы по договору в размере 3 950 000 рублей; 28 февраля 2017 года за проведение дополнительных работ по договору в размере 551 644 рубля 81 копейка;

письмами АО «№2» в адрес ООО «№6» от декабря 2016 года и февраля 2017 года, согласно которым представитель АО «НЛМК-Урал» просит ускорить сроки передачи тепловоза из ремонта;

актом № 1-1 приемки оборудования из ремонта от 28 февраля 2017 года, в соответствии с которым, тепловоз находился в ремонте с 08 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года, по результатам выявлены замечания, в том числе, по колесным парам;

заключением эксперта № 367, в соответствии с которым исследуемые оттиски прямоугольных штампов «Моторвагонное депо Пермь-2…» в технических паспортах колесных пар № 0079, 00030, 00065, 00047 нанесены формой высокой печати. Все оттиски прямоугольных штампов «Моторвагонное депо Пермь-2…» в технических паспортах на данные колесные пары нанесены клише прямоугольного штампа «Моторвагонное депо Пермь-2…», используемого в отделе снабжения и изъятого у Л.;

договором на проведение работ по среднему ремонту тепловоза № 352 от 30 сентября 2016 года, заключенным между ПАО «№3» (заказчик) и ООО «№6» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами провести работы по среднему ремонту тепловоза ТЭМ-18 № 352. Перечень работ указан в плановой калькуляции. Срок выполнения работ - 60 дней с момента постановки тепловоза в ремонт;

плановой калькуляцией, в соответствии с которой в услуги сторонних организаций входит перетяжка бандажей с полным освидетельствованием шести колесных пар, общей стоимостью 170 000 рублей;

дополнительным соглашением к договору от 26 декабря 2016 года о проведении дополнительных работ;

заявкой Свердловской дирекции тяги г. Екатеринбурга на выполнение работ для ООО «№6» в депо Чусовой от 08 февраля 2017 года, согласно которой на шести колесных парах тепловоза ТЭМ-18 необходимо провести определение ремонтопригодности, из них на трех колесных парах провести полное освидетельствование с заменой БЗК, на трех колесных парах провести обыкновенное освидетельствование;

актом сдачи оборудования в ремонт, согласно которому 16 марта 2017 года в депо «Чусовой» произведена сдача колесных пар №№ 430, 493, 503, 490, 439, 506 для проведения ремонта;

техническими паспортами на колесные пары №№ 430 (проведено обыкновенное освидетельствование), №№ 493, 490 (проведено полное освидетельствование), в которых имеются подписи П. и печать ООО «№6»;

актом о выполненных работах, актом № 1 выдачи оборудования из ремонта от 23 марта 2017 года, согласно которым полное освидетельствование проведено в отношении колесных пар №№ 439, 503, 506, а в отношении колесных пар №№430,493,490 проведено определение ремонтопригодности;

актами, счет-фактурами, платежными поручениями, в соответствии с которыми ПАО «№3» произвело оплату ООО «№6» за ремонт тепловоза в размере 3913730 рублей 04 копейки (по договору), 992455 рублей 78 копеек (за дополнительные работы по договору);

письмом ПАО «№3» в адрес ООО «№6» от 02 марта 2017 года об ускорении срока выдачи тепловоза из ремонта;

заключением эксперта № 45, согласно выводов которого, подписи в графе «Начальник депо» прямоугольного штампа на 4-ом листе технических паспортов на колесные пары №№ 430, 490, 493, выполнены П. Расшифровки подписей в данных графах на указанные колесные пары выполнены П.;

книгой учета, в которой имеется отметка о поступлении 02 марта 2017 года из ООО «№6» шести колесных пар, а также сведения о готовности пар №№ 439, 506, 503 и отсутствие сведений о колесных парах №№ 430, 493, 490;

журналами учета результатов магнитопорошкового контроля деталей колесных пар ТПС, согласно которому 3 и 4 марта 2017 года, колесные пары №№430, 493, 490 были забракованы в результате проверки венцов;

книгой регистрации освидетельствования колесных пар локомотивов, моторвагонного подвижного состава, в которой имеются отметки от 12 и 21 марта 2017 года о проведении полного освидетельствования колесных пар №№506, 439, 503;

журналом результатов запрессовки зубчатых колес, в соответствии с которым оси №№ 506, 439, 503 признаны годными;

журналом регистрации ответственных деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, забракованных по трещинам и другим дефектам, обнаруженным дефектоскопом, в соответствии с которым колесные пары №№ 430, 493, 490 забракованы по трещинам;

формами дефектного акта от 04 марта 2017 года, составленных в депо «Чусовой» следует, что БЗК на колесных парах №№ 490, 493, 430 забраковано по наличию трещин, заключением комиссии сделан вывод о непригодности БЗК к дальнейшей эксплуатации;

выписками из ПАО «№9» и АО «№10» по движению денежных средств ООО «№6» за период с 01 января 2016 года по 17 октября 2017 года, согласно которой 30 июня 2016 года на расчетный счет ООО «№6» от ОАО «№1» в качестве оплаты за ремонт тепловоза поступило 5 654 098 рублей 36 копеек. 28 марта 2017 года от ПАО «№3» за проведение дополнительных работ перечислено 992455 рублей 78 копеек, 27 апреля 2017 года переведено по договору 3 913 730 рублей 04 копейки. АО «№2» 27 декабря 2016 года перевело в адрес ООО «№6» по договору 3 950 000 рублей, за дополнительные работы 28 февраля 2017 года - 551 644 рубля 81 копейку;

инструкцией по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 14.06.1995 № ЦТ-329 (в редакции Указания МПС России от 23.08.2000 № К-2273у), а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров изъятых по делу документов, вещественными доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Якупова А.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Якупова А.Н., судебной коллегией не установлено.

Показания осужденного Якупова А.Н. также оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Его версия о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, и вопреки доводам жалоб, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях Якупова А.Н. уголовно-наказуемых деяний, поскольку, судом установлено, что Якупов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, заключив договоры с ОАО «№1», АО «№2» и ПАО «№3», принял на себя обязательства, в том числе по организации работ, связанных с ремонтом и освидетельствованием колесных пар тепловозов, которые преднамеренно не были исполнены в полном объеме и, не желая увеличения сроков исполнения договоров, а тем самым применения к ООО «№6» штрафных санкций со стороны «заказчиков», умышленно допустил внесение в технические паспорта на колесные пары недостоверные сведения об их ремонте и освидетельствовании, а также производство работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договорами и путем обмана совершил хищение денежных средств потерпевших организаций, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшим имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что имели место гражданско-правовые отношения, как об этом ставят вопрос осужденный и защитник в апелляционных жалобах, не имеется.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил. Отказ в удовлетворении ходатайств, на что ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и защитник, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в частности указание иных условий договора, заключенного между ООО «№6» и ОАО «№1», поскольку данные доводы не соответствуют материалам уголовного дела, при этом обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного расследования, судом не подвергались существенным изменениям, в связи с чем, нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допускалось.

Следствием и судом первой инстанции установлено, что после проведения капитального ремонта тепловоза АО «№2», руководство ООО «№6» предоставило финансовые документы для оплаты за проведенный капитальный ремонт тепловоза, в том числе за ремонт и полное освидетельствование колесных пар со сменой буксовых подшипников, которые фактически не проводились, а также в технические паспорта были внесены сведения, не соответствующие действительности, о чем и указано в описании преступного деяния. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции установлено, что полное освидетельствование предусматривает полную смену элемента колесной пары и означает исправность и возможность эксплуатации колесной пары, тогда как имеющиеся дефекты (трещины) на БЗК данной возможности не предоставляют и требуют либо ремонта, либо замены БЗК, поэтому суждение суда первой инстанции в мотивировочной части приговора о том, что Якупов А.Н., зная о необходимости замены БЗК на четырех колесных парах тепловоза АО «№2», что повлечет увеличения срока выдачи тепловоза, а соответственно и штрафные санкции, не обратился к стороне заказчика с вопросом о замене БЗК, скрыл данный факт, не свидетельствует о том, что суд также вышел за рамки предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что органом следствия обвинение по преступлениям, связанным с ОАО «№1», АО ««№2», предъявлено неконкретно, противоречиво, а обстоятельства, изложенные в резолютивной части обвинения со ссылкой на неисполнение Якуповым А.Н. обязательств по договорам противоречат описательной части обвинения, судебная коллегия считает несостоятельными, так как обвинение, предъявленное Якупову А.Н. по данным преступлениям соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в обвинении указано, каким образом, в какой период времени и каким способом Якуповым А.Н. было совершено хищение денежных средств потерпевших организаций, а также указан размер, причиненного им материального ущерба.

Судебная коллегия принимает во внимание, что уголовные дела по ст. 159 УК РФ считаются уголовными делами частно-публичного характера и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, между тем, материалы уголовного дела содержат заявления представителей потерпевших о привлечении к ответственности неустановленных работников ООО «№6» по факту предоставления фиктивных записей о проведении ремонтных работ тепловозов, в том числе колесных пар и получения оплаты за фактически невыполненную работу. В ходе проверки указанных заявлений, установлено в действиях Якупова А.Н. наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ и не противоречит требованиям ст. 20 УПК РФ, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Доводы осужденного о том, что колесные пары №№ 1129,3085,13136 были пригодны к эксплуатации, судебная коллегия считает несостоятельными, так как отсутствовали соответствующие документы, поскольку в ходе следствия и в судебном заседании установлено, что представителю ОАО «№1» К. были предъявлены, а впоследствии и переданы технические паспорта, где содержались ложные сведения о выполненных работах в Моторвагонном депо Пермь-2, что подтверждается и показаниями свидетеля Х.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника и дополнениях к ним, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности Якупова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний, в жалобах не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами осужденного и его защитника, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал действия Якупова А.Н. по каждому из трех преступлений по ч. 5 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба. Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника свидетель Л., подтвердивший выполнение работ по акту от 16 мая 2016 года, описавший конструкцию колесных пар и т.д., не опровергает выводы суда о наличии в действиях осужденного уголовно-наказуемых деяний. Кроме того, свидетель Л. дважды допрашивался в суде первой инстанции, его показания судом оценены наряду с другими доказательствами, которые также уличают Якупова А.Н. в совершении инкриминируемых деяний.

Наказание Якупову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: состояние здоровья, наличие малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал необходимость назначения Якупову А.Н. наказания в виде штрафа, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционных жалоб не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 августа 2018 года в отношении Якупова Альберта Накиповича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Якупова А.Н. и адвоката Аликина М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи