Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Починковского района ФИО19, апелляционным жалобам защитника осужденного Филиппова Н.С. - ФИО7, адвоката Ревенко Е.В. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2016 года, которым

ФИЛИППОВ Н.ЧС., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый,

осужден

по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ (в ред. ФЗ от (дата) № 162-ФЗ, от 07.12. 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа;

п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от (дата) № 134-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 17, ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Филиппову Н.С. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Филиппову Н.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Филиппова Н.С. возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Мера пресечения Филиппову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Филиппова С.Н. под стражей с (дата) по (дата) .

Взыскано с Филиппова С.Н. в пользу бюджета муниципального образования «...» ...<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате самовольного пользования недрами.

При исполнении приговора в части гражданского иска обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее Филиппову С.Н.:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением - земли населенных пунктов площадью 912 кв. м., расположенный по адресу: ...,

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,8 кв. м, расположенный по адресу: ...,

-автомобиль-самосвал марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, 2008 года выпуска, желтого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; автомобиль – самосвал марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 67, 2008 года выпуска, автомобиль – самосвал марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> 67, 2008 года выпуска, желтого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании приговора, мотивы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, объяснения осужденного Филиппова С.Н., выступление защитника осужденного Филиппова Н.С. - ФИО7, адвоката Ревенко Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Филиппов С.Н. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, и это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере; а также за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления совершены с (дата) по (дата) в ... при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Филиппова С.Н. – ФИО7, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, считает его незаконными и необоснованным. Оспаривая умысел совершенных Филипповым Н.С. преступлений, давая оценку обстоятельствам дела и анализируя доказательства, приводит свою версию о невиновности Филиппова С.Н., указывая, что последний не производил добычу ПГМ, а лишь перерабатывал нерудные материалы, которые находились на складах, арендованных им у ООО «<данные изъяты>», а техника ИП Филиппова Н.С. вывозила из карьера отходы производства от предыдущих землепользователей. О наличии складов песчано-гравийной смеси и готовой продукции свидетельствуют показания ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые суд необоснованно назвал критичными.

Считает, что судом не установлено место совершения преступления; полагает, что определить объем добытой ПГС Филипповым Н.С. за период времени с (дата) по (дата) не представляется возможным, в связи с чем, представленная следствием сумма ущерба не менее <данные изъяты> куб.м. не подтверждена материалами дела. Автор жалобы не исключает фальсификацию суммы ущерба, содержащейся в заключение экспертизы, поскольку в ней определен период времени совершения преступления - с (дата) по (дата) года; представленный следствием объем песчано-гравийного материала не установлен и не имеет доказательственной базы, не доказан также факт добычи песчано-гравийного материала без лицензии; к числу недопустимых доказательств полагает отнести показания свидетеля ФИО14; к показаниям свидетелей ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 полагает отнестись критически, поскольку они из личной неприязни оговорили Филиппова Н.С.

Автор жалобы оспаривает размер гражданского иска, взысканного с Филиппова Н.С. в счет возмещения ущерба, причиненного государству в пользу потерпевшего <данные изъяты>, считает, последний не является надлежащим истцом и не имел права делать уступку требований в пользу «...» Смоленской области.

Указывает, что суд необоснованно отклонял его (защитника) ходатайства о прекращении уголовного дела, о назначении судебно-картографической экспертизы, об исключении ненадлежащего гражданского истца и признании иска ничтожным. Считает, что на суд было оказано давление, которое повлияло на вынесение обвинительного приговора.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдать Филиппова С.Н. в связи с отсутствием события преступления, отклонить гражданский иск <данные изъяты>, вынести частные определения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Починковского района ФИО19, не оспаривая законность и справедливость постановленного судом приговора, квалификацию совершенных преступлений, размер и вид назначенного наказания, а также решения суда в части исковых требований, обращения взыскания на арестованное имущество, указывает на ошибочно допущенную судом ссылку на недействующую редакцию статьи 171 УК РФ от (дата) № 162-ФЗ, в связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на не действующую редакцию ст. 171 УК РФ от (дата) № 162-ФЗ.

В апелляционной жалобе адвокат Ревенко Е.В. в защиту осужденного Филиппова С.Н. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает недоказанной вину Филиппова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку не доказан размер ущерба, причиненного государству действиями Филиппова Н.С., не подтвержден объем и факт добычи полезного ископаемого Филипповым Н.С. без лицензии. Ссылаясь на доказательства, указывает, что Филиппов Н.С. закупал у ряда поставщиков - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» нерудные материалы, поставка которых осуществлялась ИП Филиппову Н.С. с территории других карьеров Смоленской области на законных основаниях. Считает, что выводы суда о виновности Филиппова Н.С. по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, безосновательны, поскольку не доказан факт приобретения соответствующей суммы денежных средств в результате совершения преступления и не оспорены сделки по договорам ИП Филиппова Н.С. и ООО «СГОК «<данные изъяты>». Отмечает, что на территории предприятия и земельного участка имелись запасы сырья и действия Филиппова Н.С. были направлены именно на использование запасов полезных ископаемых, переданных ему на законных основаниях и не требовало получения специальной лицензии. Полагает, что не все виды песков являются полезным ископаемым и поскольку основная часть вмененного Филиппову Н.С. дохода получена в результате реализации песка, приводит доводы о необходимости определения его вида. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Филиппову Н.С. обвинения, установив факт незаконной добычи песчано-гравийных материалов свыше 4 млн. руб., и, применяя конфискацию, нарушил нормы закона, поскольку часть конфискованного имущества, перечисленного в договоре купли-продажи № от (дата) (дробилка <данные изъяты>№, №, №, экскаваторы <данные изъяты> ед., а так же экскаватор «<данные изъяты>»), не приобщена в качестве вещественного доказательства и не принадлежит Филиппову Н.С., кроме того, конфискованное имущество является для Филиппова Н.С. единственным и законным источником средств к существованию. Просит приговор суда отменить, Филиппова С.Н. оправдать по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление, защитник ФИО7 просит отказать в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ревенко Е.В., защитник ФИО7 просит разрешить ее по существу.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ревенко Е.В., защитника ФИО7, государственный обвинитель ФИО19 просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филиппов С.Н., адвокат Ренвенко Е.В. и защитник ФИО7 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения жалоб, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения на них, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Филиппова Н.С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы адвоката Ревенко Е.В. и защитника ФИО7 в жалобах о невиновности Филиппова Н.С. в инкриминируемых преступлениях, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведена убедительная мотивация.

Обстоятельства совершения Филипповым Н.С. преступления - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такая лицензия обязательна, и это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета Филиппова Н.С. и ООО «СГОК «<данные изъяты>», установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: выпиской из ЕГРИП № от (дата) МИФНС России № по Смоленской области, из которой усматривается, что Филиппов Н.С. является индивидуальным предпринимателем, среди его основных и дополнительных видов экономической деятельности отсутствуют сведения о праве пользования недрами, с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, как и сведений о наличии соответствующей лицензии (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ МИФНС России № по Смоленской области, согласно которой ООО « СГОК «<данные изъяты>» зарегистрировано и поставлено на учет (дата) , генеральным директором является Филиппов Н.С. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она работает в СОГБУ «<данные изъяты>» в должности начальника отдела управления карьерами. (дата) она с водителем организации ФИО23 прибыли на служебной автомашине к <данные изъяты> по адресу д. ... для проведения осмотра блоков В и С1 и определения подъездных путей. Проехав за шлагбаум, она сразу обратила внимание, что завод по переработке нерудных материалов находится в стадии работы: двигались конвейера, происходит переработка песчано-гравийной смеси и гравия, происходит загрузка автомобилей готовой продукцией. А при подъезде к самому карьеру она обратила внимание, что непосредственно из карьера происходит погрузка песчано-гравийной смеси в грузовые автомашины. Она поняла, что стала свидетелем незаконной добычи песчано-гравийной смеси, на имеющемся при себе сотовый телефон стала производить видеосъемку; показаниями свидетеля ФИО24 что о том, что (дата) при выезде на территорию Основного участка <данные изъяты> было установлено, что Филиппов С.Н. осуществлял незаконную добычу и переработку песчано- гравийного материала. Она лично наблюдала, что экскаватор « <данные изъяты>» находился в рабочем состоянии, в его кабине находился водитель, кроме того, видели, как две а/м марки «<данные изъяты>», груженые песчано-гравийном материалом, двигались со стороны участка недр в направлении завода по переработке песчано-гравийных материалов, а один такой же автомобиль находился на выгрузке возле приемного бункера. При этом лицензия на пользование недрами, с целью разведки и добычи песчано-гравийного материала на территории Основного участка <данные изъяты> МО «...» Смоленской области ИП Филиппову С.Н. и ООО «<данные изъяты>» не выдавалась; показаниями свидетеля ФИО39о том, чтоссентября 2012 года Филиппов Н.С. приступил к ремонту оборудования, которое ранее принадлежало ОАО «<данные изъяты>», были наняты рабочие, операторы, водители, слесаря, машинисты. С октября 2012 года возобновилась добыча песчано-гравийной смеси. К тому моменту, когда Филиппов Н.С. арендовал имущество ОАО «<данные изъяты>», то в складах песка и гравия были незначительные их остатки; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО14 о том, что из карьера осуществлялась добыча и вывоз песка Филипповым Н.С., а также о том, что до запуска завода в карьере находилась передвижная установка по переработке незаконно добытой песчано-гравийной смеси; заключением специалиста за № от (дата) , согласно которого сумма убытка, причиненного государству в результате самовольного пользования ИП Филипповым С.Н. недрами путем осуществления в период с (дата) по (дата) незаконной предпринимательской деятельности по разработке месторождения общераспространенных полезных ископаемых – песчано-гравийного материала на участке недр «Основной участок <данные изъяты>, расположенном на территории МО «...» Смоленской области на ... с извлечением дохода в сумме <данные изъяты> руб. составила <данные изъяты> руб. ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); согласно заключению дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы № сумма дохода, полученного ИП Филипповым Н.С. и ООО « СГОК «<данные изъяты>» от реализации ПГС, песка, щебня, гравия (без учета их доставки) в период времени с 01.01. 2012 года по (дата) составила не менее <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); а также иными исследованными по делу письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - карьера, расположенного на Основным участке <данные изъяты> на территории МО «...» ..., согласно которому на момент осмотра проводилась добыча песчано-гравийного материала экскаватором ЭКГ и погрузка песчано-гравийной смеси на <данные изъяты> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), согласно ст. 11 Закона «О недрах» от (дата) усматривается, что № предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, иными исследованными в судебном заседании материалами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО59 А.А., ФИО17, ФИО26, ФИО18, ФИО27, ФИО28, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При этом, вопреки утверждениям защитника ФИО7, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении данных свидетелей оговорить Филиппова Н.С. не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования выводов суда о виновности Филлипова Н.С.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, указанные выше и отверг другие - показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО13, на которые сослался защитник ФИО7 в жалобе.

Ссылки в жалобах защитника ФИО7, адвоката Ревенко Е.В. о том, что Филиппов С.Н. занимался переработкой нерудных материалов – песчано-гравийной смеси, щебня, песка и гравия, которые поставляли ему другие поставщики на законных основаниях и не требовало получения специальной лицензии, судебная коллегия находит противоречащими доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетели ФИО39, ФИО40 дали показания о том, что за весь период работы у Филиппова Н.С., то есть с сентября 2012 года по апреля 2013 года, никогда не было случаев, чтобы песок, щебень и гравий ввозились на территорию <данные изъяты>, они всегда только вывозились; из показаний свидетеля ФИО41 усматривается, что она как директор ООО «<данные изъяты>» от имени последнего никогда не подписывала договора с ИП Филиппов С.Н., ООО СГОК «<данные изъяты>»; свидетель ФИО42 дал показания о том, что договора на поставку нерудных материалов в период с 2010 года по май 2013 года от ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Филиппова С.Н., ООО СГОК « <данные изъяты>» не заключались (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хозяйствующие субъекты, у которых, как указывают адвокат и защитник в жалобах, Филиппов С.Н. приобретал нерудные материалы, соответствующие поставки не осуществляли.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым отверг представленные Филипповым Н.С. договора поставки товара, товарные накладные о том, что песчано-гравийную смесь, щебень, песок, гравий последнему поставляли другие поставщики ( т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств по данному вопросу.

Безосновательны утверждения в жалобах защитника ФИО7, адвоката Ревенко Е.В. о том, что на территории бывшего завода ООО «<данные изъяты>» и земельного участка, арендованного ООО «<данные изъяты>», в том числе и самом карьере имелись запасы сырья - склады песчано-гравийной смеси, песка, гравия, щебня, которые Филиппов С.Н. и перерабатывал, поскольку судом было бесспорно установлено на основании представленных доказательств, что запасов песчано-гравийной смеси, песка, щебня, камня на момент прихода Филиппова Н.С. на предприятие бывшего «<данные изъяты>» не имелось.

Так, согласно показаний свидетелей ФИО39, ФИО43, ФИО44, ФИО28, запасов ПГС, песка, щебня, камня на момент прихода Филиппова С.Н. на предприятие бывшего ОАО «<данные изъяты>» не имелось, а склады были образованы после начала незаконной добычи Филипповым С.Н. ПГС; согласно показаний свидетеля ФИО16, добытая в карьере Филипповым С.Н. песчано-гравийная смесь складировалась у бункера, куча песчано-гравийной смеси была большой, больше трехэтажного дома и она образовывалась на его глазах. Добытая песчано-гравийная смесь складировалась и в других местах; согласно показаниями свидетеля ФИО45, складов готовой продукции и песчано-гравийной смесью при закрытии ОАО «<данные изъяты>» не имелось.

Кроме того, согласно показаниям конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от (дата) арбитражного управляющего ФИО46, инвентаризация основных средств ОАО «<данные изъяты>» произведена (дата) , при этом в разделе инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в графах «незавершенное производство», к чему относится добытый и не переработанный ПГМ, и «Готовая продукция», чем является песок, щебень и гравий, указаны нулевые показатели (т.<данные изъяты>л.д. <данные изъяты>).

Доводы жалоб защитника ФИО7, адвоката Ревенко Е.В. о том, что не был определен объем добытой песчано-гравийной смеси Филипповым Н.С. за период времени с (дата) по (дата) судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Согласно заключений судебно-бухгалтерской экспертизы № от (дата) (т. <данные изъяты>. л.д. <данные изъяты>), дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), общий объем реализованной продукции, за которую поступили денежные средства на счета ИП Филиппова Н.С. и ООО «СГОК «<данные изъяты>», без учета доставки в куб.м. составляет <данные изъяты> куб. м. (<данные изъяты> куб.м. +<данные изъяты>.м.+<данные изъяты>, <данные изъяты> куб.м.), при этом экспертом был сделан вывод об объеме добытой песчано-гравийной смеси согласно товаро-транспортным накладным, счетам-фактурам, где имелись сведения об объемах песчано-гравийной смеси, за которые поступили денежные средства на счета ИП Филиппова Н.С. и ООО «СГОК «ФИО62», то есть реализованной Филипповым Н.С. песчано-гравийной смеси.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в качестве доказательства, подтверждающего объем добытой Филипповым Н.С. песчано-гравийной смеси в размере <данные изъяты> куб. м.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе об объеме реализованной Филипповым Н.С. продукции в размере <данные изъяты> куб.м.

Доводы жалобы адвоката Ревенко Е.В. о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденному обвинения, опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Не состоятельными следует признать и доводы жалобы защитника ФИО7 о недоказанности суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Вопреки указанным доводам, согласно заключению дополнительной судебно- бухгалтерской экспертизы №, сумма дохода полученного ИП Филипповым Н.С. и ООО «СГОК «<данные изъяты>» от реализации песчано-гравийной смеси, песка, щебня, гравия, без учета их доставки в период времени с 01.01. 2012 года по 21.11. 2013 года составила не менее <данные изъяты> рублей.

Ссылка адвоката Ревенко Е.В. на выводы судебно- бухгалтерской экспертизы № от (дата) о том, что определение объема незаконной добычи песчано-гравийной смеси ИП Филипповым Н.С. не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, не влияет, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов экспертизы об объеме извлеченного Филипповым Н.С. дохода от незаконной добычи песчано-гравийной смеси в размере <данные изъяты> рублей.

Правильно судом первой инстанции установлено и место совершения Филипповым Н.С. данного преступления - <данные изъяты>, расположенный на территории муниципального образования МО «...» ... в ...

Факт совершения преступления именно на Основном участке, расположенном в ... подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО28, ФИО50, ФИО31, ФИО14 о том, что незаконная добыча ПГС Филипповым Н.С. осуществлялась на той же территории ..., на которой до 2012 года работало ОАО «<данные изъяты>», кроме Филиппова Н.С. никто другой в указанный период времени и в установленном месте не занимался добычей и переработкой ПГМ; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что место незаконной добычи было проверено специальными приборами и оно соответствовало территории, где ранее добычу вело по лицензии ОАО «<данные изъяты>» - на Основном участке <данные изъяты>, расположенном на территории ...; ответом ... по природным ресурсам и экологии, согласно которого право пользования недрами на Основном участке <данные изъяты>, расположенного на территории МО «...» ... именно ..., было предоставлено (дата) ОАО по добыче и переработке нерудных материалов «<данные изъяты>», срок действия лицензии СМО <данные изъяты> истек 31.05. 2012 года (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты> новая лицензия на этот участок была выдана СОГБУ «<данные изъяты>» (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); согласно отчету по перерасчету запасов, незаконная выемка запасов произведена именно на участке недр на Основном участке <данные изъяты>, расположенного на территории муниципального образования МО «...» ...... (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от (дата) , согласно которому осмотром является карьер, расположенный на Основном участке <данные изъяты> в ..., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании

В связи с изложенным, доводы жалобы защитника ФИО51 в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, придя к выводу о том, что Филиппов Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором и единственным учредителем ООО СГОК «<данные изъяты>» в период времени с июня 2012 года по (дата) , действуя без лицензии, осуществил добычу песчано-гравийного материала на Основном участке <данные изъяты>, расположенном на территории МО « ...» ... в количестве не менее <данные изъяты> куб. м., после чего готовую продукцию реализовал различным контрагентам, извлек доход в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., суд первой инстанции дал действиям Филиппова Н.С. правильную юридическую оценку по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, приведя убедительные мотивы доказанности наличия квалифицирующих обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката Ревенко Е.В., нашел свое подтверждение материалами уголовного дела вывод суда о виновности Филиппова Н.С. в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

При этом судом первой инстанции установлено, что Филиппов Н.С. в период времени с июня 2012 года по (дата) в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ извлек доход в общей сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером, при этом, перевел денежные средства, находящиеся на его счетах и приобретенные им в результате совершения преступления, на счета ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>», а затем обратно на свои счета. При этом использовались мнимые сделки – сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, то есть ничтожные сделки.

Так, об умышленном характере действий Филиппова Н.С. свидетельствуют показания ФИО42, о том, что в период с 2010 года по май 2013 года он являлся директором ООО « <данные изъяты>» и кроме него других сотрудников не было. Бухгалтерию вел он лично и право подписи всех документов имел только он. В период с 2010 года по май 2013 года каких-либо финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ИП Филиппов Н.С., ООО «СГОК «<данные изъяты>» не было. Договора на поставку нерудных материалов в период с 2010 года по май 2013 года от ООО «<данные изъяты>» в адрес ИП Филиппов Н.С., ООО СГОК «<данные изъяты>» не заключалось и ООО «<данные изъяты>» не имело никакого отношения к добыче, покупке и реализации нерудных материалов; показания свидетеля ФИО52 о том, что он работал директором ООО «<данные изъяты>» с мая 2013 года, бухгалтерию вела ФИО53, которая познакомила его с Филипповым Н.С., с которым производились взаиморасчеты. Однако ему не известно, чтобы в действительности происходили какие-нибудь поставки, и никаких автомобилей он не видел. Нерудные материалы в ООО не находились и не хранились; показания свидетеля ФИО54, из которых усматривается, что в период времени с апреля 2012 года по сентябрь 2013 года реализацию нерудных материалов в адрес ИП Филиппов Н.С. и ООО СГОК «<данные изъяты>» осуществляло лишь по документам. Фактических отгрузок, перевозок нерудных материалов в адрес ИП Филиппов Н.С. и ООО СГОК « <данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» она никогда не видела, при этом ей известно, что происходило только документальное оформление первичных бухгалтерских документов при взаимоотношениях с ИП Филипповым Н.С. и ООО СГОК «<данные изъяты>» (товаро-транспортных накладных, счетов- фактур, платежные поручения). Нерудные материалы у ООО «<данные изъяты>» по бухгалтерским балансам когда-либо отсутствовали; согласно акту № исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Филиппова Н.С. от (дата) , ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нерудные материалы не приобретали, отсутствовали платежи на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги и.т.д.), бухгалтерская отчетность ООО « <данные изъяты>» (бухгалтерские балансы – форма №) и отчеты о прибылях и убытках (форма №) на (дата) , (дата) , (дата) в налоговый орган представлена обществом с нулевыми показателями. Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП Филиппова Н.С. №, открытому в ОСБ №... и №, открытому в ОАО «<данные изъяты>» установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Филипповым Н.С. в адрес ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «За нерудные материалы», в этот же, или на следующий день возвращались на расчетный счет индивидуального предпринимателя, как оплата «за транспортные услуги» и в последующем переводились на пластиковую карту Филиппова Н.С.; согласно выписке о движении денежных средств по счету № в отношении ООО «СГОК «<данные изъяты>» за период времени с (дата) по (дата) , представленной Смоленским РФ ОАО «<данные изъяты>» за период времени с (дата) по (дата) со счета ООО «СГОК «<данные изъяты>» № перечислено с назначением платежа «За нерудные материалы на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ОАО «<данные изъяты>», ... платежными поручениями денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.; в период времени с (дата) по (дата) со счета ООО «СГОК «<данные изъяты>» № перечислено с назначением платежа «оплата по счету» на расчетный счет « <данные изъяты>» №, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); согласно выписке о движении денежных средств по счету № в отношении ИП Филиппов Н.С. за период времени с (дата) по (дата) , в выписке по данному счету за период с (дата) по (дата) имеются следующие сведения о движении денежных средств с назначением платежа « За нерудные материалы» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, платежными поручениями на сумму <данные изъяты> руб.; в период времени с (дата) по (дата) совершены следующие финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на счет ИП Филиппова Н.С. № с назначением платежа «оплата за транспортные услуги», по вымышленным сделкам на общую сумму <данные изъяты> руб., в выписке имеются сведения о том, что в период времени с (дата) по (дата) совершены следующие финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» № на счет ИП Филиппов Н.С. №, с назначением платежа « за транспортные услуги» по вымышленным сделкам платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб., как усматривается из выписки о движении денежных средств по счету № в отношении ИП Филиппов Н.С., в период времени с (дата) по (дата) совершены следующие финансовые операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, на счет ИП Филиппова Н.С. №, с назначением платежа «за транспортные услуги» по вымышленным сделкам платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> руб. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>); иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Доводы жалобы адвоката Ревенко Е.В. о неоспоримости в гражданском порядке сделок, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод суда о виновности осужденного и на квалификацию его действий по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного Филиппова Н.С. за отсутствием состава преступления по п. «б» ч. 2 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Ревенко Е.В. и защитника ФИО7, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО7 о том, что суд без достаточных оснований взыскал с Филиппова Н.С. гражданский иск в размере 11597180 рублей в пользу потерпевшего, обоснованными признать нельзя.

Гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству в результате самовольного пользования недрами судом рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер гражданского иска судом разрешен правильно, обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

Утверждения в жалобе защитника ФИО7 о том, что ... по природным ресурсам и экологии не является надлежащим гражданским истцом, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с «Положением о ... по природным ресурсам и экологии», утвержденном постановлением ... от (дата) №, ... является специально уполномоченным органом исполнительной власти ... в сфере регулирования отношений недропользователями. Одним из участков недр, закрепленных за ..., является участок недр на Основном участке <данные изъяты>, расположенный на территории МО «...» ....... На данном участке недр в период времени с 2012 года по 2013 год незаконную предпринимательскую деятельность по разработке месторождения нерудных материалов – песчано-гравийного материала, без наличия специального разрешения (лицензии), осуществлял ИП Филиппов Н.С. Ущерб, причиненный государству со стороны ИП Филиппов Н.С. в результате самовольного пользования недрами, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, составил <данные изъяты> копейка.

Местом причинения вреда окружающей среде является участок, расположенный на территории муниципального образования «...» .... В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%, в связи с чем, суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, взыскал с Филиппова Н.С. в доход бюджета МО «...» ...<данные изъяты> копейку в возмещение вреда, причиненного в результате незаконной добычи песчано-гравийной смеси.

Оснований для отмены приговора в этой части, либо для его изменения в связи с необоснованностью суммы взыскания, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитником ФИО7 не установлено.

Так, в частности, своим постановлением от (дата) председательствующий судья отклонил ходатайство защитника ФИО7 о назначении по делу по делу судебно-картографической экспертизы.

Убедительные мотивы принятого решения об отклонении ходатайства защитника ФИО7 о назначении судебно-картографической экспертизы, изложены в соответствующем постановлении. ( т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, судом в приговоре мотивирован вывод об исключении из обвинения об указании на блок В, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части указания в обвинительном заключении на блок В. Иных оснований, свидетельствующих о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Филиппова Н.С., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Что же касается ходатайств защитника ФИО7 о признании ... по природным ресурсам и экологии ненадлежащим истцом, суд первой инстанции подробно изложил свою позицию по этим вопросам в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав сторон в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на суд было оказано давление, которое повлияло на вынесение судом обвинительного приговора, не установлено.

Назначенное осужденному Филиппову Н.С. наказание соответствует принципам законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна быть соразмерной характеру и степени общественной опасности преступления, соответствовать обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел, что Филиппов Н.С. совершил умышленное преступление средней тяжести и умышленное тяжкое преступление, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется, по месту жительства и работы Филиппов Н.С. характеризуется положительно, однако неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Починковской ЦРБ не состоит.

Суд учел все вышеперечисленные обстоятельства и обоснованно назначил осужденному Филиппову Н.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Филиппова Н.С. положений ст.ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и изменению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, назначая наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, наряду с действующей редакцией статьи – от (дата) №- ФЗ, ошибочно указал на недействующую редакцию статьи – от (дата) № 162-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения и исключает из описательно-мотивировочной и резолютивной части сыску на не действующую редакцию ст. 171 УК РФ от (дата) № 162-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество и конфискацию в доход государства, с передачей дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Принимая решение в части гражданского иска об обращении взыскания на арестованное имущество, принадлежащее Филиппову Н.С.: -земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с назначением - земли населенных пунктов площадью 912 кв. м., расположенный по адресу: ...; -жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,8 кв. м, расположенный по адресу: ...; -автомобиль-самосвал марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, желтого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; автомобиль – самосвал марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, автомобиль – самосвал марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, желтого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; судом не был исследован вопрос о стоимости указанного имущества, что может повлиять на решение о необходимости обращения взыскания на все указанное имущество в целях удовлетворения исковых требований. Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, земельный участок и жилой дом, принадлежащие Филиппову Н.С. находятся в ипотеке (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Суд в приговоре не дал оценки указанному обстоятельству и не решал вопрос о привлечении заинтересованных лиц к участию в обсуждении вопроса об обращении взыскания на данное имущество.

В части решения вопроса о конфискации имущества Филиппова Н.С. на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.3 ст.81 УПК РФ судебная коллегия отмечает следующее. В соответствие с постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ...ФИО55 от (дата) экскаватор марки « <данные изъяты>» модель <данные изъяты>», серийный № и погрузчик «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>3», 2007 года выпуска, серийный номер <данные изъяты>, двигатель № были исключены из числа вещественных доказательств. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Часть имущества не признавалась вещественными доказательствами. Кроме того, судом не проверен вопрос о наличии обременения на конфискованное имущество и не дана оценка утверждениям стороны защиты об имеющемся решении Починковского районного суда по иску ОАО «<данные изъяты>», связанному с указанным имуществом.

Кроме того, по смыслу закона, объектом указанного преступления выступает порядок осуществления предпринимательской деятельности, а объективная сторона указанного преступления выражалась в совершении действий без лицензии на разведку и добычу ПГМ. Суду при решении вопроса о конфискации имущества надлежит установить и мотивировать в решении, является ли оборудование для переработки ПГМ в готовую продукцию, а так же сопутствующие механизмы, орудием преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 04 февраля 2016 года в отношении ФИЛИППОВА Н.С. в части обращении взыскания на арестованное имущество:

-жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115,8 кв. м, расположенный по адресу: ...,

-автомобиль-самосвал марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 67, 2008 года выпуска, желтого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>; автомобиль – самосвал марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, автомобиль – самосвал марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, желтого цвета, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>;

а также конфискации имущества:

агрегат в сборе (<данные изъяты>), 1999 года выпуска, инвентарный №;

грохот <данные изъяты>, 1998 года выпуска, инвентарный №;

грохот колесник <данные изъяты>, 1998 года выпуска, инвентарный номер;

двухспиральный классификатор № <данные изъяты>, 1997 года выпуска, инвентарный №,

дробилка <данные изъяты>, 1996 года выпуска, инвентарный №;

дробилка щековая <данные изъяты>, 1996 года выпуска, инвентарный №;

корытная мойка № (<данные изъяты>) 1996 года выпуска, инвентарный №;

насос центробежный и агрегат электронасосный на его базе <данные изъяты>, 1999 года выпуска, инвентарный №;

дробилка <данные изъяты>, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №, конвейер №;

шагающий экскаватор «<данные изъяты>», 1979 года выпуска, инвентарный №;

экскаватор марки « <данные изъяты>» модель <данные изъяты>», серийный №;

погрузчик «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>», 2007 года выпуска, серийный номер <данные изъяты>, двигатель №;

два экскаватора <данные изъяты> одноковшовых;

автомобиль –самосвал марки « <данные изъяты> В» регистрационный знак <данные изъяты> выпуска 2008 года, желтого цвета, <данные изъяты>

грузовой самосвал <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №;

грузовой самосвал <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №;

грузовой самосвал <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №

отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части сыску на не действующую редакцию ст. 171 УК РФ от (дата) № 162-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО51, адвоката Ревенко Е.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Макарова Н.Н.

Судьи подпись Ткаченко Д.В.

подпись Зарецкая Т.Л.

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.