Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Войтова В.К. и его адвоката Даниловой Е.Н., апелляционную жалобу адвоката Вуколовой М.В. в интересах осужденного Камышан И.Е.

на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года, которым

Камышан И.Е., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания исчислен с 10 августа 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Войтов В.К., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

осужден по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Камышан И.Е. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Вуколовой М.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы защитника об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора; пояснения осужденного Войтова В.К. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Даниловой Е.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене обвинительного приговора и оправдании Войтова В.К., а также о смягчении наказания; мнение прокурора Фролова А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камышан И.Е. и Войтов В.К. осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные 25 сентября 2018 года, на общую сумму, составляющую 4 567 700,00 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Камышан И.Е. и Войтов В.К. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденного Войтова В.К. выражается несогласие с приговором суда, ставится вопрос об отмене судебного решения, оправдании его (Войтова), поскольку судом не учтено, что он (Войтов) не состоял с Камышан в сговоре на совершение преступления, он не намеревался хранить и сбывать табачные изделия. Осужденный выражает несогласие с оценкой, данной в приговоре показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые опровергают выводы суда о его (Войтова) виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, а также указывает, не приводя мотивов, на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, данные протоколов оперативно-розыскных мероприятий. Автор жалобы отмечает и суровость назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы со штрафом, размер которого является неоправданно высоким, указывая при этом, что он имеет семью и 2 детей, а также мать, которая нуждается в уходе, что не учтено судом в полной мере при определении размера и вида наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Даниловой Е.Н., поданной в интересах осужденного Войтова В.К., цитируется законодательство и ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, постановленного на недопустимых доказательствах, полученных в нарушение уголовного-процессуального закона. Защитник ссылается на протоколы от 25.09.2018, составленные в ходе проведенных оперативных мероприятий одним оперативным сотрудником в присутствии понятых, однако, в этих протоколах отсутствует описание обнаруженных и изъятых табачных изделий, не указаны индивидуальные признаки изъятых объектов, что исключает возможность проверить стоимость изъятого имущества, которая влияет на квалификацию действий осужденного. Защитник подвергает сомнению и факт проведения указанных оперативных мероприятий сотрудником ФИО3, а также факт участия понятого ФИО9, который в суде не смог четко ответить на название и количество подписанных им документов. Подвергает защитник сомнению и достоверность выводов эксперта, изложенных в заключении товароведческой экспертизы, а также протоколы осмотра предметов от 09.08.2019 и от 16.03.2019, в которых имеющиеся сведения носят противоречивый характер. Кроме того, защитник считает, что установленное судом время совершения преступления и время состоявшегося сговора между членами группы, которые инкриминированы Войтову В.К., не подтверждается материалами дела, а показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах проведения им оперативных мероприятий и опроса Войтова В.К., который отрицает факт его опроса, являются неконкретными. Вызывает сомнение у защитника и существование сговора на совершение преступления, в котором, по версии следствия и суда, принимал участие осужденный, поскольку Войтов В.К. подтвердил, что дал согласие в качестве водителя перевезти товар из одного места в ангар, но он не был осведомлен ни о названии товара и его нелегальном характере, ни о времени его перемещения, что исключает участие Войтова В.К. в группе в совершении преступления, а также исключает наличие у осужденного умысла на хранение и перевозку табачных изделий с целью сбыта. Защитник, анализируя данные Войтовым В.К. и свидетелями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показания, выражает несогласие с данной этим доказательствам в приговоре оценкой, а также отмечает, что в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом представленные стороной защиты доказательства необоснованно отвергнуты, а в основу приговора положены только доказательства стороны обвинения. Автор жалобы считает, что обвинительный приговор в отношении Войтова В.К. подлежит отмене с вынесением решения об оправдании осужденного, а также обращает внимание на данные о личности Войтова В.К., который имеет семью и двух детей, один из которых является малолетним; на иждивении осужденного находится мать, имеющая престарелый возраст; трудоустроен; он не был судим, однако, судом при назначении наказания эти обстоятельства не были учтены в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвоката Вуколовой М.В., поданной в интересах осужденного Камышан И.Е., выражается несогласие с приговором суда, который подлежит отмене, а осужденный подлежит оправданию. Защитник, считая назначенное Камышан И.Е. наказание чрезмерно суровым, ссылается на приговоры, постановленные судами в отношении других лиц, которым назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, цитируя законодательство, защитник считает, что судом постановлен флеш-приговор, поскольку содержание приговора полностью повторяет содержание обвинительного заключения, что свидетельствует о незаконности судебного решения. Также в жалобе указывается на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку суд 1 инстанции, находясь в совещательной комнате по делу в отношении Камышан И.Е., проводил судебные заседания по другим делам. Далее, защитник выражает несогласие с осуждением Камышан И.Е. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ, который этого преступления не совершал. При этом защитник в жалобе излагает содержание доказательств – протоколов следственных действий и оперативных мероприятий, а также показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО2, и, сопоставляя их с показаниями осужденных Камышан И.Е. и Войтова В.К., приводит в жалобе свой анализ и предлагает свою оценку этим доказательствам. Кроме того, защитник приводит аргументы, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии сговора на совершение преступления, и подвергает сомнению существование группы, в составе которой, по версии следствия и суда, было совершено инкриминируемое Камышан И.Е. преступление. Ссылается в жалобе защитник и на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не относятся к обстоятельствам по данному уголовному делу, однако, судом стороне защиты судом необоснованно отказано в исключении: протокола обыска от 27.02.2019, проведенного на базе, принадлежащей Рзагулуеву; вещественных доказательств – восьми зарядных радиостанций, изъятых при обыске; протокола осмотра этих вещественных доказательств, которые положены в основу приговора. Защитник считает, что данные протоколов оперативных мероприятий и следственных действий получены в нарушение закона и носят недопустимый характер, однако, судом эти доказательства приняты как подтверждающие виновность Камышан И.Е. в совершении преступления. Защитник ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Войтова В.К., адвокатов Даниловой Е.Н., Вуколовой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены, заявленные ими в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Соблюден судом 1 инстанции и принцип состязательности сторон: при рассмотрении настоящего уголовного дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб защитников Даниловой Е.Н. и Вуколовой М.В., описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным; в описательно-мотивировочной части приговора изложены доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, и раскрыто их содержание, а также приведены мотивы, которыми суд руководствовался, принимая одни доказательства и отвергая другие, что соответствует предусмотренным статьей 307 УПК РФ требованиям.

Признаков копирования судом текста обвинительного заключения при постановлении приговора, на что ссылается защитник Вуколова М.В., не установлено.

Не усматривается, вопреки доводу жалобы адвоката Вуколовой М.В., и нарушения требований статьи 298 УПК РФ. Как следует из материалов дела, в связи с нахождением судьи Кукановой Н.А. в совещательной комнате по уголовному делу в отношении Войтова В.К. и Камышан И.Е., назначенные на 10 августа 2020 года судебные заседания по делам, указанным в списке, на который ссылается защитник, не состоялись, рассмотрение этих дел было перенесено на другие даты (т. 5 л.д. 73-74).

Вопреки доводам защитников в суде 1 и апелляционной инстанций, уголовное дело в отношении Камышан И.Е. и Войтова В.К. возбуждено 25 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ, старшим следователем СО ОМВД России по г. Донецку Ростовской области ФИО11 в рамках своих полномочий при наличии достаточных повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 февраля 2019 года следователем ФИО11, соответствует требованиям, которые регулируются положениями ст.ст. 140, 146 УПК РФ. То обстоятельство, что рапорт об обнаружении признаков преступления составлен старшим оперуполномоченным УФСБ России по Ростовской области ФИО3 16 ноября 2018 года, не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Камышан И.Е. и Войтова В.К. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых дан в приговоре.

В обоснование установленных фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания, данные Камышан И.Е. на стадии следствия и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он на базе у ФИО8 арендовал ангар, в котором хранил колеса от автомашин, там же с середины сентября 2018 года стоял автомобиль – «ГАЗель», который с его (Камышан) согласия поставил знакомые ему ФИО5. 25 сентября 2018 года около 14 часов 30 минут на спортивной площадке, где он (Камышан) в это время находился, к нему подошел человек, которого он ранее не знал, с вопросом об аренде помещения для хранения товара, наименование которого не называлось, сроком на 2-3 дня. Также этот мужчина, узнав, что у него (Камышан) имеется автомобиль ВАЗ 21214 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), обратился с просьбой помочь перевезти, сделав 2-3 рейса, в арендуемое помещение товар, пообещав за эту услугу денежное вознаграждение. Он (Камышан), согласившись оказать помощь незнакомому мужчине, предложил находившемуся на площадке Войтову В.К. принять участие в перемещении товара в помещение арендуемого им (Камышан) ангара, на что последний согласился. Около 20 часов 00 минут при встрече незнакомец передал ему (Камышан) и Войтову В.К. по радиостанции для поддержания связи и назвал каждому их позывной сигнал, после чего Войтов В.К., сев за руль автомобиля ВАЗ 21214 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), двинулся за автомобилем, в котором находился незнакомый мужчина, в место, где был размещен товар, а он (Камышан) остался на базе. Примерно через 15 минут автомобиль под управлением Войтова В.К. вернулся к базе с товаром, а он (Камышан) с помощью пульта управления открыл ворота, в которые на территорию базы на автомобиле въехал Войтов В.К. Затем он (Камышан) закрыл ворота, поэтому происходящие на территории базы за закрытыми воротами события он не видел и не знает об обстоятельствах разгрузки товара. Ключи же от ангара он при встрече передал незнакомому мужчине. Через 5-10 минут он (Камышан) открыл ворота по сигналу Войтова В.К., последний вновь поехал за товаром, а через некоторое время автомобиль ВАЗ 21214 вернулся. Он (ФИО28) открыл ворота, после чего этот автомобиль с выключенными фарами въехал на территорию базы, а он (Камышан) закрыл ворота. После этого подъехал автомобиль «УАЗ Патриот», из которого вышли сотрудники правоохранительных органов, одетые в форменную одежду и имеющие оружие, такие же сотрудники появились со стороны кустов у базы. Сотрудники правоохранительных органов работали на территории базы около часа, а он (Камышан) и Войтов В.К. были доставлены в отдел ФСБ, где от них (Камышан и Войтова) принимались объяснения. Ему (Камышан) стало известно, что сотрудники ФСБ изъяли сигареты, которые хранились на территории базы, по данному факту проводится проверка, однако, о том, что в перевезенных Войтовым В.К. коробках находились сигареты, он (Камышан) не знал;

- показания, данные Войтовым В.К. на стадии следствия 27.02.2019 в качестве подозреваемого и данные им в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенные в суде порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что он признает вину в полном объеме и поясняет, что 25.09.2018 Камышан И.Е. предложил ему (Войтову) перевезти коробки с товаром, и, как он (Войтов) понял, нужно будет перевезти табачные изделия за денежное вознаграждение, на что он (Войтов) дал согласие. Около 20 часов он встретился с Камышан И.Е на территории базы, где последний арендовал помещение. Тут же находился неизвестный мужчина, у которого имелся автомобиль «УАЗ Патриот», он же дал им (Камышан и Войтову) по рации, назвав каждому их позывной сигнал. Камышан И.Е. распорядился, что автомобиль ВАЗ 21214 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) поведет он (Войтов), следуя за автомобилем незнакомого мужчины в место, где нужно будет забрать коробки с товаром и перевезти их на территорию базы, загрузив в помещение ангара, который Камышан И.Е. арендовал у ФИО8 На двух автомобилях – «УАЗ Патриот» и ВАЗ 21214 мужчина и он (Войтов) поехали в сторону очистных сооружений г. Донецка, при этом по рации он (Войтов) получил указание о движении машин без света фар. На участке местности у лесопосадки находились около 20 коробок с табачной продукцией, двое парней погрузили в автомобиль под его (Войтова) управлением несколько коробок, после чего на двух машинах приехали к базе, где в стоявший там автомобиль «ГАЗель» он (Войтов) выгрузил коробки, на которых была обозначена табачная продукция. Затем по рации он получил указание о загрузке еще 20 коробок с товаром, после чего он (Войтов) и мужчина поехали к месту нахождения табачной продукции, где снова двое парней погрузили в багажник машины коробки, и он (Войтов) поехал к базе, а «АЗ Патриот» остался. Приехав на место, он (Войтов) увидел открытые ворота базы, на территории которой он (Войтов) был задержан сотрудниками ФСБ. 27.02.2019 по месту его жительства был произведен обыск, в ходе которого изъяли блокнот с исполненными в нем записями, но о чем, он не помнит;

- показания свидетеля ФИО5 о том, что он обратился к Камышан И.Е., с которым был знаком, с просьбой парковать принадлежащий ему (ФИО5) автомобиль «ГАЗель» г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территории базы, помещение которой арендовал Камышан И.Е. Получив согласие, он периодически оставлял «ГАЗель» на территории базы, последний раз он машину поставил на стоянку в середине сентября 2018 года. Автомобиль был тентован, двери кузова закрывались не на замок, а на защелку. В конце сентября 2018 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «ГАЗель» с находившимися в нем немаркированными табачными изделиями, к которым он (ФИО5) не имел отношения, изъяли сотрудники ФСБ;

- показания свидетеля ФИО3, который, являясь сотрудником ФСБ, проводил 25 сентября 2018 года оперативные мероприятия в связи с полученной информацией о незаконном перемещении табачных изделий, не имеющих маркировки, через государственную границу и их дальнейшей перевозке с базы, расположенной на ул. Казакова г. Донецка Ростовской области, по территории России. Свидетель ФИО3 пояснил об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, в результате которых установлен факт перемещения табачных изделий с помощью автомобилей «УАЗ Патриот» и ВАЗ 21214, за рулем последней машины находился Войтов В.К., от территории границы к базе, ворота которой открывались с помощью брелока осужденным Камышан И.Е. Затем табачные изделия разгружались, оставаясь для хранения на территории базы, а часть товара была помещена в стоявший там же автомобиль «ГАЗель». В результате проведенных оперативных мероприятий на территории базы и в стоявшем там автомобиле обнаружены и изъяты табачные изделия, о чем составлены протоколы, в которых правильно отражены сведения об участвующих в мероприятиях лицах и производимых ими действиях, изложены обстоятельства проведения ОРМ, зафиксированы наименование и количество обнаруженных и изъятых табачных изделий. Данные мероприятия проведены с соблюдением норм закона и прав участвующих в них лиц;

- показания свидетелей ФИО9 и ФИО7, принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, проведенных сотрудниками органа ФСБ 25 сентября 2018 года, подтвердивших факт обнаружения на территории базы табачных изделий и факт их изъятия, а также указавших на достоверный характер данных, занесенных в протоколы, составленные в результате проведенных оперативных мероприятий. Свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что обнаруженные на территории базы коробки с табачной продукцией вскрывались, а находившиеся в них табачные изделия подвергались осмотру и пересчету, при этом все данные вносились в протоколы, с содержанием которых они (ФИО9 и ФИО7) ознакомились и расписались, удостоверив их достоверный характер;

- показания свидетеля ФИО8, подтвердившего факт сдачи Камышан И.Е. в аренду ангар на территории базы, в котором осужденный хранил колеса от автомобиля, а также указавшего, что пульт управления воротами базы имелся только у него (ФИО8) и Камышан И.Е., незаконной деятельностью он (ФИО8) не занимался, о том, что Камышан И.Е. хранил на территории базы табачные изделия, он не знал.

Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО6 о том, что автомобиль ВАЗ 21214 он в июле-августе 2017 года продал Камышан И.Е.;

- показания свидетеля ФИО10, работавшего сторожем на принадлежащей ФИО8 базе и подтвердившего факт периодического появления на базе Камышан И.Е., арендовавшего помещение, и факт появления Войтова В.К., а также указавшего, что 25.09.2018 на территории базы сотрудниками правоохранительных органов были задержаны находившиеся там Камышан И.Е. и Войтов В.К.;

- показания свидетеля ФИО18, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Камышан И.Е. и Войтова В.К., пояснившего, что допрос Войтова В.К. производился в присутствии защитника и с соблюдением норм закона и прав. При этом показания, данные Войтовым В.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им совместно с Камышан И.Е. преступления, которые он подтвердил при проведении проверки на месте, носили добровольный характер. Свидетель ФИО18 отрицает факты применения недозволенных методов следствия либо оказания воздействия в отношении Войтова В.К. при производстве следственных действий;

- выводы эксперта, изложенные в заключении товароведческой экспертизы № 12406003\0044530, согласно которым исследуемые табачные изделия, обнаруженные и изъятые в ходе проведенных 25.09.2018 оперативных мероприятий, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствуют специальные (акцизные) марки Российской Федерации и информация о МРЦ) и не могут быть реализованы на территории РФ; рыночная стоимость 27 000 пачек сигарет «Marlboro» составила на 25.09.2018 – 3 514 320, 00 рублей, рыночная стоимость 15 500 пачек сигарет «Continent slims» составила на 25.09.2018 – 1 053 380,00 рублей; также данные протоколов оперативных мероприятий и протоколов следственных действий, иные документы и вещественные доказательств.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Коллегия находит, что выводы суда о доказанности виновности осужденных Камышан И.Е. и Войтова В.К. основаны на указанных выше доказательствах, которым судом в их совокупности в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб адвокатов Даниловой Е.Н. и Вуковолой М.В. о недоказанности виновности осужденных Войтова В.К. и Камышан И.Е. в совершении инкриминируемого им деяния опровергаются показаниями, данными Войтовым В.К. на стадии следствия 27.02.2019 в качестве подозреваемого и показания в качестве обвиняемого, данные в присутствии защитника, а также пояснения, полученные в ходе проведения проверки показаний на месте в присутствии защитника и понятых. Данные Войтовым И.Е. на стадии следствия показания оглашены в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, в них Войтов В.К. рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с Камышан И.Е. преступления, изложив подробности, которыми оперативные сотрудники и следователь не располагали.

Судом 1 инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона и права Войтова В.К. на защиту при производстве его допроса на стадии следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимом характере протоколов допроса Войтова В.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенного на стадии следствия в присутствии защитника, а также протокола проверки показаний Войтова В.К. на месте, проведенной с участием защитника и понятых, с применением фотосъемки, не имеется.

Не содержится в материалах дела и сведений о получении на стадии следствия показаний Войтова В.К. в нарушение закона путем оказания на него воздействия либо применения в отношении него недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Также вина Войтова В.К. и Камышан И.Е. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, дополняющих друг друга, которым в приговоре в их совокупности дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо сомневаться в их достоверности не было у суда 1 инстанции, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт нахождения осужденных Камышан И.Е. и Войтова В.К. 25 сентября 2018 года в дневное время на спортивной площадке, на что ссылаются защитники в жалобах, выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния не опровергают.

Дана в приговоре и надлежащая оценка выполненным Войтовым В.К. и представленным суду стороной защиты фотографическим изображениям базы, расположенной на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с изображением на территории базы объектов.

Проверены судом и отвергнуты и утверждения стороны защиты о недопустимом характере протоколов следственных действий – протокола осмотра предметов от 16.03.2019, признанных вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 81-113, 114-116), а также протокола осмотра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилей: «ГАЗель» г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ 21214 г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признанных вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 32-40, 55-56).

Данные протоколы осмотра предметов обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу. Коллегия находит верной оценку, данную судом в приговоре этим протоколам, не усматривая, вопреки доводам жалоб защитников, нарушений требований 166, 176, 177 УПК РФ при их составлении.

Дана объективная оценка в приговоре и протоколу обыска, произведенного 27.02.2019 на базе, принадлежащей ФИО19, в ходе которого были изъяты государственные знаки, автомобильные радиостанции и зарядные устройства (т. 2 л.д. 27-36), а также протоколу выемки 18.08.2019 у свидетеля ФИО3 блокнота «Фиксики Большой секрет» с выполненными в нем записями. Судом установлено, что указанные доказательства получены с соблюдением норм ст.ст. 182, 183 УПК РФ, носят допустимый характер и относятся к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Не вызывают сомнений, вопреки доводам защитников, изложенные экспертом в заключении товароведческой экспертизы № 12406003\0044530 выводы.

Заключение указанной экспертизы, в котором изложены приведенные выше выводы экспертом ФИО15, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, полно исследовано судом и обоснованно признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Компетентность эксперта ФИО15 сомнений не вызывает, как не вызывают сомнений и правильность изложенных в указанном заключении выводов, соответствующих проведенным экспертом исследованиям. Противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных экспертом ФИО15 выводов, данное заключение экспертизы не содержит.

Выводы суда о том, что осужденные действовали в составе группы по предварительному сговору, их действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели и реализацию общего умысла, коллегия признает основанными на исследованных доказательствах и находит их мотивированными и убедительными.

Опровергается имеющимися в деле доказательствами и ссылка защитников Даниловой Е.Н. и Вуколовой М.В. на то, что данные, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, носят недопустимый характер, поскольку получены в нарушение закона.

Судом 1 инстанции проверены основания для проведения 25 сентября 2018 года оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и установлено, что данные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений Федерального закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные в результате проведенных оперативных мероприятий данные и сведения предоставлены органу следствия и находятся в деле. Сведений, свидетельствующих о незаконном получении в ходе проведенных оперативных мероприятий данных, материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в апелляционную инстанцию.

Коллегия, соглашаясь с оценкой, изложенной судом в приговоре о законности и допустимом характере полученных в результате оперативных мероприятий данных, считает ее надлежащей.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности осужденных, направленности их умысла на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, коллегия считает, что всем исследованным обстоятельствам, утверждениям и версиям в приговоре дана объективная оценка. То обстоятельство, что оценка, данная представленным доказательствам в приговоре, не совпадает с оценкой, предложенной осужденными и их защитниками, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении судом правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

Коллегия находит, что действиям каждого из осужденных Камышан И.Е. и Войтова В.К., квалифицированным по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171-1 УК РФ как хранение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, судом дана правильная правовая оценка.

Что касается наказания, назначенного Камышан И.Е. и Войтову В.К., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденным наказания суд 1 инстанции правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Камышан И.Е. – состояние здоровья осужденного и его матери; наличие детей, имеющих малолетний и несовершеннолетний возраст; положительную характеристику по месту жительства; объем данных Камышан И.Е. пояснений о произошедших событиях;

- Войтову В.К. - состояние здоровья осужденного и его матери, имеющей инвалидность 2 группы; наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, успехи сына; положительную характеристику по месту жительства; признание вины на стадии следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого участника преступления – Камышан И.Е.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание Камышан И.Е. и Войтова В.К. обстоятельств, а также то, что осужденные на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, судимости не имеют.

Судебная коллегия считает, что представленные защитниками в суд апелляционной инстанции справки о признании Камышан Е.Г. и Войтовой О.А. безработными, а также справка о наличии у Камышан Е.Г. беременности сроком 16 недель, имеющая формальный характер и не содержащая никаких медицинских показателей, не влияют на размер и вид назначенного осужденным наказания.

Мотивировано судом и назначение осужденным Камышан И.Е. и Войтову В.К. наказания в виде лишения свободы реально, а также назначение каждому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. Не находит таких оснований, считая назначенное осужденным наказание справедливым, и судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 10 августа 2020 года в отношении Камышан И.Е. и Войтова В.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Войтова В.К., адвокатов Даниловой Е.Н., Вуколовой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи