Апелляционное определение № 22-590/2022 от 28.06.2022 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 23 сентября 2020 года) на срок 8 лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление 24 сентября 2020 года) на срок 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Войтенко И.С. наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено изменить Войтенко И.С. на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Войтенко И.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Войтенко И.С. под стражей с 21 по 23 октября 2021 года и с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, разрешены вопросы в отношении вещественных доказательств по делу.

По приговору Войтенко И.С. осуждён за два незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления Войтенко И.С. совершены в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Войтенко И.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Войтенко И.С. выражает несогласие с приговором, полагая себя невиновным в сбыте наркотических средств ФИО1. Обращает внимание на то, что изъятые у ФИО1. 23 сентября 2020 года 4 пакетика с наркотиком находились в одном общем полимерном пакете с запирающим устройством, полагая, что он служил упаковкой для неизвестного количества наркотика. Высказывает недоверие первым показаниям ФИО1 о приобретении у него наркотиков 13 и 21 сентября 2020 года в долг, от которых тот впоследствии отказался. Считает, что такие обстоятельства образуют сомнения в том, что наркотики ФИО1 приобрёл у него. Указывает на наличие в деле двух анонимных записок о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств и хранит их в бардачке своего автомобиля, а также на отказ ФИО1 выдать свой сотовый телефон и банковскую карту, полагая, что это давало основания провести обыск в квартире ФИО1 а также экспертизу для установления дактилоскопических следов, так как наркотик, по версии обвинения, передавался из рук в руки.

Указывает, что следствие назначило экспертизу по наркотикам в нарушение положений ст. 198 УПК РФ, не уведомив об этом обвиняемого и лишив возможности поставить дополнительные вопросы перед экспертом, в том числе о наличии отпечатков пальцев. Отмечает, что ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и её заключением в один день.

Ссылаясь на положения п. 2.2 ст. 75 УПК РФ, считает показания ФИО1 недопустимыми. Утверждает, что до этих показаний следствие не располагало какой-либо компрометирующей информацией в отношении него, и пошло по ложному пути расследования, а ОРМ в отношении него проведены незаконно.

Опираясь на сведения в деле о том, что ФИО1 не регистрировался на пропускном пункте здания УКОН УМВД 24 сентября 2020 года, полагает, что добровольное согласие на участие в ОРМ тот подписал в ином месте.

Приводит показания представителя общественности ФИО2., указавшего, что досмотр ФИО1 и автомашины проводился поверхностно. Вывод суда о том, что свидетель ФИО2 заблуждается ввиду давности событий, считает беспочвенным, противоречащим аудиозаписи судебного заседания.

Считает показания оперативников недостоверными, обращаясь к показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 после получения денежных средств сразу уехал, а оперативники остались для заполнения документов, то есть не осуществляли наблюдение за ним.

Указывает, что на видеофайлах, снятых с трёх ракурсов на <адрес>, где состоялась встреча его с ФИО1 не зафиксировано совершение им противозаконных действий.

Обращает внимание на то, что в момент якобы передачи денег и наркотического средства в гараже, камера на груди ФИО1 была отвёрнута.

Ссылаясь на записи с камеры в автомобиле ФИО1 согласно которым после отъезда из гаража тот остановился, что-то достал из-под руля и положил в карман, и затем продолжил движение, утверждает, что ФИО1 не получал от него наркотики.

Считает непонятным, почему его сразу не задержали, не провели изъятие купюр, дактилоскопическую и сравнительную экспертизы для установления его причастности, сравнения наркотиков, изъятых у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на отсутствие в деле результатов ОРМ, которые якобы проводились в отношении него после мероприятий с участием ФИО1

Находит противоречащей видеоматериалам следствия стенограмму, в которой не указаны все реплики, а также существенно искажена суть фразы ФИО1 «есть два», которая отражена как вопрос, в то время как она явно звучит как утверждение.

Считает необоснованным непринятие во внимание судом показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4, предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые заявили суду об оказании на них давления со стороны следствия, о переподписании документов «задним числом», что подтверждено явившимся в суд адвокатом и копией жалобы на имя прокурора.

Отмечает показания ФИО4 о том, что ФИО1 в прошлом имел возможность приобретения у того наркотика. Считает, что это обстоятельство, как и показания ФИО5 а также материалы уголовного дела, анонимные записки, задержание ФИО1 с поличным, наличие у того долговых обязательств перед ним, свидетельствуют о распространении ФИО1. наркотиков и наличии мотива для оговора его ФИО1 В качестве причин для оговора также называет личную неприязнь со стороны родственников, зависть личного характера, опыт работы в правоохранительных органах, осознание рецидива преступлений, боязнь физической расправы со стороны лиц, у которых ФИО1 приобрёл наркотики ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что переводы на его карту ФИО1 осуществлял и после инкриминируемых следствием дат.

Отмечает, что оперуполномоченный ФИО6 не смог объяснить суду факт одностороннего внесения изменений в материалы дела.

Считает оценку судом доказательств односторонней. Полагает, что противоречия и сомнения в деле судом и прокурором проигнорированы, не опровергнуты.

Полагая выводы суда неправильными, просит отменить обвинительный приговор и направить дело на дополнительное судопроизводство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кривенко О.Н. не соглашается с приговором, полагая его незаконным. Указывает, что Войтенко И.С. не признал себя виновным и отрицал сбыт наркотика ФИО1 Подробно излагает версию своего подзащитного о том, что 23 сентября 2020 года именно Войтенко И.С. приобрёл 1 пакетик с наркотиком у ФИО1. по предложению последнего, а 24 сентября в гараже Войтенко И.С. посредством жестов отказался купить наркотики у ФИО1 Также утверждает, что в мае-июне 2020 года ФИО1 взял у Войтенко И.С. в долг 50000 рублей, которые возвращал частями путём банковских переводов.

Как и Войтенко И.С., считает, что ФИО1 оговаривает его, поскольку ранее являлся <данные изъяты>, осознавал предстоящую ответственность за сбыт при задержании и желал уйти от ответственности.

Считает, что показания ФИО1. были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений подсудимого, который был лишён возможности оспорить доказательство на предварительном следствии посредством проведения повторной очной ставки. Полагает, что нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства в связи с этим обстоятельством.

Оспаривает обоснованность приведения в приговоре показаний <данные изъяты>ФИО6. и ФИО7 которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, и их показания не являются доказательствами причастности Войтенко И.С. к сбыту наркотиков.

Подвергает сомнению выводы суда о соответствии проведённых ОРМ требованиям закона, ссылаясь на то, что передача наркотика в инкриминируемые даты, а также телефонные разговоры Войтенко И.С. и ФИО1 путь следования ФИО1. до места встречи с Войтенко И.С. 24 сентября, не были зафиксированы. Аналогично приводит показания свидетеля ФИО2 о поверхностном досмотре ФИО1. и его автомобиля, поведении сотрудников полиции после вручения денег ФИО1 Считает сомнительным вывод суда о добросовестном заблуждении свидетеля относительно таких обстоятельств.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 которого сотрудники полиции просили сказать, что он приобрёл вещество у Войтенко И.С. Указывает, что мер к установлению этих сотрудников на следствии не принималось. Считает, что показания этого свидетеля стороной обвинения не опровергнуты и свидетельствуют о намеренной фальсификации доказательств в отношении Войтенко И.С. Отмечает, что по этому факту уголовное дело в отношении Войтенко И.С. прекращено на стадии предварительного следствия, но суд не дал оценку такому обстоятельству.

Также обращает внимание на то, что в нарушение требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах ОРМ не отражено, что ФИО1. при проведении ОРМ был оснащён средствами видеофиксации, а также не задокументирован факт изъятия у него средств видеофиксации по окончании ОРМ 24 сентября. Считает, что в связи с этим установить происхождение приобщённой к материалам дела видеозаписи не представляется возможным, и это препятствует использованию её в доказывании. Отмечает, что суд не оценил такое обстоятельство. Просит отменить приговор, вынести новое решение, оправдав Войтенко И.С. в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Яхлакова В.А. солидарно с осуждённым выражает несогласие с приговором, полагая несоответствующими выводы суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в период уголовного судопроизводства не было представлено прямых доказательств наличию у Войтенко И.С. наркотического средства, которое он мог бы сбыть; не установлена принадлежность именно Войтенко И.С. наркотика, изъятого у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ; не проводилась дактилоскопическая экспертиза следов на пакетиках с изъятым веществом, генетико-молекулярное исследование.

Оспаривает законность проведения ОРМ в отношении Войтенко И.С., основанных только на заявлении ФИО1 в отношении которого также было возбуждено уголовное дело по факту приобретения 23 сентября 2020 года наркотиков; не была зафиксирована передача помеченных денежных средств и наркотиков; деньги не были обнаружены у Войтенко И.С.; досмотр ФИО1 и его автомобиля проведён поверхностно. Считает непонятным поведение органа расследования, указавшего ФИО1. на необходимость осуществить перевод денежных средств на карту Войтенко И.С., при этом вручив ФИО1. наличные денежные средства.

Также обращает внимание на то, что фактически Войтенко И.С. задержали спустя месяц после проведения ОРМ с участием ФИО1, в ходе обыска в гараже, жилище Войтенко И.С. и при нём запрещённых веществ обнаружено не было. При этом не проводился обыск в жилище ФИО1.

Ссылается на показания ФИО1 о том, что 24 сентября 2020 года он переподписывал документы в здании УКОН по просьбе ФИО6 и на справку в деле о том, что ФИО1 в тот день в здание УКОН не приходил.

Считает противоречивыми показания ФИО6 который утверждал, что составил только один документ – опрос ФИО1 при том, что в материалах дела также имеется заявление ФИО1 об участии в ОРМ, протоколы досмотра ФИО1 и осмотра его автомобиля.

Представленную в качестве доказательства стенограмму разговора Войтенко И.С. и ФИО1. находит несоответствующей аудиозаписи. Обращает внимание на то, что движение ФИО1. на автомобиле зафиксировано не с места его досмотра при понятых, а с другого участка местности. Считает, что отсутствует целый период, в который ФИО1 не находился в контролируемой ситуации. Указывает, что ФИО1 при движении в автомобиле виден не полностью, постоянно что-то трогает в районе карманов одежды. Полагает, что отсутствует непрерывность фиксации движения ФИО1 что ставит под сомнение объективность добытых в ходе «эксперимента» доказательств. Считает, что экспертиза о непрерывности видеозаписи не соответствует поставленному вопросу, не доказывает обратное.

Указывает, что при наличии существенных противоречий, очная ставка с ФИО1 в период расследования по ходатайству стороны защиты не проведена. Находит необоснованным оглашение показаний ФИО1.

Указывает, что не опровергнуты стороной обвинения выводы эксперта в отношении сомнительных подписей ФИО1 в документах, не установлены все признаки преступления в действиях Войтенко И.С.

Кроме того ссылается на показания родственников Войтенко И.С. о том, что он изменился, жил честной жизнью, добросовестный работник, хороший отец и любящий сын, не замечен в противоправной деятельности.

Считает, что по делу не имеется доказательств виновности Войтенко И.С., имеются неразрешённые противоречия, которые надлежит учитывать в пользу её доверителя.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Войтенко И.С. государственный обвинитель ФИО8, приводя анализ доказательств по делу, находит несостоятельными изложенные в ней доводы. Полагая виновность осуждённого доказанной, а наказание справедливым, просит оставить обвинительный приговор без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Войтенко И.С. и его защитника-адвоката Кривенко О.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, с учётом поданных возражений, находит постановление судом обвинительного приговора правильным.

Вина Войтенко И.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО1 следует, что 23 сентября 2020 года он приобрёл у своего знакомого Войтенко И.С. в долг по месту работы последнего 4 пакетика с гашишным маслом для собственного потребления, которые поместил в бардачок под рулём своего автомобиля «Тойота Спринтер». В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно выдал наркотики в присутствии понятых. 24 сентября 2020 года он добровольно изъявил желание принять участие в мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности Войтенко И.С. В этот же день он договорился с Войтенко И.С. о встрече. Затем он и его автомобиль были досмотрены сотрудниками полиции в присутствии понятых; ему были вручены помеченные денежные средства в сумме 6000 рублей; под контролем полиции он проследовал к гаражу Войтенко И.С., где вручил тому полученные в полиции деньги в счёт оплаты ранее приобретённых наркотиков, и получил от Войтенко И.С. ещё два пакетика с гашишным маслом. Далее он проследовал в оговоренное оперативниками место, где выдал приобретённые у Войтенко И.С. наркотики в присутствии понятых. По дороге он никуда не заезжал, посторонних лиц в машине не было (том 2 л.д. 8-11, 25-28, 103-106; том 4 л.д. 48-52).

Согласно показаниям свидетелей ФИО7. и ФИО6 в суде, в сентябре 2020 года по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Войтенко И.С. был задержан ФИО1 у которого в бардачке автомобиля были изъяты несколько пакетиков с гашишным маслом. ФИО1 указал, что приобрёл наркотик у Войтенко И.С., которого изъявил желание изобличить в преступной деятельности. Для этой цели ФИО1. и его автомобиль были досмотрены, установлено отсутствие у него запрещённых веществ. Затем ФИО1 были вручены денежные средства, далее он под наблюдением сотрудников полиции, при осуществлении негласной видео-аудио фиксации, прибыл к оговоренному Войтенко И.С. гаражу для приобретения наркотика и зашёл внутрь вместе с тем. Через некоторое время ФИО1 вышел из гаража и проследовал на своём автомобиле под контролем сотрудников полиции в здание УКОН, где в присутствии понятых выдал наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что 23 сентября 2020 года он совместно с иным неизвестным ему мужчиной участвовали при личном досмотре ФИО1 и осмотре его автомобиля в качестве понятых. В бардачке под рулём в автомобиле ФИО1 были обнаружены и изъяты несколько пакетиков с веществом, были составлены документы об этом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на досудебной стадии производства по делу, 24 сентября 2020 года он совместно с другим неизвестным ему мужчиной участвовали в качестве представителей общественности при досмотре ФИО1 и обследовании его автомобиля «Тойота Спринтер», в ходе которых запрещённых веществ обнаружено не было. Затем ФИО1 сотрудники полиции вручили 6000 рублей. Спустя несколько часов в их присутствии ФИО1 добровольно выдал два пакетика с мазеобразным веществом (том 1 л.д. 226-229).

Также виновность Войтенко И.С. подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе:

- протоколом обследования автомобиля «Тойота Спринтер» от 23 сентября 2020 года, в котором обнаружен и изъят 1 полимерный пакет с запирающим устройством и полоской синего цвета, содержащий 4 аналогичных прозрачных пакета с мазеобразным веществом;

- актом личного досмотра ФИО1. и протокола обследования автомобиля «Тойота Спринтер» от 24 сентября 2020 года, согласно которым у ФИО1. и в его автомобиле запрещённых предметов и веществ не обнаружено;

- протоколом добровольной выдачи от 24 сентября 2020 года, составленным позднее по времени, согласно которому ФИО1 выдал два полимерных пакета с запирающим устройством и полоской синего цвета с мазеобразным веществом;

- справками эксперта о том, что изъятое у ФИО1 в обе даты вещество содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой в пересчёте на высушенный остаток 2,16 грамма и 0,798 грамма;

- фотографиями и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, актом наблюдения, отражающими факты встреч ФИО1 и Войтенко И.С. 23 и 24 сентября 2020 года в автомобиле ФИО1. «Тойота Спринтер» и в гараже Войтенко И.С., содержание их беседы у гаража; и иными.

Заключения судебных физико-химических экспертиз подтвердили, что изъятое у ФИО1 23 и 24 сентября 2020 года вещество содержит наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в установленном количестве.

Соответствующими протоколами изъятые предметы и вещество осмотрены, на основании постановлений признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № в представленных видеограммах, содержащихся на видеофайлах встречи ФИО1 с Войтенко И.С. 24 сентября 2020 года, признаков нарушения непрерывности видеоряда не выявлено, каждая видеограмма является непрерывной, признаков межкадрового монтажа не обнаружено (том 2 л.д. 197-202).

Оценив эти и иные представленные доказательства в совокупности, отражённые в приговоре, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Войтенко И.С. в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки мнению апеллянтов все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведённые показания даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осуждённого.

Наличие иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке свидетеля в судебное заседание, позволяет суду по собственной инициативе огласить ранее данные этим свидетелем показания вне зависимости от мнения иных участников судебного процесса. Такие обстоятельства установлены судом и нашли своё отражение в приговоре. В связи с этим решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО1 основано на законе и является правильным. Доводы о лишении осуждённого возможности оспорить показания этого свидетеля посредством проведения очной ставки с Войтенко И.С. на предварительном следствии также являлись предметом оценки суда первой инстанции. Приведённые судом мотивы, в том числе о том, что такое следственное действие уже единожды проводилось на досудебной стадии производства по делу в установленном законом порядке, основаны на материалах дела, и также не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд также оценил доводы подсудимого и защитников о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля ФИО1 наличии у того мотива для оговора осуждённого. Подвергнув анализу протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы, составленные с участием этого свидетеля, положенные в основу приговора, сопоставив их содержимое с другими доказательствами по делу, судебная коллегия солидарно не обнаруживает признаков несоответствия протоколов закону, а показаний - фактическим обстоятельствам дела. Аргументы жалоб, заявленные в обоснование довода об оговоре осуждённого свидетелем, являются голословными, не имеющими объективных подтверждений.

Вопреки доводам осуждённого в жалобе, законных оснований для признания показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами на основании ч. 2.2 ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Осуждённому не поставлены в вину события, имевшие место до 23 сентября 2020 года, в связи с чем показания ФИО1. в этой части не имеют значения, и безусловно не свидетельствуют о ложности иных его показаний, от которых он не отказывался, об инкриминируемых Войтенко И.С. преступлениях. В силу этих же причин не являются значимыми и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 которые не опровергают доказательства виновности осуждённого по настоящему делу, и не требуют отдельной оценки суда в приговоре.

Вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия находит отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку они получены органом, наделённым в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 информация о причастности Войтенко И.С. к сбыту наркотических средств имелась у оперативных сотрудников и до 23 сентября 2020 года. 23 сентября 2020 года ФИО1 будучи задержанным сотрудниками полиции, добровольно выдал полученное от Войтенко И.С. наркотическое средство, указав на него как на сбытчика.

После получения информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств Войтенко И.С., на основании соответствующего постановления, 24 сентября 2020 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Войтенко И.С., который сбыл ФИО1 наркотическое средство, выданное впоследствии последним оперативным сотрудникам.

Как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении осуждённого, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также обуславливались целями выявления канала поступления наркотических средств. В результате проведённого мероприятия были частично достигнуты цели его проведения.

Эти доказательства проверены в судебном заседании, оценены надлежащим образом и правомерно положены судом в основу приговора наряду с иными доказательствами. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания этих и иных доказательств в приговоре недопустимыми, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 6 указанного Закона оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Применение технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Войтенко И.С. с участием ФИО1 отражено.

При этом заявления защитника в жалобе о необходимости отражения в иных сопутствующих процессуальных документах фактов оснащения участника мероприятия конкретными средствами фиксации информации и сдачи этих средств, не основаны на законе. Отсутствие таких сведений в актах и протоколах оперативных мероприятий не ставит под сомнение законность полученных по итогу проверки информации фото, видео- и аудио записей, и их происхождение, как считает об обратном адвокат.

Конкретное место дачи лицом добровольного согласия на участие в оперативно-розыскном мероприятии, которое ставит под сомнение осуждённый в жалобе, не имеет принципиального значения для доказывания, не влечёт признание такого процессуального действия и результатов ОРД в целом недействительными. Тип режимности здания УКОН УМВД России по Камчатскому краю не предусматривает особые пропускные условия, и потому отсутствие в журнале регистрации посетителей сведений о гражданине безусловно не свидетельствует о не посещении им этого объекта в исследуемый период.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их передачи другим лицам. Факт передачи наркотического средства Войтенко И.С. ФИО1 нашёл своё подтверждение в представленных и исследованных судом доказательствах. В связи с этим доводы о финансовых взаимоотношениях этих лиц до и после указанных событий не имеют первостепенного значения, принципиально влияющего на выводы суда в приговоре.

Факт нахождения пакетиков с наркотиками в одном общем пакете, который был изъят у ФИО1 вопреки доводам осуждённого в жалобе, сам по себе не свидетельствует о невиновности Войтенко И.С.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оперативные сведения о возможной причастности ФИО1 к распространению запрещённых веществ не являются доказательствами осуществления им такой преступной деятельности и подлежат проверке. В период уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу установлена причастность к сбыту наркотических средств в исследуемые даты именно Войтенко И.С.

Из материалов дела не следует, в какую именно одежду был одет ФИО1 в момент досмотра 24 сентября 2020 года и имелись ли чехлы на креслах в его автомобиле. В связи с этим доводы жалоб, обосновывающие поверхностный досмотр участника ОРМ и его автомобиля, судебная коллегия солидарно с судом первой инстанции полагает необоснованными, не ставящими под сомнение добросовестность действий оперативных сотрудников. При этом свидетель ФИО2 в судебном заседании, в присутствии которого документировались эти действия, заявил, что не помнит событий двухлетней давности, в том числе по причине неоднократного участия в подобных мероприятиях в качестве понятого в течение 2020 года, и по окончании допроса просил суд руководствоваться его показаниями на предварительном следствии, данными спустя непродолжительное время после событий, в которых он участвовал. Таким образом, у суда не имелось оснований полноценно доверять показаниям ФИО2 в судебном заседании о поверхностном досмотре ФИО1 и его автомобиля и о том, что после отъезда ФИО1 на месте досмотра оставались все сотрудники полиции. Между тем свидетель ФИО6 показал, что непосредственно сопровождал ФИО1 от места досмотра свидетеля до места включения видеокамеры в автомобиле, и эти показания не опровергнуты.

Суд правильно посчитал, что отсутствие на записи фиксации передачи наркотика осуждённым ФИО1 не опровергают выводы о доказанности вины Войтенко И.С., поскольку не запечатленные события восполнены иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1ФИО6ФИО7., ФИО2., ФИО9

При таких обстоятельствах объективных оснований считать, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство в обе даты не у Войтенко И.С., а у иных лиц, и действовал 24 сентября 2020 года в неконтролируемых оперативным подразделением условиях, не имеется.

Мнения о намеренных манипуляциях с камерой на теле ФИО1 для исключения фиксации происходящего в гараже, а также действиях ФИО1 в автомобиле после отъезда от гаража Войтенко И.С., о которых заявляют апеллянты, не имеют объективных подтверждений.

Противоречий в исследованных стенограмме и видеоматериалах судом выявлено не было. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний ФИО6ФИО7 являющихся сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку в приговор положены сообщённые ими сведения об обстоятельствах проведённых ими оперативно-розыскных мероприятий. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в проведении мероприятий именно в отношении осуждённого, не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6 учитывая также и давность событий, о которых этот свидетель пояснял суду, судебной коллегией не обнаружено.

Довод о непроведении обыска в жилище свидетеля в период расследования уголовного дела не является актуальным на стадии судебного разбирательства по делу.

Учитывая факты проведения с изъятыми у ФИО1. предметами различных процессуальных манипуляций на стадии оперативно-розыскной деятельности, влекущего уничтожение следов, разумных оснований для назначения экспертных исследований на предмет обнаружения следов Войтенко И.С. на пакетах с наркотическим средством на стадиях расследования и судебного разбирательства не имелось.

Отсутствие научных методик, установленное в период предварительного следствия, исключало производство сравнительной экспертизы в отношении масла каннабиса, о непроведении которой заявляет осуждённый.

Заявления Войтенко И.С. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы и её заключением он был ознакомлен в один и тот же день, приведённые и в апелляционной жалобе, суд обоснованно не посчитал состоятельными. С мотивами суда, не обнаружившего в материалах дела попыток осуждённого и его защитников выяснить в дальнейшем интересующие их иные вопросы, оспорить экспертные заключения, соглашается и судебная коллегия.

Суд оценил заключение эксперта ФИО11 в отношении подписей ФИО1. в протоколе очной ставки и в его «Согласии», и пришёл к правильному выводу о том, что оно не свидетельствует о фальсификации этих доказательств. Судебная коллегия также не обнаруживает веских оснований сомневаться в допустимости таких документов в обоснование выводов о виновности осуждённого в приговоре.

Пояснения родственников Войтенко И.С. о личности осуждённого, на которые ссылается адвокат осуждённого в жалобе, также не свидетельствуют о его непричастности к совершению преступлений.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела судебная коллегия не обнаружила свидетельств невиновности Войтенко И.С. в деяниях. Оснований признать доводы осуждённого и защитников об отсутствии события преступления или признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, заслуживающими внимания, судебная коллегия не усматривает, исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, проверенных судом с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ путём сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу и установления их источника.

При наличии установленных доказательств, поводов для постановления оправдательного приговора, равно как и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, как об этом ставят вопрос апеллянты, не имеется.

Выводы в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённых Войтенко И.С. преступлений, данные о его личности, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание условий по каждому из преступлений суд мотивированно признал наличие у Войтенко И.С. на иждивении двух малолетних детей супруги, а также неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его матери, имеющей инвалидность.

Учитывая наличие у Войтенко И.С. непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, к отягчающему его наказание обстоятельству суд обоснованно отнёс рецидив преступлений.

Наличие отрицательной характеристики у виновного по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, и положительных отзывов – по месту жительства и работы, также заслужили внимание суда.

Приняв к сведению указанные обстоятельства, оценив характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к обоснованному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, предупреждения совершения Войтенко И.С. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание за каждое из деяний только в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, законных оснований для назначения наказания условным и снижения категории преступления, у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, равно как и иных условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достойных для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Наказание Войтенко И.С. за каждое из деяний суд установил в минимальном размере, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По мнению судебной коллегии, оно является справедливым и соразмерным содеянному, определённым с учётом всех имеющих значение обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, характера общественной опасности преступлений.

Окончательное наказание осуждённому назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, и сомнений в своей правильности не вызывает.

Учитывая наличие особо опасного рецидива преступлений у Войтенко И.С., вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены, в том числе с учётом иных доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре при указании времени содержания Войтенко И.С. под стражей судом допущено несоответствие.

Так, согласно протоколу задержания подозреваемого от 22 октября 2020 года (том 2 л.д. 97-99), Войтенко И.С. содержался под стражей в период предварительного расследования с 21 по 23 октября 2020 года, в то время как в приговоре указано время с 21 по 23 октября 2021 года. Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на постановленное решение, и полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2022 года в отношении Войтенко Ивана Сергеевича изменить.

Считать осуждённого Войтенко И.С. в приговоре содержащимся под стражей на досудебной стадии производства по делу с 21 октября 2020 года по 23 октября 2020 года.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Войтенко И.С. под стражей с 21 по 23 октября 2020 года и с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого Войтенко И.С. и его защитников-адвокатов Кривенко О.Н., Яхлаковой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: