Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Сигута С.О. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 года, которым

Сигута СО, дата года рождения, ..., судимый:

- 16 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 по г.Стерлитамак с учетом внесенных в приговор изменений по ч.1 ст.159.3 УК РФ (10 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 6 августа 2012 года Ишимбайским городским судом по ч.1 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.159.3 УК РФ (3 эпизода),ч.2 ст.159(6 эпизодов), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 21 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай по ч.1 ст.159 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 21 августа 2013 года Ишимбайским городским судом с учетом внесенных в приговор изменений по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

- 28 мая 2014 года Стерлитамакским городским судом с учетом внесенных в приговор изменений по ч.2 ст.159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы в колонии-поселении;

- 25 сентября 2014 года Ишимбайским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

- 22 мая 2015 года Ишимбайским городским судом с учетом внесенных в приговор изменений по ч.2 ст.159 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30 сентября 2016 года Стерлитамакским городским судом с учетом внесенных в приговор изменений по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 24 декабря 2018 года Кумертауским межрайонным судом с учетом внесенных в приговор изменений по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы:

- по ч.3 ст.159 УК РФ на срок 4 года;

- по ч.1 ст.159 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ на срок 5 лет;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ на срок 6 лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июня 2019 года с зачетом в него времени нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2019 года до 18 июня 2019 года, времени отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года с 24 декабря 2018 года до 18 апреля 2019 года, зачтенного по приговору Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года времени содержания под стражей с 8 июня по 6 августа 2012 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с 10 апреля 2014 года по 11 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Сигута С.О. и адвоката Хузиной Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Сигута С.О. признан виновным и осужден за совершение:

27 августа 2017 года хищения путем обмана ... рублей, принадлежащих П совершенного в крупном размере;

28 августа 2017 года хищения путем обмана ... рубля, принадлежащих ...

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сигута С.О. просит изменить приговор, снизить срок наказания, отменить приговор, отправить дело на новое рассмотрение, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании постановления от 9 ноября 2018 года в порядке ст.77.1 УИК РФ с 27 ноября 2018 года по 18 июня 2019 года, применить постановление № 598 от 17 мая 2017 года, применить положения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, переквалифицировать действия на ч.1 ст.159 УК РФ по каждому преступлению или на ст.159.6 УК РФ и ст.187 УК РФ, оправдать его.

Выражает несогласие неправильной оценкой показаний свидетеля АОВ о ранее поданной заявке на систему «Форсаж», осведомленности звонившего о пошаговой инструкции.

Обращает внимание на то, что согласно представленным им справкам сотовый телефон у него в период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года не изымался и на хранение в УМВД по г.Стерлитамак, фактически был найден под обшивкой батареи в отряде № 5. Находит несостоятельным довод суда о том, что он содержался в данном отряде, т.к. в том же отряде содержались Д и К. С телефона не изымались отпечатки, во время осмотра следователь не смог его включить. Считает, что отсутствуют доказательства принадлежности ему сотового телефона.

В подтверждение непричастности к совершению преступления ссылается на объяснение от 31 августа 2017 года в УФСБ России по РБ, которое не было оглашено и не принято судом во внимание, в связи с чем материалы дела исследованы не в полном объеме.

Также ссылается на показания свидетеля АОВ, по мнению которой в совершении преступления мог быть замешан сотрудник ...

По мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами его явка с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были даны в результате оказанного на него психического давления, кроме того, явка с повинной написана в отсутствие адвоката. 16 августа 2018 года его допрос был произведен в отсутствие адвоката Рузанова Д.П., что подтверждается справкой о том, что защитник в этот день не посещал учреждение.

Недопустимость оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей обосновывает тем, что они противоречат друг другу и не были исследованы судом. Так, свидетель КОВ показала, что картой пользуется ее брат, в то же время показывает, что карта утеряна. Свидетель КСВ сообщил, что карта передана ему, Сигута С.О.. В удовлетворении ходатайств о направлении запроса в Сбербанк суд отказал, что повлияло на исход дела, в связи с чем показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Неправильно оценена детализация ПАО «МТС», согласно которой место локации отличается от адреса ..., согласно имей-кодам не были осуществлены звонки, имел место только выход в интернет, в детализации отсутствуют номера телефонов ВВА и ЕВВ.

АТВ не имела права представлять интересы ... в связи с истечением срока доверенности с 4 апреля 2019 года, в связи с чем ее показания являются недопустимым доказательством. Об истечении срока доверенности она суду не сообщила, новую доверенность, которая появилась в деле только 19 сентября 2019 года после вынесения приговора, не предоставила. Отсутствие представителя потерпевшего в судебном разбирательстве расценивает как нарушение требований УПК РФ.

Срок доверенности предыдущего представителя потерпевшего СОЮ истек 31 декабря 2017 года, несмотря на что 27 августа 2018 года и 22 октября 2018 года она ознакомилась с материалами уголовного дела.

В нарушение требований ст.162 УПК РФ органом предварительного следствия он не был уведомлен о продлении сроков расследования. Письменные уведомления об этом от 5 и 27 апреля, 6 июня, 5 июля, 2 августа, 24 сентября 2018 года, уведомление от 19 октября 2018 года об удовлетворении его ходатайства и приобщении справки не получал, не был извещен о передаче дела в суд. Извещение от 12 октября 2018 года о предъявлении обвинения, состоявшегося 19 октября 2018 года, получил лишь 22 октября 2018 года.

В протоколе его допроса от 19 октября 2018 года, протоколах уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела от 27 августа 2018 года стоят не его подписи. С протоколом об окончании следственных действий от 22 октября 2018 года следователь Ишбулдин его не знакомил, т.к. в этот день его в ИК-4 не посещал.

Постановление об установлении срока предварительного следствия от 24 сентября 2018 года, имеющееся в деле, отличается от предоставленного ему.

Суд не дал оценки и не разрешил в совещательной комнате заявленное им до судебных прений ходатайство о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Обращает внимание на то, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями и не соответствуют действительности. Не отражены в протоколе от 14 июня 2019 года его возражение против оглашения материалов дела, в протоколе от 21 марта 2019 года - замена государственного обвинителя и имеются ли ему отводы, явка свидетелей, в протоколе от 18 апреля 2019 года – замена государственного обвинителя и имеются ли ему отводы, в протоколах от 23 мая и 5 июня 2019 года – кто из свидетелей был удален из зала судебного заседания, в протоколе от 7 марта 2019 года - отсутствие представителя потерпевшего, в протоколе от 27 ноября 2018 года – неявка представителя потерпевшего, ходатайство подсудимого о приобщении документов, в протоколе от 30 мая 2019 года – дата приговора от 30 сентября 2016 года, в протоколе от 17 января 2019 года – все явившиеся свидетели, в протоколе от 16 мая 2019 года – не отражены показания СОЮ о переводе, в протоколе от 14 июня 2019 года – наличие его возражений против оглашения материалов дела.

В судебном заседании 14 июня 2019 года суд оставил без внимания его заявление о том, что с 13 июня 2019 года он числится за Верховным Судом РБ, разрешение которого на рассмотрение дела 14, 17, 18 июня 2019 года отсутствовало.

Суд не зачел в срок наказания время содержания под стражей в порядке ст.77.1 УИК РФ с ноября 2018 года.

Суд не рассмотрел в полном объеме его ходатайство о переквалификации действий на ст.187 и 159.6 УК РФ, поскольку была дана оценка только по ст.159.6 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего АТВ, ссылаясь на наличие у нее доверенности, выражает свое несогласие с приведенными доводами об отсутствии у нее права представлять интересы юридического лица.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного производства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с учетом правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне предварительного следствия и суда, о постановлении приговора на основе противоречивых показаний свидетелей и недопустимых доказательств, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также утверждения осужденного Сигуты С.О. о непричастности к инкриминируемым преступлениям Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлениям либо недоказанности отдельных обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об его виновности в совершении преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Сигута С.О. в совершении мошенничества основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, показаниях представителя потерпевшего АТВ, свидетелей ВВА, КДВ, ШОП, АНА, ЕВВ, ПЕР, СОЮ, НЛС, свидетелей ДКВ, КСВ и КОВ в ходе предварительного следствия, свидетелей АОВ, БАИКМН, КАР в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме того, изложенные судом доказательства согласуются и с данными в ходе предварительного следствия показаниями самого Сигута С.О. об обстоятельствах совершения им преступлений, а именно, о том, что используя сотовый телефон с абонентским номером ..., в интернете посмотрел номера телефонов ... обращался к осужденному ДКВ с просьбой найти человека в г.Стерлитамак для получения им денежного перевода в филиале ... и перечисления денег на номер карты Сбербанка России. Согласившись, ДКВ позвонил с его сотового телефона своей знакомой, продиктовал ее данные. Зная систему ...», набрал в интернете номер «... и позвонил на первый попавшийся номер, попав в почтовое отделение «... Чувашской республики, представился ответившей девушке сотрудником службы безопасности «... и спросил работает ли программа переводов денежных средств «Форсаж», предложил проверить, сообщил, что перевод не пройдет, в течении часа все обновится, сказал, чтобы она в графе отправитель написала свою фамилию, а в качестве получателя продиктовал данные девушки, которую нашел ДКВ. После этого оператору сказал нажать на перевод и распечатать чек. После разговора с оператором, попросил ДКВ связаться со своей знакомой и получить перевод в почтовом отделении «...» адрес. Спустя некоторое время девушка ДКВ позвонила и сказала, что она получила ... рубль, за что оставила себе ... рублей, а остальную сумму перевела на номер карты, отправленный им смс-сообщением. В конце августа 2017 года обращался к осужденному КДВ с просьбой найти человека, который мог получить денежный перевод по «...» и перевести его на карту, попросил паспортные данные знакомого КДВ. Позвонил по первому попавшемуся номеру телефона «...», попал в отделение почты России адрес, оператору которого представился сотрудником сервисного центра, под предлогом проверки денежного перевода «Форсаж» сказал в графе «отправитель» написать свою фамилию, а в графе «получатель» паспортные данные парня, которого нашел КДВ и иные данные, связанные с переводом. После оператора просил отправить перевод, сказав, что денежные средства не переведутся и через час программа обновится. Ему позвонил знакомый КДВ и сказал, что он в отделении «...» и попросил кодовое слово, которое сказал сам оператору. Сумму перевода оператору также сам назвал ... рублей. Его уже попросил, чтобы он перечислил данную сумму на карту, которую продиктовал. Знакомому КДВ сказал, чтобы он себе оставил ... рублей. (т.2 л.д.59-65)

Как следует из материалов дела, данные показания были даны Сигута С.О. в присутствии защитника после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и возможности использования показаний в случае отказа от них.

Утверждения осужденного о применении к нему перед дачей явок с повинной и производством допроса психического и физического принуждения ничем достоверно не подтверждаются и опровергаются содержанием указанных явок с повинной, а также составленных с участием адвоката протоколов допросов, которые не содержатзаявления или ходатайства относительно производства следственного действия и существа изложенных в протоколах сведений.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что признательные показания были даны осужденным и по прошествии значительного времени при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Изменению первоначальных показаний подсудимого и ряда свидетелей, а также всем версиям стороны защиты суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оспариваемые автором апелляционной жалобы протоколы допроса подозреваемого, обвиняемого и свидетелей по делу полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Сведения о том, что кто-либо из допрашиваемых лиц не мог давать правдивые показания в силу оказанного на него давления, отсутствуют. Те показания осужденного и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование вывода о доказанности вины Сигута С.О., не содержат существенных противоречий, достаточно подробны и логичны, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами.

Довод о нарушении права на защиту при допросе Сигута С.О. в ходе предварительного расследования был тщательно проверен судом первой инстанции, который не нашел оснований согласиться с ним, приведя в приговоре мотивы своего решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания первоначальных показаний Сигута С.О. в качестве недопустимого доказательства.

Оценивая показания свидетелей и отдавая в ряде случаев предпочтение тем, которые были получены на этапе расследования дела, суд наряду с прочими данными учитывал, что свидетели сообщали такие обстоятельства, о которых органы следствия от других лиц не знали; а наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствовало об осведомленности о них свидетелей как их очевидцев. Кроме того, в процессе доказывания вины осужденного использовалась совокупность доказательств и в случаях, когда какие-либо из показаний свидетелей не находили своего иного подтверждения, они судом отвергались с приведением этому убедительного обоснования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников исправительного учреждения в оговоре осужденного, не имеется.

Вопреки мнению осужденного, показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и тех, на которых он ссылается в своей жалобе и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

С доводом осужденного о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, показаниях свидетелей ВВА, КДВ, ЕВВ, КСВ и КОВ, данных ими в период предварительного следствия, но не исследованных в ходе судебного разбирательства, Суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанный довод опровергается протоколом судебного заседания от 14 января 2019 года, из которого следует, что показания, вышеназванных свидетелей были оглашены судом с согласия сторон.

Вопреки утверждению осужденного справка, согласно которой в период с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года у него не изымался сотовый телефон, не свидетельствует об его невиновности, поскольку данная справка содержит сведения об осужденных, лично у которых были изъяты сотовые телефоны, в то время как согласно материалам дела у самого Сигута С.О. телефон не изымался. Ссылка осужденного на то, что помимо него в отряде №... исправительного учреждения содержались ДКВ и КДВ, с телефона не изымались отпечатки пальцев и во время осмотра сотовый телефон не включался, не может свидетельствовать о непричастности Сигута С.О. к совершению преступления.

Не имеется оснований согласиться и с доводом о ненадлежащей оценке судом детализации телефонных соединений, которая, вопреки мнению осужденного, содержит все необходимые сведения, позволяющие верно оценить действия Сигута С.О., в частности, о соединениях с почтовыми отделениями, с ВВА и ЕВВ. При этом указанный в детализации адрес является адресом расположения базовой станции, а не исправительного учреждения.

Довод осужденного о незаконности приговора в связи с тем, что СОЮ и АТВ неправомерно представляли интересы ...», суд апелляционной инстанции находит неубедительным, поскольку права и обязанности юридического лица, признанного потерпевшим, СОЮ представляла на основании постановления о признании ее представителем потерпевшего от 28 ноября 2017 года, АТВ была привлечена к участию в деле судом на основании имеющейся доверенности. Каких-либо возражений против их участия в деле ни от Сигута С.О., ни от его защитника в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства не поступали, оснований сомневаться в правомочиях представителей потерпевшего не имелось. Кроме того, в своем возражении на апелляционную жалобу АТВ подтвердила свои правомочия в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся доверенности. При указанных обстоятельствах приведенный довод осужденного не свидетельствует о незаконности приговора.

Также на законность судебного решения не может повлиять и то, что Сигута С.О. не был уведомлен о продлении сроков предварительного следствия, удовлетворении его ходатайств, приобщении к делу справки, а также о передаче дела в суд. Несвоевременное получение уведомления о предъявлении обвинения не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Оснований для исключения из числа доказательств явок с повинной Сигута С.О. не имеется, поскольку они в качестве доказательств в основу приговора не положены и в нем не приведены.

Заявление осужденного о фальсификации постановления об установлении срока предварительного следствия, протоколов уведомления об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела, по убеждению суда апелляционной инстанции, является голословным утверждением, поскольку согласно протоколу судебного заседания до начала разбирательства по существу Сигута С.О. не заявлял о ненадлежащем ознакомлении с делом.

Оснований сомневаться в том, что 22 октября 2018 года Сигута С.О. был ознакомлен с делом, не имеется, что помимо содержания протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в котором имеются подписи обвиняемого и его защитника, подтверждается также и справкой о посещении Сигута С.О. следователем в указанную дату, что нашло отражение в журнале учета прибытия (убытия) посетителей ... по РБ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, способных повлиять на оценку доказательств и повлечь в связи с этим изменение или отмену приговора не установлено.

В судебном заседании были исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не имеет оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденного и полагает необходимым согласиться с обоснованностью сделанных им выводов.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.

Какие-либо сведения о заинтересованности судьи в исходе дела, предвзятом отношении к участникам судебного разбирательства, об обвинительном подходе к разрешению дела по существу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Право осужденного на защиту по данному уголовному делу было в полной мере соблюдено. Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Выводы суда, касающиеся квалификации Сигута С.О., убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям основана на исследованных обстоятельствах дела и оснований для квалификации содеянного по ст.187 и 159.6 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал рецидив преступлений, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд верно не нашел оснований для изменения категории совершенного Сигута С.О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку его фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором Сигута С.А. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На последовавшей за постановлением приговора стадии суд, обеспечивая индивидуальный подход, рассмотрел ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, руководствуясь при этом принципом неукоснительной реализации гарантированных законом прав.

О надлежащей реализации права осужденного на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания свидетельствует полнота приведенных им доводов в апелляционных жалобах, подача замечаний на протокол судебного заседания, а также отсутствие ссылок на невозможность реализации им права на защиту в заседании суда апелляционной инстанции.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания либо признания процедуры ознакомления с ним не соответствующей закону у Суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебного рассмотрения дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства, в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановленного по его итогам приговора по результатам рассмотрения жалоб осужденного и его защитника Судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор следует изменить по следующим основаниям.

Совершенное 28 августа 2017 года Сигута С.О. преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок в 2 года. В связи с этим осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения дела истек.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч.3 ст.75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч.1 ст.130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).

Таким образом, срок наказания, назначенного Сигута С.О., подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, т.е. 17 октября 2019 года.

В срок наказания подлежит зачет времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года до 17 октября 2019 года, т.е. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также указанные судом периоды времени отбывания наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда от 24 декабря 2018 года с 24 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года, кроме того, с 8 июня по 6 августа 2012 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с 10 апреля 2014 года по 11 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Оснований для зачета в срок наказания времени содержания в следственном изоляторе в соответствии с ст.77.1 УИК РФ не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении Сигута С.О. мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не избиралась.

Вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2019 в отношении Сигута С.О. изменить:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Сигута С.О. от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ, ввиду истечения срока давности,

- назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ исключить,

- наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, смягчить до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- в резолютивной части указать об исчислении срока отбывания назначенного Сигута С.О. наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 октября 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу и времени отбывания наказания по предыдущему приговору с 24 декабря 2018 года по 18 апреля 2019 года; а также времени содержания под стражей с 8 июня по 6 августа 2012 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с 10 апреля 2014 года по 11 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии

Справка судья Алибаева А.Р.

дело № 22-6023