Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Новооскольского района Васютина Ю.В. и апелляционной жалобе осужденного Волошкова А.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года, которым

ВОЛОШКОВ Алексей Владимирович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

- 15 июля 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- 16 декабря 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев в ИК общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 21 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 16 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год;

- 22 октября 2019 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст.ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев;

- 26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев, освобожден условно-досрочно 12 апреля 2021 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по истечению срока оставшейся неотбытой части лишения свободы 21 октября 2021 года, по отбытию ограничения свободы 11 декабря 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 месяцев, по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с ограничением свободы на срок 09 месяцев, с установлением следующих ограничений: запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью; запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 02 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев в ИК особого режима, с ограничением свободы на срок 09 месяцев, на период которых установлены следующие ограничения:

- запретить уходить из дома (квартиры, иного жилища), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме обращения за неотложной медицинской помощью;

- запретить посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- запретить без согласия работников уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, изменять место жительства;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, 02 (два) раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные работниками инспекции, а также по их вызовам.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Волошкову А.В. время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовала. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Волошкова А.В. и его защитника адвоката Шибаева А.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Волошков признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в период с ноября 2021 года по январь 2022 года на территории г. Новый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Будучи ранее осужденным к лишению свободы в качестве основного наказания и ограничению свободы в качестве дополнительного наказания с установлением соответствующих запретов и ограничений, 12 апреля 2021 года Волошков освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на оставшийся неотбытый срок. 04 июня 2021 года он поставлен на учет в Новооскольском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, предупрежден об ответственности в случае допущения нарушений порядка отбывания наказания, о чем ему вручена соответствующая памятка и установлены дни явки на регистрацию в УИИ 02 раза в месяц – 01 и 20-го числа, ежемесячно, и в тот же день приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы.

В период отбывания наказания он допустил несоблюдение установленной обязанности в виде неявки без уважительных причин в Новооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России, для регистрации в назначенный день – 01 июля 2021 года, за что подвергнут взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Постановлением суда от 09 августа 2021 года установленные осужденному ограничения дополнены запретом уходить из <адрес> в период с 21 часа до 07 часов.

Несмотря на это, 20 сентября 2021 года Волошков, имея взыскание, повторно без уважительных причин не явился для регистрации в Новооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации в назначенный день 20 сентября 2021 года, за что 24 сентября 2021 года подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

01 декабря 2021 года Волошков, имея указанное выше взыскание, вновь без уважительных причин не явился для регистрации в Новооскольский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области для регистрации в назначенный день 01 декабря 2021 года, за что 03 декабря 2021 года повторно подвергнут взысканию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Кроме этого, 17 ноября 2021 года около 10 часов, находясь у <адрес>, под предлогом совершения звонка, используя доверительные отношения, получил от Потерпевший №1 принадлежащие ей телефон «Itel» вместе с зарядным устройством к нему, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которые злоупотребляя доверием, похитил, продав в г. Новый Оскол, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

05 января 2022 года около 24 часов, с целью хищения чужого имущества Волошков проник в домовладение Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где отыскал и приготовил к хищению имущество последней, упаковав его в пакеты, на общую сумму <данные изъяты>. Однако будучи застигнутым Потерпевший №1 на месте совершения преступления, потребовавшей прекращения противоправных действий, Волошков, осознавая, что его действия обнаружены собственником имущества, проложил совершение хищения в открытой форме, применив к Потерпевший №1 не опасное для жизни и здоровья насилие в виде охвата туловища руками и удержания, от которых потерпевшая освободилась, и опасаясь дальнейших противоправных действий со стороны Волошкова, покинула место преступления, а последний с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Волошков в судебном заседании вину признал частично, высказав несогласие с осуждением по ст. 314 УК РФ, полагая, что при имеющихся обстоятельствах сотрудники уголовно-исполнительной инспекции должны были поставить вопрос о замене назначенного ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы. По обстоятельствам хищения имущества из домовладения Потерпевший №1 полагал, что его действия подлежат квалификации как кража с проникновением в жилище, ссылался на отсутствие у потерпевшей возможности наблюдать содержимое пакетов, в которые он упаковал похищенное. По эпизоду хищения мобильного телефона потерпевшей полагал, что ему необоснованно вменено в сумму причиненного ущерба стоимость зарядного устройства, хотя оно находилось в нерабочем состоянии.

В апелляционном представлении прокурор Новооскольского района Васютин Ю.В. просит приговор суда изменить, исключив из него указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314 УК РФ, так как дополнительное наказание в виде ограничения свободы, от отбывания которого осужденный уклонялся, является квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 314 УК РФ и поэтому не может повторно учитываться как отягчающее наказание. В связи с этим полагает необходимым смягчить осужденному наказание по ч. 1 ст. 314 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Волошков высказывает несогласие с приговором в части квалификации содеянного по факту хищения имущества потерпевшей из домовладения по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража. Ссылается на неверное исчисление причиненного потерпевшей ущерба по данному эпизоду, так как, исходя из материалов дела, похищенный им флакон одеколона «Тройной» был наполовину пуст, а товароведческой экспертизой определена стоимость полного флакона, которая и вошла в общую стоимость похищенного. При назначении ему наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее трети от размера санкции, а окончательное наказание в размере 2-х лет 4-х месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Новооскольского района Васютин Ю.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Волошкова в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 159, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необходимости квалификации преступления связанного с открытым хищением имущества из домовладения Потерпевший №1 как кражи, суд апелляционной инстанции находит его неубедительным.

Придя к выводу о виновности Волошкова в совершении данного преступления и квалифицируя содеянное им по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд первой инстанции основывался на показаниях осужденного, сообщившего, что 5 января 2022 года в ночное время находился с ранее знакомой Потерпевший №1 в гостях у односельчанина Свидетель №5. Тогда же он решил совершить кражу из дома Потерпевший №1, расположенного по соседству. Проникнув в дом Потерпевший №1 через незапертую дверь, он отыскал в доме различное имущество (телевизор, приставку, предметы бытового обихода, бытовой химии и продукты питания), сложил его в пакеты и сумку. В этот момент в дом вошла Потерпевший №1, которая спросила, что он делает в ее доме, он ответил, что «пришел в гости». Потерпевшая стала громко кричать, набросилась на него с кулаками, желая успокоить женщину, оттолкнул ее от себя руками. Потерпевший №1 вышла из дома, а он взял пакеты с похищенным и вышел из дома.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 05 января 2022 года около 20 часов вместе с ФИО1 находилась в гостях у Свидетель №5, где распивали спиртное. Примерно через час Волошков ушел, а она задержалась на 30 минут, после чего пошла домой. Подойдя ко двору своего домовладения, обратила внимание на включенный в доме свет. Зайдя в дом, обнаружила в нем Волошкова, у которого в руках был пакет с ее вещами. Она стала кричать и спрашивать, «что он делает в ее доме и зачем берет чужие вещи», Волошков подбежал к ней сзади, обхватил ее тело руками в области шеи и стал удерживать, требуя успокоиться и перестать кричать. Так как стало тяжело дышать, она попросила ее отпустить, что он сделал. После этого она выбежала из дома. Вызвала сотрудников полиции, вернулась в дом, и обнаружила, что Волошков похитил ее имущество: телевизор, приставку к нему, предметы бытового обихода, пакеты с бытовой химией и продуктами питания.

Помимо вышеизложенных показаний, вина Волошкова по данному эпизоду подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №5, сообщившего, что 05 января 2022 года у него находились в гостях Волошков и Потерпевший №1, они распивали спиртное, Волошков ушел около 23 часов, Потерпевший №1 чуть позже. Около часа ночи к нему пришел Волошков с пакетами и хозяйственной сумкой, в которых находились разные вещи и предметы питания, он по просьбе Волошкова дал ему два пустых пакета для упаковки вещей, имевшихся у Волошкова;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившего, что около 01 часа ночи 6 января 2022 года к нему домой пришла Потерпевший №1, она была сильно взволнована, плакала, рассказала, что к ней в дом проник Волошков, пытался похитить ее имущество. По просьбе Потерпевший №1 он позвонил по номеру «112» и сообщил, что в дом Потерпевший №1 проник мужчина по имени ФИО4;

- протоколом осмотра места происшествия: домовладения потерпевшей Потерпевший №1, проведенного с ее участием, при котором потерпевшая указала, какое имущество из домовладения похищено и где оно находилось;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия – домовладения Потерпевший №1, при котором в помещении домовладения обнаружен и изъят след обуви;

- протоколом осмотра участка местности у <адрес>, где в присутствии Волошкова обнаружены и изъяты 4 полимерных пакета, в которых находилось похищенное у потерпевшей имущество;

- заключением дактилоскопической экспертизы, идентифицировавшим 2 следа пальца руки на телевизоре, обнаруженном 06 января 2022 года при осмотре участка местности у <адрес>, как оставленные Волшковым;

- заключением трасологической экспертизы, идентифицировавшим след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия – домовладения Потерпевший №1, как оставленный низом обуви, изъятой у ФИО1 в ИВС после его задержания;

- заключениями товароведческих судебных экспертиз, определивших общую стоимость похищенного из домовладения Потерпевший №1 имущества;

- протоколами осмотров изъятых в ходе следствия предметов, признанных вещественными доказательствами;

- иными исследованными районным судом доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Волошкова виновным в совершении преступления по данному эпизоду, дав содеянному ему правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он их принял.

Довод апелляционной жалобы о неверной квалификации данного преступления, являлся предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Районным судом в приговоре приведена развернутая и убедительная мотивировка принятого решения по рассматриваемому вопросу, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Противоречит исследованным судом доказательствам и довод апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы причиненного Потерпевший №1 ущерба в связи с частичным наполнением флакона одеколона «Тройной», похищенного среди прочего Волошковым.

Как следует из материалов дела, а именно протокола осмотра предметов и документов от 23 января 2022 года, флакон с одеколоном «Тройной» заполнен полностью, следов эксплуатации не имеет. Ссылку в апелляционной жалобе на фототабалицу к протоколу осмотра участка местности от 06 января 2022 года суд апелляционной инстанции признает необоснованной, так как фототаблица представляет собой приложение к протоколу следственного действия и сама по себе юридического значения не имеет. Исследованные же районным судом протоколы следственных действий по делу, признанные доказательствами, указанный довод апелляционной жалобы опровергают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Такой вопрос также рассматривался районным судом, который обоснованно, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, счел невозможным назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается.

Оценивая довод апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Разрешая вопросы назначения Волошкову наказания, районный суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления по всем трем преступлениям, в совершении которых признал Волошкова виновным, в том числе и по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, Волошков отбывал дополнительное наказание в виде ограничения свободы на основании приговора Новооскольского районного суда от 26 ноября 2019 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев. Таким образом, указанная судимость, образовывающая в действиях осужденного рецидив преступлений, явилась основанием для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, за злостное уклонение от которого он осужден обжалуемым приговором,

Признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание о наличии предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Волошкова по ч.1 ст.314 УК РФ - рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное по ч.1 ст. 314 УК РФ наказание, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы подлежит смягчению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 18 марта 2022 года в отношении Волошкова Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений по ч.1 ст. 314 УК РФ.

Смягчить назначенное Волошкову А.В. по ч.1 ст.314 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, а назначенного ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание до 03 лет 05 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 09 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

Определение19.05.2022