Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Чепкасова И.А. на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года, которым:

Чепкасов ИА, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту передачи Потерпевший №4 имущества) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту передачи Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущества) к лишению права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 2 года 10 месяцев;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от Свидетель №2) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 960 000 рублей;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) (факту получения взятки от Потерпевший №4) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Чепкасову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев и основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 4 года, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Чепкасова И.А. под стражей с 27 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, постановлено смягчить назначенное Чепкасову И.А. основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях до 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чепкасову И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ возложены на Чепкасова И.А. обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок 5 лет с уплатой равными частями по 25 000 рублей в месяц со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях – постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, сохранен арест, наложенный постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.11.2015 года, на автомобиль марки «VOLVOXC90» (Вольво ИксСи90), государственный регистрационный знак А942МС124, земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290401:1332, лицевой счет № 42307810931201605342, открытый на имя Чепкасова И.А. в ОАО «Сбербанк России», до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения Чепкасова И.А. от должности руководителя КГКУ «Енисейское лесничество» - отменена, выплата ежемесячного государственного пособия за счет средств федерального бюджета, назначенная ему постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 07.07.2015 года - прекращена.

Заслушав доклад судьи Шарабаевой Е.В., объяснения осужденного Чепкасова И.А. и его защитников Деменишина В.В. и адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепкасов И.А. осуждён за совершение в период с января-февраля 2010 года по июль 2012 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки от Свидетель №2 в виде иного имущества (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере в сумме 96000 рублей;

а также за совершение в октябре 2014 года преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки от Потерпевший №4 в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере в сумме 70000 рублей;

а также за совершение двух преступлений в период с октября 2014 года по март 2015 года (по факту передачи имущества Потерпевший №4), а также в период с сентября-ноября 2014 года по май 2015 года (по факту передачи денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3), предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, каждое.

Преступления совершены в Енисейском районе Красноярского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чепкасов И.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Чепкасов И.А. просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Обращает внимание, что при оглашении приговора судьей Артемьевой М.П. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. 303 УПК РФ), выразившееся в неверном указании в протоколе судебного заседания времени оглашения приговора, поскольку в протоколе судебного заседания указано, что провозглашение приговора начато в 12 часов 00 минут 27 июня 2019 года, судебное заседание окончено 27 июня 2019 года в 15 часов, в то время как в действительности оглашение приговора начато в 12 часов 45 минут, окончено в 13 часов 45 минут 27 июня 2019 года. С 14 часов 27 июня 2019 года Чепкасов И.А. являлся участником следственных действий, о чем имеется соответствующий протокол. Полагает, что огласить в полном объеме приговор за один час, как было фактически, и даже за три часа, как указано в протоколе, невозможно. При этом отмечает, что при оглашении приговора, судья внятно произнесла только резолютивную часть приговора, а вводную и описательно-мотивировочную часть приговора судья Артемьева М.П. умышленно не провозгласила, в результате чего оглашенный текст приговора отличается от того приговора, врученного стороне защиты.

Считает, что по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 описанное в приговоре преступление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из приговора следует, что все документы по отводу и таксации лесосеки в квартале №82, выдел №9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края были подготовлены в январе 2010 года Свидетель №26 B.C. по указанию Чепкасова И.А., при этом Чепкасов И.А. в январе 2010 года подписал карточку аукционной единицы на указанную лесосеку и направил материалы в агентство лесной отрасли Красноярского края. Данные выводы суда опровергаются имеющимися в деле материалами: копией договора купли-продажи лесных насаждений №136 от 12 февраля 2010 года (т.6 л.д. 25-28), карточкой аукционной единицы на лесоучасток в квартале №82, выдел №9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края (т.6 л.д. 32-33), ведомостью перечета деревьев в квартале №82, выдел №9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края, датированной 8 октября 2009 года и подписанной ФИО22 (т.6 л.д. 39, 40), актом приемки отвода и таксации указанной лесосеки от 2009 года (т.6 л.д. 41). В связи с изложенным полагает, что документы по отводу и таксации данной лесосеки подготовлены в октябре 2009 года, а не в январе 2010 года.

Учитывая, что аукцион состоялся 02 февраля 2010 года, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений опубликовывается организатором аукциона не менее чем за пятнадцать дней до дня проведения аукциона, праздничные дни в январе 2010 года были с 1 по 10 января, а также учитывая показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №26 B.C., а также Чепкасова И.А., данные ими в ходе судебного заседания, следует признать, что документы были направлены в агентство не в январе 2010 года, а в ноябре-декабре 2009 года. Данные обстоятельства опровергают выводы суда относительно места, времени, обстоятельств подготовки, подписания и направления в агентство лесной отрасли Красноярского края документов по лесосеке в квартале №82, выдел №9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края и показания Свидетель №2

Ссылается на то, что из документов, находящихся в уголовном деле следует, что отвод и таксация лесосеки в квартале №746, выдел №13 Лосиноборского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края произведены в октябре 2010 года участковым лесничим Юрковым В.К. (т. 6 л.д. 111-118). Какие-либо документы, свидетельствующие об обстоятельствах отвода и таксации лесосек, расположенных в квартале 1619 выдел 2 Енисейского участкового лесничества, квартале 1365 выдел 28 Енисейского участкового лесничества, квартале 51 выдел 13 Каргинского участкового лесничества, квартале 1366 выделах 12, 15 Енисейского участкового лесничества, квартале 1619 выдел 7 Енисейского участкового лесничества, квартале 1099 выдел 30 Назимовского участкового лесничества в материалах уголовного дела отсутствуют.

Считает, что судом не доказан факт подписания Чепкасовым И.А. карточки аукционной единицы, расположенной в квартиле 1099 выделе 30 Назимовского участкового лесничества, и ее существования вообще.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует договор №1830 от 16.05.2011 года, соответственно, факт того, что этот договор заключался с ООО «Верхнепашинское» никем и никак не подтвержден, а договор №1612 от 15.03.2011 года не мог быть заключен на основании перечисленных судом документов об отводе. Кроме того, указанные в приговоре по эпизоду в отношении Свидетель №2 документы по отводу и таксации и сами карточки оформлены до февраля 2011 года, что противоречит утверждению обвинения о том, что они изготовлены в период с марта по май 2011 года. Отмечает, что по делу не установлено, кем фактически были подписаны карточки аукционных единиц, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства Чепкасов И.А. заявил, что карточки не подписывал, ознакомившись с ними заявил, что выполненная на них подпись ему не принадлежит, в ряде карточек подпись вообще не просматривается, при этом каких-либо судебных экспертиз о принадлежности подписей Чепкасову И.А. не проводилось, в карточках отсутствует расшифровка фамилии подписанта. Ряд представленных карточек подписан иными лицами - Свидетель №26 и Свидетель №12. Таким образом, достаточных и объективных доказательств подписания карточек аукционных единиц Чепкасовым И.А., а не иным лицом суду не представлено.

Отмечает, что в приговоре по указанному эпизоду сказано, что Чепкасов И.А. поучил взятку за действия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия, вместе с тем, в приговоре не указано, какие конкретно действия, входящие в его служебные полномочия, совершил Чепкасов И.А. в пользу Свидетель №2, и какие отношения существовали между КГБУ «Енисейское лесничество» и ООО «Верхнепашинское». В судебном следствии установлено, что никаких правоотношений между лесничеством и ООО «Верхнепашинское», в рамках которых Чепкасов И.А. мог бы оказывать какие-либо услуги Свидетель №2 не существовало, в связи с чем, Чепкасов И.А. в принципе не мог использовать свое служебное положение и получить взятку от Свидетель №2 Кроме того, по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 в описательной части приговора указано, что взяткодатель Свидетель №2 дал указание водителю Свидетель №3 перевезти с поля рулоны сена по адресу к дому, где проживают родители Чепкасова И.А., после чего Свидетель №3, выполнил указание Свидетель №2, однако, обстоятельства указанные в ст. 73 УПК РФ (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) в описательной части приговора не указаны, а также не указано, что Чепкасов И.А. лично получил сено.

Указывает, что из описательной части приговора по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 следует, что действия по передаче сена происходят в июле 2010 года. В данный период времени действовала ст. 290 УК в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ. В указанной редакции уголовного закона отсутствовал квалифицирующий признак - значительный размер.

Полагает, что судом не правильно применены нормы закона о длящемся преступлении, поскольку в описании совершенного Чепкасовым И.А. преступления речь идет о разных периодах, разных обстоятельствах, в связи с чем нельзя утверждать, что это одни и те же действия.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Свидетель №2 ежегодно в зимний период обращался в лесничество для подготовки пакета документов, необходимых для участия в аукционе, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что до августа 2009 года Свидетель №2 не обращался в лесничество для подготовки пакета документов, необходимых для участия в аукционе. Доказательств того, что Свидетель №2 ежегодно в зимний период времени обращался в лесничество, в деле не имеется.

Обращает внимание, что указанные в приговоре в качестве доказательств документы получены с нарушением действующего законодательства и подлинность их не подтверждена, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Имеющиеся в материалах дела: заявление Свидетель №2 от 25.08.2009 (т.6 л.д. 18); копия поручения агентства от 21.08.2009 (т.6 л.д. 19), копия письма Свидетель №2 от 13.09.2010 (т.6 л.д. 20), копия письма Чепкасова И.А. от 27.09.2010 (т.6 л.д.21), копия письма руководства Агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.10.2010 (т.6 л.д. 22-23), копия договора №136 (т.6 л.д. 25-44), копия поручения Агентства от 21.08.2009 (т.6 л.д. 45), копии договоров (т.6 л.д. 49-128), письмо Свидетель №2 от 23.12.2012 (т.6 л.д. 136), отчет формы №10-А-СХ (том 6 л.д.223-225), копии карточек аукционных единиц (том 6 л.д.231-249, том 7 л.д. 1-17), якобы, предоставленные Свидетель №2 в ходе допроса 29.07.2015, 5 рукописных листов, предоставленных Свидетель №2 со сведениями о заготовке сена и количества вывоза сена с поля с указанием фамилий, организаций в 2010 году, якобы, предоставленные Свидетель №2 в ходе допроса 11.08.2015. (т.7 л.д. 24-28) осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 29-30, т.7 л.д. 31). Протокол осмотра и протокол приобщения в качестве вещественных доказательств выполнены от лица старшего следователя СО по Енисейскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Попова Р.А. В данных протоколах указано, что 29.07.2015 года и 11.08.2015 года указанные выше бухгалтерские документы и черновые записи были предоставлены Свидетель №2 после допросов в качестве свидетеля.

Считает, что допрос Свидетель №2 от 29.07.2015 года произведен незаконно, до возбуждения уголовного дела, неуполномоченным на то лицом, в связи с чем данный протокол и приложенные к нему документы являются недопустимыми доказательствами, о чем было заявлено стороной защиты. На данный протокол имеется ссылка в обвинительном заключении, показания, отраженные в протоколе, оглашены государственным обвинителем в ходе судебного заседания. Кроме того, в деле имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 11.08.2015 года, в ходе которого Свидетель №2, якобы, заявил следующее: «К своему протоколу прилагаю 5 листков с черновыми записями, на которых красным маркером выделен текст с фамилией Чепкасов. В данных записях указаны количество тюков сена, которые были увезены к дому родителей Чепкасова. Данные записи сделаны мною в рабочем кабинете при работе в 2010 году». К протоколу действительно приложено 5 листов бумаги (т.7 л.д. 24-28). В одном из листов, т.7 л.д.26, имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, «28.07 Чепкасов лесхоз 24». Данная запись выделена маркером розового цвета. Также на л.д.27 находится лист бумаги, на котором имеется рукописная запись, выполненная красителем синего цвета, «3 Чепкасов 30 - 7». Данная запись выделена маркером розового цвета. Как указано выше, листы осмотрены старшим следователем Поповым Р.А. (л.д.29-30 т.7), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.31 т.7). Протоколы датированы 11.08.2015г. То есть, по версии следствия указанные листы появились в материалах уголовного дела 11.08.2015. Однако, указанные выше листы предоставлялись следствием в суд для продления срока содержания Чепкасова И.А. по стражей, а также по жалобе защиты на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Чепкасова И.А. Кроме того, в фотокопиях, представленных в суд, листы не имеют отметки выделения маркером. Проведенным в ходе судебного заседания экспериментом было установлено, что на светокопиях остаются следы от выделения маркером. Следователь Ершова О.М. (в настоящий момент Шамсутдинова), допрошенная в судебном заседании 28.05.2019, показала, что копировала эти листы с оригиналов, на момент копирования и предоставления в суд 05.10.2015 листы не имели следов выделения маркером, выделение было сделано гораздо позднее кем-то из работников следственного отдела по Енисейской району ГСУ СК РФ по Красноярскому края, о чем она сама слышала от бывшего руководителя отдела Буланцева Е.В. Допрос Свидетель №2 от 11.08.2015 года не соответствует действительности как минимум в части даты допроса - ранее 13.10.2015 данный протокол составлен быть не мог, поскольку на эту дату листы не были помечены маркером. В связи с чем полагает, что Свидетель №2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания давал заведомо ложные показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты представлены доказательства того, Чепкасов И.А. лично или через родителей не получал взятку от Свидетель №2 в виде рулонов сена, а именно, стороной защиты представлены доказательства того, что родители Чепкасова И.А. в период 2010 года отсутствовали в с. Верхнепашинское, так как на постоянной основе проживали в п. Бурный Эвенкийского района, что подтвердили свидетели ФИО27 (т.27 л.д.215-217), Свидетель №38 (т.27 л.д.217-219). Также факт проживания родителей Чепкасова И.А. в п. Бурный с 2009 года по 1 августа 2011 года подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания Чепкасова А.А. (т.25 л.д.72, т.26 л.д.78), справкой из Пенсионного фонда РФ о том, что отец Чепкасова И.А. (Чепкасов А.А.) получал пенсию до 1 апреля 2011 года в п. Бурный (т.26 л.д.79). О приобретении коровы только в 2012 году свидетельствует соответствующая справка организации-продавца (т.26 л.д.80), из показаний ветработников и соответствующих документов следует, что вакцинация крупного рогатого скота у Чепкасовых начала проводиться с 2012 года. Также стороной защиты представлены доказательства того, что семья Чепкасовых с 2011 года самостоятельно заготавливала сено, на территории подворья Чепкасовых 30 рулонов сена разместить невозможно.

Полагает, что при постановлении приговора, суд не дал должную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, опровергающим обвинение, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Обвинительный приговор основан на предположениях Свидетель №2 и постановлен без исследования всех возникших версий, при этом имеющиеся противоречия не выяснены и не оценены.

Считает, что по эпизоду злоупотребления служебными полномочиями при взаимоотношениях с Потерпевший №4 в действиях Чепкасова И.А. отсутствуют признаки какого-либо преступления, в том числе, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, кроме того выводы суда, изложенные в приговоре по указанному эпизоду, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Обращает внимание, что копии устава КГБУ «Енисейское лесничество», копии трудового договора с Чепкасовым И.А., копия должностной инструкции, копия приказа о назначении на должность Чепкасова И.А. лишь определяют круг полномочий Чепкасова И.А. Показания свидетелей Чуруксаева А.И., Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №14, протокол очной ставки между Свидетель №12 и Свидетель №13, протокол осмотра кухонного гарнитура, протокол выемки квитанции №000030 от 20.12.2014, протокол осмотра квитанции, протокол выемки, осмотра системного блока ПК лишь подтверждают обстоятельства изготовления и установки кухонного гарнитура, которые сами по себе не имеют отношения к действиям Чепкасова И.А. Указанные судом в качестве доказательств обвинения показания свидетелей Свидетель №12, ФИО28, Свидетель №19, ФИО29, протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №18, протокол очной ставки между Свидетель №12 и Потерпевший №4, протокол очной ставки между Чепасовым И.А. и Потерпевший №4 не подтверждают обвинение Чепкасова И.А., а, напротив, опровергают данное обвинение.

Полагает, что показания Потерпевший №4 носят противоречивый характер, основаны на предположениях, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Данные показания отражены в приговоре в качестве доказательства, однако фактически указанные показания Потерпевший №4 в судебном заседании не оглашались, в связи с чем, показания Потерпевший №4 от 08.02.2016 года являются недопустимыми.

Кроме того, считает, что данные показания Потерпевший №4 не могут использоваться в качестве доказательств, так как они свидетельствуют не о фактических обстоятельствах и действиях Чепкасова И.А., а о предположениях Потерпевший №4, которые не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Отмечает, что в ходе допроса в судебном заседании Потерпевший №4 в частности пояснил, что приказать ему (Потерпевший №4) приобрести для лесничества гарнитур, Чепкасов И.А. не мог. Таким образом, Потерпевший №4 признает, что требование Чепкасова И.А. о передаче гарнитура для него не носило обязательный характер, что свидетельствует о добровольной передаче имущества.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил, что установка кухонного гарнитура и передача денежных средств производилась Потерпевший №4 по собственной воле, без какого либо давления, в порядке взаиморасчета, поскольку он как лесопользователь, пользовался сотрудниками и техникой лесничества, которая была передана в пользование ООО «Енисейский лесхоз», таким образом, деньги были переданы им в порядке взаиморасчета с ООО «Енисейский лесхоз» за оказанные ему услуги как лесопользователю. Свидетель №12 последовательно, в течение всего следствия и рассмотрения дела в суде давал одни и те же показания. В ходе судебного заседания были исследованы показания свидетеля Свидетель №12, данные им на стадии предварительного расследования. Таким образом, полагает, что из показаний Свидетель №12 следует, что передача Потерпевший №4 денежных средств и кухонного гарнитура была произведена в счет взаиморасчетов с ООО «Енисейский лесхоз» за оказанные услуги, что полностью исключает наличие признаков преступления в действиях Чепкасова И.А. Данный вывод подтверждается также показаниями Чепкасова И.А., данными на предварительном следствии (т.13 л.д. 125-135) и в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Чепкасов И.А. дал подробные показания о взаимоотношениях Потерпевший №4, ООО «Енисейский лесхоз», КГБУ «Енисейское лесничество», из которых следует, что ООО «Енисейский лесхоз» пользовался имуществом, находящимся на хранении в лесничестве и при этом осуществлял возмездное оказание услуг Потерпевший №4, поэтому все расчеты с Потерпевший №4 шли в счет оказания ему лесхозом услуг. Показания Чепкасова И.А. в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19 и других свидетелей. Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, Свидетель №19, Свидетель №24, Свидетель №25 подтвердили, что между ООО «Енисейский лесхоз» и Потерпевший №4 существовали хозяйственные отношения, в рамках которых ООО «Енисейский лесхоз» оказывал Потерпевший №4 различные транспортные услуги и услуги по отводу лесосек.

Отмечает, что вывод суда о том, что между Потерпевший №4 и ООО «Енисейский лесхоз» не заключено письменных договоров, не имеет значения, так как, согласно правовой позиции Коллегии по гражданским спорам Верховного суда РФ, «если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания».

Таким образом, считает, что суд вынес обвинительный приговор Чепкасову И.А. только на показаниях одного потерпевшего Потерпевший №4, которые носят противоречивый, предположительный характер и полностью опровергнуты показаниями не менее, чем 9 свидетелей.

Указывает, что Чепкасов И.А. не являлся представителем власти, в связи с чем его компетенция распространялась только на внутренние отношения КГБУ «Енисейское лесничество», и не распространяется на неопределенный круг лиц, в том числе и на Потерпевший №4, с которым у лесничества могли быть только гражданско-правовые отношения.

Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства, послужившие основанием для вывода о том, что Чепкасов И.А. действовал из иной личной заинтересованности, выраженной в желании повысить свой управленческий авторитет перед вышестоящим руководством и среди подчиненных ему сотрудников и что в результате противоправных действий Чепкасова И.А., существенно нарушены права и законные интересы гражданина Потерпевший №4 в виде причинения ему материального ущерба, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации КГКУ «Енисейское лесничество» в глазах общественности и умаления его авторитета как государственного бюджетного учреждения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в результате получения кухонного гарнитура, Чепкасов И.А. якобы совершил в пользу Потерпевший №4 конкретные действия, а именно дал указание Свидетель №26 подготовить документы по лесопользованию лесосеками, имеющими местоположение квартал 1048, выдел 11 Енисейского участкового лесничества. Полагает, что данные обстоятельства являются вымышленными, поскольку Свидетель №26 не подготавливал указанные документы, СПК им. Калинина не могло заключить договор с ООО «Енисей-Агро» 01.12.2015 года, так как аукцион по продаже лесного участка прошел только 15.12.2015г.

Считает, что утверждение в приговоре о том, что в договоре №737 (т.22 л.д. 197-204) допущена техническая ошибка в наименовании сельхозпредприятия в предмете договора, являются домыслами суда.

По эпизоду об оказании платных услуг Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обращает внимание, что суд не конкретизировал, какими, среди перечисленных полномочий, Чепкасов И.А. фактически злоупотребил, взимая плату с указанных лиц.

Полагает, что суд также не учел то обстоятельство, что в инкриминируемом Чепкасову И.А. деянии отсутствует основной признак преступления - противоправность. В ходе следствия и в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно указывала на то, что лесничество вправе взимать плату за отвод лесосек предпринимателям, которые оказывают услуги по заготовке древесины для нужд граждан и юридических лиц, а также то, что в соответствии с Приказом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.12.2010 года № 237-0 установлен порядок определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, для граждан и юридических лиц согласно приложению. Согласно Уставу КГБУ «Енисейское лесничество» отвод и таксация лесосек относится к основным видам деятельности учреждения. Таким образом, указанные нормативные акты свидетельствуют о правомерности взимания платы с Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3.

Обращает внимание, что допрошенная в качестве свидетеля бывший Министр природных ресурсов и экологии Красноярского края Вавилова Е.В. пояснила, что лесничества вправе оказывать платные услуги по отводу и таксации лесосек. Правомерность оказания платных услуг по отводу и таксации лесосек подтверждается документами, поступившими в суд из Счетной палаты Красноярского края.

Ссылается на то, что указанные в приговоре Закон Красноярского края от 14.02.2007 года № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений» и Указ Губернатора Красноярского края от 22.04.2008 года № 60-УГ, не содержат положений, указывающих на то, что отвод лесосек для проведения лесозаготовок древесины для собственных нужд местного населения и сельхозпредприятиям в исключительных случаях обеспечиваются на безвозмездной основе.

Судом не дано должной оценки тем обстоятельствам, что граждане, по договорам с которыми Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заготавливали древесину, не вносили плату за отвод им лесосек по договорам купли-продажи лесных насаждений. ООО «Сибмолоко», в интересах которого Потерпевший №1 заготавливал древесину, также не оплачивало лесничеству услуги по отводу лесосек. Судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что подбор и отвод лесосек производился по просьбе потерпевших в удобных для них местах и в виде объединенных лесосек, в границах которых впоследствии предоставлялись лесные насаждения гражданам и юридическим лицам по договорам купли-продажи лесных насаждений. Судом не дана оценка представленным стороной защиты судебным решениям Арбитражного суда, согласно которым суды рассматривают споры между лесничествами и предпринимателями по отводу последним лесосек для заготовки древесины в интересах граждан и при этом действия должностных лиц лесничества не признаются противоправными. Более того, Арбитражные суды признают правомерными взимание платы за отвод и таксацию лесосек.

Считает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что Чепкасов, взимая плату с предпринимателей, в том числе руководствовался и данным решением, в связи с чем у него отсутствовал умысел на нарушение какого-либо законодательства.

Полагает, что судом не оценено, что, согласно исследованной в судебном заседании выписки по счету КГБУ «Енисейское лесничество» следует, что Потерпевший №1 заключил с КГБУ «Енисейское лесничество» договор №2 от 12.02.2015 года, по которому произвел оплату 13.02.2015 года, Потерпевший №2 произвел оплату 04.03.2015г. по счету 00000005 от 02.03.2015 года (т.2 л.д.79), Потерпевший №3 Е.А. заключил с КГБУ «Енисейское лесничество» договор №7 от 06.03.2015 года, произвел оплату 11.03.2015г. (т.2 л.д.79).

Отмечает, что фактически Чепкасов И.А. не давал Свидетель №13 указаний по изготовлению фиктивных договоров и путевых листов, при этом доказательства, подтверждающие факт дачи Чепкасовым И.А. указаний по изготовлению фиктивных документов в деле отсутствуют. Свидетель Свидетель №13 ни в ходе следствия, ни в суде не говорила о том, что Чепкасов И.А. давал ей указания изготовить фиктивные договоры и путевые листы, напротив, это была ее инициатива.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №13, данные ей на предварительном следствии (т.1 л.д.220-221), в ходе судебного заседания не оглашались, в связи с чем ссылка суда на них в приговоре является незаконной.

Полагает, что судом не учтены выводы бухгалтерской экспертизы №57 от 26.11.2015 года, согласно которым в период с 01.01.2013 года по 01.06.2015 года КГБУ «Енисейское лесничество» оказало платных услуг для физических и юридических лиц на сумму 11784124,5 рублей, в том числе и по отводу лесосек (т. 12 л.д.58-169).

Ссылается на то, что в приговоре указано, что Чепкасов И.А. в октябре 2014 года потребовал от Потерпевший №4 взятку в размере 70000 рублей, при этом не конкретизировано за какие действия или бездействия в интересах взяткодателя получается взятка. Кроме того, в приговоре не описаны фактические события и действия Чепкасова И.А., не конкретизировано, с кем именно были заключены указанные договоры, какое количество договоров и на каких условиях они были заключены, какое отношение к заключению указанных договоров имел Потерпевший №4

Также считает, что суд использовал недопустимые доказательства: показания данные на предварительном следствии Свидетель №52 (т.22 л.д.13-150), Свидетель №51 (т.22 л.д.7-9), Свидетель №49 (т.22 л.д.10-12), Свидетель №53 (т.22 л.д.16-18). Указанные допросы проведены с нарушением норм УПК РФ и стороной защиты по указанным допросам сделано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем проводится доследственная проверка. На запрос суда из КГБУ «Енисейское лесничество» представлены документы, что в интересах Потерпевший №4 в 2014-2015 году отведено и оформлено 42 лесосеки. Указанные доказательства полностью опровергают показания Потерпевший №4 и выводы следствия о получении Чепкасовым И.А. взятки от Потерпевший №4, свидетельствуют о его невиновности по данному эпизоду.

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Чепкасова И.А. Енисейским межрайонным прокурором Красноярского края Железным С.С. и государственным обвинителем старшим помощником Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашиным М.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене либо изменению. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых Чепкасов И.А. совершил преступления, судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины Чепкасова И.А. в совершении преступлений подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности Чепкасова И.А. в получении взятки у Свидетель №2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Чепкасова И.А. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде, следует, что в период с 1990-х годов по 2017 год он являлся директором крупного сельскохозяйственного предприятия ООО «Верхнепашинское», которое занималось выращиванием крупнорогатого скота. Для строительства и ремонта складов, постройки коровников, отопления котельной данное предприятие с 1990-х годов ежегодно занималось заготовкой леса, при этом выделялось от 20 до 30 тысяч кубов в год. После назначения на должность руководителя «Лесхоза» Чепкасова возникли проблемы со своевременным подписанием последним документов на отвод лесосек для проведения аукциона, которые готовили лесничие и передавали руководителю на подпись, которые последний мог не подписывать до полугода. Без данных документов предприятие не могло участвовать в аукционе и в последующем заключить договор купли-продажи лесных насаждений, поскольку в соответствии с Законом Красноярского края и Указом губернатора агропромышленный комплекс выступал на аукционе в единичном лице. Помимо того, в августе 2009 года на основании Письма агентства лесной отрасли Красноярского края на отвод для ООО «Верхнепашинское» лесосеки с объемом древесины 22 000 куб.м. лесничие подобрали лес в указанном размере и оформили документы, однако, Чепкасов И.А. подписал документы только на одну делянку. На вопрос, почему не была отведена лесосека с указанным в письме объемом древесины, подсудимый пояснял, что на подобранных участках нельзя пилить лес по причине обитания в нем животных либо по таксационному описанию не подходит, однако, отвод производился лесничими Лесхоза, в том числе Свидетель №18, которые выезжали на место, проверяли, подходит ли лес по таксационному описанию, смотрели квартал, выдел, объем древесины. А через некоторое время Свидетель №2 видел, что на данных участках лес был вырублен какими-нибудь предпринимателями. Для разрешения вопроса по исполнению указанного письма Свидетель №2 около 11 часов в январе 2010 года зашел в кабинет Чепкасова и пояснил, что ему необходим лес для строительства коровника, однако, подсудимый из 22 000 кубов отвел только 4 000 кубов. На это Чепкасов ответил Свидетель №2, что они договорятся о совместной работе, то есть помогут друг другу, при этом подсудимый пояснил, что для прокорма зимой коровы и телка, которых держала его мать, необходимо сено в достаточном объеме. Свидетель №2 пояснил, что для прокорма коровы с телком на зиму необходимо 30 рулонов сена, при этом спросил, достаточно ли будет привести ему 30 рулонов, подсудимый ответил - да. Чепкасов также пояснил Свидетель №2, что подпишет документы на одну деляну, остальные – не подходят, но в 2011 году «все будет нормально», то есть он подпишет документы. Сразу после этого Чепкасов сказал Свидетель №2 подойти к лесничим. Последний тут же подошел к Свидетель №18, который ему пояснил, что подсудимый «не пропустил» одну деляну. В это время Чепкасов дал указание оформить документы на данную деляну. Подготовленные документы направили на аукцион, который состоялся в феврале 2010 года. По результатам данного аукциона в феврале 2010 года ООО «Верхнепашинское» заключило договор купли-продажи лесных насаждений на 3000 кубов. В 2011 году через аукцион ООО «Верхнепашинское» заключило договор купли-продажи лесных насаждений на 27 000 кубов. Учитывая, что сено готовили ежегодно в июле месяце, во исполнение указанной выше договоренности с подсудимым, то есть за своевременное подписание подсудимым документов для аукциона, в июле 2010, в июле 2011 и в июле 2012 года по указанию Свидетель №2 родителям Чепкасова увозили сено в количестве 30 рулонов в год безвозмездно. Сено увозил на Камазе водитель данного предприятия Свидетель №3 по 12 рулонов за рейс, то есть 24 рулона за 2 рейса, и 6 рулонов на автомобиле «Зил», кто именно возил на последнем автомобиле, Свидетель №2 не помнит. При этом рейсы по 12 рулонов могли делать в разные дни, чтобы успели убрать сено до следующего привоза. Свидетель №2 на планерке давал указание водителям куда, кому и какой количество сена необходимо отвезти, передавал соответствующий список. Свидетель №3, проживая в с. Верхнепашино, знал, где живут родители Чепкасова. Сено возили с поля, расположенного по дороге за д. Прутовая, в районе «Кузьминки». Помимо того, зимой, возможно 2011 года, точный год не помнит, ему позвонил Чепкасов и сказал, что сена не хватило, после чего Свидетель №2, находясь в Красноярске, в рамках указанной с подсудимым договоренности, дал по телефону указание заведующей складом Свидетель №40, чтобы она распорядилась погрузить 6 рулонов сена на «ЗИЛ» Лесхоза. Об исполнении указаний по передаче сена водители предприятия отчитывались перед Свидетель №2 ежедневно на планерке, при этом однажды, вместо 12 рулонов Свидетель №3 увез 11 рулонов, так как один рулон упал, после чего на «Зилу» Чепкасовым довезли не 6, а 7 рулонов. После получения информации от Свидетель №3 о том, что последний увез Чепкасову сено, Свидетель №2 сообщал об этом по телефону подсудимому, на что последний говорил «спасибо». В подтверждение передачи Чепкасовым сена после допроса Свидетель №2 выдал следователю рабочие записи, в которых он ежедневно указывал сведения о передаче сена, в том числе 28.07.2010 года 24 рулона сена Чепкасову. Выделения в данных рукописях он лично произвел в своей конторе перед тем, как ехать к следователю на допрос, чтобы легче было найти фамилию «Чепкасов». Также Свидетель №2 передал следователю после допроса статистику о заготовке кормов, факсимильную копию договора № 136 и многие другие документы, какие именно не помнит. Стоимость сена составляла 1000 рублей за 1 рулон. Оглашенную в судебном заседании на л.д. 6-7 том 6 явку с повинной он писал добровольно, без принуждения. Подтвердил, что он издавал оглашенные в судебном заседании приказы на л.д. 128-135 тома 7 об установлении стоимости рулона сена в 2010, 2011 и 2012 годах в размере 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде, следует, что в период с 1986 по 2013 годы он работал водителем в ООО «Верхнепашинское», управлял «Камазом». По устному распоряжению директора Свидетель №2 он отвозил сено по адресам, которые указывал последний. Распоряжения директора старался выполнять в этот же день. Помнит, что по распоряжению директора возил сено Свидетель №5, которая ранее работала на ферме в ООО «Верхнепашинское». Даты, время, количество рулонов сена, которые он привозил Чепкасовой А., а также место, откуда возил сено, не помнит, так как из-за возраста может что-то забыть. Допускает, что в 2010, 2011 и 2012 годах мог привозить сено на «КАМАЗе» за один рейс в количестве 12 рулонов, и затем подвезти еще 5-6 рулонов сена, при этом между рейсами могло пройти несколько дней для того, чтобы могли убрать сено. Свидетель №3 всегда привозил сено, когда дома были хозяева, либо Чепкасова А., либо ее муж. Адрес дома Чепкасовой А. не помнит, но знает, где он находится. К дому Чепкасовых можно подъехать с двух сторон, он заезжал с трассы. Если привозил 1-2 рулона, то мог выгрузить во дворе. Если привозил 12 рулонов, то выгружал на дорогу возле дома, так как двор не широкий. Оформляли ли официально указанные рейсы Свидетель №3 к дому Чепкасовых последнему не известно. Выдавалось ли Чепкасовой А. данное сено под зарплату, свидетелю также не известно. Были ли у Свидетель №3 накладные или чеки на вывоз сена Чепкасовым, он не помнит.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что родителям Чепкасова по адресу: с. Верхнепашино, ул. Дорожная, 6, кв. 1, в 2010, 2011 и 2012 году он привозил на КАМАЗе, государственный регистрационный знак М 857 АТ 124, 30 рулонов сена в каждый из указанных годов, при этом за один рейс привозил не более 12 рулонов сена (том 17, л.д. 210-211).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в связи с тем, что сено перед домом требовалось Чепкасовым убрать, чтобы было место для выгрузки дополнительных рулонов, Свидетель №2 давал указание о доставке сена с поля, расположенного за д. Прутовая, через 2-3 дня. То есть, также находясь на планерке у него в кабинете, Свидетель №2 давал ему вновь указание увезти сено Чепкасовым. Он таким же образом, доставлял Чепкасовым сено к дому, где разгружал его около квартиры. В момент повторной доставки сена к дому ранее привезенного сена там уже не было, то есть оно уже было прибранным. Денежных средств никто ему не передавал, за сено никто не платил. Как происходила оплата за сено, и была ли она вообще, ему не известно. (т. 17 л. д. 208-209)

Из показаний свидетеля Свидетель №40, данных им в суде, следует, что она, работая заведующим складом в ООО «Верхнепашинское», выдавала мясо, сено. Сено выдавалось по накладным либо по распоряжению директора Свидетель №2, который владел всей информацией относительно вывоза сена. Как правило, директор писал записки или звонил по телефону и сообщал, кому, куда и сколько сена нужно отвезти, а водитель Свидетель №3 развозил. С поля могли вывезти сено без накладных. В 2011 году ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что приедет машина с Лесхоза за 6 рулонами сена. Затем в контору зашел мужчина и сказал, что он с Лесхоза. Она сказала по телефону Свидетель №4 отгрузить 6 рулонов сена в машину Лесхоза, которая к нему подъедет. Было отгружено сено, которое находилось на территории предприятия. Какая была машина, и как грузили сено, она не видела. Накладная не оформлялась, о том, что отгрузила сено Лесхозу, она написала на записке, которую отдала директору.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №40, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в марте 2011 года в первой половине дня она находилась на своем рабочем месте, когда ей позвонил директор Свидетель №2 и дал указание выдать со склада 6 рулонов сена руководителю «Енисейского Лесхоза». Кем осуществлялась отгрузка сена, не помнит, так как прошло много времени. В суде свидетель подтвердила оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в суде, следует, он является заместителем начальника отдела арендных отношений и организации торгов Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Законом Красноярского края от 14.02.2007 года установлены исключительные случаи предоставления участков под заготовку леса, в том числе для строительства, содержания, ремонта конструкций, зданий, строений, сооружений и т.п. организациям, включенным в реестр, который ведет Минсельхоз Красноярского края. Порядок предоставления леса до 2011 года регламентировался Приказом Федерального Агентства, в который в 2011 году внесены не значительные изменения. Согласно Приказа заинтересованное лицо подает заявление в Агентство лесной отрасли, а с 2014 г. - в Министерство природных ресурсов края. В заявлении указывается полное и сокращенное наименование юридического лица, его реквизиты, лесничество, в котором лицо хотело бы приобрести лесные насаждения и их объем. Заявление рассматривается и в случае нахождения юридического лица в реестре Минсельхоза края, руководителю лесничества направляется поручение о произведении отвода лесосек и подготовке документов, в том числе карточки аукционной единицы. Сроки исполнения данных поручений законодательно не были закреплены, на практике по срокам исполнялись по-разному, дней 10 – в случае если готовы материалы, либо 2-3 месяца – если необходимо работать, бывало, что данные поручения вообще не выполнялись. В пакет документов, представляемых лесничеством, включались схема, таксационное описание, технологическая карта, а также карточка аукционной единицы, которая подписывалась руководителем либо лицом, которое имело полномочие на подписание. Первый аукцион состоялся в сентябре-октябре 2009 года, одним из первых участников было ООО «Верхнепашинское». Учитывая, что данное предприятие заключило договор купли-продажи лесных насаждений 12.02.2010 года, документы должны были поступить в Агентство сразу после новогодних праздников, либо до нового года, так как с момента получения документов до момента публикации об аукционе проходит около двух недель, в течение которых проверяются документы специалистами. Отвод лесосеки с объемом древесины 22 000 кубов в натуре производится около 2-3 недель.

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в суде, следует, что он в 2011-2015 годах он работал инженером лесопользования в КГБУ «Енисейское лесничество» и проверял предоставленные ему лесничими материалы отвода на соответствие таксационным данным, после чего спрашивал у руководителя, готовить ли документы на аукцион и составлять ли карточку аукционной единицы. В случае если лес подобран, то документы на отвод лесосек с объемом древесины 22 000 кубов, готовятся 2-3 дня, если необходимо отводить лес в натуре, то потребуется от недели до 1 месяца. Без подписи руководителя документы в Министерство не отправлялись. Подписанные документы, как правило, в недельный срок поступали в Министерство. Он не помнит, готовил ли он карточки аукционных единиц на лесосеки: квартал № 82, выдел № 9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря»), квартал № 1619, выдел № 2 Енисейского участкового лесничества; квартал № 1365, выдел № 28 Енисейского участкового лесничества; квартал № 51, выдел № 13 Каргинского участкового лесничества; квартал № 1366, выдел № 12, 15 Енисейского участкового лесничества; квартал № 1619, выдел № 7 Енисейского участкового лесничества; квартал № 746, выдел № 13 Лосиноборского участкового лесничества Енисейского лесничества; квартал № 1099, выдел № 30 Назимовского участкового лесничества Енисейского лесничества, но вообще данные документы всегда готовил он.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №41, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 11.08.2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в ходе которого на поле ООО «Верхнепашинское» с помощью трактора в кузов автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 857 АТ 124 рус, было помещено 12 рулонов прессованного сена, вес 1 рулона около 300 кг. (т. 17 л.д 215-217).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №42. данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 11.08.2016 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента, в ходе которого на поле ООО «Верхнепашинское» с помощью трактора в кузов автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М 857 АТ 124 рус, было помещено 12 рулонов прессованного сена, вес 1 рулона около 300 кг (том 17 л.д. 218-220).

Протоколом явки с повинной Свидетель №2 от 29.07.2015 года (зарегистрирована в МО МВД России «Енисейский» 29.07.2015 года), в которой Свидетель №2 собственноручно указывает, что в период с 2010 по 2013 при осуществлении производственной деятельности своего предприятия связанной с лесозаготовками, по требованию руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А. он был вынужден ежегодно передавать с предприятия по 30 рулонов прессованного сена за подписание разрешительных документов на заготовку леса. По указанию Чепкасова И.А. сено он ежегодно отправлял на транспорте своего предприятия и на транспорте предоставленном самим Чепкасовым И.А. к его родителям домой, который расположен в с. В.Пашино, стоимость ежегодно поставляемого сена составляла 30 000 - 35 000 рублей, в общей сложности за три года Чепкасов И.А. незаконно получил прессованного сена на сумму около 100000 рублей. В протоколе также указано, что заявление о совершенном преступлении составлено лично Свидетель №2, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т. 6 л.д. 6-7).

Протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте от 30 01.2016 года, согласно которого Свидетель №3 указал на поле, расположенное в 2-х километрах от д. Прутовая Енисейского района Красноярского края (по трассе Енисейск-Красноярск), около реки Кузьминка, слева от трассы, и пояснил, что работая водителем ООО «Верхнепашинское» на автомобиле КАМАЗ г/н М857АТ 124 РУС в летнее время ежегодно в период с 2010 по 2012 года с данного поля он вывозил заготовленное сено, в том числе к дому Чепкасовых, проживающих по адресу: Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, д. 6 кв. 1 (т. 7 л.д 48-51).

Протоколом проверки показаний Свидетель №3 на месте от 05.02.2016 года, согласно которого Свидетель №3 указал на участок местности, расположенный возле забора и ворот квартиры по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, 6-1, при этом пояснил, что в данном месте он сваливал сено, которое привозил на автомобиле КАМАЗ г/н М857АТ 124 РУС в период с 2010 по 2012 годы Чепкасовым по указанию руководителя ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2 (т. 7 л.д 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2015 года и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ворот квартиры № 1 дома № 6 по ул. Дорожная в с. Верхнепашино, Енисейского района Красноярского края (том 6 л.д. 205-207).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2016 года и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный возле ворот квартиры № 1 дома № 6 по ул. Дорожная в с. Верхнепашино, Енисейского района Красноярского края. В ходе осмотра установлено, что палисадник дома огорожен деревянным забором, расстояние от которого до гаража соседнего дома (перед воротами указанной квартиры) составляет 9,7 м, расстояние от ворот указанной квартиры до проезжей части – 6,4 м, ширина проезжей части напротив указанной квартиры – 5,2 м. (том 17, л.д. 188-192).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016 года, согласно которого на территории ООО «Верхнепашинское» по адресу: с. Верхнепашинское, ул. Советская, 24 осмотрены расположенные там тюки сена. В ходе осмотра установлено, что длина тюка составляет 130 см, диаметр одного тюка – 125 см (том 17, л.д. 193-196.)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2016 года и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является находящийся в гаражном боксе ООО «Верхнепашинское» по адресу: с. Верхнепашино, ул. Советская, 24, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак м 857 ат 124 рус, в ходе осмотра установлена длина кузова данного автомобиля, которая составляет 530 см, ширина кузова - 230 см. (том 17, л.д. 197-202).

Протоколом следственного эксперимента от 11.08.2016 года, согласно которому установлено, что в кузов автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак м 857 ат 124 рус помещается 12 рулонов прессованного сена. Следственный эксперимент проведен в с. Верхнепашино на поле «Городской луг» с участием свидетеля Свидетель №3, в присутствии понятых Свидетель №41 и Свидетель №42 (том 17, л.д. 249-254).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от 04.02.2016 г., согласно которого Свидетель №2 указал на поле, расположенное в 2-х километрах от д. Прутовая Енисейского района Красноярского края по трассе Енисейск-Красноярск, на расстоянии 100 м от указателя «р. Кузьминка», при этом пояснил, что на указанном поле в период с 2010 по 2012 годы ООО «Верхнепашинское» заготавливало сено, которое в тюках увозил Свидетель №3 к дому Чепкасовых по адресу с. Верхнепашино, ул. Дорожная, д. 6 кв. 1 (т. 7 л.д. 38-42).

Копией заявления директора ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2 на имя временно замещающего должность руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края Безматерных П.Ф. от 25.08.2009 года об отводе для ООО «Верхнепашинское» Енисейского района на территории КГУ «Енисейское лесничество» лесосечного фонда в объеме 22 тыс. кбм. и подготовке необходимых документов для заключения договоров купли-продажи лесных насаждений на основании ст. 5 Закона Красноярского края от 14.02.2007 года № 21-5820. На письме имеется штамп входящей корреспонденции Агентства, согласно которому оно поступило адресату 27.08.2009 года, а также резолюция ФИО35 следующего содержания: «27.08.2009 года Свидетель №9 для срочной работы». (т. 6 л.д. 18).

Копией письма временно замещающего должность руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края ФИО35 (исполнитель Свидетель №9) от 27.08.2009 года исх. 20/л-6196, адресованного Руководителю КГУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А., согласно которому Агентство лесной отрасли Красноярского края поручает подсудимому произвести отвод, подготовить документацию на лесосеки с объемом древесины 22000 кбм и предоставить ее в отдел лесопользования и арендных отношений, для последующего выставления на аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для нужд ООО «Верхнепашинское», зарегистрированного в реестре агропромышленного комплекса Красноярского края, претендующего на получение государственной поддержки в соответствии с Законов края от 21.02.2001 года № 17-4487 и от 14.02.2007 года № 21-5820 (том 6 л.д. 19).

Актом приемки отвода и таксации лесосек с прилагаемыми к нему документами: планом лесосеки, ведомостью материально-денежной оценки лесосеки 2009 года, паспортом деляны. Согласно акту лесничий Чалбышевского участкового лесничества ФИО22, помощник лесничего ФИО36 и мастер леса ФИО37 09 октября 2009 года провели приемку работ по отводу и таксации лесосеки в кв. 81 выд. 9 Чалбышевского участкового лесничества (к/з Заря). (том 6 л.д. 34-41).

Копией карточки аукционной единицы с прилагаемыми к ней документами: технологической картой разработки лесосеки, чертежом лесосеки, согласно которым место расположения аукционной единицы: Енисейское лесничество, Чалбышевское участковое (кх Заря), квартал 82, выдел 9, делянка 1 площадью 3 га, 541 кбм. В карточке аукционной единицы в графе подпись руководителя КГУ «Енисейское лесничество» имеется подпись и печать данного лесничества (том 6, л.д.32-33, 42-44).

Копией договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности для обеспечения государственных или муниципальных нужд № 136 от 12.02.2010 года, заключенного Агентством лесной отрасли Красноярского края с директором ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, о приобретении лесных насаждений площадью 3,0 га, расположенных на территории Енисейского района Красноярского края, Енисейского лесничества, Чалбышевского участкового лесничества (к/х Заря), кв. 82 выдел № 9; копией схемы расположения лесных насаждений квартала 82 выдел 9, деляна 1 в Чалбышевском участковом лесничестве (приложение № 1 к договору), копией акта передачи лесных насаждений (приложение № 2 к договор), копией объёма заготовки древесины (приложение № 3 к договору) (т. 6 л.д. 25-31).

Копией письма директора ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2 от 13.09.2010 на имя руководителя агентства лесной отрасли Красноярского края о продлении срока действия договора купли-продажи лесных насаждений от 02.10.2009 года до 31.01.2011 г. вследствие непреодолимой силы (ненастная дождливая погода, заболоченная местность) (том 6 л.д. 20).

Копией письма руководителя Агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.10.2010 на имя директора ООО «Верхнепашинское» о продлении действия договора купли-продажи лесных насаждений от 02.10.2009 года до 06.01.2011 г. (т. 6 л.д. 22-23).

Копией письма Агентства лесной отрасли Красноярского края от 03.12.2010 года, согласно которому данное Агентство поручает руководителю КГУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А. произвести отвод и подготовить документацию на лесосеки с объемом древесины 20000 кбм на территории Енисейского района для последующего выставления на аукцион по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях для нужд ООО «Верхнепашинское» (том 6 л.д. 45).

Копиями карточек аукционных единиц по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных в целях осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на землях лесного фонда в границах Енисейского лесничества на территории Красноярского края в объеме 2399 кбм в квартале 1099 выдел 24 (делянка 2) Назимовского участкового лесничества, в объеме 2400 кбм в квартале 746 выдел 13 Лосиноборского участкового лесничества, 2726 кбм в квартале 1619 выдел 7 Енисейского участкового лесничества, 2025 кбм в квартале 1619, выдел 2 (деляна № 1) Енисейского участкового лесничества, 1080 кбм в квартале 1619 выдел 2 (делянка 5) Енисейского участкового лесничества, 1080 кбм в квартале 1619 выдел 2 (делянка 3) Енисейского участкового лесничества, 2250 кбм в квартале 1366 выдел 12, 15, 20 Енисейского участкового лесничества, 2001 кбм в квартале 51 выдел 13 Каргинского участкового лесничества, 1250 кбм в квартале 1365 выдел 28 Енисейского участкового лесничества, 1080 кбм в квартале 1619 выдел 2 (деляна 5) Енисейского участкового лесничества, 541 кбм в квартале 82 выдел 9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х Заря), предоставленными Свидетель №2 На всех карточках имеются подписи руководителя КГУ «Енисейское лесничество» (т.6 л.д. 231-249, том 7 л.д. 1-4).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.08.2015 года, согласно которому осмотрены выданные свидетелем Свидетель №2 29.07.2015 года и 11.08.2015 года копии документов: статистические отчеты (форма № 10-А-СХ) сведения о заготовке кормов по состоянию на 1 декабря 2010 года и на 1 декабря 2011 года, факсимильные копии карточек аукционной единицы по продажи права на заключение договора купли-продажи лесных насаждении (23 листа), договора № 136 купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности для обеспечения государственных или муниципальных нужд от 12.02.2010 года (4 л), схемы расположения лесных насаждений, копия акт приема-передачи лесных насаждений от 15.02.2010 (2 л), плана лесосеки, ведомости материально-денежной оценки лесосеки 2009 года (3 л), ведомости перечета деревьев, акта приемки отвода и таксации от 2009 года, а также 5 рукописных листов с записями о движении заготовленного сена в 2010 году (том 7 л.д. 29-30).

Договорами №№ 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613, 1614 от 15.03.2011 г., копиями договоров №№ 1823, 1824 от 16.05.2011 купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных муниципальных нужд, заключенными Агентством лесной отрасли Красноярского края с директором ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, с приложениями - схемами расположения лесных насаждений, актами передачи лесных насаждений (т.6 л.д. 49-128).

Письмом директора ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2 от 23.12.2012 на имя директора КГУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А. о выделении лесоделяны для заготовки круглого леса в количестве 27000 м3 хвойных пород, 2000 м3 лиственных пород согласно выделенного лимита администрации Красноярского края (т. 6 л.д. 136).

Справкой от 07.08.2015 года № 34 главного бухгалтера ООО «Верхнепашинское» о том, что в 2010, 2011, 2012 года Чепкасов И.А. оплату за сено в рулонах ООО «Верхнепашинское» не производил и денежные средства в кассу предприятия не поступали (т. 6 л.д. 177).

Отчетами формы федерального статистического наблюдения № 10-А-СХ «сведения о заготовке кормов» ООО «Верхнепашинское», согласно которым указанным предприятием по состоянию на 01.12.2010 года заготовлено сена 9300 центнеров, из которых выделено и продано населению 1500 ц, по состоянию на 01.12.2011 года заготовлено 880 центнеров прессованного сена (т. 6 л.д. 223-226)

Рукописными листами Свидетель №2, в которых указаны сведения о количестве заготовленного сена в 2010 году (80, 134, 90, 78,150, 115, 142, 26, 142 рулона с указанием дат их заготовки), имеется запись «осталось возить на 27.07.2010 года Чепкасову 30 и 7 рулонов», а также имеется рукописная таблица с указанием дат, фамилий и количества вывезенного сена в июле 2010 года, в которой указано «28.07 - Чепкасов - 24 рулона» (т. 7 л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от 20.02.2016 года. Согласно протоколу предметом осмотра является выданные свидетелем Свидетель №2 20.02.2016 года в ходе его допроса копии приказов директора ООО «Верхнепашинское» от 13.06.2010 № 22-пр, 06.06.2011 № 26-пр, 12.06.2012 № 26-пр (т.7 л.д. 136-137).

Копиями приказов директора ООО «Верхнепашинское» от 13.06.2010 № 22-пр, 06.06.2011 № 26-пр, 12.06.2012 № 26-пр, согласно которым стоимость сена населению за 1 рулон в 2010, 2011 и 2012 годах составляет 1000 рублей (т. 7 л.д. 128-133).

Выпиской из домовой книги, из которой усматривается, что Свидетель №1 имеет постоянную регистрацию по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, д. 6, кв. 1 с 1987 года, ФИО38 по указанному адресу зарегистрирован с 2001 года (т. 19, л.д. 50).

Копией договора на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома от 25.12.2002 года и сведениями из Лесосибирского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт», из которых усматривается, что по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, д. 6, кв. 1, 25.12.2002 года заключен договор на энергоснабжение с Свидетель №1, который является потребителем электрической энергии в период с 2005 по 2015 гг. (т. 19 л.д. 52-53).

Трудовым договором от 12.12.2007 года № 49, заключенным между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и Чепкасовым И.А., который, являясь директором КГУ «Енисейский лесхоз», самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции настоящим договором, уставом учреждения и действующим законодательством РФ и Красноярского края (п. 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1. договора директор осуществляет текущее (оперативное) руководство учреждением, организует уставную, финансовую, социальную и иную деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, Красноярского края, уставом учреждения, настоящим договором. Директор вправе заключать от имени учреждения договоры, соглашения, контракты, в том числе и трудовые, выдавать доверенности в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также имеет другие полномочия, предусмотренные трудовым договором. (т. 15, л.д. 28-33). Согласно дополнительному соглашению № 105 от 24.01.2008 к трудовому договору № 49 от 12.12.2007 Чепкасов И.А. состоял в должности руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество». (том 15 л.д. 34-35)

Копией приказа руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края № 61-к от 24.01.2008 года, согласно которому Чепкасов И.А. с 24.01.2008 года назначен на должность руководителя краевого государственного бюджетного учреждения «Енисейское лесничество» (далее - КГБУ «Енисейское лесничество»). (т. 15, л.д. 27)

Копией Устава КГБУ «Енисейское лесничество», утвержденного приказом руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края № 384 от 12.12.2007 (далее - Устав), с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от 14.01.2008, 15.09.2010, 26.05.2011, 21.12.2011, 05.11.2013, 17.12.2014, 13.04.2015, согласно которому КГБУ «Енисейское лесничество», является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяет полученную прибыль между участниками (учредителями), а направляет её на уставные цели (п. 1.1), целью деятельности Учреждения является обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничествах и лесопарках (п. 2.1), Руководитель в силу своей компетенции: осуществляет оперативное руководство деятельностью Учреждения, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в судах, как на территории России, так и за ее пределами, в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, выполняет иные функции, вытекающие из настоящего Устава (п. 5.3) (том 15 л.д. 88-103, 115-125, 130-139, 146-159, 171-195).

Копией должностной инструкции руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А., утвержденной 24.01.2008 г. руководителем агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, с которой Чепкасов И.А. письменно ознакомлен 24.01.2008 г., и согласно которой руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» (далее – Учреждение) относится к категории руководителей, в его подчинении находятся работники данного учреждения, он осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения (п. 2.1), руководитель без доверенности действует от имени учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и иных организациях, в органах суда и прокуратуры (п. 2.3), по согласованию с учредителями утверждает в пределах своих полномочий штаты, структуру и квалификационный состав работников учреждения (п. 2.4), в пределах своей компетенции издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения (п. 2.5), обеспечивает на территории лесничества исполнение лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов (п. 2.9.), предоставляет в орган исполнительной власти Красноярского края, осуществляющий ведение государственного лесного реестра, в границах территории Красноярского края, соответствующую документированную информацию (п. 2.11), решает иные вопросы, отнесенные законодательством РФ, уставом учреждения и трудовым договором к компетенции руководителя (п. 2.14) (т. 15 л.д. 79-82).

Вывод суда о виновности Чепкасова И.А. в получении взятки у Потерпевший №4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Чепкасова И.А. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Потерпевший №4, данных им в суде, следует, что с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем и длительное время занимается лесозаготовками на территории Енисейского района, в том числе для местного населения. В связи с этим с указанного времени он обращался в КГУ «Енисейское лесничество». При этом он подбирал участок, на который впоследствии ехал с лесничим, который отводил деляну в натуре, оформлял соответствующие документы, проверяя подходит ли лес для вырубки. Под отведенную лесосеку Потерпевший №4 заключал с гражданами договоры подряда. Нотариально оформленные доверенности от граждан в то время не требовалось, поэтому доверенности он не оформлял. Официальные договоры между Потерпевший №4 и лесничеством не заключались, однако, инженер лесничества, который проверял документы на отвод, на данных материалах писал «Потерпевший №4». Затем все документы передавались Чепкасову на подпись, однако последний их не подписывал, указывая, что якобы лес на данном участке зарезервирован или не подходит для вырубки, несмотря на то, что лесничий уже проверил, подходит ли лес для вырубки, и оформил соответствующие документы. Через некоторое время Потерпевший №4 видел, что лесосека, которую он просил отвести ему, вырублена, несмотря на то, что якобы не подходила для вырубки. О том, что ему чинили препятствия в выписке леса, Потерпевший №4 сообщал Золотоверху. После того, как Потерпевший №4 начал выполнять просьбы подсудимого материального характера, ему стали выписывать лес, при этом в тех районах, где он просил, поскольку он и граждане заинтересованы в том, чтобы лесосека находилась в удобном для них месте, где будет дорога и не далеко от г. Енисейска. Так, примерно 15 числа, его пригласил Свидетель №12 в кабинет Чепкасова, где последний в присутствие Свидетель №12 сказал Потерпевший №4, чтобы Потерпевший №4 передал им деньги для приобретения бытовой техники для Чепкасова с целью их дальнейшего сотрудничества по выписке Потерпевший №4 лесных насаждений. Потерпевший №4 понимал, что в случае его отказа, в дальнейшем могут быть проблемы с выпиской леса, поэтому передал Свидетель №12 70000 рублей, а тот - бухгалтеру, которая приобрела бытовую технику в магазине «Эльдорадо» г. Енисейска. Дату передачи денежных средств не помнит, но она записана в его блокноте, на предварительном следствии ее говорил. Официально и добровольно передать денежные средства не предлагалось. После этого Чепкасов спросил у Потерпевший №4, в каком районе он желает выделения ему лесосеки и в каком объеме, после чего подготовили материалы, это был район речки Печанка, Хребты, выдел 1048 или 1049, точное местоположение лесосеки: квартал, выдел, а также фамилии граждан, с кем он заключил договора по этой лесосеке, не помнит. О существовании организации «Енисейский лесхоз» он не знал. На отводы он ездил лесничими на технике лесничества либо на своей технике, при этом всегда заправляли топливом технику на средства Потерпевший №4, продукты питания для лесничего на время отвода также приобретал Потерпевший №4 на свои средства.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале октября 2014 года в КГКУ «Енисейское лесничество» он производил выписку разрешительных документов по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на ряд лесосек, расположенных в Енисейском участковом лесничестве в районе реки Песчанка урочище «Хребты» с. Плотбища. В процессе оформления документов, когда он находился в КГКУ «Енисейское лесничество», его пригласили в кабинет руководителя лесничества. В кабинете руководителя, находился Чепкасов И.А. с заместителем Свидетель №12 Между ними состоялся разговор, в ходе которого Чепкасов И.А. спросил у него будет ли он выписывать лес в КГКУ «Енисейское лесничество». Он ответил, что будет, тогда Чепкасов И.А. уточнил, что он проживает в помещении КГКУ «Енисейское лесничество», где хотел бы улучшить условия проживания, а именно Чепкасов И.А. сказал, что хочет в указанное помещение приобрести различную бытовую технику – электропечь, телевизор, холодильник. После этого Чепкасов И.А. сказал, что Потерпевший №4 о необходимости приобретения бытовой техники для обустройства помещения, где проживал Чепкасов. Спустя некоторое время, после этого разговора ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №12 (заместитель руководителя КГКУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А.) и пояснил, что они выбрали необходимую технику и ему надо совместно с главным бухгалтером КГБУ «Енисейское лесничество» Свидетель №13 проехать в магазин и купить её. Он сказал, что у него нет времени заниматься этим, и он может передать им деньги на ее приобретение. Свидетель №12 сказал, что они выбрали бытовую технику на общую сумму 70 000 рублей, и данную сумму ему необходимо было передать ему. В этот же день, а именно 14 октября 2014 года, он привез Свидетель №12 деньги в сумме 70 000 рублей и передал их ему в его служебном кабинете. Через несколько дней в здании КГКУ «Енисейское лесничество» он встретил Свидетель №13 и спросил у нее, приобрели ли они бытовую технику, на которую он передал денежные средства Свидетель №12 по требованию Чепкасова И.А., на что Свидетель №13 ответила, что они купили бытовую технику. На сколько он помнит, данная техника приобреталась в торговом комплексе «Я-центр», за какую стоимость он не знает, об этом он с Свидетель №13 не разговаривал. Каких-либо подтверждающих документов о приобретении данной техники ему никто не передавал, договоров, в том числе об оказании спонсорской либо посильной помощи, он с КГКУ «Енисейское лесничество» не заключал, деньги на счет КГКУ «Енисейское лесничество» он в октябре 2014 года не переводил, а отдавал лично в руки Свидетель №12 Каких-либо платных услуг в тот момент ему КГКУ «Енисейское лесничество» не оказывало, деньги он передавал только за подписание Чепкасовым И.А. договоров купли-продажи. Долговых обязательств перед КГКУ «Енисейское лесничество», Чепкасовым И.А., Свидетель №12, он ни в момент требования денег, ни после, не имел. Денежные средства он передал только из-за того, что понимал, что если бы он отказал Чепкасову И.А., то тот, используя свое должностное положение, перестал бы ему подписывать разрешительные документы на заготовку древесины и тем самым, мог лишить его основного заработка. (том 21 л.д. 169-172)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2008 года по 03.06.2015 года он работал заместителем руководителя КГБУ «Енисейское лесничество». В его должностные обязанности входило организация и ведение лесного хозяйства. В начале октября 2014 года, когда он вместе с главным бухгалтером КГБУ «Енисейское лесничество» Свидетель №13 находились в кабинете руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А., в ходе беседы Свидетель №13 сообщила Чепкасову И.А. об отсутствии у лесничества денежных средств на приобретение мебели и бытовой техники, после чего Чепкасов И.А. пригласил в кабинет Потерпевший №4, который находился в лесничестве, и поинтересовался собирается ли тот готовить древесину на территории КГБУ «Енисейское лесничество», на что Потерпевший №4 ответил положительно, после чего Чепкасов И.А. сообщил о необходимости улучшить условия проживания в помещении КГБУ «Енисейское лесничество», где проживает Чепкасов, - приобрести различную бытовую технику на сумму около 70000 рублей, на что Потерпевший №4 согласился. Свидетель №12 понимал, что в случае отказа Потерпевший №4 от требования Чепкасова И.А., у Потерпевший №4 могут возникнуть проблемы с оформлением разрешительных документов на заготовку древесины, поскольку ранее неоднократно были случаи, когда Чепкасов И.А. по своему желанию подписывал документы необходимым лесозаготовителям, а лесозаготовителям, которые не соглашались с условиями Чепкасова, Чепкасов затягивал с подписанием документов. Спустя некоторое время Чепкасов И.А. сообщил, что Свидетель №13 выбрала необходимую бытовую технику, на приобретение которой необходимы денежные средства в сумме 70 000 рублей и дал указание сообщить об этом Потерпевший №4, что он и сделал. В этот же день Потерпевший №4 привез и в служебном кабинете Свидетель №12 передал последнему деньги в сумме 70 000 рублей, при этом более в кабинете никого не было. Впоследствии указанные денежные средства он передал Свидетель №13, которая через несколько дней ему сообщила о приобретении электропечи и стиральной машины в магазине г. Енисейска, за какую стоимость ему не известно. Холодильник приобрел Чепкасов в г. Лесосибирске примерно в декабре 2014 года, Каких-либо подтверждающих документов о приобретении данной техники он не видел. Каких-либо договоров с Потерпевший №4, в том числе об оказании спонсорской либо посильной помощи, не заключалось, деньги на счет КГБУ «Енисейское лесничество» Потерпевший №4 не переводил, указанную сумму денежных средств передал ему лично. Каких-либо платных услуг в тот момент КГБУ «Енисейское лесничество» не оказывало, деньги Потерпевший №4, Он понимал, что Потерпевший №4 передавал Чепкасову денежные средства за подписание последним договоров купли-продажи. Долговых обязательств у Потерпевший №4 перед ним в момент передачи денежных средств по требованию Чепкасова, и после, не было. (т.21 л.д. 185-187)

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ею в суде, следует, что на период инкриминируемого подсудимому преступления, она работала главным бухгалтером КГБУ «Енисейское лесничество», до апреля 2017 года её фамилия была Свидетель №13. Когда производился ремонт в здании КГБУ «Енисейское лесничество», по просьбе Чепкасова или Свидетель №12, точно не помнит, в магазине «ЦУМ» отдела «Эксперт» она для установки в помещение гостиницы при КГКУ «Енисейское лесничество», где проживал Чепкасов, приобрела бытовую технику – духовой шкаф, плиту и стиральную машину, предварительно её выбрав. Холодильник Чепкасов приобрел сам в г.Лесосибирске, куда ездил вместе с Свидетель №14. Бытовую технику привозили и устанавливали без неё, стиральную машину не установили, поскольку не было подвода воды. Бытовая техника на балансе лесничества не значилась, деньги на неё приобретение через производство не проходили. Имел ли какое-то отношение Потерпевший №4 к приобретению бытовой техники, а также оставались ли денежные средства после приобретения ею бытовой техники, она не помнит, в связи с чем, судом были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель поддержала.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО39, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в середине октября 2014 года, точную дату не помнит, когда она находилась на рабочем месте, в рабочее время, её пригласил в свой кабинет руководитель КГКУ «Енисейское лесничество» Чепкасов И.А. и попросил проехать по магазинам г.Енисейска, чтобы выбрать холодильник, духовой шкаф с варочной панелью, стиральную машину для установки в помещение КГКУ «Енисейское лесничество», после чего она проехала в отдел «Эксперт» торгового центра «ЦУМ», где выбрала необходимую технику на сумму 60000-70000 рублей, о чем, вернувшись, сообщила Чепкасову, при этом Чепкасов сказал, что холодильник приобретет сам в г. Лесосибирске. Через несколько дней её вновь пригласил Чепкасов в кабинет, где попросил съездить в магазин и приобрести выбранную ею бытовую технику, денежные средства, на приобретение которой даст Свидетель №12 после чего она зашла к Свидетель №12, который ей передал денежные средства в сумме 70000 рублей, более в кабинете никого не было, происхождение денежных средств у Свидетель №12 она не уточняла. Будучи в торговом отделе «Эксперт» торгового комплекса «ЦУМ», она приобрела стиральную машину, какой именно модели не помнит, духовой шкаф с варочной панелью марки «Hansa», на указанную технику ей был предоставлен товарный чек и гарантийный талон, которые впоследствии передала Чепкасову И.А. Доставка бытовой техники в помещение КГКУ «Енисейское лесничество», где проживал непосредственно Чепкасов И.А., осуществлялась работниками магазина, которым она оставила контактный телефон Чепкасова И.А. После приобретения ею бытовой техники, оставшиеся денежные средства в сумме около 40 000 рублей она отдала Чепкасову И.А. лично. Через некоторое время Чепкасов И.А. совместно с Свидетель №14 приобрели в г. Лесосибирске холодильник белого цвета, марку холодильника не помнит, и установили его также в помещение лесничества, где проживал Чепкасов. Денежные средства на приобретение холодильника, стиральной машины и духового шкафа с варочной панелью из бюджета не выделялись, за счет КГКУ «Енисейское лесничество» не приобретались, на баланс учреждения поставлены не были, поскольку соответствующих указаний от Чепкасова И.А. не было, а она считала, что техника приобретена на личные деньги Чепкасова И.А. Находящаяся электрическая плита и холодильник до приобретения новой бытовой техники в помещение, где проживал Чепкасов, были списаны в связи с износом. В случае если КГКУ «Енисейское лесничество» нуждалось в приобретении какого – либо имущества, то сначала заключался договор о приобретении имущества за счет средств КГКУ «Енисейское лесничество», а затем, после заключения договора данное имущество ставилось на баланс учреждения. Все зависело от указания руководителя. (т.23 л.д. 18-22)

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в суде, следует, что в 2011-2015 годах он работал инженером лесопользования в КГБУ «Енисейское лесничество». В данный период времени существовал следующий порядок отвод лесосек для граждан. Лесозаготовитель, действующий в интересах граждан, как правило, самостоятельно подбирал участок для отвода, ездил туда с лесничим, после чего обращался в Енисейское лесничество, где в заключении договора купли-продажи могли отказать в случае, если лес не подходит по таксационным данным либо по решению руководителя без объяснения Чепкасовым И.А. причин отказа. 7 лет назад Потерпевший №4 пояснял Золотоверху о том, что ему чинились препятствия в подписании материалов для отвода лесосек. В Енисейское лесничество поступали анонимные письма негативного характера на Чепкасова И.А., после чего в лесничество приезжали проверки.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО40, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она является индивидуальным предпринимателем. На территории г. Енисейска у неё имеется две торговые точки, одна из которых «Эксперт» по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 104/3, где согласно базы «1-С Бухгалтерия», 16.10.2014 года была реализована за наличные средства бытовая техника в виде встраиваемого зависимого комплекта марки «HANSA» модели BCCI – 62005030 (встраиваемая электрическая печь) в корпусе серебристого цвета, стоимостью 17 471 рублей, а также стиральной машины марки «LG» модели F10 B8SD, стоимостью 13 941 рубль, на общую стоимость 31 412 рублей, которая, со слов продавцов – консультантов Свидетель №50 и ФИО129, была доставлена на территорию КГБУ «Енисейское лесничество», расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 6 «а». (т.21 л.д. 191-194)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО41, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2008 года работает продавцом у ИП «ФИО40», где также осуществляет доставку бытовой техники по адресам. Примерно в середине октября 2014 года он совместно с продавцом – консультантом магазина «Эксперт» ФИО42, осуществлял доставку приобретенной в магазине «Эксперт» бытовой техники, в том числе встраиваемой электроплиты, духового шкафа модели «NAHSA» и стиральной машины на территорию Енисейского лесничества по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д 6 «а», которую, со слов другого продавца отдела «Эксперт», приобрела неизвестная ему девушка. В тетради доставки был указан номер телефона с указанием фамилии Чепкасов, дозвонившись по которому ему ответил мужчина, после чего сторож открыл ворота, они проехали на территорию Енисейского лесничества, где подъехали к двухэтажному зданию. Времени было около 17 часов 00 минут. Через некоторое время из указанного здания вышли двое мужчин на вид около 35-40 лет. Возможно, одним из этих мужчин был Чепкасов, которого он знает визуально, но точно об этом утверждать не может. Разгрузив бытовую технику, они уехали с территории Енисейского лесничества. (т.21 л.д. 191-197)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО42, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2012 года работает продавцом у ИП «ФИО40», где также осуществляет доставку бытовой техники по адресам. Примерно в середине октября 2014 года он совместно с продавцом – консультантом магазина «Эксперт» ФИО41 осуществлял доставку приобретенной в магазине «Эксперт» бытовой техники, в том числе встраиваемой электроплиты, духового шкафа модели «NAHSA» и стиральной машины на территорию Енисейского лесничества по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д 6 «а», которую, со слов другого продавца отдела «Эксперт», приобрела неизвестная ему девушка. В тетради доставки был указан номер телефона с указанием фамилии Чепкасов, дозвонившись по которому ему ответил мужчина, после чего сторож открыл ворота, они проехали на территорию Енисейского лесничества, где подъехали к двухэтажному зданию. Времени было около 17 часов 00 минут. Через некоторое время из указанного здания вышли двое мужчин на вид около 35-40 лет. Разгрузив бытовую технику, они уехали с территории Енисейского лесничества. (т.21 л.д. 198-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №54, данных им в суде, следует, что с сентября 2015 года - с момента назначения его на должность руководителя КГБУ «Енисейское лесничество», он проживал в здании «заежка» КГБУ «Енисейское лесничество» по адресу ул. Доры Кваш 6 «А», где до его прибытия уже имелась мебель, кухонный гарнитур и бытовая техника – холодильник, электроплита, телевизор, диван, кухня. Впоследствии обращалась супруга Чепкасова, которая также работала в лесничестве, говорила, что мебель и техника лесничеству не принадлежит, принадлежит Чепкасову И.А., в связи с чем, своему заместителю Свидетель №14 указал разобраться и в случае подтверждения принадлежности, представления чеков на мебель и технику вернуть Чепкасову. В выходные дни, во время его (Свидетель №54) отсутствия, вывезена бытовая техника, какая именно не знает.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №14, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 13.10.2014 года по 08.12.2016 года он работал инженером, лесничим и заместителем руководителя в лесничестве. Примерно осенью 2014 года он совместно с руководителем КГБУ «Енисейское лесничество» выезжал в г.Лесосибирск, где в магазине «Командор» Чепкасов И.А. приобрел холодильник, который установили в помещении, где проживал последний, а также прикомандированные в лесничество сотрудники, по адресу: г. Енисейск, ул.Доры Кваш, д.6 «А». При этом на чьи денежные средства приобретен холодильник, ему не известно. (т. 21 л.д. 211-214)

Из показаний свидетеля Свидетель №51, данных им в суде, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором он собирался построить дом, в связи с чем, обратился к Потерпевший №4 с просьбой оказать ему помощь по заготовке древесины, поскольку в собственности лесозаготовительной техники у него не имеется, на что Потерпевший №4 согласился. Порядок оформления договоров не помнит в силу давности событий, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №51, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он устно договорился с Потерпевший №4 о том, что последний окажет ему помощь по заготовке древесины, за что какую-то часть древесины заберет себе. После этого Свидетель №51 приехал в КГБУ «Енисейске лесничество», где между ним и Чепкасовым И.А. был составлен договор купли – продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1221 от 15.10.2014 года, с целью заготовки древесины для строительства дома в объеме 175 куб.м. Затем Потерпевший №4 в соответсви с указанной выше договорённостью предоставил Свидетель №51 пиломатериал. (т.22 л.д. 7-9)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №49, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в собственности имеется дом и один раз в пять лет она вправе получить от государства 45 куб.м. древесины для ремонта дома. В связи с этим она обратилась к Потерпевший №4, занимающемуся лесозаготовкой, с просьбой оказать ей помощь по заготовке древесины на её лесоделяне, на что Потерпевший №4 согласился, договорившись, что он предоставит ей необходимый для ремонта дома материал, при этом кукую-то часть древесины заберет себе. После чего она прибыла в КГБУ «Енисейское лесничество», где заключила с Чепкасовым И.А. договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд за № 1224 от 15.10.2014 года (том 22 л.д.10-12).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №52, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что у неё в собственности имеется дом, на ремонт которого ей потребовалась древесина. Она договорилась с Потерпевший №4, занимающимся лесозаготовкой, что он окажет ей помощь по заготовке древесины на её лесоделяне, при этом какую-то часть заготовленной древесины он заберет. Затем Свидетель №52 явилась в КГБУ «Енисейское лесничество», где с Чепкасовым И.А. заключила договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1223 от 15.10.2014 года с целью заготовки древесины доя ремонта дома объемом 45 куб.м. После этого Потерпевший №4 предоставил ей пиломатериал согласно достигнутой между ними устной договоренности. (т.22 л.д. 13-15). В суде свидетель дала аналогичные показания.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №53, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором он собирался строить дом, в связи с чем, обратился к Потерпевший №4, занимающемуся лесозаготовкой, с просьбой оказать помощь в заготовке древесины на лесоделяне Свидетель №53, на что Потерпевший №4 согласился, договорившись, что последний предоставит Свидетель №53 необходимый для строительства дома материал, при этом какую-то часть древесины заберет себе. После чего Свидетель №53 явился в КГБУ «Енисейское лесничество», где с Чепкасовым И.А. заключил договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1222 от 15.10.2014 года с целью заготовки древесины для строительства дома, объемом 175 куб.м. Затем Майер предоставил ему пиломатериал согласно указанной устной договоренности. (т.22 л.д. 16-18)

Протоколом обыска в жилище ФИО43 от 16.02.2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым в жилище последней по адресу: Енисейский район, с. Озерное, ул. Лесная, д.25, обнаружен слева в углу кладового помещения бани и изъят встраиваемый зависимый комплект марки «HANSA», модели BCCI – 62005030 (встраиваемая электрическая печь) в корпусе серебристого цвета, состоящего из варочной панели сенсорного типа и духового шкафа, механических повреждений не имеющий, а также ФИО43 добровольно выданы документы на вышеуказанный встраиваемый зависимый комплект, а именно две инструкции по эксплуатации, гарантийный талон, брошюра с указанием адресов и телефонов. (т. 22 л.д. 63-80)

Протоколом осмотра предметов от 27.02.2017 года, согласно которому предметом осмотра являются изъятый в ходе обыска в жилище ФИО43 встраиваемый зависимый комплект марки «HANSA» модели BCCI – 62005030 (встраиваемая электрическая печь) в корпусе серебристого цвета, состоящего из варочной панели сенсорного типа и духового шкафа, а также документы на указанный комплект. (т.22 л.д. 125-131)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2015 года и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является помещение второго этажа здания КГБУ «Енисейское лесничество» по адресу: г. Енисейск, ул.Доры Кваш, 6 «А», где имеется три двери, одна из которых, слева- ведет в административные помещения, другая – прямо в санузел, а третья – справа, в кухонное помещение. При входе в кухонное помещение, вдоль правой стены относительно входа расположен кухонный гарнитур, в нижней части которого имеется встроенная электроплита и духовой шкаф. За гарнитуром, вдоль дальней стены относительно входа в кухонное помещение находится холодильник в корпусе белого цвета, а в левой части стены имеется вход в гостиную комнату, где располагается мягкий уголок и телевизор. (т.10 л.д.10-24)

Протоколом явки с повинной Потерпевший №4 от 17.01.2017 года, согласно которому Потерпевший №4 показал, что 14.10.2014 года он по требованию руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А. за беспрепятственное подписание договоров купли-продажи лесных насаждений, дающих право на заготовку древесины, передал Чепкасову И.А. через Свидетель №12 70 000 рублей. (т.21 л.д. 17)

Трудовым договором от 12.12.2007 года № 49, заключенным между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и Чепкасовым И.А. (том 15 л.д. 28-33, 34-35)

Копией приказа руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края № 61-к от 24.01.2008 года. (т. 15 л.д. 27)

Копией Устава КГБУ «Енисейское лесничество», утвержденного приказом руководителя агентства лесной отрасли администрации Красноярского края № 384 от 12.12.2007, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными приказами от 14.01.2008, 15.09.2010, 26.05.2011, 21.12.2011, 05.11.2013, 17.12.2014, 13.04.2015. (том 15 л.д. 88-103, 115-125, 130-139, 146-159, 171-195).

Вывод суда о виновности Чепкасова И.А. в злоупотреблении им своими служебными полномочиями по факту передачи Потерпевший №4 кухонного гарнитура и денег в размере 100 000 рублей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Чепкасова И.А. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в суде, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и длительное время занимается лесозаготовками на территории Енисейского района, в том числе для местного населения. С 2013 года до 2015 года он работал в должности заместителя директора в ООО «Енисей-Агро», которое занималось лесозаготовкой и лесопереработкой. Директором ООО «Енисей Агро» является его брат Потерпевший №4 В связи с этим с указанного времени он обращался в КГУ «Енисейское лесничество». При этом он подбирал участок, на который впоследствии ехал с лесничим, который отводил деляну в натуре, оформлял соответствующие документы, проверяя подходит ли лес для вырубки. Под отведенную лесосеку Потерпевший №4 заключал с гражданами договоры подряда. Нотариально оформленные доверенности от граждан в то время не требовалось, поэтому доверенности он не оформлял. В случае, если сельхозпредприятию Министерство отводило лимиты на лес, Потерпевший №4, как представитель ООО «Енисей-Агро», подыскивал лесосеку, также выезжал с лесником, который отводил лес в натуре, оформлял документы на отвод, после чего отправляли документы на аукцион. От лесничества зависело, в каком месте отведут лес. При этом Потерпевший №4 был заинтересован в отводе лесосек в удобном для него месте. Потерпевший №4 постоянно заготавливал лес для СПК «Калинина» по выделенным им лимитам, При этом Потерпевший №4 знал, что аукцион выиграет СПК «Калинина», так как никто больше не заявлялся. Официальные договоры между Потерпевший №4 и лесничеством не заключались, однако, инженер лесничества, который проверял документы на отвод, на данных материалах писал «Потерпевший №4». Затем все документы передавались Чепкасову на подпись, однако последний их не подписывал, указывая, что якобы лес на данном участке зарезервирован или не подходит для вырубки, несмотря на то, что лесничий уже проверил, подходит ли лес для вырубки, и оформил соответствующие документы. Через некоторое время Потерпевший №4 видел, что лесосека, которую он просил отвести ему, вырублена, несмотря на то, что якобы не подходила для вырубки. О том, что ему чинили препятствия в выписке леса, Потерпевший №4 сообщал Золотоверху. После того, как Потерпевший №4 начал выполнять просьбы подсудимого материального характера, ему стали выписывать лес, при этом в тех районах, где он просил. Так, осенью 2014 года в ходе разговора между Потерпевший №4, Свидетель №12 и Чепкасовым И.А. в кабинете последнего, Свидетель №12 или Чепкасов, кто именно не помнит, сказали Потерпевший №4 о необходимости изготовления кухонного гарнитура для гостиницы КГУ «Енисейское лесничество», где проживал Чепкасов, при этом Потерпевший №4 обсудил с ними о последующем отводе ему леса в удобном для него месте. Потерпевший №4, понимая, что в случае его отказа, в дальнейшем могут быть проблемы с выпиской леса, сказал им заказать гарнитур у Свидетель №10, который арендовал принадлежащее Потерпевший №4 помещение по ул. Ванеева, 1, и занимался изготовлением мебели. После изготовления Свидетель №10 гарнитура Потерпевший №4 оплатил изготовителю 45000 рублей. По заключенному СПК «Калинина» с Министерством договору купли-продажи лесных насаждений в квартале 1048 выдел 11, в котором Министерством допущена ошибка о предоставлении леса СПК «Сибирь» вместо СПК «Калинина», а также заключенному между СПК «Калинина» и ООО «Енисей-Агро» Потерпевший №4 заготавливал лес для СПК «Калинина». Помимо того, в кабинете Чепкасова последний или Свидетель №12, кто именно не помнит, сказал, чтобы Потерпевший №4 передал Чепкасову деньги в размере 300 000 рублей, для какой цели точно, не помнит, возможно, для выплаты заработной платы. Через некоторое время Чепкасов приехал в офис Потерпевший №4 на ул. Ванеева, д. 1/6 и спросил у Потерпевший №4, получается ли у него (Потерпевший №4) собрать деньги, на что Потерпевший №4 ответил, что у него только 100 000 рублей, которые нужно снять, после чего Чепкасов сказал Потерпевший №4, чтобы он передал эти деньги Свидетель №18. Затем в вечернее время, дату не помнит, Потерпевший №4 передал 100 000 рублей Свидетель №18, о чем сообщил Чепкасову, зайдя к нему. Деньги в размере 100 000 рублей также передавал за отвод и подписание договоров. О существовании организации «Енисейский лесхоз» он не знал. На отводы он ездил лесничими на технике лесничества либо на своей технике, при этом всегда заправляли топливом технику на средства Потерпевший №4, продукты питания для лесничего на время отвода также приобретал Потерпевший №4 на свои средства.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале марта 2015 года, более точную дату он не помнит, в КГБУ «Енисейское лесничество», руководителем которого был Чепкасов И.А., он занимался оформлением ряда разрешительных документов, на производство заготовки древесины на территории Енисейского района, а именно в районе р. Песчанка. Находясь в кабинете заместителя руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» Свидетель №12, последний пояснил, что документы находятся в работе и Чепкасов И.А. просит заплатить 300 000 рублей на нужды КГБУ «Енисейское лесничество», а именно на выплату заработной платы сотрудникам лесничества, на что он (Потерпевший №4) пояснил, что подумает, а через несколько дней пришел в кабинет к Чепкасову И.А., где последний поинтересовался разговаривал ли он с Свидетель №12 по поводу передачи денег в сумме 300 000 рублей, на что он ответил положительно, сказав, что ему необходимо время, чтобы собрать указанную сумму. По поводу вопроса о заготовки леса в районе р. Песчанка, Чепкасов сказал, что решит данный вопрос по возвращению из г. Москва. Примерно в середине марта 2015 года в ходе разговора с Свидетель №12, он узнал, что данные деньги пойдут не на зарплату работникам, а предназначены для поездки Чепкасова в г. Москва. На следующий день, к нему на автомойку, расположенную по адресу г. Енисейск ул. Ванеева д. 1/6, приехал Чепкасов И.А. вместе с Свидетель №19, где Чепкасов И.А. поинтересовался нашел ли Потерпевший №4 деньги, на что Потерпевший №4 ответил, что у него имеется только 100 000 рублей, которые по указанию Чепкасова в тот же день привез в лесничество и передал Свидетель №18 для последующей передачи Чепкасову. После чего зашел в кабинет Чепкасова И.А., которому сообщил о передаче денег Свидетель №18. На его вопрос о дальнейшей работе по заготовке леса, Чепкасов И.А. предложил подготовить материалы по отводу лесосек и Чепкасов по возвращению из г. Москва поможет с решением этого вопроса. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 200000 рублей, которые он должен был по указанию Чепкасова передать Свидетель №12, он не передавал. Все вышеперечисленные действия им фиксировались на личный диктофон, так как он опасался, что передав Чепкасову деньги, документы на заготовку древесины Чепкасов не подпишет. В дальнейшем лесничеством были оформлены ряд разрешительных документов на производство заготовки древесины в районе р. Песчанка. Денежная сумма в размере 100 000 рублей для него является значительной суммой, которую он вынужденно передал в КГБУ «Енисейское лесничество» за то, чтобы в дальнейшем у него не возникало проблем с руководством по поводу отвода и выписка лесосек в районах приближенных к городу Енисейску. (т.10 л.д. 55-58)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2009 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по изготовлению и установки мебели. В период с апреля 2014 по апрель 2015 года офис, где он принимал заказы на изготовление мебели, находился в здание магазина «Светофор» по адресу: г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1/1, данное помещение он арендовал у Потерпевший №4 за 9000 рублей в месяц. В октябре 2014 года к нему обратился Потерпевший №4 с просьбой изготовить в КГБУ «Енисейское лесничество» кухонный гарнитур, за который расчет Потерпевший №4 произведет путем взаимозачета за аренду помещения, на что он согласился. После чего примерно через неделю он по указанию Потерпевший №4 подъехал в КГБУ «Енисейское лесничество», расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 6 «А», где обратился в бухгалтерию, пояснив, что ему необходимо произвести замеры помещения, где будет установлен кухонный гарнитур. Затем с Еленой (Кислицыной) они прошли в соседнее двухэтажное кирпичное здание, расположенное на территории КГБУ «Енисейское лесничество», возле которого у входа на улице находился ранее незнакомый ему мужчина, который прошел с ними. На втором этаже указанного здания, они зашли в помещение, расположенное справа относительно входа, где, со слов Елены, проживали работники КГБУ «Енисейское лесничество», и показала место, где будет установлен кухонный гарнитур. В процессе снятия замеров Елена позвонила руководителю КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А. В ходе телефонного разговора, он слышал, что Елена спрашивала его о расположении мебели. После проведения замеров он сказал, спустя несколько дней по его просьбе Елене приехала к нему в офис, где выбрала цвет и иные параметры гарнитура, после чего поинтересовалась примерной стоимостью гарнитура, на что он ей ответил, что о стоимости кухонного гарнитура он договорился с Потерпевший №4, при этом Потерпевший №4 сказал, что без его согласия, изготавливать кухонный гарнитур не надо. Примерно через месяц, в ноябре 2014 года, точную дату он не помнит, Потерпевший №4 сказал, что можно производить изготовление гарнитура для КГБУ «Енисейское лесничество». В декабре 2014 года он изготовил кухонный гарнитур, общая стоимость которого составила 45 000 рублей вместе с установкой. Каких-либо договоров на изготовление кухонного гарнитура, он не с кем не заключал. Установку кухонного гарнитура в КГБУ «Енисейское лесничество» произвели Свидетель №11 и ФИО99 примерно в конце декабря 2014 года, работу которых он впоследствии проверил. В дальнейшем, в счет стоимости кухонного гарнитура, он арендовал помещение под офис у Потерпевший №4 до апреля 2015 года, при этом часть денежных средств, точную сумму не помнит, Потерпевший №4 передал ему наличными в счет стоимости кухонного гарнитура до его изготовления, на приобретение материала на изготовление данного гарнитура. (т.10 л.д. 97-103)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в декабре 2014 года к нему обратился Свидетель №10 с просьбой помочь ему установить кухонный гарнитур в помещении гостиницы КГБУ «Енисейского лесничества» по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 6, на что он согласился и вместе со своим знакомым ФИО99 установили кухонный гарнитур в указанном помещении, которое было оборудовано под кухню, там находился холодильник, стиральная машина и стол для приема пищи. Гарнитур состоял из верхних шкафов - светлого цвета и нижних – вишневого цвета. За установкой данного гарнитура наблюдал представитель (мужчина) КГБУ «Енисейское лесничество», фамилия и имя которого ему не известны, с ним не разговаривал. По окончанию установки гарнитура, приехал Свидетель №10 и проверил вместе с представителем качество установки, замечаний не было. Затем Свидетель №10 заплатил ему и Кошмину за работу примерно по 1500-2000 рублей. На какие средства и кем был приобретен гарнитур, ему ничего не известно. (т.10 л.д. 68-70)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2008 года по апрель 2015 года он работал в должности заместителя руководителя КГБУ «Енисейское лесничество». В его должностные обязанности входила организация ведения лесного хозяйства на территории Енисейского лесничества. В октябре 2014 года, точную дату не помнит, к нему обратился руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасов И.А. с указанием найти организацию в г. Енисейске по изготовлению кухонной мебели в помещение КГБУ «Енисейское лесничество», где проживал Чепкасов И.А., расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 6 «а», предназначенное также для проживания работников лесничества. После этого ему стало известно, что в здании магазина «Светофор», принадлежащего ИП Потерпевший №4, изготавливают мебель на заказ, о чем сообщил Чепкасову И.А., который поручил договориться с Потерпевший №4 об изготовлении и установки кухонного гарнитура в здании КГБУ «Енисейское лесничество». В октябре 2014 года он подъехал к зданию магазина «Светофор», расположенному в г. Енисейск, ул. Ванеева, д. 1, где встретился с Потерпевший №4, и сообщил тому требования Чепкасова И.А. по поводу приобретения Потерпевший №4 кухонного гарнитура для КГБУ «Енисейское лесничество» за счет личных сбережений Потерпевший №4, на что последний согласился. Через несколько дней после разговора в КГБУ «Енисейское лесничество» приехал ранее незнакомый ему индивидуальный предприниматель, занимающийся изготовлением мебели, которому он с главным бухгалтером КГБУ «Енисейское лесничество» - Свидетель №13 показали помещение, где проживал Чепкасов И.А., куда необходимо изготовить и установить гарнитур. В декабре 2014 года была произведена установка кухонного гарнитура в указанное помещение. Через некоторое время при встрече от Потерпевший №4 узнал стоимость изготовления и установки кухонного гарнитура для КГБУ «Енисейское лесничество», которая составила 45 000 рублей. Ни Чепкасов И.А., ни его родственники, ни бухгалтерия КГБУ «Енисейское лесничество» ему денежных средств на приобретение кухонного гарнитура не давали. Кухонный гарнитур на баланс КГБУ «Енисейское лесничество» поставлен не был. (т.10 л.д.79-82)

Из показаний свидетеля ФИО39, данных ей в суде, следует, что в период её работы главным бухгалтером в КГБУ «Енисейское лесничество», осенью, точное время не помнит, ей позвонил Свидетель №12, сказал, что для изготовления кухонного гарнитура в помещение гостиницы, расположенной на территории лесничества, необходимо снять замеры с начальником компании по изготовлению мебели, что она и сделала, а впоследствии приехала в офис компании, расположенный в здании «Светофор», где, подобрав цветовую гамму и эскиз, заказала кухонный гарнитур, указав его размеры. В гостинице лесничества в то время проживал Чепкасов. За чей счет изготовлен кухонный гарнитур ей не известно.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО39, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что с августа 2013 года она работает главным бухгалтером КГБУ «Енисейское лесничество». На территории КГБУ «Енисейское лесничество» располагается двухэтажное кирпичное здание, в котором находится помещение, используемое в качестве гостиницы для прикомандированных сотрудников, где примерно в период с 2013 года по июнь 2015 года проживал руководитель лесничества Чепкасов И.А. В сентябре 2014 года от Чепкасова И.А. и Свидетель №12, точно от кого не помнит, поступило распоряжение о замене в помещении гостиницы старого кухонного гарнитура, пришедшего в негодность, на новый. После чего она вместе с Свидетель №12 в кабинете у Чепкасова обсуждали общие вопросы по установке гарнитура, оформлении его заказа, цвета. Спустя несколько дней, ей на телефон позвонил Свидетель №12 и попросил подойти в гостиницу, куда подъедет индивидуальный предприниматель Свидетель №10, занимающийся изготовлением мебели. Свидетель №10 она вместе Свидетель №12 показали место, где должен быть установлен гарнитур. Через несколько дней она с Свидетель №10 составили эскиз кухонного гарнитура. О цене за изготовление и установку кухонного гарнитура она ни с кем не разговаривала, кто производил оплату за заказ и установку указанного гарнитура ей не известно. В декабре 2014 года в КГБУ «Енисейское лесничество» на грузовом автомобиле Свидетель №10 привез кухонный гарнитур, кто производил его установку ей не известно Кухонный гарнитур на баланс КГБУ «Енисейское лесничество» поставлен не был, соответствующих указаний от руководителя лесничества Чепкасова И.А не поступало. (т.10 л.д. 87-89, 90-92)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №15, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1999 года он работает председателем СПК «Им. Калинина». 15.12.2014 года, в соответствии с Законом края о государственной поддержки агропромышленного комплекса края, между СПК «Им. Калинина» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края был заключен договор № 737 купли – продажи лесных насаждений. Однако поскольку у СПК «Им. Калинина» нет бригады, осуществляющей рубку лесных насаждений, им 30.12.2014 года был заключен договор купли – продажи лесных насаждений и разработки древесины с директором ООО «Енисей-Агро» Потерпевший №4, согласно которому им в лице председателя СПК «Им. Калинина» были передана директору ООО «Енисей-Агро» Потерпевший №4 лесосека, отведенная под сплошные рубки в Енисейском лесничестве, а именно: рубка в квартале № 1048 выдел № 11 с кубомассой 1088 м3, квартал № 1047 выдел № 20 с кубомассой 1058 м3, лесные насаждения реализовались по цене 120 рублей за один кубический метр. Больше договоров он с Потерпевший №4 не заключал и не работал. При оформлении документов на лес он обращается в районную администрацию с заявкой, в которой обосновывал необходимость выделения кооперативу лимитов леса для нужд хозяйств, а именно для ремонта строений, зданий и т.д. Районная администрация, если считает заявку обоснованной, направляет пакет документов в Министерство природных ресурсов г. Красноярска, а Министерство в «Енисейское лесничество», где руководитель лесничества им сообщает, что по лимитам положено определенное количество кубометров леса и что они должны сами найти нужные лесоделяны. После того, как кооператив найдет нужные лесоделяны, то они обращаются в «Енисейское лесничество» куда сообщают координаты делян и уже после этого «Енисейское лесничество» подготавливает материалы по лесоустройству. Чепкасов И.А. подписывает определенный ряд документов в этих материалах и данные материалы направляются в Министерство природных ресурсов г. Красноярска, где назначается день аукциона. По итогу аукциона они получают договор купли-продажи лесных насаждений, т.е. разрешение заготавливать древесину на определенном участке леса. (том 10, л.д. 204-206, 209-211)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 2010 по 2015 год он работал в качестве лесничего в КГБУ «Енисейское лесничество». Примерно в конце марта 2015 года, он находился на своем рабочем месте в КГБУ «Енисейское лесничество», куда во второй половине рабочего дня пришел и обратился индивидуальный предприниматель Потерпевший №4, который протянул ему белый бумажный конверт для передачи руководителю КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А. Он спросил у Потерпевший №4, что в конверте, на что последний пояснил, что в конверте деньги. После этого он взял конверт, а Потерпевший №4 ушел. В этот же день в вечернее время он передал конверт с деньгами Чепкасову И.А. Он понял, что эти денежные средства Потерпевший №4 передал Чепкасову И.А. за отведенные лесосеки. Его этот факт возмутил, так как поведение Чепкасова И.А. на протяжении последних лет его работы было возмутительным. Чепкасов И.А. незаконно брал поборы с лесозаготовителей, которые жаловались на Чепкасова И.А. Чепкасов И.А. умышленно «мурыжил», а именно, не подписывал и затягивал движение по материалам по отводу лесосек и заключению договоров с отдельными лесозаготовителями, тем самым вынуждая их быть сговорчивыми по выплатам и делам. (т.11 л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в суде, следует, что он работает в должности директора ООО «Енисейский лесхоз», которое в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет. Весной 2014 года или 2015 года, точное время не помнит, он возил Чепкасова И.А. к Потерпевший №4 в район магазина «Светофор», для каких целей ему неизвестно. От сотрудников лесхоза, точно от кого не помнит, ему известно, что Потерпевший №4 передал Свидетель №18 100000 рублей, что подтвердил Свидетель №18 при встрече.

Копией договора купли-продажи лесных насаждений № 737 от 15.12.2014 года, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и СПК «Калинина» в лице Свидетель №15 на покупку лесных насаждений на территории Енисейского лесничества Енисейского участкового лесничества в квартале 1048, выдел 11 в объеме 1088 куб.м. (том 22 л.д. 197-203).

Копией договора купли-продажи лесных насаждений и разработки лесосеки от 01.12.2014 года, заключенного СПК «Калинина» в лице Свидетель №15 и ООО «Енисей-Агро» в лице директора Свидетель №43, согласно которому ООО «Енисей-Агро» (покупатель) приобретает у СПК «Калинина» (продавец) лесные насаждения лесосеке с местоположением: квартал 1048, выдел 11 деляна 3 с кубомассой 1088 куб.м (том 21 л.д. 177-179).

Протоколом выемки от 07.09.2015 года, согласно которому в КГБУ «Енисейское лесничество» изъят системный блок ПК «Veiton». (т.10 л.д.118-123)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года, согласно которому предметом осмотра является системный блок ПК«Veiton». (т.10 л.д. 124-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2015 года и фототаблицей к протоколу, согласно которым объектом осмотра является помещение второго этажа здания КГБУ «Енисейское лесничество» филиал «Красноярское управление лесами» по адресу: г. Енисейск, ул.Доры Кваш, 6 «А», где имеется три двери, одна из которых слева - ведет в административные помещения, другая – прямо в санузел, а третья – справа в кухонное помещение. При входе в кухонное помещение, вдоль правой стены относительно входа расположен кухонный гарнитур, в нижней части которого имеется встроенная электроплита и духовой шкаф. За гарнитуром, вдоль дальней стены относительно входа в кухонное помещение находится холодильник в корпусе белого цвета, а в левой части стены имеется вход в гостиную комнату, где располагается мягкий уголок и телевизор. При входе в гостиную комнату слава имеется вход в спальную комнату, где вдоль стен располагается четыре кровати, а также имеется шкаф-купе. В ходе осмотра изъяты кухонный гарнитур. (т.10 л.д.10-24)

Протоколом осмотра предметов от 09.09.2015 года, согласно которому предметом осмотра является кухонный гарнитур, изъятый в ходе осмотра места происшествия в КГБУ «Енисейское лесничество» по адресу г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 6 «А» 13.08.2015 года. Нижние шкафы гарнитура вишневого цвета, верхние шкафы - белого цвета. Постановлением от 09.09.2015 года кухонный гарнитур признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.10 л.д. 139-146)

Протоколом выемки от 27.10.2015 года, согласно которому у свидетеля Потерпевший №4 изъята копия квитанции № 000030 от 20.12.2014 о выполненных работах по изготовлению кухонного гарнитура. (т.10 л.д. 149-150)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2016 года, согласно которому предметом осмотра являются копия квитанции № 000030 от 20.12.2014 года о выполненных работах по изготовлению кухонного гарнитура, которая постановлением от 10.02.2016 года признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.10 л.д.152-158)

Вывод суда о виновности Чепкасова И.А. в злоупотреблении им своими служебными полномочиями по факту передачи Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 денежных средств подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, вина Чепкасова И.А. в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с 1982 года по 1996 год работал в должности лесничего в Енисейском лесхозе, в связи с чем знает каким образом происходит отведение лесосек и что данная услуга является бесплатной, однако если составляется какого-либо рода договор, в том числе, например, как в его случае это договор на оказание транспортных услуг, то ему необходимо внести определенную сумму денежных средств за транспортные услуги, при этом фактически никаких транспортных услуг КГБУ «Енисейское лесничество» в его адрес не предоставляло. Договор № 2-ТР на оказание транспортных услуг от 09.01.2015 является фиктивным. О том, что он существует впервые узнал, когда вызывали в полицию. Чепкасов И.А. в начале января 2015 года, находясь у себя в рабочем кабинете, при подписании материалов отводов лесосек сообщил о том, что он должен оплатить за эту кубатуру 64047, 28 рублей, после чего, понимая, что без оплаты этой суммы в последствии, то есть при последующем обращении к Чепкасову И.А. за отведением лесосек, последний просто откажет и он не сможет нормально работать, обеспечивать свою семью финансово. При этом заявляет, что транспортное средство УАЗ -3962 не выезжало на его деляны в январе 2015 года, для отводов лесосек, так как все деляны фактически находятся по Маковской дороге, на расстоянии примерно 55 км от г. Енисейска в тайгу, а согласно путевым листам и договора на оказание транспортных услуг № 2-ТР деляна находится в д. Прутовая Енисейского района, что в противоположной стороне. При этом осенью 2014 года он лично на своем автомобиле УАЗ возил помощника лесничего Свидетель №27, который произвел отведение ему лесосек в квартале № 1052, 1053, 1305, 1306 Енисейского участкового лесничества. Заявляет, что в квартале № 41 выдела № 33 Чалбышевского лесничества производил рубку леса в августе 2014 года, после чего на данном участке не вел никаких работ. В 2014 году он сделал ряд подобных платежей посредством безналичного перевода денежных средств со своего расчетного счета на лицевой счет Енисейского лесничества. К началу 2015 года за общий объем отведенных лесосек остался должен 64 047 28 рублей. Примерно в 10 числах февраля 2015 года руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасов И.А. пригласил его к себе и сказал, что ему необходимо оплатить оставшуюся сумму денежных средств, переведя их на ранее указанный лицевой счет. Подобного рода просьба со стороны руководителя лесничества Чепкасова И.А. им не обсуждалась, поскольку тот понимал, что в дальнейшем при оформлении разрешительных документов могут возникнуть проблемы. Примерно в течение двух дней оплатил указанную сумму. В последствии каких либо договоров об оказании платных услуг, в том числе по отводу лесосек не подписывал. Каких либо подтверждающих платежных документов в лесхоз не предоставлял. Считает, что заплатив денежные средства, в сумме 64047,28 рублей в КГБУ «Енисейское лесничество» были существенно нарушены его конституционные права, так как ни он, ни любой другой индивидуальный предприниматель не обязаны платить за бесплатную услугу, но в связи с тем, что в случае отказа от оплаты могут возникнуть сложности в дальнейшей трудовой деятельности не мог не заплатить. (том 1 л.д. 138-141)

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что, согласно декларации, поданной в налоговую, его годовой доход составляет около 4500000 рублей, но данная сумма указана без вычета различных отчислений, при этом данный доход не стабильный, при обналичивании любой суммы снимают 2% и по итогу сумма значительно уменьшается. При этом, для нормальной работы необходимы не малые денежные средства на оплату работ, транспорта, горюче-смазочных материалов и т.д., при этом еще нужно на что-то жить, платить коммунальные платежи ежемесячно не менее 8000 рублей, свет и т.д. Также вид деятельности всегда связан с особыми рисками, доход может быть, а может и не быть, и можно уйти в большие «минусы». В связи с чем для него сумма 64047,28 рублей уплаченная незаконно КГБУ «Енисейское лесничество» за оказание транспортных услуг является существенной. (том 1 л.д. 153-154)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в суде, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Единожды производил оплату Енисейскому лесничеству услуг по отводу ему лесосек для местного населения, при этом лесничий произвел расчет суммы, бухгалтерия выдала квитанцию, по которой он в Сбербанке оплатил 25 000 рублей; на отвод леса он ездил на своем автомобиле с лесничим по распоряжению лесничества, транспортное услуги ему лесничество не оплачивало, дату подписания им договора об оказании транспортных услуг не помнит. Когда узнал, что мог не оплачивать за отвод лесосек, написал добровольно явку с повинной.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась лесозаготовка и грузоперевозка древесины на территории Енисейского района. Примерно в марте 2015 года, он самостоятельно проехал в лесной массив неподалеку от села Чалбышево Енисейского района, где присмотрел понравившийся круглый лес на корню, который пожелал заготовить; спустя непродолжительный период времени приехал в КГБУ «Енисейское лесничество» и попросил ранее знакомого лесничего Свидетель №32 проехать с ним и посмотреть подходит ли найденный лес под условия заготовки (отдаленность от водоемов, возраст леса, и т.д.); в связи с этим Свидетель №32 обратился к Чепкасову И. А. и сообщил ему о том, что планирует выезд. Чепкасов И. А. в свою очередь дал тому разрешение выехать в лесной массив. После чего он с Свидетель №32 проехали на принадлежащем ему (Потерпевший №3) транспортном средстве УАЗ 346 к месту, где он планировал в будущем заготавливать древесину. Лесничий Свидетель №32 осмотрел лес и пояснил, что данный лес по нормам подходит к заготовке, после чего начал подготовку документов, а именно начал готовить материал об отводе лесосеки. В апреле 2015 он приехал в КГБУ «Енисейское лесничество», прошел к Чепкасову И.А. и тот сказал, что за работу лесника он должен заплатить 25000 рублей в банк на счет лесничества. Понимая, что, не заплатив данные денежные средства, могут возникнуть проблемы в подписании разрешительных документов на заготовку леса, он (Потерпевший №3 Е.А.) согласился с выдвинутым требованием и оплатил 25000 рублей, после чего Чепкасов И. А. подписал документы. О существовании договора № 7-ТР на оказание транспортных услуг от 18.04.2015 ему ничего не известно, он его видел, но не читал, а просто подписал, при этом поясняет, что его деляна в квартале 57, выдел не помнит, расположена в районе с. Чалбышево. Считает, что заплатив денежные средства, в сумме 25059,15 рублей на счет КГБУ «Енисейское лесничество», были существенно нарушены его конституционные права, так как денежная сумма в размере 25059,15 для него является значительной суммой, которую он вынужденно заплатил в КГБУ «Енисейское лесничество» за то, чтобы дали разрешение на сплошную рубку леса (т. 2 л.д. 39-41).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в суде, следует, что около 8 лет занимается лесозаготовительной деятельностью, выписывал лес в лесничестве, в том числе для местного населения, которое имеет печное отопление; в связи с этим он договаривался с людьми, выписывал на них лес, а позднее рассчитывался с ними. В начале 2015 года он производил оплату в Енисейское лесничество услуг лесничего за оформление им документов по отводу леса, поскольку полагал, что это платная услуга; при каких обстоятельствах это происходило, не помнит, но знал о необходимости оплаты, поскольку кто-то в лесничестве ему сказал произвести оплату; в бухгалтерии лесничества он взял номер счета и через Сбербанк оплатил сумму; при этом он понимал, что это платная услуга, поскольку считал, что эти услуги входят в реестр платных услуг учреждения; на основании заключенного договора оказания услуг он и оплатил сумму 25000 рублей.; свободных денежных средств у него тогда не было, однако с учетом того, что в настоящее время эта сумма ему возвращена лесничеством, существенным причиненный ему ущерб не считает; до этого случая, а также после него он, никаких сумм в качестве оплаты услуг лесничеству не производил.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 1995 года по 2010 год был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась лесозаготовка и переработка древесины на территории Енисейского района. Оформлением разрешительных документов на заготовку древесины в КГКУ «Енисейское лесничество» всегда занимался непосредственно он. Все вопросы по выписке лесосек решаются в КГКУ «Енисейское лесничество», где непосредственно сотрудниками оформляются соответствующие разрешительные документы, а именно договора купли-продажи леса и материалы отвода лесосек. Примерно в январе 2015 года, он самостоятельно проехал в лесной массив неподалеку от села Плотбище Енисейского района, где присмотрел понравившийся ему круглый лес на корню, который пожелал заготовить. Спустя непродолжительный период времени приехал в КГБУ «Енисейское лесничество» и попросил ранее знакомого лесничего Свидетель №29 Вячеслава проехать с ним и посмотреть подходит ли найденный лес под условия заготовки (отдаленность от водоемов, возраст леса, и т.д.), в связи с этим Свидетель №29 обратился к Чепкасову И. А. и сообщил ему о том, что планирует выезд. Чепкасов И. А. в свою очередь дал ему разрешение выехать в лесной массив. После чего он со Свидетель №29 Вячеславом проехали на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 21213 «НИВА» к месту где тот планировал в будущем заготавливать древесину. Лесничий Свидетель №29 осмотрел лес и пояснил, что данный лес по нормам подходит к заготовке, после чего Свидетель №29 начал подготовку документы, а именно начал готовить материал об отводе лесосеки. В феврале 2015 года он приехал в Енисейское лесничество с материалами по отводу лесосеки и проектом договора купли-продажи леса прошел в кабинет к Чепкасову И.А. и подал их ему на подпись. Чепкасов в свою очередь посмотрев материалы и договор, пояснил, что возраст леса на данной лесосеке равен 90 лет, а для отвода по правилам заготовки древесины при сплошной рубке подлежит лес возраст которой превышает 101 год, и сказал, что для подписания данных документов нужен дополнительный акт специалиста - таксатора из г. Красноярска. При этом добавил, что за акты и услуги лесничего, что тот проехал на лесосеку он должен заплатить 25000 рублей. Понимая, что не заплатив данные денежные средства могут возникнут проблемы в подписании разрешительных документов на заготовку леса, согласился с выдвинутым требованием Чепкасова И.А. и 4.03.2015 произвел оплату на счет Енисейского лесничества через отделение сбербанка, после чего занес в бухгалтерию банковский чек. Документы по отводу лесосек и договор Чепкасов И.А. подписал после оплаты им 25000 рублей. О существовании договора № 4-ТР на оказание транспортных услуг от 28.01.2015 ему ничего неизвестно. Транспортное средство УАЗ -3962 принадлежащее лесхозу не выезжало на его деляны в 2015 году, для отводов лесосек, таксолог из г. Красноярска тоже фактически не приезжал, так как все деляны фактически находятся вблизи Чалбышевского лесничества в тайге, а согласно путевым листам и договора на оказание транспортных услуг № 4-ТР его деляна находится в д. Прутовая Енисейского района, в противоположной стороне. (том 1 л.д. 240-242). Как к индивидуальному предпринимателю, занимающемуся лесозаготовкой, периодически обращаются местные жители с просьбой оказать им услугу по заготовке леса, в основном дров, так как у них нет возможности, из-за отсутствия техники и работников, самостоятельно это сделать на деляне. Местные жители предоставляют справки, по которым они имеют право на отведение лесосек для своих нужд, он же за эти справки им ничего не платил, а заключал договора на оказание услуг. После этого с данным договором обращался в Енисейское лесничество, где на основании договоров отводили лесоделяны, и он на этих делянах заготавливал лес. После заготовки, он отдавал жителям все дрова с деляны, а себе забирал деловую древесину. Также добавляет, что 25000 рублей, сумма для него значительная и ущерб для него существенный, так как занимается деятельностью связанной с рисками, какой-то месяц есть доход, какой-то нет, и для него любая сумма важна, тем более сумма в 25000 рублей, так как его годовой доход, с учетом подработок составляет не более 100000 рублей. (том 1 л.д. 247-250). Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в суде, следует, что ранее работал председателем СППК «Сибирское молоко». СППК «Сибирское молоко» по выделенным ему лимитам отводился для заготовки лес, после проведенного аукциона заключался соответствующий договор, заготовку выделенного леса для предприятия производили индивидуальные предприниматели, на основании заключенных договоров. Между СППК и ИП Потерпевший №1 также заключались договоры, когда и какие, не помнит.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №16, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что между СППК «Сибирское молоко» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края были заключены следующие договоры о праве рубки лесных насаждений СППК «Сибирское молоко» №№ 532, 533 от 11.11.2014, №№т 713, 714 от 08.12.2014 и №№ 775, 776 от 17.12.2014. В СППК «Сибирское молоко» не имеется своей лесозаготовительной бригады, поэтому заключает договора купли – продажи лесных насаждений между СППК «Сибирское молоко» и ИП. Так 09.12.2014, 22.12.2014 между СППК «Сибирское молоко» и ИП Потерпевший №1 были заключены договоры купли - продажи лесных насаждений. Предметом купли – продажи лесных насаждений по настоящим договорам являлись лесные насаждения, принадлежащие на праве собственности СППК «Сибирское молоко», согласно договорам №№ 532, 533 от 11.11.2014, №№ 713, 714 от 08.12.2014 №№ 775, 776. После заключения данных договоров согласно условиям договоров и счетам – фактуры ИП Потерпевший №1 на счет СППК «Сибирское молоко» были перечислены денежные средства в сумме: по договору от 09.12.2014 – 567 424 рублей, по договору от 22.12.2014 – 215 685 рублей. Уточняет, что рубку по данным договорам осуществляла бригада ИП Потерпевший №1 (том 1 л.д. 158-160)

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она в должности главного бухгалтера КГБУ «Енисейское лесничество» состояла с 2013 года. До этого с 2010 года занимала должность документоведа в вышеуказанном учреждении. По существу договоров об оказании транспортных услуг поясняет, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 в начале января 2015 года обратился в КГБУ «Енисейское лесничество» для отведения ему лесосек в 41 квартале 33 выдела Озерновского участкового лесничества. В связи с тем, что согласно Устава КГБУ «Енисейское лесничество» учреждение не могло взымать плату за такую услугу как отведение лесосек на свободных от закрепления (аренда) территориях лесничества, то был составлен данный договор об оказании транспортных услуг, инициатором которого являлась она, в который и были внесены данные выдела, время оказания услуги и согласно калькуляции, имеющейся в бухгалтерии тариф, где была установлена окончательная сумма оплаты за данную услугу. О том, что данная услуга якобы оказана в полном объеме свидетельствуют следующие документы это: акт приемки-передачи выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг № 2-ТР от 09.01.2015 года, а также путевые листы на период с 09.01.2015 по 22.01.2015, которые и были сделаны Свидетель №17, Колеговой и Свидетель №33. О том, что договора об оказании транспортных услуг фиктивные, и что их подкрепляют фиктивным актом приемки-передачи выполненных работ и фиктивными путевыми листами Чепкасову И.А. было известно, так как тот следит, чтобы все документы были в порядке. В период с 1 января по май 2015 года руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасов И.А. неоднократно вызывал её к себе в кабинет и давал указания об оформлении счетов на оплату транспортных услуг, сообщая при этом данные клиента, на которого необходимо было выписать счет, сумму подлежащую к оплате, а также вид оказанных платных услуг. Сроки оказания данных услуг руководителем не оговаривались. После получения от Чепкасова И.А. установочной информации оформляла счета на соответствующие суммы, а в последствии лесопользователи указанные руководителем обращались непосредственно в её адрес и забирали счета, которые оплачивали через банк и в ряде случаях возвращали квитанции об оплате. После осуществления оплаты клиентом, передавала вторые экземпляры счета специалисту ФИО44, которая отвечает за составление договоров и актов приема выполненных работ. В целом общий пакет документов по оказанию платных услуг предоставляет собой договор, акт приемки-передачи выполненных работ, счет, а также квитанцию об оплате выполненных работ. Как предполагает по причине нехватки рабочего времени ФИО44 не смогла своевременно оформить весь необходимый пакет документов по ранее выданным и оплаченным счетам. Так как у нее в базе имелась информация о выдачи счетов и их оплате за период с января по май 2015 года, на случай проведения проверки со стороны Министерства лесной отрасли Красноярского края или иных контролирующих органов было принято решение об оформлении всех необходимых документов, в том числе договоров об оказании транспортных услуг и актов приемки выполненных работ. Поскольку по ранее оплаченным транспортным услугам в её адрес не поступили какие-либо путевые листы подтверждающие их фактическое выполнение, то обратилась в адрес механика КГБУ «Енисейское лесничество» Свидетель №17, который является ответственным за выход служебного транспорта на линию, с просьбой оформить путевые листы от его имени, подтверждающие выход служебного транспорта и оказание лесопользователям транспортных услуг, ранее оплаченных на основании переданных ей руководителем КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасовым И. А. данных и выписанных счетов. Знала, что подобного рода услуги фактически не предоставлялись, так как в её адрес своевременно не поступили путевые листы от кого-либо из водителей КГБУ «Енисейское лесничество». Данного рода предположения подтверждались информацией журнала учета выхода на линию служебного транспорта, который храниться у механика Свидетель №17, в нем отсутствовали отметки о выезде автомобиля УАЗ г/н М 204 00, на котором согласно подготовленных договоров должны были бы оказываться транспортные услуги. По её просьбе Свидетель №17 подготовил 144 путевых листа за период с 1 января по май 2015 года, а также завел и заполнил новый журнал учета выхода транспортных средств для оказания платных услуг, в котором находилась информация о выезде только одного автомобиля УАЗ г/н М 204 ОО. Необходимость заведения нового журнала была обоснована тем, что вписать в основной журнал выхода служебного транспорта на линию сведения о выезде УАЗа г/н М 204 ОО «задним» числом не было возможности и это сразу же было бы заметно при любой проверке. (том 1 л.д.216-219)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №27, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он осенью 2014 года с индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 на его автомобиле УАЗ произвел отведение тому лесосек в квартале № 1052, 1053, 1305, 1306 Енисейского участкового лесничества. Автомобиль УАЗ -3962, принадлежащий лесхозу не выезжал на деляны в 2014 и 2015 году к Потерпевший №1, для отводов лесосек, так как он с Потерпевший №1 выезжали на его транспортном средстве, на его лесные участки только летом и осенью 2014 года. Таким образом никаких материальных затрат в данном случае лесничество не потерпело. Проезд к месту осмотра лесного участка был полностью за счет средств предпринимателя Потерпевший №1. (том 1 л.д.220-221)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №28, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, проживает с дочерью одна в собственном доме. Ей ежегодно положена льгота от государства в виде 37 кубических метров древесины на корню для дров. Однако, так как она одна, то не имеет возможности самостоятельно заготовить дрова, то есть в полном объеме воспользоваться данной льготой. В связи с чем, в зимний период 2015 года она, с заявлением о выделе лесоделяны пришла в «Енисейское лесничество», где между ней и Чепкасовым И.А. был составлен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, после чего она обратилась к Потерпевший №2, занимающемуся лесозаготовкой с просьбой оказать услугу по заготовке древесины на её лесоделяне. Потерпевший №2 согласился, договорились, что он предоставит две грузовые машины с дровами, а оставшуюся часть заберет себе, о чем составили письменный договор на выполнение работ № 7. Условия договора выполнил (том 1 л.д. 251-257)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №44, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она устно договорилась с Потерпевший №2 о заготовке последним для нее дров и древесины на ее лесоделяне, после чего она заключила в КГКУ «Енисейское лесничество» с Чепкасовым И.А. договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1572 и 1571 от 15.12.2014 года. (том 18 л.д. 67-69)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №45, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 19.04.2014 она заключила в КГУ «Енисейское лесничество» с руководителем Чепкасовым договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, при этом предварительно в устном порядке договорилась с Потерпевший №2 о том, что последний заготовит для нее дрова. После этого Потерпевший №2 заготовил для нее дрова согласно договоренности (том 18 л.д.50-53)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №46, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он обратился к Потерпевший №2 с просьбой оказать ему помощь по заготовке древесины, после чего в КГУ «Енисейское лесничество» Свидетель №46 заключил с Чепкасовым договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 126 от 10.02.2015. (том 18 л.д. 60-61)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он устно договорился с Потерпевший №2 о том, что последний заготовит древесину для Потерпевший №2, при этом часть древесины заберет себе. После этого Потерпевший №2 проехал в КГУ «Енисейское лесничество», где заключил с Чепкасовым договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1165 от 19.09.2014 года. После этого Потерпевший №2 предоставил пиломатериал согласно договоренности. (том 18 л.д.62-64)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №48, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что 19.04.2014 она заключила в КГУ «Енисейское лесничество» с руководителем Чепкасовым договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1166, при этом предварительно в устном порядке договорилась с Потерпевший №2 о том, что последний заготовит для него пиломатериал на деляне Свидетель №48. После этого Потерпевший №2 заготовил для нее дрова согласно договоренности (том 18 л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных им в суде, следует, что он работает инженером в КГУ «Енисейское лесничество». Зимой 2015 года он выезжал по распоряжению руководителя лесничества Чепкасова с Потерпевший №2 в лесной массив. Схему, расположения лесного массива, где Потерпевший №2 планировал в будущем заготавливать древесину, Свидетель №29 получал у Чепкасова. На отвод ездили на автомобиле «Нива», принадлежащем Потерпевший №2. Свидетель №29 проверял подходит ли лес для вырубки, документами на отвод не занимался. Подготовленные документы на отвод передавались в отдел заключения договоров. Сейчас ему известно, что с Потерпевший №2 заключили договор об оказании транспортных услуг.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №29, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он примерно в январе 2015 года к нему на рабочее место приехал лесозаготовитель Потерпевший №2 и попросил проехать с ним в качестве лесничего на лесной участок, где он попросил посмотреть подходит ли найденный им лес под условия заготовки (отдаленность от водоемов, возраст леса, и т.д.). После чего он обратился к Чепкасову И. А. и сообщил ему о том, что планирует выезд с Потерпевший №2. Чепкасов И. А. в свою очередь дал разрешение выехать с Потерпевший №2 в лесной массив. После чего с Потерпевший №2 на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ 21213 «НИВА» проехали к месту где тот планировал в будущем заготавливать древесину. Осмотрев лес, пояснил, что данный лес по нормам подходит к заготовке после чего начал подготовку документов, а именно начал готовить материал об отводе лесосеки. В феврале 2015 Потерпевший №2 вновь приехал и спросил готовы ли его документы, на что он сказал, что готовы после чего отдал их Потерпевший №2 При этом добавил, что транспортное средство УАЗ -3962 принадлежащее лесхозу не выезжало на деляны в 2015 году к Потерпевший №2, для отводов лесосек, так он с Потерпевший №2 выезжали на его транспортном средстве, а именно на «НИВЕ», то есть никаких материальных затрат в данном случае лесничество не потерпело. Проезд к месту осмотра лесного участка был полностью за счет средств Потерпевший №2 (том 2 л.д. 7-9)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №29, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что согласно таксационному описанию в квартале 2 выдел 17 возраст по породе береза составляет 50 лет, данное лесоустройство 1992 года. Согласно правилам возраст рубки по березе составляет 61 год. В связи с чем составляется акт натурной проверки несоответствия таксационной характеристики насаждений в связи с данностью лесоустройства. Согласно акта, в данном насаждении возраст по березе составляет на момент проверки 70 лет. Поэтому данное насаждение подходит под рубку лесных насаждений, где был сделан отвод лесосеки и заключены договора купли продажи лесных насаждений с населением, где в последующем производил рубку Потерпевший №2 Заготовка лесных насаждений, не достигших возраста рубки запрещена. Согласно приказа Рослесхоза № 37 от 19.02.2008 года возраст рубки по породам составляет: береза – 61 год, сосна – 101 год. (том 18 л.д. 79-82)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №30, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она с 2008 года работает инженером по лесосырьевым ресурсам, в её обязанности входит проверка составления договоров купли-продажи, составление приказов о договорах купли-продажи (лесонасаждений для собственных нужд). В 2015 году выделение лесонасаждений для собственных нужд населения оформлялось следующим образом. Лицо подает заявление на первом этаже лесничества о выделении ему лесонасаждений для собственных нужд. После этого составляется проект договора купли-продажи лесонасаждений, который ею изучается. Корректируется в случае необходимости и на основании данного договора, в нем указывается место положения лесного участка с указанием квартала, выдела, лесничества, кубатура, сумма оплаты. На основании данного договора создается приказ по лесничеству, в котором указывается фамилия, отчество гражданина, квартал, выдел и кубатура. После этого договор подписывается сторонами его заключивший, человек получает квитанцию об оплате с указанием номера лицевого счета. После оплаты квитанция, свидетельствующая об оплате передается в лесничество с кассовым чеком, и только после этого человек получает на руки договор и приступает к заготовке леса. На имя Потерпевший №2 договора купли-продажи она не изготавливала. (том 2 л.д. 10-12)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО45, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что в зимний период 2015 года она обратилась с заявлением о выделе лесоделяны в сельский совет с. Чалбышево, в сельсовете дали разрешение на дрова после чего, не имея возможности самостоятельно заготовить древесину, обратилась к Потерпевший №3, занимающемуся лесозаготовкой с просьбой оказать услугу по заготовке древесины на лесоделяне. Потерпевший №3 Е.А. согласился, договорились, что он предоставит одну грузовую машину с дровами и 15 кубических метров доски, а оставшуюся часть заберет себе. После чего вместе с Потерпевший №3 проехали в «Енисейское лесничество», где между ней и Чепкасовым И.А. был составлен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Договоренность о дровах и досках между ней и Потерпевший №3 была устная. (том 2 л.д.48-59)

Из показаний свидетеля Свидетель №32, данных им в суде, следует, что он работал в должности лесничего в КГКУ «Енисейское лесничество». В 2015 году он выезжал с Потерпевший №3 в Чалбышевское лесничество посмотреть подходит ли лес для вырубки, составлял ли он материалы по отводу, не помнит. Ездили на автомобиле УАЗ, принадлежащем Потерпевший №3, никакие путевые листы не оформляли.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №33, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она до 30.06.2015 года работала бухгалтером в КГБУ «Енисейское лесничество». В обязанности входило оформление списания и поступления материальных ценностей, учет оборота основных средств в КГБУ «Енисейское лесничество». В первых числах мая 2015 года, точной даты не помнит, Свидетель №13 – главный бухгалтер принесла путевые листы, свидетельствующие об оказании транспортных услугах КГБУ «Енисейское лесничество» лесопользователям, и попросила её, что бы она их заполнила, точнее дооформила их вторую сторону. К данным путевым листам прикладывались копии договоров об оказании транспортных услуг, что та и сделала. 29.06.2015 находилась на рабочем месте в лесхозе. Чепкасов вызвал её к себе в кабинет, где также находился его новый заместитель, и Чепкасов И.А. спросил, на каком основании она передала путевые листы правоохранительным органам, на что она ответила, что никакие путевые листы полиции не передавала. Однако Чепкасов, не желал слушать и потребовал уволиться, обосновав это тем, что якобы она не справляется со своими обязанностями. (том 2 л.д.102-103)

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в суде, следует, что он работает механиком в КГБУ «Енисейское лесничество». Он находился в кабинете по ул. Доры Кваш, когда к нему обратилась бухгалтер КГКУ «Енисейское лесничество» Свидетель №13, ныне – Кислицына, и сказала, что необходимо заполнить лицевую часть путевых листов о выезде якобы техники лесничества на отводы для Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, при этом она указала фамилии и даты выезда. Путевых листов было много, десятки, заполнял на УАЗики, ставил дату и подпись, затем записывал сведения в журнал регистрации (тетрадку), после чего эти путевые листы он передал в бухгалтерию. В случае, если фактически техника выезжает, Свидетель №17 сначала выписывает путевой лист, водитель осматривается врачом, заправляет технику и выезжает по данному маршруту.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2015 года Свидетель №13 ему сказала, что есть договора об оказании транспортных услуг Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и другим, при этом необходимо навести порядок в документах, поскольку деньги по договором поступили, а услуги фактически им не оказывались, в связи с чем, по всем договорам необходимо написать путевые листы, якобы в подтверждение того, что транспортные услуги оказывались всем предпринимателям. В мае 2015 года он заполнил большое количество путевых листов за период с начала января 2015 года по май 2015 года, маршрут и километраж он не заполнял. Поскольку в журнал регистрации выхода служебного транспорта на линию нельзя было заполнить задним числом, по указанию Свидетель №13 он завел тетрадь, где была указана информация о заполненных им в мае 2015 года путевых листах. Из разговора с Свидетель №12 он знал, что тот понимал, что фактически транспортные услуги никому их вышеуказанных предпринимателей не оказывались. В исключительных случаях лесник один раз выезжал на место отвода лесосеки, а в договорах указывали от 1 дня до 15 дней и более. По документам, то есть в договоре указывали определенное количество дней. Он выписывал путевые листы так, что каждый из этих дней лесник выезжал на место отведение лесосеки, из чего и складывалась сумма выплаты по договору. (том 2 л.д. 111-113)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что все предприниматели, желающие отвести себе лесосеку, обращались и обращаются непосредственно напрямую к руководителю КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А., где между ними оговаривается место рубки, а именно номер выдела и квартала, после чего сразу же оговаривается объем древесины в кубических метрах и с учетом калькуляции 25 рублей за один куб. метр сразу же оговаривается плата за отвод лесосеки. Однако в связи с тем, что Чепкасов И.А. достоверно знал, что согласно Устава КГБУ «Енисейское лесничество» учреждение не могло взимать плату за такую услугу, как отведение лесосек на свободных от закрепления (аренда) территориях лесничества, то с целью узаконить поступление данных денежных средств, поступающих от предпринимателей давал прямое указание специалистам КГБУ «Енисейское лесничество» составлять в каждом случае договор об оказании транспортных услуг, который можно привязать к самому отводу лесосек, в который вносились данные выдела, время оказания услуги и согласно калькуляции, имеющейся в их бухгалтерии тариф, где была установлена окончательная сумма оплаты за данную услугу. Окончательную сумму платежа высчитывал специалист, исходя из объема древесины, переводя это на калькуляцию о предоставлении транспортных услуг и переведя это все в дни предоставления услуги. То есть сначала Чепкасов И.А. по куб. метрам прикидывал примерную сумму платежа, положенную получить от предпринимателя, затем давал указание специалисту точно высчитать окончательную сумму и внести данные в договора. Таким образом, сначала пересчитывались куб. метры на 25 руб. за каждый, затем полученная сумма делилась на один день выезда автомобиля по калькуляции и таким образом высчитывалось необходимое количество дней, которое вносилось в договор об оказании транспортных услуг, что свидетельствовало о том, что якобы служебный автомобиль на протяжении всех дней указанных в договоре ежедневно выезжал на место отведения лесосек. О том, что данная услуга оказана в полном объеме также фиктивно составлялся акт приемки-передачи выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг путевые листы на необходимый период. Процедура отвода лесосек заключается в следующем: сначала составляется договор между КГБУ «Енисейское лесничество» и индивидуальным предпринимателем, после чего происходит выезд работника участкового лесничества на место отведения лесосек согласно договора на оказание транспортных услуг по распоряжению Чепкасова И.А., или его, после чего работник участкового лесничества на месте отводит лесосеку и по возвращению на работу составляет материалы по отводу лесосеки. Поясняет, что в январе 2015 года в учреждении действовал Устав, утвержденный в декабре 2014, согласно которому нельзя было составлять договоры на отвод лесосек на свободных от закрепления (аренда) территориях лесничества, в связи с чем составлялись договоры на оказание транспортных услуг. В связи с тем, что в учреждении имеется план по бюджету, в котором четко указывается сумма, которую необходимо наработать за год в соответствии с Уставом, и так как суммы в планах были всегда большие, то было невозможно их получить законным способом и в соответствии с Уставом, на одной из планерок кто-то из специалистов по получению Устава 2014 года рассказал руководителю Чепкасову И.А., что бюджет можно пополнить путем составления договоров об оказании транспортных услуг, согласно которым за предоставления этой услуги взымается определенная плата, хотя фактически предприниматели платят за сам отвод лесосеки, согласно калькуляции и услуга по факту не предоставляется и Чепкасов И.А. на планерке сказал, что будет работать так, раз по другому не получается. Чепкасов И.А. понимал, что действует незаконно, то есть не предоставляя по факту транспортную услугу требовал за нее оплату от предпринимателей. (том 2 л.д. 119-121)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО46, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает начальником отдела экономического планирования бюджетной политики Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края. Источниками финансирования данного учреждения являются как средства федерального бюджета, так и средства приносящие доход деятельности лесничества. Общая сумма финансирования на осуществление переданных полномочий в области лесных отношений доводится главным распорядителем бюджетных средств - Рослесхозом. Объем средств защищается в установленном порядке в Рослесхозе на очередной финансовый год. Осуществляется выезд в лесхоз на защиту бюджетных проектировок или защита проводится дистанционно. Объем финансирования определяется из суммы, в целом распределенном по Красноярскому краю на осуществление данных полномочий, Защищаются все объемные показатели (какой объем работ должны выполнить за средства), также отражаются расходы в целом на лесничества края. Из утвержденной (защищенной) суммы средства распределяются по региональным лесничествам края из сумм, исходя из сумм, которые уже были в текущем году. Что касается вне бюджета, в 2014 году средства, поступающие от приносящей доход деятельности лесничеств поступали в краевой бюджет, так они были казенными учреждениями. Данные средства министерством финансов Красноярского края распределялись по лесничествам в соответствии с заявками министерства природных ресурсов. Данные заявки формировались в соответствии с доходами лесничества. Доход от деятельности лесничества направляется на его расходы. В 2015 году тип лесничеств изменен на бюджетные учреждения, и а от приносящий доход деятельности направлялись на соответствующие лицевые счета, открытые в краевом казначействе. Расходы лесничеств из указанных лицевых счетов производились через казначейство. В соответствии с Законом № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», где указано, что учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность в соответствии с Уставом учреждения, то есть теми видами деятельности, которые указаны в Уставе учреждения. В Уставе КГБУ «Енисейское лесничество» данные виды деятельности прописаны в п. 2.4. Обязательств по самостоятельному пополнению бюджета у лесничества нет. Лесничество формирует в установленном порядке план финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год и плановый период и представляют его на рассмотрение в Министерство природных ресурсов. В плане учреждение самостоятельно определяет объем средств от приносящей доход деятельности. Источники доходов в плане не указываются. Поступления от приносящего дохода деятельности лесничества в плане отражаются одной строкой. Расходы от приносящей доход деятельности лесничество распределяет в плане по статьям затрат (зарплата, текущие расходы, коммунальные расходы и т.д.). Какой либо ответственности за невыполнение плана, или недостаточное пополнение бюджета за счет оказания территориальными лесничествами дополнительных штатных услуг не предусмотрено. Невыполнение плана не влечет никакой ответственности перед Министерством, однако их расходы напрямую зависят от поступлений от приносящей доход деятельности лесничества. Постановлением Правительства края от 30.09.2013 № 491-П предусмотрена возможность поощрения руководителя, заместителя руководителя лесничества за выполнение плана от приносящий доход деятельности. Произведение стимулирующих выплат предусмотрено, по возможности, ежеквартально. Происходит это следующим образом: от лесничества в рабочем порядке (по телефону, электронной почтой) поступает предложение о поощрении руководителя (к примеру, при выполнении плана, выполнения объемов работ, своевременной сдаче бюджетной отчетности, отсутствие дисциплинарных взысканий и т.д. в соответствии с показателями, отраженными в постановлении 491-п), после чего данное предложение рассматривается уполномоченными отделами министерства. При согласовании формируется приказ о выплате стимулирующих выплат в процентном отношении к окладу, где указан дельный размер от оклада руководителя на основании показателей, установленных в постановлении Правительства. (том 2 л.д.132-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных им в суде, следует, что порядок отвода лесных насаждений для местного населения таков: лесозаготовители либо главы администраций обращаются в лесничество с заявкой об отводе лесосек на определенные объем, квартал, выдел, после чего осуществляется выезд на отвод, при этом лесозаготовитель, действующий от имени граждан, подбирает определённый участок леса до заключения договоров купли-продажи. Затем, после отвода лесосеки заключаются договора на конкретный выдел, квартал. После внесенных в 2011 году в Устав учреждения изменений услуги по отводу стали бесплатными, в связи с чем, оказанные предпринимателям услуги по отводу начали оформлять как оказание транспортных услуг, при этом лесозаготовители в основном ездили на своей технике. При этом транспортные услуги оплачивали по калькуляции: 10 рублей за куб.

Протоколом обнаружения и изъятия от 27.05.2015, согласно которого, в помещении административного здания КГБУ «Енисейское лесничество» изъят оригинал тетради, имеющей надпись на лицевой стороне «Журнал учета путевых листов». (том 3 л.д. 154-159)

Протокол осмотра предметов (документов) от 06.09.2015, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам дела оригинал тетради, имеющей надпись на лицевой стороне «Журнал учета путевых листов». Первая страница тетради имеет разлиновку в виде таблице с графами «номер путевого листа», «дата выдачи», «Фамилия И.О.», «гаражный номер», «Подпись водителя», «примечания». В столбце «примечания под порядковым номером 29 от 28.01.2015 стоит надпись, выполненная грифельным карандашом «Папулов», под порядковым номером 109 от 18.04.2015 написано карандашом «Федоров». В столбце «Подпись» с порядковым номером с 1 по 144 и датами с 01.01.2015 по 23.05.2015 стоит указано «Свидетель №17» (том 3 л.д. 160-164)

Протоколом обнаружения и изъятия от 26.05.2015, согласно которого в помещении административного здания КГБУ «Енисейское лесничество» изъяты три ведомости по нематериальным активам от 30.04.2015.(том 3 л.д.167-168)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2015 и постановление о приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому осмотрены и приобщены три ведомости по нематериальным активам, от 30.04.2015, изъятые 26.05.2015 в помещении административного здания КГБУ «Енисейское лесничество». (том 3 л.д.175-176)

Протокол осмотра предметов (документов) от 26.06.2015 и постановление о приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве иных документов – выписка из личного счета бюджетного/автономного учреждения с 01.01.2015 по 29.05.2015, из которой усматривается, что 04.03.2015 года произведен платеж Потерпевший №2 на сумму 10 059,15 рублей (строка 53) и 15 000 рублей (строка 54), в строке 63 указано об оплате Потерпевший №3 за оказание транспортных услуг денег в размере 25 059,15 рублей 11.03.2015, в строке 13 указано об оплате 13.02.2015 ИП Потерпевший №1 за оказание транспортных услуг денег в размере 64 047,28 руб. (том 2 л.д. 75-90)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 06.02.2016, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак И 377 КЭ 124 рус, принадлежащий Потерпевший №2 Автомобиль белого цвета, имеющий незначительное повреждение кузова. (том 3 л.д. 227-231)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2016, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ 396255 государственный регистрационный знак О 063 АМ 124 рус, принадлежащий Потерпевший №1 (том 3 л.д. 232-236)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.02.2016, согласно которому осмотрен автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак К 346 НМ 24 рус, принадлежащий Потерпевший №3 (том 3 л.д. 237-241)

Протоколом выемки от 05.08.2016 согласно которого у свидетеля Свидетель №29 в служебном кабинете отдела лесопользования КГБУ «Енисейское лесничество» изъяты следующие документы: договор № 403 купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в рамках содержания государственного имущества на праве хозяйственного ведения ГПКК «Красноярское управление лесами» от 15.09.2014, договор № 775 купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности (в рамках содержания государственного имущества на праве хозяйственного ведения ГПКК «Красноярское управление лесами» от 17.12.2014, договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 126 от 10.02.2015, № 127 от 10.02.2015, материалы отвода на лесосеку квартал 9, выдела 5, 10 Чалбышевского участкового лесничества, договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1165 от 19.09.2014, материалы отвода на лесосеку квартал 1, выдела 30, 31 Чалбышевского участкового лесничества, договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1166 от 19.09.2014, № 1167 от 19.09.2014, материалы отвода на лесосеку квартал 1, выдел 39 Чалбышевского участкового лесничества, договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1168 от 19.09.2014, материалов отвода на лесосеку квартал 1, выдела 31 Чалбышевского участкового лесничества, договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1569 от 15.12.2014, договора купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1570 от 15.12.2014, материалы отвода на лесосеку квартал 2, выдела 8, 17, 19 Чалбышевского участкового лесничества, договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1571 от 15.12.2014, № 1572 от 15.12.2014, материалы отвода на лесосеку квартал 1, выдела 22 Чалбышевского участкового лесничества, договор купли продажи лесных насаждений для собственных нужд № 1573 от 15.12.2014, № 1574 от 15.12.2014, материалы отвода на лесосеку квартал 1, выдела 14, 23, 28 Чалбышевского участкового лесничества. Данные документы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 18 л.д. 86-93, 94-181)

Протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2015 года, согласно которому предметом осмотра является помещение административное здание КГКУ «Енисейское лесничество» по адресу: г. Енисейск, ул. Доры Кваш, 6а. В ходе осмотра изъяты договоры об оказании транспортных услуг: № 2-ТР от 09.01.2015, № 7-ТР от 18.04.2015, № 4-ТР от 28.01.2015 (том 2 л.д. 196-206).

Договором № 7-ТР на оказание транспортных услуг от 18.04.2015, заключенным между КГБУ «Енисейское лесничество» и Потерпевший №3, согласно которому указанное учреждение обязуется оказать Потерпевший №3 транспортные услуги на сумму 25 059,15 руб., к договору приложен акт от 18.04.2015 года, согласно которому указанные услуги оказаны на автомобиле УАЗ-3962, путевые листы с заполнением их лицевой стороны: № 109 от 18.04.2015; № 110 от 19.04.2015; № 111 от 20.04.2015; № 112 от 21.04.2015; № 113 от 22.04.2015, имеются подписи Свидетель №17 (том 2 л.д. 207-214)

Договором № 2-ТР на оказание транспортных услуг от 09.01.2015, заключенным между КГБУ «Енисейское лесничество» и ИП Потерпевший №1, согласно которому указанное учреждение обязуется оказать ИП Потерпевший №1 транспортные услуги на сумму 64 047,28 руб., к договору приложен акт от 09.01.2015 года, согласно которому указанные услуги оказаны на автомобиле УАЗ-3962 (М204ОО), путевые листы с заполнением их лицевой стороны: № 10 от 09.01.2015; № 11 от 10.01.2015; № 12 от 11.01.2015; № 13 от 12.01.2015; № 14 от 13.01.2015; № 15 от 14.01.2015; № 16 от 15.01.2015; № 17 от 16.01.2015; № 18 от 17.01.2015; № 19 от 18.01.2015; № 20 от 19.01.2015; № 21 от 20.01.2015; № 22 от 21.01.2015; № 23 от 22.01.2015, имеются подписи Свидетель №17 (том 3 л.д. 1-17).

Договором № 4-ТР на оказание транспортных услуг от 28.01.2015, заключенным между КГБУ «Енисейское лесничество» и Потерпевший №2, согласно которому указанное учреждение обязуется оказать Потерпевший №2 транспортные услуги на сумму 25059,15 руб., к договору приложен акт от 28.01.2015 года, согласно которому указанные услуги оказаны на автомобиле УАЗ-3962 (М204ОО), путевые листы с заполнением их лицевой стороны: № 29 от 28.01.2015; № 30 от 29.01.2015; № 31 от 30.01.2015; № 32 от 31.01.2015; № 33 от 01.02.2015, имеются подписи Свидетель №17 (том 3 л.д. 1-17).

Протоколом осмотра документов от 06.09.2015 года, согласно которому предметом осмотра являются вышеуказанные договора об оказания транспортных услуг Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с приложениями (том 3 л.д. 160-162).

Протокол явки с повинной Потерпевший №3 от 25.05.2015, согласно которой он показал, что являясь индивидуальным предпринимателем, в марте-апреле 2015 по указанию Чепкасова И.А. произвел оплату за оказание транспортных услуг, которые фактически ему не предоставлялись. (том 2 л.д. 18-19)

Заключением эксперта № 57 от 26.11.2015, согласно которому на счета КГКУ «Енисейское лесничество», открытые в органе федерального казначейства Красноярского края за период с 01.01.2015 года по 01.06.2015 года от физических и юридических лиц за оказание платных услуг поступило 810 683,26 руб., при этом от Потерпевший №2 04.03.2015 - в размере 25 059, 15 руб.; от Потерпевший №3 10.03.2015 - в размере 25 059, 15 руб., от Потерпевший №1 13.02.2015 - в размере 64 047,28 руб. (том 12 л.д. 58-169)

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства получения Чепкасовым взятки от Свидетель №2, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы защиты о том, что документы по отводу и таксации лесосеки в квартале №82, выдел №9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края подготовлены в октябре 2009 года, а не в январе 2010 года, а также доводы о том, что все документы были направлены в Агентство в ноябре – декабре 2009 года, а в карточке аукционной единицы на указанный лесоучасток стоит подпись Свидетель №26, как руководителя КГБУ «Енисейское лесничество», а не Чепкасова, бели проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, но и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Так, свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что указанные документы могли поступить в Агентство, как до нового года, так и сразу после новогодних праздников, поскольку для проверки документов требуется около 2 недель. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде усматривается, что в связи с выделением ООО «Верхнепашинское» только 4000 кубов из 22 000 кубов, указанных в вышеуказанном письме, для решения вопроса об отводе ему лесосеки с оставшимся объёмом древесины, в январе 2010 года он пришел в кабинет Чепкасова, где договорился с последним передать для его родителей сено в количестве 30 рулонов ежегодно, после чего Чепкасов подписал карточку аукционной единицы на одну деляну, остальные необходимые документы обещал подписать в 2011 году. После этого документы на указанную деляну поступили в Агентство для проведения аукциона, по результатам которого 12.02.2010 года был заключен договор. Доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о поступлении документов в декабре 2009 года, суду не представлено, при этом судом обоснованно учтено, что Чепкасов в суде показал, что он только предполагает, что документы поступили в Агентство в декабре 2009 года. Довод стороны защиты о том, что документы на отвод лесосеки с местоположением: квартал 746, выдел 13 Лосиноборского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края подготовлены в октябре 2010 года лесничим ФИО23, что, по мнению защиты, противоречит тексту предъявленного Чепкасову И.А. обвинения, обоснованно судом первой инстанции признан несостоятельным в силу следующего. Из показаний в суде свидетеля Свидетель №26 усматривается, что он по указанию руководителя готовил документацию для аукциона, при этом он проверял представленные ему лесничими документы по отводу лесосек: схема лесосеки, материальная оценка и другие документы, после чего Свидетель №26 готовил карточку аукционной единицы, обходной лист, технологическую карту, подготовленные документы отдавал Чепкасову на подпись. Показания Чепкасова о том, что не он подписывал карточки аукционных единиц, судом также обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергается показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №26, согласно которым правом подписи обладал только директор, в случае его отсутствия мог подписать Свидетель №26 или Свидетель №12 только при исполнении последними обязанностей руководителя на основании приказа, изданного Агентством. При этом согласно показаний свидетеля Свидетель №12 такой приказ не издавался даже тогда, когда он исполнял обязанности ненадолго, в связи с чем, ничего не подписывал. Данные показания свидетелей согласуются с п. 2.3 должностной инструкции и п. 5.3 Устава КГБУ «Енисейское лесничество», в соответствии с которой Руководитель без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и иных организациях, согласно п. 1.6 должностной инструкции в отсутствие руководителя исполнение его обязанностей возлагается на другого работника учреждения Приказом руководителя агентства. Между тем, соответствующего приказа стороной защиты суду не представлено. Оценивая показания свидетеля Свидетель №26 о том, что в предъявленных ему на обозрение в суде карточках аукционных единиц, в том числе на участок с местоположением квартал 82, выдел 9 Чалбышевского участкового лесничества стоит подпись, похожая на его подпись, суд учел, что Свидетель №26 не утверждал, что подпись его, расписывался ли он в этой карточке, он не помнит, при этом поставить подпись за Чепкасова в случае отсутствии приказа об исполнении обязанностей руководителя Свидетель №26, изданным Агентством, свидетель не мог. Суд также учел, что в графе руководитель в указанной карточке аукционной единицы и других карточках, представленных КГБУ «Енисейское лесничество» в Агентство во исполнение вышеуказанного письма, не указано о подписании их исполняющим обязанностей руководителя учреждения.

Все копии карточек аукционных единиц по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных в целях осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на землях лесного фонда в границах Енисейского лесничества на территории Красноярского края, на которые в приговоре сослался суд, имеются в материалах дела (т.6 л.д.231-249, т.7 л.д.1-4). В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеется карточка аукционной единицы, расположенной в квартале №1099 выдел 24 (делянка 2) (т.6 л.д.231-232) Назимовского участкового лесничества, а также договоры купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных и муниципальных нужд, заключенные Агентством лесной отрасли Красноярского края с директором ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, в том числе договор купли-продажи №1824 от 16.05.2011г. на приобретение указанной делянки в квартале 1099 выдел 24 Назимовского участкового лесничества (т.6 л.д.123-128), которые были исследованы в суде первой инстанции.

Указание судом при описании обстоятельств получения Чепкасовым взятки от Свидетель №2 на карточку аукционной единицы расположенной в квартале 1099 выделе 30, а не 24 Назимовского участкового лесничества и на договор №1830 от 16.05.2011г., заключенный между Агентством и ООО «Верхнепашинское», а не на договор №1824, а также на то, что в период с марта по май 2011 года Чепкасов дал указание ФИО130 подготовить для направления в Агентство лесной отрасли администрации Красноярского края документы по отводу лесных участков, имеющих в том числе расположение в квартале №1365 выдел 28 Енисейского участкового лесничества, при этом на основании в том числе указанных подготовленных Свидетель №26 документов был проведен Агентством аукцион и с ООО «Верхнепашинское» был заключен договор купли-продажи №1612 от 15.03.2011г. предметом которого являлись лесные насаждения, расположенные в квартале 1365 выделы 3,15 Енисейского участкового лесничества, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Чепкасова в указанном преступлении, поскольку она подтверждается всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре указано какие действия, входящие в служебные полномочия Чепкасова, он совершил в пользу Свидетель №2 за взятку, а именно: за беспрепятственное, своевременное согласование и подписание в разумные сроки документов по отводу лесного участка для ООО «Верхнепашинское» по поручению Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Чепкасова по факту получения взятки от Свидетель №2 квалифицированы в приговоре, как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям, в значительном размере (в ред. ФЗ от 04.05.2011г. №97-ФЗ), не соответствуют действительности. Согласно приговора действия Чепкасова по указанному преступлению, квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Также в приговоре в соответствии с требованиями закона указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а именно: по поручению от 27.08.2009 № 20/л-6196 агентства лесной отрасли Красноярского края КГУ (ККБУ, КГБУ) «Енисейское лесничество» во главе с Чепкасовым И.А. осуществляло отвод и подготовку документации на лесосеки для последующего проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений для нужд ООО «Верхнепашинское». В неустановленное следствием время, но не позднее января-февраля 2010 года у Чепкасова И.А., осознающего, что директор ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2 в соответствии с Законом Красноярского края от 21.02.2006 № 17-4487 «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» ежегодно в зимний период обращается в лесничество для подготовки пакета документов, необходимых для участия в аукционе, возник умысел на получение взятки ежегодно в сезон заготовки сена в период с июля по август в значительном размере в виде рулонов сена, для нужд своих родителей Свидетель №1 и Свидетель №5, проживающих по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, д. 6, кв. 1, то есть лично, от директора сельскохозяйственного предприятия ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, занимающегося выращиванием крупнорогатого скота, производством кормов и заготовкой леса для нужд сельскохозяйственного предприятия на территории Енисейского района Красноярского края, за совершение в пользу Свидетель №2 действий, которые непосредственно входят в служебные полномочия Чепкасова: отвод и подготовку документации на лесосеки в разумные сроки для последующего проведения аукциона. Так, в один из дней с января по февраль 2010 года, более точные дата и время следствием не установлены, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Свидетель №2, находясь в служебном кабинете руководителя КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасова И.А., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Доры Кваш, д. 6а, обратился к последнему с вопросом о подготовке материалов по лесопользованию и направлении их на согласование в агентство лесной отрасли администрации Красноярского края, с целью заключения в дальнейшем с последним договора купли-продажи лесных насаждений, в целях осуществления заготовки древесины на лесных участках, имеющих местоположение: квартал № 82, выдел № 9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края. Чепкасов И.А., реализуя имеющийся у него умысел на получение взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в указанном месте в указанное время, высказал Свидетель №2 требование о передаче родителям Чепкасова И.А. – Свидетель №1 и Свидетель №5, проживающим по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, д. 6, кв. 1, ежегодно 30 рулонов сена, за беспрепятственное, своевременное согласование и подписание в разумные сроки документов по отводу лесного участка по поручению агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, то есть за действия, которые непосредственно входят в служебные полномочия Чепкасова И.А.. Свидетель №2, понимая, что если откажется от выполнения данного требования Чепкасова, то в согласовании и подписании документов по отводу древесины на лесных участках, имеющих местоположение: квартал № 82, выдел № 9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края и направления их в агентство лесной отрасли администрации Красноярского края, для последующего выставления их на аукцион, Чепкасовым И.А. будет отказано, и тогда он не сможет после проведения аукциона, заключить договора купли-продажи лесных насаждений с Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края, с целью осуществления заготовки древесины для нужд ООО «Верхнепашинское», с требованием Чепкасова И.А. о передаче родителям последнего 30 рулонов сена ежегодно, вынужден был согласиться. Продолжая свои действия, Чепкасов, являясь должностным лицом, в период с января по февраль 2010 года (точные дата и время следствием не установлены) действуя умышленно из корыстных побуждений, выражающихся в желании обеспечить бесплатное получение его родителями сена для прокорма крупнорогатого скота, на основании вышеуказанного поручения Агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, дал указание инженеру по лесосырьевым ресурсам КГБУ «Енисейское лесничество» ФИО48, не осведомленному о преступных намерениях Чепкасова, подготовить документы по отводу лесоучастка квартала № 82, выдел № 9, Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края, что последним и было выполнено. По окончании подготовки документов по отводу лесосеки, являющейся предметом торгов в ходе аукциона в агентстве лесной отрасли администрации Красноярского края Чепкасов И.А., реализуя свои служебные полномочия, подписал карточку аукционной единицы лесоучастка, имеющего местоположение: квартал № 82, выдел № 9 Чалбышевского участкового лесничества (к/х «Заря») Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края, после чего документы были направлены в агентство лесной отрасли администрации Красноярского края, для проведения аукциона, по окончании которого между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и ООО «Верхнепашинское» заключен договор купли-продажи леса, расположенного в указанном лесном участке за № 136 от 12.02.2010 г. Далее, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в один из дней июля 2010 года (точные дата и время следствием не установлены) директор ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, действуя во исполнение незаконных требований Чепкасова И.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 30, дал указание Свидетель №3, трудоустроенному в ООО «Верхнепашинское» водителем, на автомобиле «КамАЗ» государственный регистрационный знак М857АТ 130 RUS, вывезти с поля ООО «Верхнепашинское», расположенного по направлению в сторону г. Красноярска в 2 километрах от д. Прутовая Енисейского района Красноярского края на автодороге Енисейск–Красноярск, 30 рулонов сена стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей и доставить их по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, дом 6, кв. 1, где проживают родители Чепкасова И.А. После чего, Свидетель №3, не осведомленный о договоренности между Свидетель №2 и Чепкасовым И.А., действуя по указанию своего непосредственного руководителя Свидетель №2, в последних числах июля 2010 года (точные дата и время следствием не установлены), исполнил данные указания. Полученными рулонами сена Свидетель №5 и Свидетель №1 распорядились по своему усмотрению. Продолжая свои действия, Чепкасов, находясь в здании КГКУ «Енисейское лесничество» по вышеуказанному адресу в дневное время в марте 2011 года (точные дата и время следствием не установлены) высказал в телефонном режиме требование Свидетель №2 о предоставлении 6 рулонов сена, для передачи в последующем указанного сена своим родителям, в соответствии с ранее достигнутой с директором ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2 договоренностью за беспрепятственное, своевременное согласование и подписание в разумные сроки материалов по лесопользованию для осуществления заготовки древесины для нужд ООО «Верхнепашинское». Свидетель №2, действуя в соответствии с ранее достигнутой с Чепкасовым договоренностью, с требованием последнего согласился, и, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 30, дал по телефону указание Свидетель №40, трудоустроенной в ООО «Верхнепашинское» заведующей центральным складом, выдать 6 рулонов сена руководителю КГКУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А. В свою очередь, Свидетель №40, не осведомленная о преступных намерениях Чепкасова И.А., действуя по указанию своего непосредственного руководителя Свидетель №2, в марте 2011 года (точные дата и время следствием не установлены) выдала неустановленным в ходе следствия лицам, являющимися представителями Чепкасова И.А., со склада, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 30, 6 рулонов сена стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей, которые вывезли на неустановленном в ходе следствия автомобиле. Данными рулонами сена Чепкасов И.А. распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои действия, Чепкасов, являясь должностным лицом, в период с марта по май 2011 года (точные дата и время следствием не установлены), используя свои служебные полномочия, дал указание инженеру по лесосырьевым ресурсам КГКУ «Енисейское лесничество» ФИО48, по вышеуказанному поручению агентства лесной отрасли администрации Красноярского края, подготовить для направления в агентство лесной отрасли администрации Красноярского края документы по отводу лесных участков, имеющих местоположение: квартал № 1619, выдел № 2 Енисейского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края; квартал № 1365, выдел № 28 Енисейского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края; квартал № 51, выдел № 13 Каргинского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края; квартал № 1366, выдел № 12, 15 Енисейского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края; квартал № 1619, выдел № 7 Енисейского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края; квартал № 746, выдел № 13 Лосиноборского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края; квартал № 1099, выдел № 24 Назимовского участкового лесничества Енисейского лесничества Енисейского района Красноярского края. В период с марта по май 2011 года (точные дата и время следствием не установлены) Свидетель №26, не осведомленный о преступных намерениях подсудимого, подготовил указанные документы, в которые также входили карточки аукционных единиц указанных лесоучастков. По окончании подготовки указанных выше документов по лесопользованию Чепкасов И.А., используя свои служебные полномочия, в период с марта по май 2011 года (точные дата и время следствием не установлены) собственноручно подписал карточки аукционных единиц лесоучастков, имеющих указанное местоположение. После этого Чепкасов направил указанные документы по лесопользованию в агентство лесной отрасли Красноярского края для проведения аукциона, по окончании которого между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Верхнепашинское» заключены договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в государственной собственности для обеспечения государственных или муниципальных нужд №№ 1613, 1606, 1607, 1609, 1608, 1614, 1610, 1611, 1612 от 15.03.2011, №№ 1823, 1824 от 16.05.2011 г. Далее, в июле 2011 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут (точные дата и время следствием не установлены) директор ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, действуя во исполнение незаконных требований Чепкасова И.А., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Советская, д. 30, дал указание Свидетель №3 на автомобиле «КамАЗ» государственный регистрационный знак М857АТ 130 RUS вывезти с вышеуказанного поля по вышеуказанному адресу 30 рулонов сена стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей и отвезти его по месту жительства родителей Чепкасова И.А. по вышеуказанному адресу. В свою очередь, Свидетель №3, не осведомленный о договоренности между Свидетель №2 и Чепкасовым И.А., исполнил указания своего непосредственного руководителя Свидетель №2 Полученными рулонами сена Свидетель №5 и Свидетель №1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. В июле 2012 года, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 минут 00 минут (точные дата и время следствием не установлены) директор ООО «Верхнепашинское» Свидетель №2, действуя во исполнение незаконных требований Чепкасова в соответствии с ранее достигнутой с ним договоренностью, находясь в своем рабочем кабинете по вышеуказанному адресу дал указание Свидетель №3 на автомобиле «КамАЗ», государственный регистрационный знак М857АТ 130 RUS, вывезти с указанного поля, расположенного по вышеуказанному адресу, 30 рулонов сена стоимостью 1 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей и отвезти его по адресу: Красноярский край, Енисейский район, с. Верхнепашино, ул. Дорожная, дом 6, кв. 1. В свою очередь, Свидетель №3, не осведомленный о преступных намерениях Чепкасова И.А., исполнил указания своего непосредственного руководителя Свидетель №2 Полученными рулонами сена Свидетель №5 и Свидетель №1 в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Тем самым Чепкасов И.А. получил лично взятку в виде иного имущества – 96 рулонов сена стоимостью 1000 рублей за 1 рулон, общей стоимостью 96 000 рублей, что является значительным размером, за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Тот факт, что предмет взятки – сено было отвезено родителям осужденного, которые и распорядились им по своему усмотрению, не ставит под сомнение правильность квалификации действий Чепкасова по ч.2 ст.290 УК РФ, так как такой способ взятки был предложен Свидетель №2 именно Чепкасовым, то есть взятка была передана по указанию осужденного его близким родственникам – родителям, которые извлекли из этого имущественную выгоду, так как за сено не платили, при этом распорядились им по своему усмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно с учетом положений ст.9 УК РФ действия Чепкасова по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 в период с января 2010 года по июль 2012 года квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ в том числе по признаку получения взятки в значительном размере, так как на момент совершения Чепкасовым указанного преступления в ст.290 УК РФ Федеральным законом от 04.05.2011г. №97-ФЗ внесены изменения, которыми в ч.2 ст.290 УК РФ добавлен квалифицирующий признак получения взятки в значительном размере. Доводы Чепкасова о том, что судом неверно применены нормы закона о длящемся преступлении, судебная коллегия не принимает, так как они основаны на неверном толковании закона. При этом, судом применены также положения ст.10 УК РФ, так как действия Чепкасова по ч.2 ст.290 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ, поскольку данные изменения улучшили положение осужденного, так как ими было смягчено наказание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Свидетель №2 ежегодно в зимний период обращался в лесничество также получили оценку в приговоре и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что с 1990-х годов ежегодно заготавливает лес, при этом имеет соответствующие договора, заключенные в 2007, 2008 годах. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9 и не противоречат им. Так свидетель Свидетель №9 показал в суде, что до 2009 года сельскохозяйственные предприятия заготавливали лес на общих основаниях.

Кроме того, согласно показаний Чепкасова в суде первой инстанции. следует, что письма Министерства об отводе лесосек сельхозпредприятиям исполнялись лесничеством незамедлительно. Лесничие участковых лесничеств производили отвод в натуре в течение 2-5 дней, готовили соответствующие документы и передавали их в Енисейское лесничество. Из показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что отвод лесосек в натуре с объемом древесины 22 000 кубов производится около 2-3 недель. Свидетель №26 в суде показал, что в случае, если лес подобран, то документы на отвод лесосек с объемом древесины 22 000 кубов, готовятся 2-3 дня, если необходимо отводить лес в натуре, то потребуется от недели до 1 месяца. Таким образом, учитывая, что письмо Агентства поступило Чепкасову в августе 2009 года, при этом в бесснежный период, согласно показаний Чепкасова и свидетеля Свидетель №26, включается месяц октябрь, во исполнение вышеуказанного письма произвести отвод лесосек с запрашиваемым объемом древесины у КГКУ «Енисейское лесничество» возможность имелась. Помимо того, из показаний Свидетель №2 усматривается, что отвод лесосек в натуре с объемом 22 000 кубов лесничими был произведен, однако документы на аукцион не поступили. Из показаний Свидетель №2 усматривается, что в день договоренности между Чепкасовым и Свидетель №2 о передаче последним сена Чепкасов дал указание Свидетель №18 оформить документы на деляну (по договору купли-продажи от 12.02.2010 года), при этом Свидетель №18 пояснил Свидетель №2, что Чепкасов изначально «не пропустил» данную деляну. В суде также было установлено, что отвод лесосеки в натуре и соответствующие документы по отводу подготовлены 08.10.2009 года, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №26, однако, аукцион по данным документам проведен спустя почти четыре месяца, учитывая при этом, что согласно показаний свидетеля Свидетель №26 в суде, подготовленные и подписанные руководителем документы поступают в Министерство, как правило, в течение недели со дня подписания, а самое большое – в течение месяца. Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает доводы жалоб о том, что Чепкасов не допускал волокиту о которой пояснил в суде свидетель Свидетель №2.

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами копий карточек аукционных по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (том 6 л.д. 231-249, том 7 л.д. 1-17), копии поручения Агентства от 27.08.2009 (том 6 л.д. 19), копий письма Свидетель №2 от 13.09.2010 (том 6 л.д.20), копий письма Чепкасова И.А. от 27.09.2010 (том 6 л.д. 21), копии письма руководства Агентства лесной отрасли Красноярского края от 19.10.2010 (том 6 л.д. 22-23), копии договора № 136 (том 6 л.д. 25-44), копии поручения Агенства от 21.08.2009 (том 6 л.д. 45), договоров (том 6 л.д. 49-128), письма Свидетель №2 от 23.12.2012 (том 6 л.д. 136), как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно: в ходе допроса свидетеля Свидетель №2 29.07.2015 года, произведенного до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом – старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК МО МВД России «Енисейский» ФИО49, а также признании недопустимыми доказательствами 5 рукописных записей, выданных Свидетель №2 в ходе его допроса 11.08.2015 года, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Так из содержания исследованного в суде первой инстанции объяснения Свидетель №2 от 29.07.2015 года (том 6, л.д. 219-222), оформленного на бланке протокола допроса, усматривается, что Свидетель №2 выдает копии вышеуказанных документов, которые защита просила признать недопустимым доказательствами. Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в ходе его опроса 29.07.2015 года он выдал все вышеуказанные документы, при этом оригиналы всех документов у него имеются, карточки аукционных единиц ему мог дать Свидетель №12. Также Свидетель №2 пояснил, что в ООО «Верхепашиское» всегда был факс, при этом довод защиты о том, что свидетель мог направить факсимильные копии карточек аукционных единиц по факсу, а не выдать в ходе его опроса, не состоятелен, основан на предположении, доказательств в его подтверждение не представлено. Напротив факт наличия в материалах дела факсимильных карточек указанных документов подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 о возможном изготовлении им копии указанных документов на факсимильном аппарате, который находится в ООО «Верхнепашинское». При этом все копии документов заверены, имеется печать Следственного отдела по Енисейскому району и подпись лица, заверившего копию. Довод защиты о заверении документов не якобы уполномоченным лицом безоснователен, поскольку не исключает обозрение лицом, заверившим копию, оригиналов документов. На основании сопроводительного письма, подписанного Врио начальника полиции по ОР МО МВД России «Енисейский» от 03.08.2015 года, материал проверки КУСП № 6525 от 29.07.2015 года по факту незаконного получения материального вознаграждения руководителем КГКУ «Енисейское лесничество» Чепкасовым И.А. от руководителя ООО «Верхнепашинское» (том 6 л.д. 2-3), включая объяснение Свидетель №2 от 29.07.2015 года, направлен Руководителю следственного отдела по Енисейскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю. Довод защиты о том, что указанное объяснение оформлено в виде протокола допроса правового значения не имеет, поскольку законодателем не урегулирован порядок производства данного предусмотренного УПК действия. По смыслу закона объяснение оформляется в виде письменного документа, по форме, аналогичной протоколу допроса свидетеля. При этом по аналогии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, сообщаемые опрашиваемым сведения не должны основываться на догадке, предположении, слухе. Лицо, дающее объяснение, должно иметь возможность указать источник своей осведомленности. В подтверждение сообщенных Свидетель №2 сведений последний выдал вышеуказанные документы, которые в ходе предварительного расследования 11.08.2015 года осмотрены следователем следственного отдела (том 6 л.д. 29-30), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 31). В суде первой инстанции свидетель Свидетель №2 пояснил, что действительно выдавал данные рукописи следователю в ходе его допроса в указанную дату, при этом перед допросом в конторе произвел на них выделения. Довод защиты о том, что выделения маркером были сделаны не свидетелем Свидетель №2, а следователем, суд счел не подлежащим оценке, поскольку тот факт, кем произведены выделения текста маркером, правового значения для сути предъявленного Чепкасову обвинения не имеет. Довод защиты о том, что данные рукописи появились в материалах уголовного дела позднее 11.08.2015 года, является не состоятельным и опровергается вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые согласуются с письменными материалами дела: вышеуказанным протоколом осмотра документов от 11.08.2015 года, согласно которому рукописи осмотрены следователем в указанную даты, и в тот же день признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что родители Чепкасова не получали сено, с 2009 года по 01.08.2011г. проживали в п.Бурный Эвенкийского района, корову приобрели только в 2012 году, а сено заготавливали сами, опровергается совокупностью исследованных судом 1 инстанции доказательств. Так из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что достигнутую договоренность он выполнил, давая в 2010, 2011 и 2012 годах указания водителю Свидетель №3 отвезти 30 рулонов сена Чепкасовым, при этом Свидетель №3 после каждого рейса сообщал об исполнении данных указаний директора, из показаний свидетеля Свидетель №40 следует, что в 2011 году приходила машина из лесничества, руководителем которого являлся Чепкасов, и она, выполняя указание директора Свидетель №2, дала распоряжение об отгрузке 6 рулонов сена, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в 2010, 2011, 2012 годах он возил Чепкасовым сено. При этом свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии 01.08.2016 года пояснил о том, что он привозил родителям Чепкасова по адресу: с. Верхнепашино, ул. Дорожная, 6, кв. 1, в 2010, 2011 и 2012 году на КАМАЗе, государственный регистрационный знак М 857 АТ 124, 30 рулонов сена в каждый из указанных годов (том 17 л.д. 210-211). Показания свидетелей защиты в суде о том, что они проживают в с.Верхнепашино по-соседству с родителями осужденного, которые проживают по ул. Дорожная, 6 – 1. Чепкасовы держали корову и теленка или телят. В какой-то период времени Чепкасовы уезжали жить в п. Бурный, когда именно не помнят, свидетель Зыкова допускает, что могли выезжать туда в 2009-2010 году, точно не помнит. На время их отсутствия в доме по указанному адресу проживал их сын Михаил. При этом свидетель Коноплева пояснила, что во время проживания Чепкасовых в п. Бурный за скотом ухаживали их сын и дочь. Зыкова пояснила, что не помнит, держали ли дети Чепкасовых скот. Чазова показала, что Чепкасовы перед отъездом в п. Бурный продали скот, а по возвращению купили корову и теленка. Свидетели ФИО50, ФИО51 и ФИО52 пояснили, что не видели, как привозили Чепкасовым сено в количестве 30 рулонов, поскольку если бы привезли такое количество, они бы заметили, при этом выгрузить возле двора такое количество сена не возможно, а если оставить на дороге, не будет проезда, судом дана надлежащая юридическая оценка. При этом суд пришел к верному выводу о том, что указанные показания не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что Чепкасов И.А. потребовал передать ему сено в количестве, достаточном для коровы и теленка. Показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52 не противоречат показаниям на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, который показал, что 30 рулонов увозил Чепкасовым не за один день, давая им возможность его прибрать. Показания данных свидетелей защиты о том, что они не видели во дворе Чепкасовых и возле их дома такого количества рулонов сена не опровергают показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что последний привозил Чепкасовым сено в указанном количестве, поскольку свидетели могли не видеть момент привоза данного сена Чепкасовым, которые могли хранить данное сено не во дворе своего дома, а в каком-либо ином месте, либо распорядиться им каким-нибудь образом по своему усмотрению. Показания свидетелей защиты ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО43, а также свидетеля Свидетель №5 о том, что Чепкасовы самостоятельно заготавливали сено, также не опровергают факт получения ими сена от Свидетель №2, при этом не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5 о том, что заготовленного ими сена не хватало. При этом исследованные в суде первой инстанции справки КГКУ «Енисейский отдел ветеринарии» и квитанции на оплату ветеринарных услуг, согласно которым принадлежащий Свидетель №5 и Свидетель №1 крупный рогатый скот в 2010 и 2011 году не вакцинировался, а вакцинируется с 2012 года, не подтверждают отсутствие у Чепкасовых в 2010 году и 2011 году крупного рогатого скота, напротив, согласно указанной справки в 2012 году вакцинирована корова возраста 5 лет, а также бык и телка возраста 2 лет, что не исключает приобретение бычка и телки в 2010 году с учетом их возраста по состоянию на 2012 год. Данное письменное доказательство не противоречит показаниям Чепкасова И.А., а также свидетелей ФИО43 и Свидетель №5 о том, что Чепкасовы по возвращении из п. Бурный приобрели двух телят, позже, в 2012 году – взрослую корову. При этом судом указано по каким основаниям он принимает одни доказательства, а по каким отвергает другие, в том числе показания самого осужденного, отрицавшего вину, показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №12, Свидетель №3, изменивших свои показания в суде, показания свидетелей защиты ФИО43, Свидетель №5 (сестры и матери осужденного).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре указано за какие действия Чепкасов, как должностное лицо, получил взятку от Потерпевший №4, а именно за беспрепятственное, своевременное согласование и подписание в разумные сроки документов по отводу лесных участков и оформлению документов по лесопользованию.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания показаний Потерпевший №4 недопустимым доказательством, судом первой инстанции не установлено. Показания Потерпевший №4 о том, что в случае отказа в передаче Чепкасову денег в размере 70 000 рублей, 100 000 рублей и изготовления кухонного гарнитура, осужденный будет препятствовать Потерпевший №4 в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений с гражданами, в интересах которых он обращался в лесничество, а также в подписании документов на отвод для участия сельхозпредприятий в аукционе, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №26, данными в суде и показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что в приговоре не конкретизировано с кем именно были заключены 15.10.2014 года договора купли-продажи лесных насаждений, имеющих местоположение в квартале 1048 выдел 15, и не указано какое отношение Потерпевший №4 имел к данным договорам, правового значения не имеют, поскольку свидетель Потерпевший №4 в суде пояснил, что он передавал деньги за подписание договоров купли-продажи не с конкретными гражданами, а за подписание договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных в вышеуказанной лесосеке.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Сайфуллиной, Свидетель №49, Свидетель №53, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, а также показаний свидетеля Свидетель №51, данных им в суде, о том, что Потерпевший №4 заготавливал древесину по заключенным ими 15.10.2014г. с Енисейским лесничеством договорам, не имеется. Никаких нарушений УПК РФ при допросах указанных лиц не усматривается. Более того, показания указанных свидетелей согласуются с показаниями данными свидетелем Потерпевший №4 в суде и свидетелем Свидетель №12 в ходе предварительного следствия о том, что после передачи Потерпевший №4 денег в размере 70 000 рублей, Чепкасов подписал договора купли-продажи лесных насаждений с Сайфуллиной, Свидетель №49, Свидетель №53, Свидетель №51. Учитывая изложенное, судом обоснованно указано в приговоре о том, что Потерпевший №4 обращаясь к Чепкасову за оформлением документов для отвода лесосек действовал в интересах граждан, которым выделялась древесина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Чепкасова о том, что все полученные от Потерпевший №4 деньги шли в счет оказания ему лесхозом услуг, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения. Так, свидетель Потерпевший №4 в суде показал, что не знает о существовании такой организации, как «Енисейский лесхоз», в связи с чем, никаких договорных отношений с данной организацией, а также с Свидетель №19 у него не было. На отводы он ездил с лесничими на технике лесничества либо на своей технике, при этом всегда заправляли топливом технику на средства Потерпевший №4, продукты питания для лесничего на время отвода также приобретал Потерпевший №4 на свои средства. Доказательств того, что Потерпевший №4 имел задолженность перед Чепкасовым, КГУ «Енисейское лесничество» или перед Свидетель №19, а также того, что он брал на себя обязательства погасить чьи-либо долги стороной защиты суду не представлено. Исследованные в суде первой инстанции копии государственных контрактов, заключенных между ГКУ «Енисейское лесничество» в лице Чепкасова И.А. и ООО «Енисейский лесхоз» в лице Свидетель №19 (том 26 л.д. 113-138),копии актов сдачи-приемки выполненных работ (том 26 л.д. 148-165), согласно которым ООО «Енисейский лесхоз» выполняло работы, которые оплачивало ГКУ «Енисейское лесничество», а также копии договоров купли-продажи лесных насаждений, согласно которым ГКУ «Енисейское лесничество» продавало ООО «Енисейский лесхоз» лесные насаждения (том 26 л.д. 105-112, 139-143), а также договор безвозмездного пользования имуществом от 13.02.2014 года, в соответствии с которым КГКУ «Енисейское лесничество» передало ООО «Енисейский лесхоз» в безвозмездное временное пользование автобусы, бульдозер, трал и другую технику (том 26 л.д. 144-147), также не подтверждают версию защиты о том, что Потерпевший №4 передал Чепкасову деньги в счет погашения долгов Потерпевший №4, имеющихся якобы у него перед Свидетель №19, учитывая при этом показания осужденного о том, что долговые обязательства между Чепкасовым и Свидетель №19 имели личный характер, а также показания Чепкасова И.А. о том, что он только предполагал, что таким образом произойдет «взаиморасчет» между Чепкасовым, Свидетель №19 и Потерпевший №4, об этом он Потерпевший №4 не говорил. Показания в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №19 о наличии долгов у Потерпевший №4 перед Свидетель №19 и у Свидетель №19 перед Чепкасовым также не подтверждают версию защиты о «взаиморасчетах» и не опровергают вину Чепкасова в получении взятки у Потерпевший №4 и в превышении должностных полномочий путем передачи Потерпевший №4 Чепкасову 100 000 рублей и кухонного гарнитура, в силу указанного выше, а также в силу того, что несмотря на наличие долговых обязательств у Потерпевший №4 перед Свидетель №19 на сумму около 1 000 000 рублей, а также у последнего перед Чепкасовым, возникших, согласно показаний Свидетель №19, еще до 2015 года (поскольку с 2015 года по настоящее время ООО «Енисейский лесхоз» не осуществляет свою деятельность), ни Свидетель №19, ни Чепкасов, согласно их показаний в суде первой инстанции, с соответствующими требованиями к должникам не обращались и не лишены в дальнейшем это сделать при наличии оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Чепкасова в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (Потерпевший №4), охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №4, но и всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми. Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом, в нарушение закона, в приговоре в качестве доказательства указаны показания Потерпевший №4 от 08.02.2016г.. данные в ходе предварительного следствия, так как они фактически в суде не оглашены, не может быть принят судебной коллегией. Как следует из материалов уголовного дела показания потерпевшего Потерпевший №4 находятся в т.10 л.д. 55-58. Согласно протокола судебного заседания от 14.03.2019г. указанные показания были оглашены в присутствии Чепкасова и его защитника (т.32 л.д.50). Ошибочное указание в приговоре о том, что указанные показания потерпевшего Потерпевший №4 от 08.02.2016г. находятся в т.10 л.д.193-196 юридического значения не имеет. Показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в суде о том, что осенью 2014 года в ходе разговора между Потерпевший №4, Свидетель №12 и Чепкасовым И.А. в кабинете последнего, Свидетель №12 или Чепкасов, кто именно не помнит, сказали Потерпевший №4 о необходимости изготовления кухонного гарнитура для гостиницы КГУ «Енисейское лесничество», где проживал Чепкасов, при этом Потерпевший №4 обсудил с ними о последующем отводе ему леса в удобном для него месте, никоим образом не противоречат предъявленному Чепкасову обвинению, из которого следует, что Чепкасов лично к Потерпевший №4 с требованием о приобретении кухонного гарнитура не обращался, а по указанию Чепкасова к Потерпевший №4 с таким требованием обращался его заместитель Свидетель №12.

С доводами жалобы о том, что поскольку Потерпевший №4 в суде пояснил, что приказать ему приобрести для лесничества гарнитур Чепкасов не мог, поэтому осужденный полагает, что требование о приобретении гарнитура не носило для Потерпевший №4 обязательный характер, что свидетельствует о добровольной передаче имущества, судебная коллегия не соглашается. Поскольку Потерпевший №4 не состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Енисейское лесничество» руководил которым Чепкасов, то приказать Потерпевший №4 приобрести для лесничества гарнитур и передать денежные средства Чепкасов не мог. Вместе с тем, указанное требование было высказано Чепкасовым Потерпевший №4 через своего заместителя Свидетель №12. При этом в ходе предварительного и судебного следствия было достоверно установлено, что Потерпевший №4 совершал траты (оплату изготовления и установку в помещении лесничества кухонного гарнитура, передачу 100000 рублей) вынужденно, опасаясь, что отказ с его стороны может повлечь для него негативные последствия как для лесозаготовителя, что исключает добровольность произведённых им затрат в пользу учреждения. Что подтвердил потерпевший Потерпевший №4 в суде.

Чепкасов, что следует из его должностной инструкции и Устава КГБУ «Енисейское лесничество», занимая должность руководителя КГБУ (КГКУ) «Енисейское лесничество» в период с 12.12.2007 по 07.07.2015 г., являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в краевом государственном бюджетном, казенном учреждении, а с 16.12.2014 - в Краевом государственном бюджетном учреждении «Енисейское лесничество». Учитывая изложенное, он имел реальную возможность при обращении к нему Потерпевший №4 с вопросом о выделении лесных участков на территории КГКУ «Енисейское лесничество» Енисейского района Красноярского края, и оформлении необходимых документов по лесопользованию, используя свои служебные полномочия, и в силу своего должностного положения, мог как способствовать, так и препятствовать выделению лесных участков и оформлению документов по лесопользованию. Осознавая указанное Потерпевший №4 понимал, что если откажется от выполнения требования Чепкасова о приобретении для нужд лесничества кухонного гарнитура и передачи денег, то в дальнейшем у него могут возникнуть проблемы с подготовкой и согласованием документов на отвод лесосек. При этом, судебная коллегия учитывает, что из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что Чепкасов незаконно брал «поборы» с лесозаготовителей, которые жаловались на Чепкасова, умышленно не подписывал и затягивал движение по материалам на отвод лесосек и заключению договоров с отдельными лесопользователями, тем самым вынуждая их быть сговорчивыми по выплатам. Таким образом, суд указав в приговоре данные обстоятельства, конкретизировал какими полномочиями Чепкасов злоупотребил, взимая плату, а в соответствии со ст.285 УК РФ, данное злоупотребление является противоправным.

Судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля Свидетель №12, данным в суде, о том, что установка кухонного гарнитура и передача денежных средств производилась Потерпевший №4 по собственной воле, без какого-либо давления, в порядке взаиморасчетов, так как он, как лесопользователь использовал сотрудников и технику лесничества, которая была передана в пользование ООО «Енисейский лесхоз». Указанные показания обоснованно отвергнуты судом, так как они противоречат показаниям Свидетель №12, которые он дал 16.09.2015г. в ходе предварительного расследования и которые приведены в приговоре, при этом при допросе Свидетель №12 в ходе предварительного следствия никаких нарушений не было, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса им подписан без каких-либо замечаний. При этом в суде первой инстанции Свидетель №12 пояснил, что показания давал в ходе свободного рассказа, в протоколе стоят его подписи. А кроме того, показания данные Свидетель №12 в ходе предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №4.

Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им в суде, следует, что с 2007 по 2015 год он работал лесничим в КГБУ «Енисейское лесничество». Примерно в марте 2015 года он находился в своем рабочем кабинете в здании лесничества, куда зашел лесозаготовитель Потерпевший №4, принес деньги, которые попросил передать Чепкасову И.А. Деньги были завернуты в сверток. В сверток он не смотрел, его не открывал, какая там была сумма, не знает. Вечером, уходя с работы, он встретил Чепкасова И.А. и отдал ему сверток, сказав, что Потерпевший №4 просил его передать ему деньги. На следующее утро Чепкасов И.А. пригласил его к себе в кабинет, где отдал деньги, чтобы рассчитаться с долгами и для приготовления к пожарному сезону. В ходе допроса он записал на листе бумаги список, куда были потрачены денежные средства, полученные им от Чепкасова И.А., который бы у него изъят следователем. Из показаний свидетеля Свидетель №18, данных им 08.09.2015г. в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что примерно в конце марта 2015 года, он находился на своем рабочем месте в КГБУ «Енисейское лесничество», куда во второй половине рабочего дня пришел и обратился индивидуальный предприниматель Потерпевший №4, который протянул ему белый бумажный конверт для передачи руководителю КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасову И.А. Он спросил у Потерпевший №4, что в конверте, на что последний пояснил, что в конверте деньги. После этого он взял конверт, а Потерпевший №4 ушел. В этот же день в вечернее время он передал конверт с деньгами Чепкасову И.А. Он понял, что эти денежные средства Потерпевший №4 передал Чепкасову И.А. за отведенные лесосеки. Его этот факт возмутил, так как поведение Чепкасова И.А. на протяжении последних лет его работы было возмутительным. Чепкасов И.А. незаконно брал поборы с лесозаготовителей, которые жаловались на Чепкасова И.А. Чепкасов И.А. умышленно не подписывал и затягивал движение по материалам по отводу лесосек и заключению договоров с отдельными лесозаготовителями, тем самым вынуждая их быть сговорчивыми по выплатам и делам.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных им в суде первой инстанции, следует, что он работает в должности директора ООО «Енисейский лесхоз», которое в настоящее время фактически свою деятельность не осуществляет. Весной 2014 года или 2015 года, точное время не помнит, он возил Чепкасова И.А. к Потерпевший №4 в район магазина «Светофор», для каких целей ему неизвестно. От сотрудников лесхоза, точно от кого не помнит, ему известно, что Потерпевший №4 передал Свидетель №18 100000 рублей, что подтвердил Свидетель №18 при встрече.

Указанные показания свидетелей Свидетель №18 и Свидетель №19 обоснованно в качестве допустимых доказательств, положены в основу обвинительного приговора. При этом, суд верно дал критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №18, данным им в суде о том, что переданные Потерпевший №4 для Чепкасова деньги в размере 100 000 рублей предназначались для хозяйственных работ лесничества, поскольку они противоречат показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №18 понял, что эти денежные средства Потерпевший №4 передал Чепкасову И.А. за отведенные лесосеки, поскольку Чепкасов И.А. незаконно брал «поборы» с лесозаготовителей, которые жаловались на то, что Чепкасов И.А. не подписывал и затягивал движение по материалам по отводу лесосек и заключению договоров с отдельными лесозаготовителями (том 11 л.д. 35-37), которые суд принял. Показания Свидетель №18 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №26. В суде первой инстанции свидетель убедительную причину изменения показаний не указал, пояснив, что не согласен был с записанными следователем показаниями, о чем указывал ей, при этом говорил, что после таких показаний ему будет стыдно перед людьми и подписал, чтобы быстрее уйти. Между тем, суд обоснованно учел, что свидетель Свидетель №18 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом пояснил, что расписался в протоколе допроса. Факта оказания какого-либо давления на свидетеля в ходе дачи им показаний на следствии в суде первой инстанции не установлено. Свидетель Шамсутдинова пояснила в суде, что, являясь следователем, допрашивала данного свидетеля в ходе предварительного следствия. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что допрос свидетеля Свидетель №18 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований закона, его показания данные в ходе предварительного следствия логичны, последовательны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение им показаний направлено на то, чтобы помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами, представленными обвинением протокол выемки от 29.12.2015 г., согласно которому у свидетеля Свидетель №18 следователем СО по Енисейскому району ФИО25 были изъяты рукописные записи, выполненные на листе бумаги Свидетель №18 (т. 11 л.д. 73-75), протокол осмотра предметов от 02.02.2016 г., согласно которому были осмотрены рукописные записи, выполненные на листе бумаги Свидетель №18, признанные вещественными доказательствами и приобщенными к делу, поскольку как установлено показаниями допрошенного по ходатайству Чепкасова и его защитника в суде первой инстанции свидетеля ФИО53, работавшей в период 2015 года в качестве следователя СО по Енисейскому району ГСУ К по Красноярскому краю, от имени которой составлен и подписан протокол выемки от 29.12.2015 г., данный протокол выемки она не составляла и не подписывал, выполненные от ее имени в нем подписи ей не принадлежат; указанные в протоколе листы рукописных записей фактически ею не изымались.

Однако, признание указанных доказательств недопустимыми не ставит под сомнение виновность Чепкасова в совершении указанного преступления, поскольку она подтверждается совокупностью допустимых доказательств обвинения, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным вывод суда о том, что в результате вышеуказанных противоправных действий Чепкасова И.А., существенно нарушены права и законные интересы гражданина Потерпевший №4 в виде причинения ему материального ущерба на общую сумму 145 000 рублей, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде дискредитации КГКУ «Енисейское лесничество», в глазах общественности и умаления его авторитета как государственного бюджетного учреждения.

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, в период с октября по декабрь 2014 года документы по лесопользованию лесосеками в пользу Потерпевший №4, в том числе имеющими местоположение квартал 1048 выдел 11 Енисейского участкового лесничества оформлялись только по указанию Чепкасова. В указанный период времени подготовкой и оформлением таких документов занимался именно инженер по лесосырьевым ресурсам КГКУ «Енисейское лесничество» Свидетель №26.

Тот факт, что договор между СПК «им. Калинина» и ООО «Енисей Агро», заместителем директора которого является потерпевший Потерпевший №4, предметом которого является купля-продажа лесных насаждений и разработка лесосеки, имеющей местоположение квартал №1048 выдел 11 Енисейского участкового лесничества Енисейского района Красноярского края имеет дату 01.12.2014г., тогда как договор №737 между СПК «им. Калинина» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края на приобретение указанных лесных насаждений для обеспечения нужд СПК «им. Калинина» заключен 15.12.2014г., не ставит под сомнение факт направления Чепкасовым подготовленных Свидетель №26 документов, после выполнения Потерпевший №4 требования Чепкасова об изготовлении для нужд лесничества кухонного гарнитура, на основании которых был в Министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края проведен соответствующий аукцион и заключен с СПК «им. Калинина» указанный выше договор №737. При этом, поскольку в СПК «им. Калинина» отсутствует необходимое для разработки приобретенной с аукциона лесосеки оборудование и специалисты, то был заключен договор с ООО «Енисей Агро» на ее разработку. Указанные обстоятельства подтвердил при допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №15, являющийся председателем СПК «им. Калинина», который пояснил, что 15.12.2014 года, в соответствии с Законом края о государственной поддержки агропромышленного комплекса края, между СПК «Им. Калинина» и Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края был заключен договор № 737 купли – продажи лесных насаждений. Однако поскольку у СПК «Им. Калинина» нет бригады, осуществляющей рубку лесных насаждений, им 30.12.2014 года был заключен договор купли – продажи лесных насаждений и разработки древесины с директором ООО «Енисей-Агро» Потерпевший №4, согласно которому им в лице председателя СПК «Им. Калинина» были передана директору ООО «Енисей-Агро» Потерпевший №4 лесосека, отведенная под сплошные рубки в Енисейском лесничестве, а именно: рубка в квартале № 1048 выдел № 11 с кубомассой 1088 м3, квартал № 1047 выдел № 20 с кубомассой 1058 м3, лесные насаждения реализовались по цене 120 рублей за один кубический метр. Больше договоров он с Потерпевший №4 не заключал и не работал. При оформлении документов на лес он обращается в районную администрацию с заявкой, в которой обосновывал необходимость выделения кооперативу лимитов леса для нужд хозяйств, а именно для ремонта строений, зданий и т.д. Районная администрация, если считает заявку обоснованной, направляет пакет документов в Министерство природных ресурсов г. Красноярска, а Министерство в «Енисейское лесничество», где руководитель лесничества им сообщает, что по лимитам положено определенное количество кубометров леса и что они должны сами найти нужные лесоделяны. После того, как кооператив найдет нужные лесоделяны, то они обращаются в «Енисейское лесничество» куда сообщают координаты делян и уже после этого «Енисейское лесничество» подготавливает материалы по лесоустройству. Чепкасов И.А. подписывает определенный ряд документов в этих материалах и данные материалы направляются в Министерство природных ресурсов г. Красноярска, где назначается день аукциона. По итогу аукциона они получают договор купли-продажи лесных насаждений, т.е. разрешение заготавливать древесину на определенном участке леса.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре купли-продажи лесных насаждений, заключенном 15.12.2014 года между Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края и СПК «Калинина» в лице Свидетель №15, допущена техническая ошибка в наименовании сельскохозяйственного предприятия (указано СПК «Сибирь»), в предмете договора (указано для обеспечения нужд СПК «Сибирь»), поскольку в вводной части договора, где указаны стороны договора, а также в 9-м пункте договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны организация СПК «им. Калинина» договора «Реквизиты и подписи сторон» указаны организация СПК «им. Калинина».

Согласно ст. 30, 75, 76 ЛК РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. По договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год. Плата по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд определяется по ставкам, устанавливаемым органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Правилами заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2013 № 474, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с Законом Красноярского края от 14.02.2007 года N 21-5820 "О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений" граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений. Предоставление лесных насаждений гражданам для собственных нужд производится организацией, осуществляющей управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, по нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд.

Довод защиты о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 действовали не в интересах граждан, а как индивидуальные предприниматели самостоятельно вступали в гражданско0правовые отношения с КГБУ «Енисейское лесничество», поэтому на них не распространяются указанные выше нормы, а взимание с них платы за оказанные им лесничеством услуги по отводу лесосек, является правомерным, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. В ходе судебного следствия было установлено и подтверждено доказательствами, что граждане заключали с Енисейским лесничеством в тех или иных целях договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях заготовки древесины, передавая затем указанным лесозаготовителям право на разработку деляны, то есть рубку леса Потерпевший №3, Потерпевший №2 на возмездной основе. Потерпевший №3 Е.А., Потерпевший №2 привлекались местным населением для оказания им услуг по заготовке леса на отведенных гражданам Енисейским лесничеством по договорам купли-продажи лесных насаждений делянах, то есть заготавливали лес для конкретных граждан, обращающихся к ним за оказанием таких услуг; получали от граждан (местного населения) вознаграждение за свои услуги в виде части заготовленного леса, что свидетельствует о том, что данные лесозаготовители, заготавливая лес на отведенных гражданам делянах, действовали в интересах конкретных граждан - местного населения.

Доводы осужденного о том, что транспортные услуги охватывались действиями по отводу леса лесозаготовителям, то есть являлись составной частью услуги по отводу леса, которая являлась платной, какого-либо правового обоснования не имеют, договоры на оказание услуг по отводу леса, заключенные лесничеством с лесозаготовителями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, которые были оплачены ими на сумму 64 047,28 рублей (Потерпевший №1), 25059,15 рублей (Потерпевший №2, Потерпевший №3), не представлены.

Достоверно установлено, что денежные средства вносились указанными лесозаготовителями за не оказывавшиеся в действительности транспортные услуги по отбору и осмотру лесосеки. Фиктивность указанных обвинением договоров транспортных услуг подтверждена показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №13, оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №17, Свидетель №33

Как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, указанные обвинением денежные средства вносились потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не на добровольной основе, в отсутствие осведомлённости о процедуре отвода лесосеки, ее платности или бесплатности, а кроме того носили вынужденный характер, поскольку потерпевшие полагали, что отказ во внесении требуемых сумм приведет для них к неблагоприятным последствиям в деятельности по заготовке древесины. При этом, указанные лесозаготовители, заготавливая древесину, действовали от имени местного населения – граждан Свидетель №28, Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №46, Потерпевший №2, Свидетель №48, заключившими с лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, отвод лесосек для которых (как для местного населения) в период 2014-2015 г. являлся бесплатным, что было подтверждено также показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №26

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №13 и осужденного, данными ими в суде о том, что фиктивные договора транспортных услуг и приложения к ним в виде актов приемки-передачи выполненных услуг, путевые листы составлялось Свидетель №13 и другим подчиненными сотрудниками (Колеговой, Свидетель №33, Свидетель №17) не по указанию руководителя Енисейского лесничества Чепкасова И.А., он не подписывал фиктивные договора на оказание транспортных услуг. Указанные показания обоснованно отклонены. Судом принято во внимание, что только руководитель полномочен подписывать договора от имени лесничества. А кроме того, указанные показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13 от 08.02.2016г., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде апелляционной инстанции, при этом не имеется оснований для исключения указанных показаний из приговора несмотря на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об их оглашении, так как они по ходатайству прокурора были оглашены судом апелляционной инстанции. Согласно указанных показаний свидетеля Свидетель №13 она в должности главного бухгалтера КГБУ «Енисейское лесничество» состояла с 2013 года. До этого с 2010 года занимала должность документоведа в вышеуказанном учреждении. По существу договоров об оказании транспортных услуг пояснила, что индивидуальный предприниматель Потерпевший №1 в начале января 2015 года обратился в КГБУ «Енисейское лесничество» для отведения ему лесосек в 41 квартале 33 выдела Озерновского участкового лесничества. В связи с тем, что согласно Устава КГБУ «Енисейское лесничество» учреждение не могло взымать плату за такую услугу как отведение лесосек на свободных от закрепления (аренда) территориях лесничества, то был составлен данный договор об оказании транспортных услуг, инициатором которого являлась она, в который и были внесены данные выдела, время оказания услуги и согласно калькуляции, имеющейся в бухгалтерии тариф, где была установлена окончательная сумма оплаты за данную услугу. О том, что данная услуга якобы оказана в полном объеме свидетельствуют следующие документы это: акт приемки-передачи выполненных работ по договору на оказание транспортных услуг № 2-ТР от 09.01.2015 года, а также путевые листы на период с 09.01.2015 по 22.01.2015, которые и были сделаны Свидетель №17, Колеговой и Свидетель №33. О том, что договора об оказании транспортных услуг фиктивные, и что их подкрепляют фиктивным актом приемки-передачи выполненных работ и фиктивными путевыми листами Чепкасову И.А. было известно, так как тот следит, чтобы все документы были в порядке. В период с 1 января по май 2015 года руководитель КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасов И.А. неоднократно вызывал её к себе в кабинет и давал указания об оформлении счетов на оплату транспортных услуг, сообщая при этом данные клиента, на которого необходимо было выписать счет, сумму, подлежащую к оплате, а также вид оказанных платных услуг. Сроки оказания данных услуг руководителем не оговаривались. После получения от Чепкасова И.А. установочной информации оформляла счета на соответствующие суммы, а в последствии лесопользователи указанные руководителем обращались непосредственно в её адрес и забирали счета, которые оплачивали через банк и в ряде случаях возвращали квитанции об оплате. После осуществления оплаты клиентом, передавала вторые экземпляры счета специалисту ФИО44, которая отвечает за составление договоров и актов приема выполненных работ. В целом общий пакет документов по оказанию платных услуг предоставляет собой договор, акт приемки-передачи выполненных работ, счет, а также квитанцию об оплате выполненных работ. Как предполагает, по причине нехватки рабочего времени ФИО44 не смогла своевременно оформить весь необходимый пакет документов по ранее выданным и оплаченным счетам. Так как у нее в базе имелась информация о выдаче счетов и их оплате за период с января по май 2015 года, на случай проведения проверки со стороны Министерства лесной отрасли Красноярского края или иных контролирующих органов было принято решение об оформлении всех необходимых документов, в том числе договоров об оказании транспортных услуг и актов приемки выполненных работ. Поскольку по ранее оплаченным транспортным услугам в её адрес не поступили какие-либо путевые листы подтверждающие их фактическое выполнение, то обратилась в адрес механика КГБУ «Енисейское лесничество» Свидетель №17, который является ответственным за выход служебного транспорта на линию, с просьбой оформить путевые листы от его имени, подтверждающие выход служебного транспорта и оказание лесопользователям транспортных услуг, ранее оплаченных на основании переданных ей руководителем КГБУ «Енисейское лесничество» Чепкасовым И. А. данных и выписанных счетов. Знала, что подобного рода услуги фактически не предоставлялись, так как в её адрес своевременно не поступили путевые листы от кого-либо из водителей КГБУ «Енисейское лесничество». Данного рода предположения подтверждались информацией журнала учета выхода на линию служебного транспорта, который хранится у механика Свидетель №17, в нем отсутствовали отметки о выезде автомобиля УАЗ г/н М 204 00, на котором согласно подготовленных договоров должны были бы оказываться транспортные услуги. По её просьбе Свидетель №17 подготовил 144 путевых листа за период с 1 января по май 2015 года, а также завел и заполнил новый журнал учета выхода транспортных средств для оказания платных услуг, в котором находилась информация о выезде только одного автомобиля УАЗ г/н М 204 ОО. Необходимость заведения нового журнала была обоснована тем, что вписать в основной журнал выхода служебного транспорта на линию сведения о выезде УАЗа г/н М 204 ОО «задним» числом не было возможности и это сразу же было бы заметно при любой проверке.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подчиненные Чепкасову работники составляли указанные фиктивные документы по указанию руководителя лесничества, то есть самого Чепкасова. Данный вывод также подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает механиком в КГБУ «Енисейское лесничество». В апреле 2015 года Свидетель №13 ему сказала, что есть договора об оказании транспортных услуг Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и другим, при этом необходимо навести порядок в документах, поскольку деньги по договором поступили, а услуги фактически им не оказывались, в связи с чем, по всем договорам необходимо написать путевые листы, якобы в подтверждение того. Что транспортные услуги оказывались всем предпринимателям. В мае 2015 года он заполнил большое количество путевых листов за период с начала января 2015 года по май 2015 года, маршрут и километраж он не заполнял. Поскольку в журнал регистрации выхода служебного транспорта на линию нельзя было заполнить задним числом, по указанию Свидетель №13 он завел тетрадь, где была указана информация о заполненных им в мае 2015 года путевых листах. Из разговора с Свидетель №12 он знал, что тот понимал, что фактически транспортные услуги никому их вышеуказанных предпринимателей не оказывались. В исключительных случаях лесник один раз выезжал на место отвода лесосеки, а в договорах указывали от 1 дня до 15 дней и более. По документам, то есть в договоре указывали определенное количество дней. Он выписывал путевые листы так, что каждый из этих дней лесник выезжал на место отведение лесосеки, из чего и складывалась сумма выплаты по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в приговоре дана оценка показаниям свидетеля защиты Свидетель №55, которая в суде пояснила, что с 2009 по 2010 годы она работала заместителем руководителя департамента природных ресурсов лесного фонда Красноярского края, а по 2015 год министром природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от 24.12.2010 года № 237-О «Об утверждении порядка определения платы за оказание услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности государственных бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, для граждан и юридических лиц» КГУ «Енисейское лесничество» было вправе оказывать платные услуги, в том числе отвод лесосек. Оценивая данные показания суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с п. 4 указанного нормативно-правового акта учреждение в случаях если федеральным законом предусматривается оказание учреждением платной услуги в пределах государственного задания, в том числе для льготных категорий потребителей, такая платная услуга включается в перечень государственных услуг, по которым формируется государственное задание. При этом согласно п. 6 Приказа учреждение формирует перечень платных услуг и представляет его на утверждение в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края. Таким образом, учитывая, что отвод для местного населения в соответствии с законодательством производится бесплатно, оказывать данную услугу за плату учреждение было не вправе. При этом стороной защиты не представлено доказательств того, что существовал утвержденный Министерством перечень таких платных услуг, куда входило оказание индивидуальным предпринимателям за плату отвода лесосек.

Поскольку в суде было достоверно установлено, что с потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 была взята Чепкасовым плата незаконно за услуги, которые фактически им КГБУ «Енисейское лесничество» не оказывало, а отвод лесосек для местного населения, в интересах которого действовали указанные потерпевшие, в соответствии с законодательством производится бесплатно, то выводы бухгалтерской экспертизы №57 от 26.11.2015г., на которую ссылается в апелляционной жалобе осужденный, о том, что в период с 01.01.2013г. по 01.06.2015г. КГБУ «Енисейское лесничество» оказало платных услуг для физических и юридических лиц на сумму 11784124,5 рублей, в том числе и по отводу лесосек, не ставит под сомнение виновность Чепкасова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Таким образом, судом, с учетом совокупности указанных выше доказательств, исследовалась допустимость доказательств, правильность квалификации действий осужденного. В приговоре указано по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Судебная коллегия с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не находит оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного, как об этом указано в апелляционной жалобе. Оснований сомневаться в квалификации действий Чепкасова по факту передачи Потерпевший №4 имущества и денежных средств в размере 100000 рублей по ч.1 ст.285 УК РФ, по факту передачи Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 денежных средств по ч.1 ст.285 УК РФ, по факту получения взятки от Свидетель №2 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), по факту получения взятки от Потерпевший №4 по ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) у судебной коллегии не имеется.

Судом были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод апелляционной жалобы о нарушении, допущенном судом первой инстанции при оглашении приговора, судебная коллегия не принимает. Как следует из протокола судебного заседания от 27.06.2019г. (т.32 л.д.155) по возвращении суда из совещательной комнаты 27.06.2019г. в 12.00ч. провозглашается приговор, при этом присутствовали сторона защиты, осужденный. Судебное заседание окончено 27.06.2019г. в 15.00ч. У участников процесса, в том числе у осужденного, присутствовавшего при оглашении приговора, никаких замечаний по порядку оглашения приговора не имелось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Приговор вручен осужденному и им реализовано право на его апелляционное обжалование. Замечания осужденным на протокол судебного заседания о неверном отражении в протоколе судебного заседания времени начала и окончания провозглашения приговора, судом рассмотрены и постановлением от 22.07.2019г. отклонены. Учитывая изложенное, доводы осужденного и его защитника ФИО96, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что оглашение приговора было окончено в 13 часов 45 минут и представленные в обоснование указанного доводы распечатки телефонных соединений осужденного и ФИО96, повестка о вызове для допроса Чепкасова и протокол его допроса по другому уголовному делу, не являются основанием для отмены обжалуемого приговора. Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашенный текст приговора отличается от того приговора, врученного стороне защиты, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. В своей жалобе осужденный не привел ни одного такого факта. Также судебная коллегия не принимает довод осужденного и его защитника ФИО96, изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что за указанное в протоколе судебного заседания время огласить приговор было невозможно, то, что оглашала судья, было невозможно разобрать на слух. Представленное стороной защиты заключение специалиста экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Центр лингвистических экспертиз» ФИО54 от 05.11.2019г., не может быть принято судом, поскольку проведенное исследование не имеет непосредственного отношения к оглашенному приговору, так как содержит общие справочные сведения филологического характера о темпе речи государственных, церковных деятелей, диктора телевидения, которые какого-либо отношения к обстоятельствам оглашения обжалуемого приговора судьей Енисейского районного суда Красноярского края Артемьевой М.П. не имеют. Более того, из содержания заключении специалиста следует, что какие-либо исследования о времени необходимом для прочтения вслух данного приговора специалистом не проводились. Кроме того, заключение содержит выводы о возможности восприятия приговора на слух, которые не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора. Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены права Чепкасова, в том числе на защиту, не имеется.

Наказание Чепкасову назначено в соответствии с законом, является справедливым, соразмерным содеянному. При этом суд в полной мере учел тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также учтено влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чепкасову признаны: наличие троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного, а также по ч.1 ст.285 УК РФ (по факту передачи Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущества) действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №2. Обстоятельств, отягчающих наказание Чепкасову, судом не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного Чепкасову наказания суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения Чепкасову наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных Чепкасовым преступлений.

Решение суда о назначении Чепкасову дополнительного наказания в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.2 ст.290 УК РФ в приговоре мотивирован в достаточной степени, а также судом в достаточной степени мотивировано решение не назначать за указанные преступления дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом имущественного положения осужденного, его дохода судом принято законное решение о рассрочке выплаты назначенного наказания в виде штрафа. При этом судом обоснованно сохранен арест, наложенный на имущество осужденного до реального исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вывод суда о назначении ранее не судимому Чепкасову за совершение преступлений тяжких преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивирован в приговоре, с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ним не согласиться.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая содержание Чепкасова И.А. под стражей с 27 июля 2015 года по 21 марта 2016 года, суд обоснованно смягчил назначенное Чепкасову за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.285 УК РФ основное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 27 июня 2019 года в отношении Чепкасова ИА оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Чепкасова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева