Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Забелиной Ю.А. по ее апелляционной жалобе, жалобе адвоката Гладиковой Н.В. в ее защиту и потерпевшего Р. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2021 года, по которому

Забелина Юлия Александровна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление адвоката Благодаровой Т.С. в защиту осужденной Забелиной Ю.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина Ю.А. признана виновной в хищении с банковского счета Р. денежных средств, совершенном в ночь на 2 октября 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной, адвокат Гладикова Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Забелиной Ю.А., поставила вопрос об изменении приговора. По ее мнению суд, приведя в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, в полной мере их не учел, а также оставил без внимания молодой возраст Забелиной Ю.А. и совершение ею преступления впервые. Считает, что указанная в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих с учетом данных о личности осужденной, позиции потерпевшего позволяли изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем имелось ходатайство Р. Однако, приняв иное решение об отказе в прекращении уголовного преследования осужденной, свои выводы суд не мотивировал в приговоре, не учел, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные, в том числе ст. 76 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», Забелиной Ю.А. выполнены, в связи с чем оснований для отказа не имелось. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств молодой возраст и привлечение Забелиной Ю.А. к уголовной ответственности впервые, совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной и применить положения ст.64 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Забелина Ю.А. также просит об изменении приговора, указав, что противоправность своих действий осознала, раскаялась, возместила ущерб потерпевшему, с которым примирилась, переосмыслила свою жизнь и судьбу, на которую может повлиять судимость, явиться препятствием найти достойную работу, в связи с чем просит с учетом ее молодого возраста и беременности об изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Р., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального кодексов РФ, считает, что отказав в прекращении уголовного дела в отношении Забелиной Ю.А. в связи с примирением, суд тем самым лишил его права на реализацию своего волеизъявления по данному вопросу. По его мнению основания для отказа в прекращении уголовного дела отсутствовали, поскольку он не имеет к Забелиной Ю.А. претензий, ущерб ему полностью возмещен, принесены извинения, осужденная раскаялась в содеянном, осознала свои действий, в связи с чем он не желал и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Полагает, что назначенное наказание может негативно сказаться на судьбе Забелиной Ю.А. и жизни ее будущего ребенка. Просит об отмене приговора, применении положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменении категории преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Забелиной Ю.А. в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и обоснованным, подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах хищения, изложенными в явке с повинной, из которой следует, что в ночное время 2 октября 2021 года она познакомилась с потерпевшим, который угостил ее шаурмой и, когда расплачивался, она заметила баланс его карты, составлявший более 100000 рублей, в связи с чем впоследствии, находясь вместе с ним в ночном клубе, воспользовавшись тем, что он опьянел, решила совершить хищение с его карты денежных средств, для чего под надуманным предлогом попросила у него телефон, используя который перевела на свою банковскую карту в пределах лимита на перевод денежных средств 8000 рублей путем направления по номеру 900 смс-сообщения, которое удалила, чтобы потерпевший ничего не заподозрил, а телефон вернула ему.

Учитывая, что явку с повинной, которая дана ею после разъяснения права не свидетельствовать против себя самой, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, осужденная подтвердила как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и в судебном заседании, полностью согласившись с предъявленным ей обвинением, о применении незаконных методов расследования никогда не заявляла, то судом обоснованно явка с повинной приведена в качестве доказательства, поскольку согласуется с другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Р., из которых установлено, что 2 октября 2021 года познакомился с Забелиной Ю.А. и угощал ее шаурмой, расплачиваясь банковской картой бесконтактным способом, после чего на мобильный телефон поступило смс-уведомление о списании денежных средств и балансе счета, и стоящая рядом осужденная могла это видеть. Затем по ее предложению они переместились в ночной клуб, где по просьбе осужденной он передал ей в пользование свой телефон, не защищенный паролем, с которым она могла отлучаться, чего не помнит, поскольку опьянел. Однако утром, когда расплачивался за покупку в магазине, обнаружил недостаток на счете денежных средств около 8000 рублей и, проверив баланс карты, увидел, что 2 октября 2021 года в 02.38, то есть в период нахождения в ночном клубе, был осуществлен перевод с его карты денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту на имя З. Юлии Александровны по номеру телефона 8-912…32-08, при этом смс-сообщений о переводе не было, т.к. мобильный интернет был выключен. На его звонки Забелина Ю.А. не отвечала либо молчала в трубку, поэтому он обратился в полицию, т.к. перевод денег ей не разрешал.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются выпиской о движении денежных средств по банковскому счету на имя Р., предоставленной ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которой 2 октября 2021 года зафиксирована транзакция по переводу денежных средств в размере 8000 рублей на счет Забелиной Ю.А.; данными, содержащимися в протоколе осмотра предметов, согласно которого осмотрены скриншоты с телефона потерпевшего, где зафиксировано смс-уведомление о списании с его счета денежных средств в размере 8000 рублей, получателем которых является Юлия Александровна З., с указанием номера телефона получателя, принадлежащего осужденной, и место осуществления перевода – ***, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Забелиной Ю.А., и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначил Забелиной Ю.А. наказание за совершенное преступление с соблюдением принципов законности и справедливости, в полной мере учел данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства, признав таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние ее здоровья и беременность.

При этом сведения о возрасте осужденной, отсутствии у нее судимостей были известны суду, что нашло отражение во вводной части приговора, и в совокупности с характеризующими ее личность данными, смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих позволили прийти к выводу о возможности исправления Забелиной Ю.А. без реального отбывания наказания в условиях условного осуждения, который надлежащим образом мотивирован в приговоре, а принятое решение о наказании соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, как и предусмотрено ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Забелиной Ю.А. преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Поскольку по делу не установлено оснований для изменения категории совершенного Забелиной Ю.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, правовые основания для прекращения уголовного дела об умышленном тяжком преступлении в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ отсутствовали.

Ссылка в жалобах на мнение потерпевшего о наказании не влечет его безусловного смягчения, поскольку по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, которое Р. в полной мере реализовано, не является основанием для применения или неприменения конкретного наказания либо прекращения уголовного дела при отсутствии всех необходимых для этого условий.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого Забелиной Ю.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 16 декабря 2021 года в отношении Забелиной Юлии Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, адвоката Гладиковой Н.В. и потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)