Судья Пелецкая Т.П. Дело № 22- 736
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 6 июля 2017 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего ЛавлинскогоВ.И.,
судей Проскуряковой А.П., Савченко Ю.А.,
с участием прокурора Абрамец О.В.,
осужденного Марисова С.А.,
адвоката Скибина А.И.,
при секретаре Наймушиной Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Санжарова А.И. и апелляционную жалобу осужденного Марисова С.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года, которым
Марисов С.А.,<данные изъяты>, судимый:
- приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2005 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Сахалинского областного суда от 27 июля 2005 года и постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года, по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11 января 2011 года;
- приговором Курильского районного суда Сахалинской области от 17 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2015 года по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, о внесении изменений в установочную часть приговора, и просившей оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, выступление осужденного Марисова С.А. и адвоката Скибина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возразивших по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Марисов С.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества (грабеж), с незаконным проникновением в жилище.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Санжаров А.И. просит изменить приговор. Указывает на то, что в действиях Марисова С.А. имеется опасный рецидив, что суд первой инстанции установил и обоснованно признал. Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива назначил наказание менее одной трети части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, как того требует указанная норма закона. Автор представления считает, что санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрен максимальный размер наказания в виде 10 лет лишения свободы, следовательно, назначенное Марисову С.А. наказание при рецидиве преступления не могло быть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Государственный обвинитель просит изменить в этой части приговор и назначить Марисову С.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с ограничением свободы. Кроме того, просит внести уточнение в вводную часть приговора, касающееся судимости Марисова С.А. по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2005 года, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением Сахалинского областного суда от 27 июля 2005 года и постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марисов С.А. указывает на свое несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Умысла на совершение открытого хищения чужого имущества у него не было, поскольку он предполагал, что квартира № в доме № по ул. <адрес>, является нежилой, а поэтому, проникая в нее, он не осознавал, что совершает противоправные действия. До проникновения в указанную квартиру у него не было умысла и на совершение тайного хищения чужого имущества, следовательно, по мнению автора жалобы, квалифицирующий признак открытого хищения с проникновением в жилище должен быть исключен. Умысел на тайное хищение чужого имущества у Марисова С.А. возник в то время, когда он уже находился в квартире Ш., в помещении кухни. Хищение он совершил в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Когда он выносил из квартиры чайник и ножи, его действия никто не видел. Вернувшись в квартиру повторно, он был обнаружен несовершеннолетней В. в тот момент, когда она увидела его возле холодильника с пакетом мяса в руках. После этого, он вернул пакет с мясом обратно в холодильник и покинул квартиру. Эти его действия свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления. Покинув квартиру, он забрал с полки шкафа, находящегося на лестничной площадке, ранее похищенные им чайник и ножи, чего В.Е.В. не видела и не понимала противоправный характер его действий, которые при таких обстоятельствах необходимо квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Обвинение построено на противоречивых показаниях несовершеннолетнего свидетеля В.Е.В., которая в ходе проверки показаний на предварительном следствии поясняла, что не видела, что именно он (Марисов) брал с полки шкафа, стоящего на лестничной площадке, а в судебном заседании она же показала, что видела, как он (Марисов) брал что-то с полок, но что именно, она не видела, и только по возвращении в квартиру, обнаружив пропажу чайника, предположила, что с полки он(Марисов) брал чайник и ножи. Марисов просит признать показания свидетеля В.Е.В. недопустимыми доказательствами, а его действия переквалифицировать на часть 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетеля М.Е.В., по известным ей обстоятельствам совершенного им деяния, противоречивые показания свидетеля С.Л.В. и потерпевшей Ш.О.А., по оценке похищенного имущества. По обстоятельствам преступления, известным со слов В.Е.В., и по факту его (Марисова) задержания, показания потерпевшей Ш.О.А. являются ложными, равно как и ее показания относительно похищенного газового баллончика, которые опровергаются показаниями свидетеля П.А.В.. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении оценочной экспертизы чайника и набора ножей, о запросе в администрации г. Александровск-Сахалинском сведений об аварийности и пригодности к проживанию дома, в котором находится квартира, из которой он (Марисов) совершил хищение, о направлении в прокуратуру материалов на предмет проверки наличия в действиях потерпевшей Ш.О.А. и свидетеля В.Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ; в нарушение ст. 121 УПК РФ суд не разрешил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе понятых и педагога, принимавших участие при производстве проверки показаний несовершеннолетней В.Е.В.. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании накладных о покупке в почтовом отделении чайника и набора ножей. Осужденный Марисов С.А. просит отменить приговор и вынести новый, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив ему наказание в рамках санкции этой статьи.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Санжарова А.И. осужденный Марисов С.А. считает его несостоятельным и просит отказать в его удовлетворении. Максимальный срок наказания а виде лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет не 10, а 7 лет, исходя из этого, при наличии опасного рецидива, наказание, которое могло быть ему(Марисову С.А.) назначено не должно составлять менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд, не нарушая положений уголовного закона, правомерно назначил ему наказание в пределах соответствующей статьи Особенной части с учетом положений Общей части УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно приговору преступление совершено в г. Александровск-Сахалинском Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
17 апреля 2016 года в вечернее время Марисов С.А. совместно с М.Е.В., находясь около дома № по адресу: <адрес>, решил зайти в подъезд указанного дома с целью приискания бесхозного имущества для собственных нужд. Находясь в подъезде № указанного дома, на втором этаже, обнаружив, что входная дверь в квартиру № не заперта на запорное устройство, решил проникнуть в жилище Ш.О.А. с целью хищения чужого имущества.
В период времени с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут, Марисов С.А. с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.О.А., незаконно проник в принадлежащую ей квартиру, в обстановке которой находились явные признаки, свидетельствующие о проживании в ней лиц. Находясь в квартире, прошел в помещение кухни, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество Ш.О.А.: электрический чайник марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей и набор керамических ножей в количестве пяти штук, в подставке марки «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, а также с тумбочки, находящейся в прихожей жилища, похитил баллон с перцовым средством самообороны «<данные изъяты>», не представляющий ценности для Ш.О.А.. Похищенное имущество Марисов С.А. вынес в подъезд и оставил на одной из полок шкафа. находящегося на лестничной площадке. После чего, в рамках единого умысла, направленного на хищение имущества Ш.О.А., вновь вернулся в указанную квартиру, прошел в зальную комнату, подошел к холодильнику и открыл дверцу морозильной камеры. В это время с дальней комнаты вышла несовершеннолетняя В.Е.В., которая крикнула: «Кто вы, что здесь делаете?». Осознавая, что его преступные действия стали очевидными и понятными для несовершеннолетней В.Е.В., Марисов С.А. вышел из квартиры, где с полки забрал ранее похищенное имущество, принадлежащее Ш.О.А.. Действуя очевидно для несовершеннолетней В.Е.В., Марисов С.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто продолжая удерживать имущество, принадлежащее Ш.О.А., скрылся с места происшествия и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом правильно установлено, что хищение, совершение которого начато было Марисовым С.А. как тайное, в условиях, для него представлявшихся неочевидными для других лиц, затем переросло в открытое хищение чужого имущества, потому что его действия по завладению чужим имуществом были обнаружены В.Е.В., понявшей их противоправный характер, чего не мог не осознавать Марисов С.А., который прекратил совершать хищение другого имущества Ш.О.А., но, действуя в рамках единого умысла, желая удержать уже незаконно изъятое им имущество, открыто продолжил его похищение, для чего вместе с этим имуществом скрылся с места совершения преступления.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Несмотря на позицию подсудимого, не признававшего себя виновным в совершении открытого хищения имущества, пояснявшего, что он проник в помещение, которое, как предполагал, является нежилым, утверждающего, что чайник и набор ножей он забрал со шкафа, расположенного на лестничной площадке, когда за его действиями никто не наблюдал, его доводы опровергаются совокупностью доказательств.
Из показаний свидетеля В.Е.В. в судебном заседании следует, что в апреле 2016 года, она находилась в квартире, в дальней комнате, работал телевизор. Услышала шаги в зальной комнате, подумала, что пришел отчим. Выйдя из комнаты, увидела незнакомого мужчину, который стоял около холодильника и у него в руках был пакет с мясом. Она испугалась и закричала. Мужчина положил мясо в холодильник и вышел из квартиры, в руках у него ничего не было. В.Е.В. подошла к двери, открыв ее примерно на 25-30 сантиметров, увидела, что мужчина с полок шкафа забирает какие-то предметы, что именно, она не видела. Когда через приоткрытую дверь В.Е.В. смотрела на мужчину, тот тоже повернулся в ее сторону и посмотрел на нее, она быстро закрыла дверь и закрылась на крючок. Позвонила в полицию, по поводу того, что чужой человек был в ее квартире и лазил в холодильник. После звонка обнаружила пропажу чайника и ножей.
Из оглашенного в суде первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ протокола проверки показаний несовершеннолетнего свидетеля В.Е.В. от 30 апреля 2014 года (следственное действие произведено в присутствии педагога и законного представителя ) следует, что когда она вышла, то увидела возле холодильника неизвестного мужчину, дверь морозильной камеры была открыта, в руках он держал пакет с мясом. В. закричала, неизвестный положил пакет с мясом в морозилку и направился к выходу. Она вернулась в свою комнату, где взяла сотовый телефон и позвонила в полицию. Затем она вышла на лестничную площадку второго этажа, так как подумала, что неизвестный ушел. Выйдя, она обнаружила, что на полке шкафа находится принадлежащее ее семье имущество, а именно, электрический чайник в корпусе белого цвета, набор ножей. Неизвестный мужчина находился около шкафа. Затем она вернулась в дом и закрылась на крючок. Выйдя вновь через несколько минут в подъезд, она обнаружила, что ни принадлежащего ей имущества, ни мужчины уже не было. Она выбежала на дорогу и увидела этого мужчину, идущего по улице, в руках у него было принадлежащее ей имущество ( т. 1л.д. 123-131).
В связи с противоречиями, по ходатайству прокурора, в заседании суда апелляционной инстанции были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания несовершеннолетнего свидетеля В.Е.В., данные ею на предварительном следствии 17 апреля 2016 года и 10 июня 2016 года. Из них следует, что 17 апреля 2016 года в вечерне время она находилась дома, в дальней комнате. Входную дверь не запирала. Был очень громко включен телевизор, его можно было слышать в прихожей квартиры. Услышала шум, то есть движение по квартире. Подумала, что пришел отчим, но спустя несколько минут она вышла из комнаты в зал. Увидела, что около холодильника находится посторонний мужчина. Дверца холодильника была открыта, и у него в руках находился пакет с замороженным мясом. В.Е.В. стала кричать: «Кто вы такой, что здесь делаете?». Мужчина ничего не ответил и направился к выходу. Испугавшись, В.Е.В. вернулась к себе в комнату, чтобы взять телефон и позвонить в полицию. Находясь в комнате, набрала номер полиции и сообщила о произошедшем. Затем прошла в прихожую, открыла входную дверь в подъезд дома и увидела, что этот мужчина с полок шкафа, находящегося в подъезде на лестничной площадке рядом с входной дверью в квартиру, берет электрический чайник в корпусе белого цвета и набор ножей в подставке. В.Е.В. посмотрела на него, а он на нее. Испугавшись, В.Е.В. опять зашла домой. Спустя около минуты, вновь вышла, но в подъезде мужчины уже не было, во дворе его тоже не было. Выйдя на проезжую часть улицы, увидела, что данный мужчина шел по дороге, а за ним следовала какая-то девушка. В руках у мужчины был какой-то предмет, как в последующем В.Е.В. поняла, это был электрический чайник. Так как все это время В.Е.В. разговаривала по телефону с сотрудниками полиции, она сообщила им, что мужчина идет по дороге. В.Е.В. пояснила, что когда она прошла в квартиру, то обнаружила, что отсутствует электрический чайник марки «<данные изъяты>» белого цвета, вместе с панелью нагревания, набор из пяти керамических ножей в подставке, в прихожей с тумбочки пропал перцовый баллончик «<данные изъяты>». Чайник и набор ножей всегда хранились на кухне. В.Е.В. поняла, что данное имущество похитил неизвестный (т.1л.д. 32-34, 191-193).
Эти показания В.Е.В. даны в присутствии законного представителя и педагога. После оглашения в суде апелляционной инстанции В.Е.В. их подтвердила.
Суд апелляционной инстанции признает показания несовершеннолетнего свидетеля В.Е.В., данные на предварительном следствии, при ее допросах в качестве свидетеля 17 апреля и 10 июня 2016 года допустимыми и достоверными доказательствами. Допросы несовершеннолетнего свидетеля произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждены в суде апелляционной инстанции.
Что касается протокола проверки показаний В.Е.В. от 30 апреля 2016 года, по обстоятельствам, касающихся хищения имущества с полки шкафа, расположенного на лестничной площадке, В.Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при проведении этого следственного действия она забыла сказать о том, что, когда мужчина забирал с полки шкафа, находящегося в подъезде на лестничной площадке, электрический чайник и набор ножей, она посмотрела на него, а он на нее.
Таким образом, никаких противоречий в показаниях свидетеля В.Е.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, ее показания стабильны, оснований не доверять им не имеется.
Потерпевшая Ш.О.А. о краже из квартиры узнала от своей дочери, которая пояснила, что когда она находилась в квартире, услышала шаги, вышла из своей комнаты и увидела незнакомого мужчину, он держал пакет с мясом у открытого холодильника. Дочь закричала, мужчина положил мясо назад и вышел из квартиры. Дочь приоткрыла дверь, увидела, что мужчина вылил из чайника воду и ушел. Из квартиры были похищены набор керамических ножей, стоимостью 1500 рублей, электрический чайник стоимостью 1000 рублей, газовый баллончик «<данные изъяты>».
Из показаний свидетеля М.Е.В., данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что Марисову С.А. нужна была трубка для антенны, он зашел в подъезд № расселенного дома по <адрес>, а она осталась около дома, ждать его. Через некоторое время Марисов С.А. выбежал из подъезда и, не обращая на нее внимания, побежал по улице. Она побежала за ним. Когда он остановился, М.Е.В. увидела, что в руках Марисова С.А. находится электрический чайник белого цвета. В это время увидела полицейскую машину, приближающуюся к ним. Марисов С.А. забросил в кусты электрический чайник. Сотрудники полиции, осмотрели Марисова С.А. и обнаружили у него под курткой набор керамических ножей в количестве пяти штук, перцовый баллончик и изъяли электрический чайник.
Показания свидетеля А.С.С. по обстоятельствам задержания Марисова С.А., обнаружения похищенных вещей соответствуют показаниям М.Е.В..
Показания потерпевшей Ш.О.А., свидетелей М.Е.В., данные на предварительном следствии, свидетеля А.С.С. и других свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными доказательствами, потому что они согласуются между собою и с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.
Показания М.Е.В. в судебном заседании суд не признал достоверными, усмотрев в них желание свидетеля принизить роль Марисова С.А. в совершенном преступлении. Судебная коллегия с этой оценкой соглашается, при этом отмечает, что имеющиеся противоречия в показаниях М.Е.В. на следствии и в суде( выбросил Марисов С.А. чайник или он выпал из его рук) не влияют на квалификацию действий осужденного, но другие детали, на которые указала свидетель в своих показаниях при допросе в ходе предварительного следствия, обоснованно признанных судом достоверными, дают возможность утвердиться в том, что Марисов С.А. совершал именно открытое хищение («… выбежал из подъезда, не обращая на меня внимания, побежал по улице…, увидела, что в руках Марисова С.А. находится электрический чайник белого цвета...», «увидела полицейскую машину, приближающуюся к ним. Марисов С.А. забросил в кусты электрический чайник…»).
Показания потерпевшей Ш.О.А., в части того, что дочь видела, как мужчина вылил из чайника воду и ушел, что не подтвердила В.Е.В., также не влияют на квалификацию, так как потерпевшая не была очевидцем преступления, а сам этот факт не свидетельствует о том, что чайник Марисов С.А. не похищал.
Причастность Марисова С.А. к совершенному преступлению, подтверждается и другими, исследованными в суде первой инстанции доказательствами:
-рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» о поступлении телефонного сообщения от В.Е.В. о проникновении неизвестного мужчины в ее квартиру и хищении имущества ( т.1 л.д. 2);
- рапортами сотрудников полиции А.С.С., К.С.В., Г.А.В. о задержании Марисова С.А., в связи с поступившим сообщением о совершении грабежа, обнаружении у него набора кухонных ножей в количестве пяти штук, баллона с перцовым средством «ШОК» и выброшенного им в кювет чайника (т. 1 л.д. 4,5,6)..
- заявлением Ш.О.А. о привлечении к ответственности неизвестного, проникшего в ее жилище и совершившее открытое хищение ее имущества, на сумму 2500 рублей ( т.1 л.д. 3).
- протоколом осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес> ( т. 1 л.д. 11-17);
- протоколом выемки похищенных вещей ( т.1 л.д. 23-31);
- протоколом осмотра вещественных доказательств( т. 1 л.д. 97-99).
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства хищения Марисовым С.А. имущества потерпевшей Ш.О.А. свидетельствуют о том, что оно действительно было начато им как кража. Однако, Марисов С.А., продолжая совершать хищение имущества Ш.О.А., был обнаружен В.Е.В., для которой его действия стали очевидными и понятными, кража перестала быть таковой и переросла в открытое хищение.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» даны следующие разъяснения:
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет;
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Утверждение Марисова С.А. о том, что во время совершения хищения за его действиями никто не наблюдал, опровергается показаниями свидетеля В.Е.В., которая поясняла, что, когда Марисов С.А. забирал с полки шкафа электрический чайник и набор ножей, она посмотрела на него, а он на нее. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что Марисов С.А. осознавал, что В.Е.В. понимала противоправный характер его действий, оснований не имеется. Это подтверждается поведением В.Е.В., пытавшейся пресечь противоправные действия Марисова С.А. своим криком, и звонком в полицию. Несмотря на страх перед неизвестным мужчиной, проникшим в ее жилище, понимая его противоправное поведение, В.Е.В. наблюдала за ним, вплоть до того момента, когда он покинул дом и пошел по улице с каким-то предметом в руках. О том, что Марисов С.А. осознавал, что В.Е.В. поняла противоправный характер его действий, ставшими для нее явными, указывает поведение самого Марисова С.А., который, с целью удержания похищенного им имущества, вместе с ним выбежал из подъезда, и, не обращая внимания на ожидавшую его у дома М.Е.В., побежал по улице, покидая место совершения преступления, что следует из показаний последней.
Таким образом, все признаки, присущие открытому хищению чужого имущества в действиях Марисова С.А. нашли свое подтверждение.
Вместе с тем преступление является неоконченным.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняет момент окончания хищения, указывая, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению( например, обратить похищенное имущество в свою пользу или пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).
Как следует из установленных по уголовному делу обстоятельств, несмотря на то, что имущество у потерпевшей уже было изъято, и ей был причинен реальный ущерб, так как Марисов С.А. вынес его за пределы жилища, однако он не получил возможности пользоваться или распоряжаться им, потому что в короткий промежуток времени он был задержан сотрудниками полиции, и похищенное у него было изъято.
Таким образом, изъятие имущества при отсутствии у виновного реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным образует лишь покушение на преступление.
Судебная коллегия, соглашаясь в основном с судом первой инстанции по установленным обстоятельствам преступления, вносит уточнение: Марисов С.А., действуя очевидно для несовершеннолетней В.Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, продолжая открыто удерживать незаконно изъятое им имущество, принадлежащее Ш.О.А., покинул место происшествия, но не смог воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по причинам, не зависящим от него, так как был задержан нарядом полиции.
Действия Марисова С.А. должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Марисова С.А., квалифицирующий признак грабежа с проникновением в жилище нашел свое подтверждение.
Жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).
Несмотря на то, что дом № по <адрес> подлежал расселению, факт проживания потерпевшей Ш.О.А. вместе со своею семьей в квартире № этого дома не может быть оспорен. Явные признаки присутствия жильцов в указанной квартире для Марисова С.А. должны были быть очевидны. Это не только вещи, пригодные для использования, похищенные им, но и сама обстановка и определенный порядок, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 15-17), а также громкий звук работающего телевизора, который, как пояснила свидетель В.Е.В., был слышен в прихожей, и присутствие самой несовершеннолетней В.Е.В. в квартире, о чем Марисову С.А. стало известно, но не помешало ему продолжить совершать преступление.
Пояснение Марисова С.А. в суде первой инстанции о том, что он был в наушниках, слушал музыку с телефона во время проникновения в квартиру Ш.О.А., для того, чтобы заглушить появившийся гул в голове, что, следовательно, должно указывать на то, что он не мог слышать посторонних звуков, ничем не подтверждено и противоречит его же показаниям о том, что голос В.Е.В. он услышал. Кроме того, свидетель М.Е.В. о наличии у Марисова С.А. наушников не говорит, из рапортов полицейских А.С.С., К.С.В., Г.А.В. следует, что при перечислении обнаруженных при личном досмотре Марисова С.А. вещей, наушники не указаны; из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что среди вещей, изъятых у Марисова С.А. наушников нет. Суд апелляционной инстанции расценивает данную версию не состоятельной. В любом случае она не опровергает вывод о том, что обстановка квартиры указывала на наличие в ней жильцов, что видно невооруженным глазом из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.
Обязательным признаком хищения, в том числе грабежа, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.
Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением, является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.
Это требование судом соблюдено. Суд достаточно подробно исследовал этот вопрос. Оснований не доверять потерпевшей Ш.О.А. о том, что ей причинен ущерб в сумме 2500 рублей оснований не имеется. Стоимость похищенных предметов( электрического чайника и набора ножей) помимо потерпевшей, подтверждается копией товарного чека ( т.1 л.д. 39) и показаниями свидетеля С.Л.В., пояснившей, что в апреле 2016 года указанные товары ею были проданы Ш.О.А.. Несогласие Марисова С.А. с оценкой стоимости имущества и его ссылка на степень износа данных вещей не влияет на существо принятого решения и квалификацию действий осужденного. Данное хищение не может признаваться малозначительным, опасность грабежа определяется не только стоимостью похищенного, но и способом его совершения, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности преступления.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайств подсудимого Марисова С.А. о запросе в администрации г. Александровск-Сахалинском сведений об аварийности и пригодности к проживанию дома, в котором находится квартира Ш.О.А., о проведении оценочной экспертизы чайника и набора ножей, об истребовании накладных о покупке в почтовом отделении чайника и набора ножей, правильным и обоснованным.
Суд оценил показания потерпевшей Ш.О.А. и несовершеннолетнего свидетеля В.Е.В., признал их достоверными доказательствами, и положил их в основу обвинительного приговора. В связи с чем, довод Марисова С.А. об необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении в прокуратуру материалов на предмет проверки наличия в действиях потерпевшей Ш.О.А. и свидетеля В.Е.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, является несостоятельным.
Оснований для вызова в судебное заседание и допроса понятых и педагога, принимавших участие при производстве проверки показаний несовершеннолетней В.Е.В., у суда первой инстанции не было, данное следственное действие обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Судебная коллегия пришла к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.
При назначении Марисову С.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ, учитывая цель наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд тщательно изучил его личность, весь имеющийся в уголовном деле характеризующий материал на Марисова С.А. исследован в судебном заседании.
Согласно заключению стационарной судебной психиатрической комиссионной экспертизы № 66 от 20 мая 2016 года в отношении содеянного Марисов С.А. признан вменяемым, в период совершения преступления фактический характер и общественную опасность своих действий мог осознавать и руководить ими.
Смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания Марисову С.А. по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Отсутствуют также исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, ролью виновного, его поведением до и во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положение ст. 64 УК РФ.
Суд пришел к верному выводу, что исправление Марисова С.А. и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции объективно подошел к вопросу о назначении Марисову С.А. наказания.
Однако с учетом изменения квалификации действий осужденного с грабежа на покушение на грабеж, суд апелляционной инстанции назначает наказание Марисову С.А. по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Санжарова А.И., подлежит удовлетворению частично. Вопреки доводу представления, санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрен максимальный размер наказания в виде лишения свободы не 10, а 7 лет.
Указывая судимости в вводной части приговора, суд первой инстанции перечислил их в порядке осуждения Марисова С.А. с указанием даты приговора, наименования суда и принятого решения в части квалификации действий и назначенного размера наказания, и указал последовательность изменений, внесенных в приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2005 года кассационным определением вышестоящего суда от 22 июля 2005 года и постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года. Каких либо неясностей в данной части приговора не содержится.
Что касается указания неверной даты приговора Южно-Сахалинского городского суда, измененного постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года, то суд апелляционной инстанции признает это технической ошибкой, не повлиявшей по существу на принятое решение, и не влекущей изменение либо отмену приговора Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить возникшую неясность и внести изменение в вводную часть приговора, указав, что Смирныховским районным судом Сахалинской области от 30 июля 2013 года изменен приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2005 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2017 года в отношении Марисова С.А. изменить.
В вводной части приговора считать, что постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 июля 2013 года изменен приговор Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2005 года.
Действия Марисова С.А. переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Санжарова А.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Марисова С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Лавлинский
Судьи: А.П. Проскурякова
Ю.А. Савченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>