Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зубрика Т.Р., адвоката Апполоновой Е.А. в интересах осужденного Зубрика Т.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года, которым

Зубрик Т.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока 24 марта 2014 года, в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в период с 15 октября 2013 года по 23 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.А., объяснение осужденного Зубрика Т.Р., выступление адвоката Апполоновой Е.А., защитников Клинцова Д.А. и Зубрик Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубрик Т.Р. осужден за то, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> в значительном размере массой 0,44 грамма до 22 мая 2013 года 20 часов 20 минут, когда он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мер сотрудниками УФСКН РФ по РТ на площадке между 1 и 2 этажами <адрес>, и которое у него в 21 час 43 минуты в помещении контрольно-пропускного пункта УФСКН РФ по РТ по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято.

Кроме того, Зубрик Т.Р. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метилендиоксипировалерон в крупном размере массой 109,1 грамма до 21 августа 2013 года 23 часов 55 минут, когда он был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мер сотрудниками ОБНОН возле <адрес>, после чего 22 августа 2013 года в 00 часов 54 минуты в помещении ОП «Гвардейский» УМВД России по городу Казани по адресу: <адрес>, у Зубрика Т.Р. было обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

Преступления совершенны при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступлений подсудимый Зубрик Т.Р. признал частично. Из показаний подсудимого Зубрика Т.Р. усматривается, что 22 мая 2013 года его остановили сотрудники полиции и в ходе из кармана изъяли сверток с веществом - «легалкой», которое он приобрел через сеть «Интернет» для личного употребления. 21 августа 2013 года изъятое у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками ОБНОН при его задержании.

В апелляционной жалобе осужденный Зубрик Т.Р. просит приговор суда отменить, считая его незаконным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом было нарушено уголовное и уголовно-процессуальное право. Считает, что по эпизоду от 22 мая 2013 года протокол его личного досмотра фактически не составлялся. После того, как было проведено обследование в наркодиспансере и установлено, что он не употреблял наркотические средства, то он сразу же был отпущен домой.

Также считает, что по эпизоду от 21 августа 2013 года суд не принял во внимание обстоятельства, доказывающие его невиновность. Задержание и досмотр производились в разных местах на расстоянии более 10 километров друг от друга. При задержании он был избит, в связи с чем ему была зашиты рана на голове. Экспресс тест на наличие следов употребления наркотических средств, проведенный после его задержания, не выявил наличие наркотиков в организме, после чего он был отпущен домой. Наличие наркотических веществ на смывах с его рук также не обнаружены, что, по его мнению, доказывает, что наркотические средства были ему подброшены.

Утверждает, что следователем ФИО9 было допущено множество нарушений. Экспертизы по делу проведаны с грубым нарушением, при этом он был лишен возможности задавать вопросы эксперту; цвет порошка менялся с белого до светло-серого, который перемешивался, упаковка была прошита, а не перевязана, так как видны отверстия.

Также указывает, что приговор суда основан на показаниях сотрудников УФСКН и ОБНОН, допрошенных в качестве свидетелей по делу, к которым следует отнестись скептически. Суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей из расчета 1 день содержания в СИЗО на 2 дня содержания в исправительной колонии. Кроме того, суд необоснованно не применил в отношении него правила части 6 статьи 15 УК РФ и не изменил категорию преступлений на менее тяжкую при наличии на то оснований.

В апелляционной жалобе защитник Апполонова Е.А. в интересах осужденного Зубрика Т.Р. просит приговор суда отменить, Зубрика Т.Р. оправдать либо направить дело на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Так капитаном полиции ФИО11 был проведен личный досмотр Зубрика Т.Р., в ходе которого составлен акт изъятия, тогда как должен быть составлен протокол досмотра и изъятия. Кроме того, в материалах уголовного дела в нарушение уголовно - процессуального закона отсутствует протокол досмотра.

Также указывает на нарушение процессуальных прав осужденного Зубрика Т.Р. при его задержании, противоречивые показания сотрудников УФСКН РФ по РТ, на то, что в ходе задержания у Зубрика Т.Р. были изъяты свертки, упакованные в салфетку и бумагу, однако, в акте изъятия указан один сверток из фрагментов тряпичной материи, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Обращает внимание на нарушения при направлении наркотического средства на экспертизу. Согласно заключению эксперта .... в микрочастицах, изъятых из правого кармана толстовки осужденного, обнаружены следы наркотического средства, но на смывах рук следов не обнаружено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Несмотря на то, что подсудимый Зубрик Т.Р. свою вину по части 1 статьи 228 УК РФ признал частично, а по части 2 статьи 228 УК РФ не признал, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 усматривается, что 22 мая 2013 года был задержан Зубрик Т.Р., у которого были обнаружены и изъяты пакетики с веществом, приобретенные со слов Зубрика Т.Р. через сеть «Интернет».

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 22 мая 2013 года он присутствовал в качестве понятого при изъятии у задержанного Зубрика Т.Р. пакета с порошкообразным веществом, который он приобрел через сеть «Интернет».

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на основании оперативной информации о том, что Зубрик Т.Р. причастен к незаконному обороту наркотических средств, вечером 21 августа 2013 года в ходе оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан Зубрик Т.Р., который попытался убежать, но он поставил ему подножку, вследствие чего Зубрик Т.Р., пробежав несколько метров, упал и, ударившись головой, получил телесные повреждения. В ходе личного досмотра у Зубрика Т.Р. был обнаружен и изъят порошок.

Показания свидетеля ФИО14 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ходе досмотра у задержанного Зубрика Т.Р. были обнаружены свертки, которые были изъяты вместе со смывами с рук и микрочастицами. Зубрик Т.Р. сам указал, что в кармане толстовки есть порошок.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 22 августа 2013 года в их присутствии у задержанного сотрудниками полиции Зубрика Т.Р. в кармане одежды был обнаружен и изъят сверток с порошком.

Судебная коллегия считает, что достаточных оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Зубрика Т.Р. доводы в той части, что приговор суда основан на показаниях сотрудников УФСКН и ОБНОН, допрошенных в качестве свидетелей по делу, к которым следует отнестись скептически, являются несостоятельными.

Так, вина подсудимого Зубрика Т.Р. в ходе судебного заседания суда первой инстанции была подтверждена также и другими доказательствами.

Согласно акту изъятия от 22 мая 2013 года у Зубрика Т.Р. был изъят полимерный сверток, обмотанный фрагментом скотча, с полимерным пакетиком с порошкообразным веществом массой 0,44 грамма, которое согласно справке об исследовании от 23 мая 2013 года и заключению эксперта от 11 июня 2013 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>.

Из протокола личного досмотра от 22 августа 2013 года усматривается, что у задержанного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Зубрика Т.Р. сотрудниками полиции в кармане его толстовки был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом массой 109,1 грамма, которое согласно справке об исследовании от 22 августа 2013 года и заключению эксперта от 16 сентября 2013 года является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон.

Согласно заключению эксперта от 16 сентября 2013 года в микрочастицах, изъятых из кармана толстовки Зубрика Т.Р., обнаружены следы наркотического средства метилендиоксипировалерона.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, им в соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка доводам защиты и подсудимого Зубрика Т.Р., они признаны несостоятельными, соответствующие мотивы приведены.

Оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Зубрика Т.Р., и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Зубрика Т.Р. в той части, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были нарушены уголовное и уголовно-процессуальное право, он не был ознакомлен с выводами экспертизы, цвет порошка менялся с белого до светло-серого, который перемешивался, упаковка была прошита, а не перевязана, так как видны отверстия, экспертизы по делу проведаны с грубым нарушением; по эпизоду от 21 августа 2013 года его задержание и досмотр производились в разных местах на расстоянии более 10 километров, при задержании он был избит, в связи с чем ему была зашита рана на голове; поскольку экспресс тест на наличие следов употребления наркотических средств, проведенный после его задержания, не выявил наличие наркотиков в организме и он был отпущен домой, а наличие наркотических веществ на смывах с его рук также не обнаружены, что доказывает, что наркотические средства были ему подброшены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Зубрик Т.Р. знакомился совместно с защитниками с постановлениями о назначении и заключениями экспертизы от 11 июня 2013 года и 2 экспертиз от 16 сентября 2013 года, при этом каких-либо заявлений и замечаний ими сделано не было. Также не было сделано каких-либо ходатайств и заявлений ни обвиняемым Зубрик Т.Р., ни его защитником Апполоновой Е.А. при их ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ, в связи с чем также несостоятельными судебной коллегией признаются доводы осужденного Зубрика Т.Р. в той части, что следователем Ахметзяновой Г.Р. было допущено множество нарушений.

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО18 указала, что после первоначального исследования порошкообразного вещества массой 109,1 грамма было установлено, что оно является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон, после чего она упаковала его, и при производстве экспертизы она получила указанное вещество в той же упаковке, то есть без нарушений целостности упаковки, по поводу которых никаких замечаний не было. В результате экспертизы подтвердилось, что представленное порошкообразное вещество с остаточной массой 109 грамм является наркотическим средством - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы о том, что порошкообразное вещество было перемешано, упаковка была нарушена, являются необоснованными, поскольку наркотическое средство как при первоначальном исследовании порошкообразного вещества массой 109,1 грамма, так и при производстве экспертизы оказалось идентичным - смесью, содержащей метилендиоксипировалерон. Основания для сомнений относительно целостности упаковки либо ненадлежащего хранения наркотического средства отсутствуют, доводы осужденного Зубрика Т.Р. в данной части являются надуманными.

Указанные обстоятельства также опровергают изложенные как в апелляционной жалобе защитника Апполоновой Е.А., так и заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитниками Клинцовым Д.А. и Зубрик Л.А. аналогичные доводы, в связи с чем оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта .... в отношении наркотического средства - смеси, содержащей метилендиоксипировалерон, не имеется.

Действующие нормативно-правовые акты не возлагают обязанность на сотрудников полиции производить досмотр задержанных лиц на месте их задержания, в связи с чем задержание и досмотр Зубрика Т.Р. в разных местах при данных обстоятельствах не является нарушением.

Отсутствие у Зубрика Т.Р. на момент освидетельствования признаков употребления наркотических средств не влияет на доказанность его вины в хранении наркотических средств. При этом, вина Зубрика Т.Р. подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводам осужденного Зубрика Т.Р. и его защитника о подбросе Зубрику Т.Р. наркотических средств, судом первой инстанции была дана оценка, они признаны необоснованными, опровергаемыми материалами дела.

При этом указанные доводы опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14, пояснившего при каких обстоятельствах Зубрик И.Р., ударившись при падении головой, получил телесные повреждения, и ФИО15, ФИО16 и ФИО17, также пояснивших и об обстоятельствах обнаружения у Зубрик И.Р. наркотического средства.

Также не подтверждаются согласно постановлению старшего следователя СО по Советскому району города Казани СУ СК России по РТ Шехматова О.К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2014 года в отношении сотрудников полиции ФИО14 и ФИО21 за отсутствием в деянии состава преступления доводы жалобы Зубрика Т.Р. и заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитниками Клинцовым Д.А. и Зубрик Л.А. доводы о том, что наркотическое средство было подброшено Зубрику Т.Р. сотрудниками ОБНОН УУР УМВД по городу Казани с применением физической силы. Действия сотрудника полиции ФИО14 в отношении Зубрика Т.Р. при его задержании, в результате которых Зубрик Т.Р. упал, ударившись головой, указанным постановлением были признаны правомерными.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката Апполоновой Е.А. доводы в той части, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку при личном досмотре Зубрика Т.Р. вместо протокола досмотра и изъятия был составлен акт изъятия, отсутствует протокол досмотра, при задержании имелись нарушения процессуальных прав Зубрика Т.Р., показания сотрудников УФСКН РФ по РТ противоречивы, что в ходе задержания у Зубрика Т.Р. были изъяты свертки, упакованные в салфетку и бумагу, однако, в акте изъятия указан один сверток из фрагментов тряпичной материи, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, имелись нарушения при направлении наркотического средства на экспертизу, в микрочастицах, изъятых из правого кармана толстовки осужденного, обнаружены следы наркотического средства, но на смывах рук следов не обнаружено, судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными материалами дела.

При задержании Зубрика Т.Р. 22 мая 2013 года на предложение добровольно выдать находящиеся при нем наркотики, он пояснил, что при нем имеется пакет с веществом, которое он приобрел через сеть интернет.

Доводы адвоката Апполоновой Е.А. о необходимости исключения из числа доказательств акта изъятия от 22 мая 2013 года судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из содержания указанного документа, Зубрик Т.Р. был задержан и у него при себе были обнаружены наркотические средства. Досмотр Зубрика Т.Р. и изъятие у него наркотиков были проведены в присутствии понятых. Изъятое было в установленном законом порядке упаковано, целостность упаковки не нарушена.

При таких обстоятельствах составление при проведении указанного мероприятия документа под названием «акт изъятия», а не «протокол личного досмотра», а также ссылка в нем на нормы закона об оперативно-розыскной деятельности, а не статью 27.2 КоАП РФ, на что обращает внимание адвокат осужденного, не свидетельствует о незаконности его результатов.

Кроме того, сам Зубрик Т.Р. в ходе указанного мероприятия подтвердил факт принадлежности ему обнаруженных у него наркотических средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта изъятия от 22 мая 2013 года не имеется.

Доводы защитника Клинцова о незаконности проведенных по делу физико-химических судебных экспертиз ввиду отсутствия утвержденных в установленном законом порядке методик их проведения, а также эталонов обнаруженных у его подзащитного наркотических средств, что исключает возможность установления их вида, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Как следует из содержания указанных заключений экспертов, у Зубрика Т.Р. были обнаружены и изъяты наркотические средства, которые являются производными наркотических средств, включенных в список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ, образцы которых имеются в распоряжении соответствующих экспертных учреждений.

При таких обстоятельствах отсутствие эталонных образов именно тех наркотиков, которые были обнаружены у осужденного, ни в коей мере не умаляет доказательственное значение указанных заключений экспертов.

К тому же экспертные исследования проведены на основании методик, используемых в конкретном экспертном учреждении, принятых и утвержденных в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде удовлетворительной характеристики подсудимого Зубрика Т.Р. и состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления по части 2 статьи 228 УК РФ на менее тяжкую и применения правил статьей 64 и 73 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкций части 1 статьи 228 УК РФ и части 2 статьи 228 УК РФ, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ правила сложения назначенных наказаний соблюдены, оснований для снижения назначенного срока наказания судебная коллегия не усматривает, в связи с чем заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы защитника Зубрик Л.А. о суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Представленная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции адвокатом Апполоновой Е.А. справка о том, что мать осужденного Зубрика Т.Р. – Зубрик Л.А. состоит на учете эндокринолога и страдает онкологическим заболеванием щитовидной железы, не относится к обстоятельствам, включенным в предусмотренный статьей 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным признать указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в связи с чем достаточных оснований для снижения осужденному Зубрик Т.Р. наказания не находит.

Доводы осужденного Зубрика Т.Р. в той части, что суд не зачел в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей из расчета 1 день содержания в СИЗО на 2 дня содержания в исправительной колонии, и суд необоснованно не применил в отношении него правила части 6 статьи 15 УК РФ и не изменил категорию преступлений на менее тяжкую при наличии на то оснований, также являются несостоятельными.

Поскольку согласно части 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета времени содержания Зубрика Т.Р. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей на 2 дня лишения свободы.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, на менее тяжкую не нашел, что является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда первой инстанции согласен, считает ее верной.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и представленных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года в отношении осужденного Зубрика Т.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зубрика Т.Р. и адвоката Апполоновой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его оглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий судья -

Судьи: