Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акиевой Т.Р., апелляционной жалобе Остапенко А.А. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.12. 2020 г., которым

Остапенко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать определенные должности – должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражей и домашним арестом зачтен в срок наказания в соответствии с ч. 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. изложившей содержание приговора и апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Красниковой О.И. об усилении наказания, осужденного Остапенко А.А. его защитника - адвоката Рощупкина С.Ю., просивших отменить приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда ФИО3<адрес> от 09.12. 2020 г. Остапенко А.А. признан виновным в том что он, являясь представителем власти- участковым уполномоченным отдела полиции № по г. ФИО2 получил взятку в сумме 120 000 руб. за неисполнение должностных обязанностей по пресечению выявленной им незаконной деятельности взяткодателей по организации и проведению азартных игр.

Преступление совершено в <адрес>ФИО5ФИО3<адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает назначенное Остапенко А.А. наказание чрезмерно мягким. Ссылается на отсутствие оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел степень общественной опасности преступления: длительный период получения взятки, отсутствие со стороны Остапенко А.А. содействия следствию. Считает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Просит исключить из приговора указание на ст. 64 УК РФ и увеличить назначенный Остапенко А.А. срок лишения свободы до 3-х лет.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что предъявленное ему обвинение является неконкретным, что нарушает его право на защиту. Свою вину считает недоказанной. Утверждает, что он признан виновным в получении взятки от участников противоправной деятельности (Е,, Ю2., Г., Н.), но незаконность действий данных лиц ничем не подтверждена. О том, что оборудование предназначено для азартных игр, Остапенко А.А. не знал. Судом не исследовалось наличие у Остапенко А.А. реальной возможности по пресечению незаконной игорной деятельности. Считает установленным тот факт, что денежные средства Б. перечислялись по указанию Ю2. в счет оплаты за оборудование для букмекерской конторы, а не в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ по факту перечисления 20 000 руб. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но сумма вменяемой взятки не уменьшена. Показания Е. о передаче денежных сумм в качестве взятки следует поставить под сомнение, т.к. он не сообщил того, что помимо названных им сумм, он передал Остапенко А.А. взятку ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с выводом суда о том, что его действия образовали единое продолжаемое преступление. Полагает, что с его стороны не могло быть незаконного бездействия в периоды, когда он не выполнял должностных обязанностей по причине нетрудоспособности. Нет данных о том, что он получил от Б. перечисленные деньги. Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить апелляционную жалобу и представление.

Предъявленное Остапенко А.А. обвинение является конкретным, в нем изложены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о возможности постановления приговора на основе представленного обвинительного заключения является правильным, т.к. оно полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Остапенко А.А. в получении взятки за незаконное бездействие подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

-приказами о назначении Остапенко А.А. на должность участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. ФИО2 и закреплении за ним административного участка,

- показаниями Е., Н., Г. об их совместной деятельности с Ю. по организации и проведению азартных игр. Данные игры проводились на специально перепрограммированных для этого платежных терминалах, установленных в общественных местах. В 2017 году участковый полиции Остапенко А.А. обнаружил такой терминал в мрн. Солнечный, <адрес>ФИО5. Е. предложил Остапенко А.А. не препятствовать деятельности данного терминала (т.е. не изымать его и никуда не сообщать о нем), пообещав за это ежемесячное вознаграждение в сумме 5000 руб. О своем согласии с данным предложением Остапенко А.А. сообщил Ю. при личной встрече. После этого Ю. дал указание остальным участникам незаконной деятельности перечислять для Остапенко А.А. деньги на банковскую карту Б. Следуя данным указаниям, Г. дважды перевел Б. по 5 000 рублей, а Н. перечислил 5 000 рублей один раз. Е. неоднократно переводил деньги на карту Б. со своих банковских карт и карт С. Весной 2019 года он по указанию Ю. дважды лично передавал Остапенко А.А. наличными по 5 000 рублей.

-журналом регистрации информации и показаниями должностных лиц УМВД России по г. ФИО2 С.И., Ц. о том, что Остапенко А.А. не сообщал им о деятельности игровых терминалов и о факте склонения к совершению коррупционного нарушения.

-протоколом обыска, согласно которому в помещении ООО «Асеновград» на участке обслуживания Остапенко А.А. обнаружены и изъяты два игровых терминала,

-показаниями директора ООО «Асеновград» Х. подтвердившего факт работы в помещениях ООО изъятого терминала, обеспечением работы которого занимались Ю. и Н.

- сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты Б., согласно которым на карту было зачислено:

-с банковской карты С. по 5 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-с банковской карты Е, по 5 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей;

-с банковской карты Г. и банковской карты Н.2 (находившейся в пользовании Н.) осуществлены перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей соответственно.

-протоколами обысков и осмотров, согласно которым у Ю.Е, у Остапенко А.А. У Б. были изъяты мобильные телефоны. У Б. также изъяты сим-карты и упаковки от них, банковская карта ПАО «Сбербанк» на её имя, анкета абонентского номера 9103274914 г. В мобильном телефоне Е, имеются контакты Остапенко А.А., Н., Ю., сведения о соединениях с данными абонентами и переписка с ними относительно незаконной деятельности игровых терминалов. В телефоне велся учет расходов и доходов от деятельности игровых терминалов. В мобильном телефоне Остапенко А.А. имеются контакты Б. и переписка с ней. Имеются сведения о телефонных соединениях с Е., Ю., Б. Мобильный телефон Ю. содержит контакты Остапенко А.А., Б., переписку с Е. по вопросу возврата игровых терминалов, изъятых сотрудниками полиции, сообщение от Б. с номером ее банковской карты, и переписку с ней по вопросам перечисления денежных средств. В мобильном телефоне Б. имеется переписка с Остапенко А.А. Установлены соединения телефона Б. с Ю. и Е.

-протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подтверждено, что Остапенко А.А. и Ю. обсуждали вопросы, касающиеся деятельности игровых терминалов и передачи незаконного вознаграждения. Ю. намекал Б. на передачу денег в ближайшее время, просил Б. передать Остапенко А.А. ту или иную информацию.

Дословное содержание разговоров Остапенко А.А., Ю., Б., принадлежность голоса Остапенко А.А. и Б. подтверждена заключениями экспертиз.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины Остапенко А.А. в инкриминируемом деянии, его неосведомленности о незаконном характере действий взяткодателей является необоснованным.

Показания Остапенко А.А., Ю. и Б. о том, что денежные средства вносились на карту Б. в счет оплаты за оборудование, тщательно проверены судом первой инстанции, и была отвергнуты как недостоверные. Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на содержании диалогов Остапенко А.А., Б. и Ю., в ходе которых вопросы купли - продажи Ю. оборудования для букмекерской конторы не обсуждались. Разговор велся о незаконной игровой деятельности и связанных с ней вопросах, передаче Остапенко А.А. вознаграждения.

Судом учтены также показания Е. об отсутствии у Ю. намерений и возможностей открыть букмекерскую контору, поскольку он не имел для этого достаточных средств.

Утверждения Остапенко А.А. Б. и Ю. о посреднической роли Остапенко А.А. в сделке между Б. и Ю., суд правильно расценил как недостоверные, с учетом того, что Б. и Ю. на протяжении длительного времени никак не оформляли данную сделку, выплаты каким-либо образом не фиксировали.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований усомниться в показаниях Е., т.к. они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами.

Утверждения жалобы о неправомерности осуждения Остапенко А.А., поскольку факт незаконной деятельности Е., Ю2., Г., Н. не доказан, подлежит отклонению, поскольку факт такой деятельности не является обязательным признаком объективной стороны преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы взятки на 20 000 руб. не обоснованы, т.к. в судебном заседании было установлено, что всю сумму в размере 120 000 руб. Остапенко А.А. получил за непринятие им мер к пресечению незаконной игровой деятельности. Факт получения Остапенко А.А. 20 000 руб. за возврат игрового терминала в ходе следствия не подтвердился, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Суд верно признал действия Остапенко А.А. единым продолжаемым преступлением, т.к. он с единым умыслом, систематически получал денежные средства за совершение одного длительного акта бездействия в пользу взяткодателей. Вопреки доводам жалобы, Остапенко А.А. получил взятку за незаконное бездействие на протяжении непрерывного промежутка времени, а не только в периоды фактического исполнения им должностных обязанностей.

Довод жалобы о том, что суд не изучил вопрос о наличии у Остапенко А.А. реальной возможности по пресечению незаконной игровой деятельности является несостоятельным. Судом обоснованно установлено, что в период получения взятки Остапенко А.А. являлся представителем власти и был наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными ФЗ «О полиции».

Наказание Остапенко А.А. суд назначил в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ.

Суд признал, что Остапенко А.А. впервые совершил тяжкое преступление в сфере порядка управления. Ранее не судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья. Признав совокупность данных обстоятельств исключительной, суд обосновано применил положения ст. 64 УК РФ при назначении Остапенко А.А. наказания. Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, с ним соглашается апелляционная инстанция.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены.

Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел длительность периода получения взятки и незаконного бездействия Остапенко А.А., сферу данного бездействия (непринятие мер по пресечению противоправных действий, связанных с проведением азартных игр) и обоснованно избрал Остапенко А.А. самый строгий вид основного наказания из числа предусмотренных санкцией.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно избран в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционная жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 09.12. 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Т.Р. Акиевой, апелляционную жалобу Остапенко А.А оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Судьи Е.В. Федоровская

С.Н. Шемраев

Определение28.01.2021