Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ещеркина А.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от ****, которым

Ещеркин А. А., **** года рождения, уроженец **** ССР, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ****.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ещеркин А.А. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено **** в д. **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ещеркин А.А. считает приговор суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку он был премирован решением ****» от **** на сумму **** рублей, которое было действительно на период инкриминируемого деяния, правление действовало согласно действующему Уставу, утвержденному протоколом общего собрания **** от ****.

Обращает внимание, что он был принят на работу согласно трудовому договору от **** в ****» на должность заместителя председателя правления, согласно решению правления **** от **** и в соответствии с п. 9.17 Устава был премирован, потому забирая деньги из кассы ****, действовал в своем праве, поскольку премия была назначена и подлежала выплате, что подтверждается показаниями свидетеля К., которые судом не исследованы и им не дана должная оценка. Считает, что не оценены его показания о том, что бухгалтер Б. знала о его премировании и на каком основании он брал деньги, суд не дал оценки ее показаниям в суде о том, что он пришел к ней на следующий день после решения о премировании, а на неправильное оформление платежных документов указать должна была именно бухгалтер. Вопреки показаниям представителя ****Д., пояснившего о компетенции общего собрания премировать членов правления, считает, что он премирован как наемный работник по трудовому договору. Считает необоснованной ссылку суда на п. 3 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», поскольку речь идет не о заработной плате, а о премии, назначенной и утвержденной решением правления **** Обращает внимание, что из смысла ст. 19 указанного Федерального закона следует, что председатель исполняет обязанности по трудовым договорам товарищества, что предполагает выплату заработной платы и премирование работника, что соответствует п. 3.1.3. и 5.3 Трудового договора от ****, порядок поощрения работников установлен п. 9.17 Устава ****, расхождений с Федеральным законом не имеется.

Таким образом, он считает, что действовал на основании решения правления, вместе с тем неправильно оформил платежные документы, потому считает, то его действия должны быть квалифицированы как самоуправство, поскольку, взяв деньги, действовал в целях осуществления действительного права на получение назначенной премии в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017. Вместе с тем представителем потерпевшего не доказано причинение существенного вреда, при отсутствии которой он может быть привлечен лишь к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Осужденный Ещеркин А.А. вину не признал, указал, что с **** по трудовому договору занимал должность заместителя председателя и являлся членом правления **** по адресу: ********, в соответствии с которой выполнял организационно-распорядительные, финансово-хозяйственные функции, а также обязанности председателя правления. Согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата составляла **** рублей с возможностью премирования в размере до 20% от сумм, возвращенных на расчетный счет **** в результате выигранных хозяйственных споров в судебном порядке. **** правление ****» приняло решение о выплате ему премии в размере ****., **** принято решение и **** окончательно о компенсации за счет средств бюджета **** затрат, понесенных им на восстановление поврежденных в результате поджога его автомобиля и имущества, однако данные решения общим собранием **** утверждены не были. **** в здании правления **** по его указанию бухгалтер Б. оформила на его имя расходный кассовый ордер на **** рублей, который он подписал, после чего из кассы ДНП он забрал под отчет наличными ****, которые использовал на ремонт своего автомобиля, рассчитывая, что решения правления о его премировании и выплате компенсации за поврежденное имущество впоследствии будут утверждены общим собранием ****. Ввиду непринятия такого решения собранием с **** года по **** года он вернул в **** полученные им подотчетные денежные средства.

Полномочия Ещеркина А.А. подтверждены трудовым договором № б/н от **** между дачным некоммерческим партнерством ****» в лице председателя Правления К., действующего на основании **** и Ещеркиным А.А., согласно п. 1.3 которого работа для Ещеркина А.А. является основной и заключается во всеоперативном руководстве деятельностью ****», согласно п.2.2.6 Ещеркин А.А. обязан бережно относиться к имуществу **** принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, согласно п. 6.3.2 он несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Кроме того, приказом **** от ****Ещеркину А.А. предоставлено право подписи на финансовых и банковских документах.

Основанием деятельности **** является Федеральный закон от **** N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 18 которого Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, согласно п. 3 ст. 17 определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что деятельность ****» регулируется Уставом, утвержденным протоколом внеочередного собрания членов товарищества от ****, согласно п. 9.1-9.23 которого Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, вопросы, связанные с определением условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры, включая поощрение членов правления, отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вышеуказанным уставом определены обязанности председателя правления, которые исполнял Ещеркин А.А., в полномочия которого согласно п. 9.18 входят: председатель правления партнерства председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом Партнерства не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов партнерства, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета партнерства, выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов партнерства внутренних регламентов партнерства, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с партнерством, осуществляет председательство от имени партнерства в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а так же в организациях, рассматривает заявления членов партнерства, председатель правления партнерства в соответствии с настоящим уставом исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности партнерства обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим уставом за другими органами партнерства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от **** руководителем постоянно действующего исполнительного органа **** является Ещеркин А.А.

Из показаний представителя ****» Д. и председателя правления **** свидетеля Н. установлено, что Ещеркин А.А. занимал должность в соответствии с трудовым договором от **** заместителя председателя правления **** с должностным окладом **** с правом подписи на финансовых и банковских документах, осуществляя организационно-распорядительную и административно-хозяйственную деятельность, исполняя обязанности председателя правления. ****Ещеркин А.А. по расходному кассовому ордеру получил из кассы ****» наличными средствами ****, которые потратил на ремонт своего автомобиля, при этом правовых оснований для этого решения, принятые правлением **** в августе и **** о премировании Ещеркина А.А. и выплате ему компенсации за поврежденное имущество, не создавали, поскольку выплата премий и материальной помощи членам правления осуществляется исключительно по решению общего собрания членов ****. Более того **** состоялось заседание правления ****, решением правления заявление заместителя председателя правления Ещеркина А.А. о выплате премии оставлено без удовлетворения, решение правления от **** о выплате премии Ещеркину А.А. было отменено как незаконное.

Из показаний свидетеля Б., бухгалтера **** в обязанности которой входит ведение бухгалтерского учета **** предоставление отчетности в налоговые органы, установлено, что по указанию Ещеркина А.А.**** в дневное время она оформила расходный кассовый ордер **** от **** на получение под отчет из кассы ДНП денежных средств в сумме ****. Ещеркин А.А. занимал должность заместителя председателя правления **** согласно трудовому договору с **** по ****, согласно п.1.3 которого на него возложено всеоперативное руководство деятельностью **** а в соответствии с приказом **** от **** он имел право подписи финансовых и банковских документов, выполнял обязанности председателя правления. В финансовом документе она и Ещеркин Е.Е. поставили свои подписи, после чего Ещеркин Е.Е. из кассы ****, находившейся в кабинете Ещеркина, забрал наличными **** рублей, документы об использовании полученных денежных средств представлены не были. При этом на основании решений правления **** в августе и **** о премировании Ещеркина А.А. и выплате ему компенсации за поврежденное имущество, Ещеркин А.А. не имел право самостоятельно забирать денежные средства без решения общего собрания. С **** по **** в погашение задолженности, Ещеркиным А.А. было возвращено в кассу и на счет ********.

Свидетель К., состоящий в должности председателя правления **** в период ****, показал, что в **** от главного бухгалтера ****Б. узнал, что **** она по указанию заместителя правления ****» Ещеркина А.А. оформила расходный кассовый ордер, по которому из кассы **** он получил под отчет **** без указания цели их получения и представления оправдательных документов.В связи с должностными полномочиями в качестве заместителя председателя правления, и положениями, предусмотренными уставом ****», Ещеркин А.А. не имел права распоряжаться денежными средствами **** в личных целях, как и на основании решений, принятых правлением **** о премировании Ещеркина А.А. от **** и о выплате компенсации за поврежденное имущество от **** и от ****, поскольку они не были утверждены общим собранием членов ****».

Свидетели П. и Л., члены правления ****», подтвердили факт получения ****Ещеркиным А.А. по расходному кассовому ордеру из кассы **** наличными средствами **** и траты их на ремонт своего автомобиля в нарушение установленного порядка, поскольку решения правления **** августе и **** года о премировании Ещеркина А.А. и выплате ему компенсации за поврежденное имущество на общем собрании не принимались.

Свидетель Ар., член правления **** подтвердил полномочия Ещеркина А.А. согласно трудовому договору как заместителя председателя правления ДНП «Новый мир» и решения о премировании Ещеркина А.А. с выплатой компенсации, которые решением правления общим собранием членов **** не были утверждены, от бухгалтера Б. узнал о получении из кассы ****Ещеркиным А.А.****.

Из показаний свидетеля ревизора ****» Х. установлено, что в ходе проверки финансовой деятельности **** был выявлен факт получения Ещеркиным А.А.**** из кассы **** наличных денежных средств в сумме **** по расходному кассовому ордеру **** от **** без написания заявления, с указанием целей их использования в интересах **** с представлением подтверждающих документов как того требуют нормативно-правовые акты. Ещеркин А.А. в объяснениях подтвердил незаконность получения **** рублей, которые использовал на ремонт автомашины, оформил расписку – обязательство о возврате денежных средств в кассу ****. **** правление **** приняло решение о выплате Ещеркину А.А. премии в сумме ****., **** и **** -о выплате ему компенсации за поврежденное имущество размере ****, однако выплаты могли быть произведены исключительно по решению общего собрания членов ****, что предусмотрено Уставом **** и п. 3 ст. 17 Федерального закона от **** N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт получения денежных средств Ещеркиным А.А. подтверждается Отчетом ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности ****» за период со **** по **** на ****, согласно п. 5.3 которого за заместителем правления Ещеркиным А.А. числится подотчетная сумма **** рублей, выдана под отчет расходным ордером **** от **** из кассы, в нарушение «Положения о подотчетных суммах» не оформлена ни приказом, ни заявлением, что является нарушением учетной политики.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления подтверждены протоколом осмотра места происшествия от **** здания правления ****» с изъятием сведений в финансовом журнале «Касса» за ****, протоколом выемки от **** расходного кассового ордера **** от ****, протоколом осмотра изъятых предметов.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст.73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ещеркина А.А.

С **** в силу вступил Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям п. 3 ст. 17 которого определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов его правления, членов ревизионной комиссии ( ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. К полномочиям правления товарищества отнесены разработка и представление на утверждение общего собрания членов товарищества порядка ведения общего собрания членов товарищества и иных распорядков товарищества, положений об оплате труда работников и членов товарищества, заключивших трудовые договоры с товариществом ( п. 14 ч. 7 ст. 18 Закона).

Анализируя представленные доказательства, исходя из положений п. 3 ст. 17 вышеуказанного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения Правления о выплате заместителю председателя правления Ещеркину А.А. премии в размере **** рублей, о компенсации Ещеркину А.А., как заместителю председателя Правления, затрат на восстановление подожженного личного автомобиля, элементов дома, пострадавших при поджоге бани, а также строительство нового забора и системы видеонаблюдения, приняты неуполномоченным на принятие такого решения органом и в отсутствии механизма таких выплат, о чем Ещеркину А.А. достоверно было известно.

Уставом **** » также определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы: внесение в устав такого объединения, и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; поощрения членов правления ( п.п. 1, 15 п. 9.3)

Ссылки на п. 9.17 Устава в апелляционной жалобе о компетенции Правления в виде поощрения лиц по трудовым договорам не создает у Ещеркина А.А. право на получение денежных компенсаций, премий без соответствующего решения общего собрания товарищества и приказа работодателя.

Таким образом, никакой денежной задолженности перед Ещеркиным А.А. у ****» не имелось.

Довод жалобы Ещеркина А.А. о том, что он премирован правлением как наемный работник по трудовому договору, несостоятелен, поскольку действующим законодательством вопрос об оплате труда в **** разрешается исключительно на общем собрании.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе приведенных показаний свидетелей К. и Б.

Ввиду отсутствия замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции оценивает показания указанных лиц согласно протоколу судебного заседания.

Довод жалобы осужденного о неверной оценке показаний указанных лиц не влияет на вывод суда о доказанности виновности Ещеркина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Возможность принятия правлением товарищества о компенсировании расходов, связанных с поджогом автомобиля Ещеркина А.А., что следует из показаний Кобзарева, не предоставляло право Ещеркину А.А. на получение таких выплат ввиду отсутствия механизма исполнения такого решения и отсутствия решения об этом общего собрания товарищества.

Осведомленность свидетеля Б. о наличии решения правления ****» о премировании Ещеркина А.А. в **** не свидетельствовало о том, что ****Ещеркину А.А.Б. выдавались денежные средства в связи с принятием правлением такого решения.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ещеркина А.А. о своей невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Получение Ещеркиным А.А. денежных средств в размере **** рублей в нарушении порядка их получения, согласно показаниям свидетелей, трата их на собственные нужды без возможности отчитаться об их использовании в интересах **** » свидетельствует о наличии корыстной цели Ещеркина А.А.

Поведение Ешеркина А.А. после **** вплоть до возмещения им ущерба в полном объеме свидетельствует о том, что указанные денежные средства на момент их хищения он не собирался возвращать, что исключает их временное заимствование у **** ».

С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы осужденного об отсутствии у него корыстного умысла и правомерности использования денежных средств нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вывод суда о совершении хищения Ещеркиным А.А. путем присвоения им денежных средств, принадлежащих ДНП « Новый мир », является верным.

Юридическая квалификация действий осужденного Ещеркина А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной и в приговоре мотивирована.

Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Ещеркин А.А. согласно трудовому договору от **** был назначен на должность заместителя председателя правления ****», согласно п.1.3 которого на него было возложено всеоперативное руководство деятельностью ****» и согласно п. 6.3.2 работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, то есть Ещеркин А.А. являлся должностным лицом и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ****.

На основании изложенного оснований для квалификации действий Ещеркина А.А. как самоуправство, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку судом не установлено, что осужденный действовал в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права.

Решая вопрос о назначении Ещеркину А.А. наказания, суд первой инстанции учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности виновного, который не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет пенсионный возраст, в качестве председателя и заместителя председателя ****» внес значительный вклад в создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества, благоустройства и охраны территории садоводства, оказывал содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства, представитель потерпевшего решение вопроса о наказании виновного оставил на усмотрение суда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного и его супруги заболевания.

Вывод суда о не признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является мотивированным и обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, и которые могли бы повлиять на их наличие, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Охраняемые уголовным законом правовые отношения в области защиты собственности, безусловно, были нарушены в связи с совершенными преступными действиями Ещеркина А.А., и в силу положений Уголовного Кодекса РФ, могут быть восстановлены лишь применением меры государственного принуждения в виде назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, имущественного положения, в том числе и его семьи суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение минимального возможного как вида наказания, так и его размера в рамках санкции статьи свидетельствует о применении судом при назначении наказания принципа гуманизма, согласно требованиям положений статьи 7 УК РФ.

Назначенное наказание Ещеркину А.А. суд апелляционной инстанции является соразмерным содеянному и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 21 января 2022 года в отношении Ещеркина А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ещеркина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Г. Савин

Судьи: подпись И.Г. Галаган

подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Г. Савин