Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого С.А.А., адвокатов Сколота О.В., Симоненко Ю.В., Михно А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года, которым:

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 05 февраля 2014 года, ранее судимый:

-10 июня 2011 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 24 мая 2010 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 06 октября 2011 года по отбытии наказания,

-16 октября 2013 года по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением суда от 21 января 2014 года наказание в виде обязательных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы, направлен для отбывания в исправительную колонию строгого режима,

Осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи №-го судебного участка <данные изъяты> судебного района Новосибирской области от 16 октября 2013 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января 2014 года по 21 июля 2015 года;

Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка возрастом 7 лет, неработающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося, судимостей не имеющего,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда подсудимые признаны виновными в том, что: С.А.А. и Г.М.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство у потерпевшего К.С.В. денежных средств в сумме 250 000 рублей, а также права на продажу принадлежащих ему земельного участка стоимостью 64 016 рублей 82 копеек, и жилого дома стоимостью 278 782 рубля 38 копеек, под угрозой применения насилия, и с применением насилия, в крупном размере.

Указанное преступление совершено подсудимыми в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые С.А.А. и Г.М.А. виновными себя не признали.

Осужденный С.А.А. в апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, переквалифицировать его действия.

По доводам осуждённого, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные нарушения уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, дана неверная квалификация его действий. Не имеется доказательств наличия предварительного сговора с Г.М.А. на совершение преступления в отношении потерпевшего К.З.В..

Судом не взяты во внимание показания свидетелей Б.С.И. и Б.А.П., которые подтверждали, что он находился дома во время оформления документов на дом. Суд не выяснил, как документы оказались у П.С.В. и Г.М.А.. Суд не учёл, что о продаже дома потерпевшего он узнал от сотрудников полиции, находясь в ИВС <адрес> с 21.01.2014 года.

Суд не учёл, что на потерпевшего оказывалось давление иными лицами, не учёл показания потерпевшего в судебном заседании о том, что угроз в его адрес не было, что он подписывал показания, не читая, либо подписывал чистые листы, что он ошибочно указывал на сумму 250000 рублей, что требования были только на сумму долга 2500 рублей.

Полагает, что не установлены точная дата и время вымогательства.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не расписан предварительный сговор, а потому дело подлежало вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд необоснованно принял во внимание обстоятельства, указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вступили в силу, в отношении одних и тех же лиц.

Ссылается на письмо потерпевшего, которое подтверждает его невиновность, так как указывало на то, что Г.М.А. запугал потерпевшего, вынудил оговорить С.А.А.. Суд незаконно его не приобщил к делу, не дал ему оценку, нарушил право потерпевшего, что повлияло на выводы суда. Полагает, что тем самым нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в связи с чем ходатайствует о допросе потерпевшего К.З.В. в суде апелляционной инстанции для подтверждения указанных обстоятельств.

Полагает, что приговор основан на доказательствах, которые были добыты в нарушение требований ст.ст. 73, 88, 86 УПК РФ. Приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, необоснованно взяты во внимание показания, данные в ходе предварительного следствия, а не в суде, где они были непосредственно допрошены. Полагает, что показания были сфальсифицированы в ходе предварительного следствия, следователем Б.И.Н. и оперативными сотрудниками Л.А.В. и Ф.И.Г. на него оказывалось давление. Полагает приговор суда не соответствующий требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает неверной квалификацию по ч. 2 ст. 163 УК РФ в вымогательстве в особо крупном размере. На самом деле он требовал возврата своих денежных средств в сумме 2500 рублей, при этом признаёт что угрожал для этого потерпевшему, и его действия могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Оценка данным обстоятельствам судом не давалась.

Адвокат Сколота О.В. и адвокат Михно А.В. в защиту интересов С.А.А. в апелляционных жалобах просят приговор отменить, с оправданием подзащитного и прекращением дела.

Доводы адвокатов практически идентичны. Адвокат Сколота О.В. обращает внимание на то, что С.А.А. обвиняется в предъявлении требования потерпевшему о передаче ему чужого имущества и права на это имущество, а не в вымогательстве денежных средств, в размере 250 000 рублей. Однако, обвинение, в качестве доказательства вины С.А.А., ссылается на расписку о долге потерпевшего Б.С.И. 250000 рублей.

Суд не учёл пояснения С.А.А., что потерпевший ему должен денежные средства в размере около 2 500 рублей, поэтому он потерпевшему угрожал, несколько раз бил для того, чтобы вернуть долг.

Адвокат Михно А.В. обращает внимание на сложившиеся между С.А.А. и потерпевшим К.С.В. неприязненные отношениях в связи с тем, что потерпевший не отдавал С.А.А. долг в сумме 2000 рублей. Подзащитный действительно в ноябре 2013 года несколько раз ударил К.С.В. кочергой, находясь в его доме, и действительно вывез К.С.В. на кладбище, заставил его рыть яму, угрожая ему убийством. За эти действия его осудить невозможно при отсутствуют заявления К.С.В. о привлечении С.А.А. к уголовной ответственности по ст. 116 и ст. 119 УК РФ. С.А.А. на следствии оговорил себя и подсудимого Г.М.А., с тем, чтобы следователь предоставила ему свидание с сожительницей.

Адвокаты полагают, что потерпевший сам оставил С.А.А. документы, которые в любое время мог забрать. Никаких действий о передаче жилого дома и земельного участка и права на это имущество С.А.А. потерпевшему не предъявлял. Никакого отношения к продаже дома не имеет, не получал никаких денежных средств, как аванса за дом. Судом не были устранены имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Суд необоснованно игнорировал показания потерпевшего, которые он давал в период судебного заседания, а так же показания свидетелей защиты. Телесные повреждения С.А.А. наносил потерпевшему с целью добиться возврата долга, а потому можно говорить только об угрозе убийством, либо умышленном причинении легкого вреда здоровью. Заявлений о привлечении С.А.А. к ответственности за данные деяния потерпевший не писал.

Полагают, что судом нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. Суд описал в приговоре только те доказательства, которые выгодны для мотивировки подтверждения обвинения, и игнорировал те доказательства, которые свидетельствуют о невиновности подзащитного в содеянном. Все сомнения о виновности должны толковаться в пользу обвиняемого. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приведенных в защиту, лежит на стороне обвинителя. Таких доказательств в период следствия и в судебном заседании добыть не удалось. Все имеющиеся противоречия по делу не устранены и не оценены судом. Выводы суда о наличии у С.А.А. преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ основаны на фальсифицированных материалах уголовного дела, вина С.А.А. в совершении какого-либо преступления не доказана

Адвокат Симоненко Ю.В., в защиту интересов Г.М.А. в апелляционной жалобе проси приговор отменить, его подзащитного оправдать.

По доводам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда. В материалах уголовного дела имеются вступившие в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в которых указано, что С.А.А. и Г.М.А. вымогали деньги у потерпевшего К.З.В., но из-за отсутствия у последнего денег потребовали, чтобы потерпевший продал свой дом и отдал деньги. Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении одних и тех же лиц, по тем же самым фактическим обстоятельствам противоречат обвинению, предъявленному Г.М.А.

Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Помимо этого, указав в приговоре обстоятельства передачи потерпевшим права на продажу жилого дома и земельного участка, полагает, что суд дал им неверную юридическую оценку, и действия подзащитного не могли квалифицироваться как вымогательство.

В судебном заседании осужденные С.А.А. и Г.М.А., адвокаты Плахова Д.В. и Мальцева М.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме об отмене приговора, прокурор Смородина И.С. полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, приговор суда полагала законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает правильными выводы суда о доказанности вины подсудимых и квалификации их действий и назначенном наказании, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Судом тщательно проверялись все доводы подсудимых об их невиновности, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Выводы суда о виновности подсудимых, обоснованы совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Судом в приговоре приведены все показания подсудимых, им дана надлежащая оценка. Судом в целом выполнены требования ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как верно указал суд, показания подсудимых С.А.А. и Г.М.А., данные в суде, о непричастности к совершению инкриминируемого преступления опровергаются показаниями потерпевшего К.С.В., данными при производстве предварительного следствия, который последовательно, как при допросах, так и в ходе очных ставок, утверждал, что занимал денежные средства у С.А.А. только в сумме 250 рублей. Осенью 2013 года тот стал требовать возврата долга уже в сумме 250 000 рублей, при этом высказывал угрозы физической расправы. С.А.А. и Г.М.А. приезжали к нему домой, высказывали требования о передаче денежных средств. В один из дней, открыв крючок на двери, вошли в дом. С.А.А. нанес ему несколько ударов кочергой по правой руке, а Г.М.А. наносил удары битой, при этом говорили, что в счет долга отберут дом. После этого он обращался в больницу. Также в один из дней С.А.А. заставил залезть его в багажник автомобиля, и его вывезли за <адрес>, где заставили копать яму, при себе у С.А.А. был пистолет, демонстрировал патроны, высказывал угрозы убийством и требовал продать дом. После этого, с целью скрыться от насилия, ушел из дома. В это время из дома пропали документы на дом и паспорт. Позднее стало известно, что все находится у С.А.А., и тот сказал, что оформил документы по продаже его дома. В январе 2014 года находился по <адрес>, откуда Г.М.А. увез его на <адрес>, где находился несколько дней. При этом Г.М.А. пригрозил и сказал из квартиры не выходить. Угрозу воспринял реально, так как подсудимые неоднократно избивали его, и он не имел возможности скрыться. В середине января 2014 года его возили к нотариусу, где была оформлена доверенность на П.С.В., а после его увезли в <адрес>.

Свидетель К.Е.В. подтвердила, что в ноябре 2013 года у К.С.В. была повреждена правая рука, на что потерпевший пояснил, что его бил С.А.А. и другие лица битами, требовали переоформить дом, высказывали угрозы убийством. Некоторое время потерпевший проживал по <адрес>. В ноябре - декабре 2013 года потерпевший сообщил, что когда он спал, дверь изнутри была закрыта на крючок, подсудимые зашли в дом и начали наносить удары, в том числе ногами, высказывали требования о передаче денежных средств. После его вывозили на кладбище, где он копал могилу. С.А.А. направлял на него пистолет и высказывал угрозы убийством.

Свидетель К.З.В. также подтвердила наличие у потерпевшего повреждений правой руки, указала на наличие кровоподтеков на теле потерпевшего. К.С.В. ей пояснял, что его избивали, один из парней был С.А.А., который забрал паспорт и документы на дом. Потерпевший был испуган, боялся что его убьют, ему высказывались требования о передаче денежных средств. Также потерпевшего вывозили за <адрес> и заставляли копать себе могилу.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что С.А.А. предлагал на потерпевшего оформить кредит, обещал ему и Г.М.А. долю от продажи дома, после С.А.А. и Г.М.А. регулярно избивали потерпевшего, требовали передачи денежных средств и документов на дом. С.А.А. заставил К.С.В. залезть в багажник автомобиля, затем уехал за 8 км. от города, где потерпевший копал яму. У С.А.А. видел биту, деревянную черного цвета.

Свидетель Т.В.В. пояснял, что потерпевший в декабре 2013 года проживал у него, в январе 2014 года его увезли на автомобиле в <адрес>, а через несколько дней приезжал парень за вещами потерпевшего.

Свидетель П.С.В. указал, что в декабре 2013 года именно С.А.А. предложил оформить на него доверенность и найти покупателя на дом потерпевшего, представив последнего как своего дядю. С.А.А. передавал задаток в размере 30 000 рублей. Г.М.А. возил на машине.

Свидетель М.А.Е. подтвердил, что печатал расписку о долге в размере 250000 рублей Б.С.И., видел потерпевшего, который был сильно избит и жаловался на боли в правой руке. В доме К.С.В. видел Г.М.А.

Свидетель Б.С.И. подтвердила наличие данной расписки, однако денежных средств в сумме 250 000 рублей потерпевший не должен был.

Суд правильно отверг показания С.А.А., данные в судебном заседании, проверил и нашел несостоятельными его доводы о том, что на него в ходе предварительного следствия со стороны следователя и оперативных сотрудников оказывалось давление, и взял во внимание его показания на стадии предварительного расследования о том, что действительно вместе с Г.М.А. неоднократно приезжал к потерпевшему и высказывал К.С.В. требования о передаче денежных средств в размере 250 000 рублей, хотя данной суммы потерпевший не занимал, при этом он и Г.М.А. применяли насилие, а именно наносили удары, он кочергой, Г.М.А. битой по различным частям тела потерпевшего. Также вместе с Г.М.А. вывозил потерпевшего за кладбище, где заставил К.С.В. копать яму, указывая на то, что потерпевший копает себе могилу, в этот момент в руках держал пистолет, который приставлял к груди потерпевшего и высказывал требование о передачи денежных средств, угрозы убийством. Г.М.А. просил пистолет передать ему, так как хотел выстрелить в потерпевшего. Документы на дом и земельный участок, принадлежащие потерпевшему, забрал у К.С.В. из дома в ноябре - декабре 2013 года. В январе 2014 года Г.М.А. предложил ему продать дом, принадлежащий потерпевшему в счет долга. На что он согласился и передал документы на дом П.С.В.

Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда о том, что подсудимые С.А.А. и Г.М.А. по предварительному сговору требовали от К.С.В. передачи 250 000 рублей и права на принадлежащий К.С.В. дом, под угрозой применения насилия и, применяя насилие к К.С.В., у которого имелись основания воспринимать угрозы применения насилия как реальные, и опасаться их осуществления угроз.

В судебном заседании установлено, что подсудимые высказывали потерпевшему требование о передачи денежных средств в размере 250 000 рублей и права на продажу принадлежащих К.С.В. земельного участка площадью 475,82 квадратных метров, кадастровая стоимость которого составляла 64 016 рублей 82 копеек, и жилого дома площадью 28,2 квадратных метров, расположенного на данном земельном участке, кадастровая стоимость которого составляла 278 782 рубля 38 копеек. В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Таким образом, квалифицирующий признак - в крупном размере, нашел свое подтверждение в полном объеме.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно пришёл к выводу о доказанности вины подсудимых С.А.А. и Г.М.А.. Их действия верно квалифицированы по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для иной квалификации действий подсудимых.

Приговор суда, вопреки жалобам, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, ст. 7 УПК РФ, постановлен на обвинительном заключении, соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Все доказательства оценены судом правильно, в соответствии с нормами уголовно-процессуальных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного С.А.А., суд дал должную оценку показаниям свидетеля защиты Б.А.П. о том, что с 15 января 2014 года по 20 января 2014 года С.А.А. был дома, отлучался только 16 января 2014 года в пункт пропуска <данные изъяты> с 18 часов до 20 часов. Правильно и мотивированно их отверг в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд дал верную оценку показаниям следователя Б.И.Н., которая показала, что К.С.В. сам давал последовательные показания, которые не менял. К.З.В. искала родная сестра К.Е.В., подала в розыск. Проводились очные ставки. Протоколы допросов были составлены со слов потерпевшего, К.С.В. сам читал протоколы, и ему также зачитывались протоколы. Замечаний не было ни к протоколу допросов, ни к протоколам очных ставок. При допросах потерпевший всегда был трезвый, говорил постоянно, что боится подсудимых, поэтому изредка находился дома, а находился у матери. К.С.В. боялся, даже когда С.А.А. был под стражей, что его выпустят. В ходе предварительного следствия на С.А.А. никакого давления не оказывалось, в том числе психологического. В ходе очных ставок все свидетели сами рассказывали о событиях и находились в адекватном состоянии. С С.А.А. все действия проводились в следственной комнате, где идет фиксация.

Судом проверялись доводы подсудимого С.А.А., изложенные так же в апелляционных жалобах, об оказании на него давления и со стороны оперативных сотрудников, которые не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Ф.И.Г., начальника уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>», следует, что в отдел поступило заявление о пропаже К.С.В., в ходе оперативных мероприятий было установлено его местонахождение, а также стало известно о причастности к его пропаже С.А.А. и Г.М.А., данные лица были вызваны в отдел и с ними проводились следственные действия. С С.А.А. общался мало, тот свиданий у него не просил.

Судом проверена версия подсудимого С.А.А. об оказании на него давления обещаниями свидания в ходе следствия. Установлено, что 24 августа 2014 года на имя руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области С.А.А. было направлено заявление, в котором указывалось на данные обстоятельства. В ходе проверки по заявлению были получены копии заявлений Б.С.И. о разрешении свиданий, опрошены Б.С.И., Б.И.Н., Л.А.В. и установлено, что доводы, изложенные в заявлении С.А.А., не соответствуют действительности, вынесено постановление от 06 сентября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению С.А.А. о превышении в отношении него должностных полномочий сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>». Данное постановление вручено С.А.А. и не обжаловалось. Кроме того. Суд учёл, что основные допросы, очные ставки с участием С.А.А. были произведены до момента предоставления свиданий, вопрос о которых решался в установленном законом порядке.

Суд верно признал несостоятельными доводы подсудимого С.А.А. о не ознакомлении с протоколами следственных действий, поскольку из материалов уголовного дела следует, что подсудимый собственноручно указывал о том, что записано верно, следователем либо лично прочитано, замечаний не поступало.

Доводы подсудимого С.А.А. об его оговоре Г.М.А., П.С.В. и С.М.А. суд правильно признал несостоятельными, поскольку подсудимый не мог указать понятные мотивы оговора со стороны указанных лиц, не указывалось и о наличии конфликтов, личных неприязненных отношений.

Судом мотивированно отвергнуты доводы подсудимого С.А.А. об оговоре потерпевшим К.С.В.. Учтено, что сам подсудимый заявлял о наличии приятельских отношений между ними, о наличии конфликтов не указывалось.

Судом отклонены доводы подсудимого С.А.А. о том, что вымогательство совершил П.С.В.. Вопреки доводам подсудимого, причастность иных лиц к совершению инкриминируемого преступления, судом не установлена.

Довод подсудимого С.А.А. о хищении у него документов К.С.В. и довод стороны защиты о том, что потерпевший сам передал подсудимому документы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимый в ходе следствия неоднократно указывал о том, что документы на дом находились у него, которые он забрал в ноябре 2013 года в счет долга, о хищении документов не указывал. Подсудимый Г.М.А. показывал, что видел документы на дом у С.А.А. Свидетель П.С.В. также подтвердил, что все документы на дом ему передал С.А.А. Потерпевший К.С.В. в ходе следствия пояснял, что документы на дом и паспорт, находящиеся в папке, в один из дней пропали, позднее ему стало известно о нахождении документов у С.А.А. Свидетель М.А.В. показала, что в декабре 2013 года у С.А.А. видела папку.

Доводы апелляционных жалоб о фальсификации уголовного дела так же проверялись судом, мотивированно признаны ничем не подтвержденными.

Вопреки доводам жалоб, органами предварительного расследования и в суде первой инстанции в ходе судебного следствия, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, в том числе о приобщении к делу письма потерпевшего, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с решениями суда, не имеется. Суд верно указал, что письмо потерпевшего, на которое ссылается в жалобе С.А.А., не подписано, не содержит даты. Кроме того, его содержание не указывает на безусловную невиновность осужденных. Права на защиту подсудимых, не нарушены.

Учитывая, что потерпевший неоднократно допрашивался в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства С.А.А. о вызове в суд апелляционной инстанции и допросе потерпевшего К.С.В., поскольку те обстоятельства, на которые С.А.А. указывает в качестве оснований для его допроса, подробно выяснялись судом, им дана надлежащая оценка. Не согласится с выводами суда относительно показаний потерпевшего, у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод стороны защиты о том, что расписка о долге к обстоятельствам дела не относится, поскольку в ней отсутствует указание на фамилию С.А.А., правильно признана несостоятельным, так как отсутствие в расписке фамилии подсудимого не свидетельствует об его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. При производстве предварительного расследования С.А.А. указывал, что действительно по его просьбе знакомый изготовил расписку посредством компьютера, в которой указывалось, что К.С.В. имеет денежное обязательство в размере 250 000 рублей перед Б.С.И., однако данную сумму денежных средств потерпевший не должен был, а был долг в размере 2 500 рублей. О наличии данной расписки подтвердили Г.М.А., К.С.В., Б.С.И., которая также указала о том, что данную сумму потерпевший у нее не занимал. Таким образом, расписка была изготовлена фактически с целью прикрытия своих противоправных действий.

Судом верно отвергнуты доводы в защиту подсудимого С.А.А. о том, что он не принимал участия в оформлении документов по продаже дома и участка, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств указывает на причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Как верно указал суд, вопреки доводам стороны защиты наличие возможности у потерпевшего К.С.В. сообщить как у нотариуса, так и у мирового судьи об оказании на него давления, не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Суд при этом верно учёл, что потерпевший боялся подсудимых, высказанные ими угрозы воспринимал реально.

Суд правильно отверг доводы подсудимого Г.М.А. о том, что он только оказывал транспортные услуги, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Ссылки стороны защиты на наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 13 февраля 2014 года, 22 октября 2014 года, в которых указаны те же фактические обстоятельства, что и в обвинении, правильно отвергнуты судом. Из указанных постановлений следует, что в них давалась оценка о наличии в действиях Г.М.А. и С.А.А. состава преступлений, предусмотренных иными статьями УК РФ, а именно ст.ст. 126, 127, ч. 2 ст. 325, ч 1 ст. 139 УК РФ, чтобы решить вопрос о наличии совокупности преступлений и возможности, либо невозможности привлечения их к уголовной ответственности по другим (указанным) статьям УК РФ, кроме ст. 163 УК РФ. Прекращение уголовного преследования по одним статьям УК РФ не препятствует привлечению лиц к уголовной ответственности по другой статье уголовного закона. Материалы уголовного дела не содержат не отмененных постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении С.А.А. и Г.М.А. по ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, верным является вывод суда о том, что нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку достоверно установлен факт совместного совершения инкриминируемого преступления. На наличие предварительного сговора С.А.А. и Г.М.А. прямо указывает то, что они действовали совместно и согласованно. Стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность на вымогательство, и что действовали они в составе группы лиц по предварительному сговору. Так, подсудимый С.А.А. в ходе предварительного следствия указывал о том, что при совершении инкриминируемого преступления с Г.М.А. действовал совместно, по договоренности, полагая, что их не изобличат и уголовная ответственность не наступит, при этом осознавали, что совершают преступление.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с применением насилия, установлено, что подсудимые неоднократно наносили удары потерпевшему ногами и различными предметами: кочергой, битой.

Назначенное осужденным наказание является законным и справедливым. При назначении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнёс у С.А.А. наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, у Г.М.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого С.А.А. имеется рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд должным образом мотивировал вывод о том, что исправление С.А.А. и Г.М.А. возможно только в условиях строгого контроля за их поведением в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд верно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения в отношении подсудимых положений ст. 73 УК РФ, и обоснованно указал об отсутствии оснований для применения в отношении С.А.А. и Г.М.А. положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 22 июля 2015 года в отношении С.А.А., Г.М.А. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного С.А.А., адвокатов Сколота О.В., Симоненко Ю.В., Михно А.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹ УПК РФ

Председательствующий судья:

Судьи

Новосибирского областного суда: