Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2013 года с использованием системы видео-конференц связи апелляционную жалобу осужденного Сальникова Е.В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 5 сентября 2013 года, которым

Сальников Е.В., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:

30 ноября 2011 года Кочевским районным судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, 17 декабря 2012 года штраф взыскан полностью;

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сальникову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июня 2013 года по 4 сентября 2013 года.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л. по материалам дела, объяснения осужденного Сальникова Е.В. и адвоката Васькиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сальников Е.В. признан виновным и осужден за умышленное убийство Б., совершенное 7 июня 2013 года около 15:00 часов возле дома №** по ул. ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников Е.В. с приговором суда не согласен. Указывает на отсутствие умысла на убийство потерпевшего, утверждает, что хотел лишь выгнать Б. из дома Т., откуда тот не хотел уходить, что свидетели оговорили его. Назначенное наказание в виде лишения свободы считает слишком суровым, просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью и с учетом противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сальникова Е.В. исполняющий обязанности прокурора Кочевского района Кучевасов А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Сальникову Е.В. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Доводы жалобы о неверной юридической оценке действий осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, сам осужденный Сальников Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицал, что от его действий потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки, которые явились причиной смерти Б., при этом заявлял, что не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, поскольку произошла простая драка.

Его заявление об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего явилось предметом тщательного исследования в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашло.

При этом, суд правильно сослался на оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания несовершеннолетних свидетелей - очевидцев преступления П. и Ш., данные ими на предварительном следствии в присутствии законных представителей и педагогов, из которых следует, что Сальников Е.В. выбежал из дома №** по ул. **** вслед за Б., бросил в его сторону топор, но не попал. Затем он догнал потерпевшего около дома №** и стал избивать. Наносил удары ребром ладони в область шеи, затем ударил палкой. После этого взял полено из поленицы и три раза с силой ударил поленом Б. по голове, после чего, последний захрипел. Сальников взял Б. за куртку и потащил к дому №10, дотащив до деревянного мостика, оставил его, а сам зашел в дом.

Свидетель П1. - законный представитель несовершеннолетнего свидетеля П. суду показала, что со слов дочери узнала о том, что во дворе их дома была драка. В 16 часов она подошла к дому и увидела труп мужчины лежащего на мостике через траншею. Сообщила об этом в полицию. Впоследствии ее сына И. в присутствии нее и педагога допросили в полиции. Сын рассказал, что когда мужчины выбежали из дома, один догонял другого, бросив в его сторону топор, но промахнулся, а затем избивал его руками, доской, а потом поленом по голове, погибший сначала сопротивлялся, потом уже нет. Дети спрятались за углом сарая и наблюдали за происходившим. Между домами находится поленица, оттуда Сальниковым и было взято полено. Сын не склонен к сочинениям, говорил правду. Сама она видела обух топора, лежащий на земле возле забора напротив их дома.

Свидетель Ш1., - законный представитель несовершеннолетнего свидетеля Ш. суду дала показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего сына Ш.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и объективно подтверждаются представленными суду доказательствами, изобличающими осужденного в совершении преступления, в частности:

-протоколом явки с повинной Сальникова Е.В., где последний указал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения 7 июня 2013 года в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку нанес несколько ударов поленом по голове Б.;

-протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа Б. с признаками насильственной смерти и изъятии обнаруженного на месте происшествия полена с пятнами бурого цвета;

-заключением эксперта № **, согласно выводам которого, на брюках, кроссовках изъятых у Сальникова Е.В., а также на полене, соскобе грунта найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б.;

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, смерть Б. наступила в результате сочетанной травмы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с вдавленным переломом теменно-затылочной области черепа, больше слева, проломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой слева, субарахноидальными кровоизлияниями справа и слева, ушибом вещества головного мозга, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами 7-8-9-10 ребер справа, 4-5-6 ребер слева, с нематороксом справа, при явлениях наружного кровотечения. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными Сальниковым Е.В. телесными повреждениями, а также другими доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре суда.

Суд, исследовав представленные доказательства, а так же показания осужденного Сальникова Е.В., не отрицавшего, что от его действий потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, от которых последний скончался, дав правильную оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Сальникова Е.В. в совершении преступления.

При этом судом надлежащим образом проанализированы показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления и исходя из локализации, характера и тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, а также орудия преступления, обладающего повышенной поражающей способностью, сделан правильный вывод о том, что Сальников Е.В. имел прямой умысел на причинение смерти Б., поскольку осужденный, с достаточной силой нанося множественные удары поленом в жизненно важные органы человека, в область головы, груди, не мог не осознавать, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть, и желал этого. При этом, время наступления смерти потерпевшего, то есть в ходе совершения осужденным действий, направленных на убийство потерпевшего или через некоторый промежуток времени после окончания осужденным этих действий не влияет на квалификацию действий осужденного как убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Судом правильно установлено, что мотивом к совершению преступления Сальниковым Е.В. явилась личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры с Б.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая направленность умысла осужденного, мотив и способ совершения преступления, судом установлены правильно.

Действия Сальникова Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, по делу не допущено.

Наказание Сальникову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание - не установлено.

С учетом приведенных данных, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сальникову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Размер наказания Сальникову Е.В. определен судом в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительной колонии определен Сальникову Е.В. правильно с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы осужденного Сальникова Е.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 5 сентября 2013 года в отношении Сальникова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сальникова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П.Семенов

Судьи А.Л.Фирсов

С.Н.Кудымова