Дело № 22-875/2018 Судья Баскакова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2018 г. г. Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей: Бычковой Н.А., Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Вдовенко М.Ю., с участием:
осужденной Черненко В.Э. в режиме видеоконференц-связи и её
защитников - адвокатов Шлякова В.Г. и Беловой А.В.,
осужденной Митяшиной Т.А. и ее защитников - адвокатов Шилова И.Н. и Бойковой М.С.,
лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено: ФИО2, ФИО1 и ФИО3,
прокурора Пахомовой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Черненко В.Э. и ее защитников - адвокатов Беловой А.В. и Шлякова В.Г. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018, которым
Черненко В.Э., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена за 34 преступления, предусмотренных
ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), с назначением следующих наказаний:
- по 24 преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 500000 рублей в доход государства;
- по 5 преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 000000 рублей в доход государства;
- по 4 преступлениям за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 500000 рублей в доход государства;
- за 1 преступление к наказанию в виде лишения свободы на
срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 500000 рублей в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Черненко В.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 1700000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Черненко В.Э. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Черненко В.Э. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 06.04.2018, в срок отбытия наказания зачтено время ее предварительного содержания под стражей с 03.12.2015 по 02.06.2016 включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., доложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Черненко В.Э. и ее защитников - адвокатов Беловой А.В. и Шлякова В.Г. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении Черненко В.Э., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
приговором Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 Черненко В.Э. признана виновной в совершении
34 преступлений – получении должностным лицом лично взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденной Черненко В.Э. подана апелляционная жалоба,
в которой выражает несогласие с приговором Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку никаких взяток от Митяшиной Т.А. она не получала. Указывает, что она полностью поддерживает апелляционные жалобы, поданные ее защитниками – адвокатами Шляковым В.Г. и Беловой А.В.
В апелляционных жалобах с дополнениями защитники осужденной
Черненко В.Э. – адвокаты Шляков В.Г. иБелова А.В. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку доводы суда, положенные в основу приговора противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. В обоснование указывают следующее.
Выражают несогласие с выводами суда о том, что Черненко В.Э. совершила преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, являясь должностным лицом, поскольку считают, что Черненко В.Э. не имела статуса должностного лица и не принимала решений по процедуре выдачи паспортов гражданина РФ, а описание судом организационно-распорядительные функции Черненко В.Э. являются описанием действий технического характера. Ссылаясь на примечания 1 к ст. 285 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам (3-е издание, переработанное и дополненное, «Норма», 2014) под общей редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации
В.М. Лебедева, сторона защиты считает, что по данному делу установлено, что в соответствии со срочным служебным контрактом № 37 от 20.05.2013 Черненко В.Э. имела статус категории «обеспечивающий специалист»
(т. 1, л.д. 120), а ее действия по заполнению бланков служебных
документов носили сугубо технический характер и не относятся к организационно-распорядительным полномочиям должного лица в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ. Ссылаясь на п. 85 Приказа ФМС России от 30.11.2012 № 391 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» полагают, что по процедуре выдачи паспорта гражданина РФ должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, являются только ФИО2 и ФИО1., как начальник этого подразделения и его заместитель, которые обладали статусом должностного лица, и которым присущи организационно - распорядительные функции. Считают, что суд не учел, что начальником ФМС в Конаковском районе никакие иные обязанности по службе, не предусмотренные должностным регламентом, не были и не могли быть вменены Черненко В.Э., поскольку представитель нанимателя - начальник Управления ФМС по Тверской области не изменял положения срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Черненко В.Э., и, соответственно, не предупреждал ее письменно о предстоящих изменениях; правом вносить изменения в служебный контракт с Черненко В.Э. обладал лишь руководитель УФМС субъекта, а не руководитель ФМС в Конаковском районе; начальник Управления ФМС по Тверской области не наделял полномочиями кого-либо из руководителей Конаковского ФМС, в том числе ФИО1 и ФИО2, вносить изменения или дополнения в условия существующих служебных контрактов гражданских служащих, тем более, в устной форме. Считают, что приведенный перечень служебных обязанностей Черненко В.Э. согласно разделу 3 должностного регламента, утвержденного Врио начальника Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области Беляевым В.Ю., является исчерпывающим, а потому, по мнению стороны защиты, в обязанности Черненко В.Э. не входила подготовка документов, связанных с принятием гражданства России иностранных граждан и выдачей им паспортов граждан России. Выражают несогласие с выводами суда о том, что Черненко В.Э. является субъектом преступления, предусмотренного
ст. 290 УК РФ, из-за того, что с 01.03.2015 на Черненко В.Э. ее непосредственным руководителем ФИО2 возложены обязанности по приему у граждан документов для выдачи паспорта гражданина РФ и обязанности по выдаче паспортов гражданина РФ, и эти обязанности
Черненко В.Э. с 01.03.2015 стала исполнять. Считают, что к показаниям ФИО2, допрошенного 27.02.2017 в качестве обвиняемого, необходимо отнестись критично, так они даны в ходе дополнительного расследования после возвращения уголовного дела следователю Конаковским межрайонным прокурором, из постановления которого от 07.11.2016 следовало, что
Черненко В.Э. не является должностным лицом (т. 33, л.д. 15-20), и эту правовую позицию поддержал и прокурор Тверской области (т. 33, л.д.39-43). При этом, данные показания ФИО2 и обстоятельства, изложенные в них, ничем не подтверждаются, а Черненко В.Э. их отрицает. Полагают, что в деле отсутствуют достоверные и неопровержимые доказательства того, что Черненко В.Э. была наделена дополнительными временными полномочиями согласно устному распоряжению начальника ФМС в Конаковском районе ФИО2, а отсутствие у Черненко В.Э. постоянного или временного статуса должностного лица, даже при доказанности передачи ей денежных средств, исключает ее ответственность по ст. 290 УК РФ. Полагают, что отдельные сообщенные Черненко В.Э. факты не получили должной юридической оценки, в частности: в своих показаниях от 22.10.2015
Черненко В.Э. рассказала о своих служебных обязанностях, в которые входило документирование паспортами граждан России. В своих показаниях от 23.03.2016 (т. 12, л.д. 38-47), от 12.04.2016 (т. 12, л.д. 57-62), Черненко В.Э. показала о работе, выполняемой как ею (Черненко В.Э.), так и другими сотрудниками ФМС в Конаковском районе, а также о деятельности Митяшиной Т.А., помогавшей иностранным гражданам с оформлением документов, об отношении ФИО1 и ФИО2 к просьбам Митяшиной Т.А. о выдаче паспортов или регистрации иностранных граждан по месту пребывания. Ссылаясь на то, что свои показания Черненко ВЭ. подтвердила в ходе предварительного следствия на очных ставках с
ФИО1 (т. 8, л.д. 131-139), ФИО2 (т. 8, л.д. 147-152) и Митяшиной Т.А. (т. 8, л.д. 128-130). Анализируя показания допрошенных по уголовному делу руководителей ФМС в Конаковском районе, оглашенным в ходе судебного разбирательства, сторона защита обращает внимание на показания ФИО2 от 27.02.2017 о том, что Черненко В.Э. по временному полномочию, в соответствии с его устным распоряжением как начальника отделения, с 01.03.2015 обладала организационно-распорядительными функциями применительно к процедуре оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (т. 38, л.д. 221-223).
И поэтому, такой же правовой позиции ранее придерживались Конаковская межрайонная прокуратура в своем постановлении о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного следствия от 07.11.2016 (т. 33, л.д. 15-22) и прокуратура Тверской области, согласно постановлению прокурора Тверской области Росинского В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене нижестоящего прокурора (т. 33, л.д. 39-43).
Считают неверным указание суда о том, что внесение в заявление формы 1П записи о наличии гражданства РФ, является исключительным и обязательным для последующего оформления и выдачи паспорта гражданина РФ, поскольку по данному делу установлено подавляющее большинство случаев незаконной выдачи паспортов гражданина РФ иностранным гражданам осуществлялось руководителями ФМС в Конаковском районе ФИО1 и ФИО2 независимо от наличия надлежаще оформленного заявления по форме 1П.
Полагают, что к показаниям Митяшиной Т.А., оглашенным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, следует относиться критично, поскольку ее показания не согласуются с иными полученными по делу доказательствами, ни один факт, якобы, имевших место передач денежных средств от Митяшиной Т.А. к Черненко В.Э. не был задокументирован в установленном законом порядке, а утверждения Митяшиной Т.А. о размере денежных средств, датах и местах их передачи ничем, кроме ее голословных утверждений не доказаны, а при оценке их в совокупности с другими доказательствами эти утверждения прямо опровергаются, в том числе аудиозаписью телефонных переговоров
за период с 14.09.2015 по 14.10.2015 Митяшиной Т.А. и иностранных граждан, которые обращались к ней за получением помощи в оформлении документов (т. 3, л.д. 115-178). Считают, что анализ телефонных переговоров Митяшиной Т.А. полностью опровергает показания Митяшиной Т.А., данные ею в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в суде в части того, что она передавала Черненко В.Э. взятки в сумме 50 тысяч рублей, и позволяет сделать вывод о том, что Митяшина Т.А. передавала денежные средства своих клиентов не Черненко В.Э., а другим нескольким лицам, вероятно, из числа сотрудников ФМС в Конаковском районе.
Выражают несогласие с постановлением Конаковского городского
суда Тверской области от 30.03.2018 о прекращении уголовного
дела и уголовного преследования в отношении Митяшиной Т.А.
по обвинению в совершении 27 преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ,на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с ее деятельным раскаянием, а также и
с признанием Митяшиной Т.А. виновной в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку сторона защиты
считает, что отсутствуют неопровержимые и достоверные доказательства получения Черненко В.Э. денежных средств от Митяшиной Т.А., а потому Черненко В.Э. не является субъектом должного преступления, исходя из примечания 1 к ст. 285 УК РФ и приобщенных к уголовному делу документов, регулировавших ее трудовую деятельность, а также из-за того, что, по мнению защиты, из содержания аудиозаписей, исследованных в суде, следует, что Митяшина Т.А. активно препятствовала расследованию уголовного дела, предлагала иностранным гражданам не являться по вызову в правоохранительные органы, не отвечать на телефонные звонки, заверяла их, что решит возникшие вопросы, воспользовавшись своими связями. А потому, отсутствуют основания для применения в отношении Митяшиной Т.А. примечания 1 к ст. 291 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности по 27 преступления, а также назначения ей мягкого наказания по другим 7 преступлениям.
Сторона зашиты полагает, что в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО59, ФИО7,
ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и остальных допрошенных по данному делу в качестве свидетелей сотрудников ФМС имеются сведения, подтверждающие позицию Черненко В.Э.
Сторона защиты просит относиться критически к показаниям обвиняемого ФИО2 от 27.02.2017, поскольку показания даны им в ходе дополнительного расследования после возвращения уголовного дела следователю Конаковским межрайонным прокурором (т. 33, л.д. 15-20), когда из постановления прокурора от 07.11.2016 следовало, что Черненко В.Э.
не является должностным лицом, и эту правовую позицию поддержал и прокурор Тверской области (т. 33, л.д.39-43). А потому, сторона защиты полагает, что эти показания ФИО2 даны после того, как следственный орган путем допроса ФИО2 подогнал доказательства временного статуса должностного лица у Черненко В.Э. Полагают, что показания
ФИО2 противоречат материалам уголовного дела в той части, что ФИО11 работала на линии иностранных граждан до 02.06.2015, в связи с чем устное распоряжение в отношении Черненко В.Э. исполнять обязанности ФИО11 с 01.03.2015, то есть за 3 месяца до ухода ее в отпуск.
Возражают против приведенных в приговоре на стр. 298 - 301 оглашенных в ходе судебного разбирательства показаний свидетеля
ФИО6, данных ею при производстве предварительного следствия
(т. 7, л.д. 19-22, 23-26, 27-30, т. 8, л.д. 92-95, т. 38, л.д. 193-199), поскольку сторона защиты Черненко В.Э. возражала против их оглашения из-за того, что ФИО6 уже была допрошена в суде и у стороны обвинения
имелась возможность задать вопросы непосредственно ФИО6,
либо заявить ходатайство об оглашении в присутствии ФИО6 ранее данных ею показаний и выяснить в ходе судебного разбирательства причины наличия противоречий, чего судом не было сделано. А потому, сторона защиты полагает, что суд, огласив указанные выше показания ФИО6 со ссылкой на положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ, нарушил требования
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а потому не мог в приговоре ссылаться на показания свидетеля ФИО6, данных ею при производстве предварительного следствия (т. 7, л.д.19-22, 23-26, 27-30, т. 8, л.д. 92-95, т. 38, л.д. 193-199).
Сторона защиты полагает, что судом в приговоре нарушены требования ст. 75 УПК РФ о допустимости доказательств, а также не выполнены требования приведенного п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в части того, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Так, суд в приговоре привел недостоверные данные в части того, что протокол допроса подозреваемой Митяшиной Т.А. с участием ее защитников Бойковой М.С. и Шилова И.Н. от 10.12.2015 (т. 12, л.д. 212-215)
содержит сведения о том, что Митяшина Т.А. записала аудиозапись разговора на DVD диск, который выдала следствию. В данном протоколе имеются только сведения, что Митяшина Т.А., якобы, записывала разговор с Черненко В.Э. на мобильный телефон своей дочери. В материалах уголовного дела содержится протокол выемки от 10.12.2015 у Митяшиной Т.А. DVD-диска с аудиозаписью разговора, который по версии Митяшиной Т.А. состоялся между ней и Черненко В.Э. (т. 7, л.д.101-103). При этом, 2 лист этого протокола не пронумерован. Фотографии постановления и протокола выемки, а также прилагаемого к нему бумажного конверта, описанного выше, прилагается к апелляционной жалобе. В уголовном деле имеется протокол допроса свидетеля Митяшиной Т.А. от 10.12.2015 (т. 7, л.д. 95-98), имеющем сведения о том, что
Митяшина Т.А. сделала запись DVD-диска, но этот протокол составлен после производства выемки. Но, эти показания Митяшиной Т.А. судом не исследовались и в приговоре не указаны. Сторона защиты считает, что протокол выемки DVD-диска и сам DVD-диск имеют все признаки недопустимых доказательств, поскольку их происхождение в уголовном процессе осуществлено с нарушением закона, как и другие нарушения, связанные с процедурой введения этого доказательства в уголовный процесс: протокола осмотра DVD-диска, изъятого у Митяшиной Т.А. 17.03.2016
(т. 10, л.д. 1-5), с указанием что фото, аудио и видеозаписи не производились, но на л.д. 7 т. 10 находится бумажный конверт, на котором сделана следующая запись печатными буквами:«DVDVS с аудиозаписью разговора между Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э., состоявшийся 27.11.2015 по месту жительства последней, изъятый в ходе выемки у Митяшиной Т.А. 10.12.2015». При этом, происхождение второго диска не установлено, так как нет сведений, что следователем произведено копирование первого диска. Анализируя содержание фонограммы сторона защиты полагает, что данная запись свидетельствует, что диалог происходил в завуалированной форме, без использования прямых категоричных утверждений, поэтому судить о его действительном содержания не участникам диалога можно лишь в предположительной форме. В ходе прослушивания фонограммы в суде защита обратила внимание, что в начале аудиозаписи слышны переговоры
Митяшиной Т.А. с неизвестным мужчиной, голос которого защита может идентифицировать как голос оперуполномоченного ФИО12, который объясняет ей как пользоваться техникой для совершения записи разговоров. А потому сторона защиты считает, что записанный разговор
Митяшиной Т.А. и неизвестного мужчины свидетельствует о том, что Митяшина Т.А. фактически являлась участником оперативного мероприятия, которое не было документировано в установленном законом порядке, без представления постановления о рассекречивании и о передаче результатов ОРД следователю и суду.
А потому, по мнению стороны защиты, приводимый в качестве доказательства разговор Митяшиной Т.А. с мужчиной и женщиной, которую она обозначает, как Черненко В.Э., обладает признаками недопустимого доказательства, как несоответствующего требованиям ст. 89 УПК РФ и признать приобщенную к уголовному делу аудиозапись недопустимым доказательством.
Сторона защиты возражает против того, что суд дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они
не передавали Митяшиной Т.А. денежных средств за получение паспорта гражданина РФ (стр. 452 приговора) поскольку, будучи допрошенными в качестве свидетелей, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в полной мере осознавали вероятность негативных для себя последствий в случае дачи ложных показаний.
Сторона защиты возражает против того, что суд отклонил их ходатайство о признании двух почерковедческих экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылаясь на отсутствие нарушений при производстве экспертиз (стр. 459). Сторона защиты указывает, что в нарушение
ст. 1, ст. 195, ст. 198 УПК РФ, обвиняемая Черненко В.Э. и ее защитники ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз уже после окончания их производства и получения соответствующих заключений, что исключило возможность использовать стороне защиты полномочиями, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.
Так, с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 29.10.2015 обвиняемая Черненко В.Э. и ее защитники - адвокаты Белова А.В. и Лайков А.В. ознакомлены 17.01.2016 (т. 9, л.д. 2), соответственно ФИО2, ФИО1., Митяшина Т.А. и их защитники ознакомлены 05.05.2016 (т. 9, л.д. 5-7), ФИО3 и ее защитник - 30.05.2016
(т. 9, л.д.8), а данная экспертиза № была проведена с 17 по 29.12.2015
(т. 9, л.д. 14-28). Аналогично, с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 01.02.2017 обвиняемая Черненко В.Э. и ее защитник Белова А.В. были ознакомлены 03.03.2017, а сама дополнительная почерковедческая экспертиза № проведена 02.02.2017. Указывают, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2006
№ 288-О, от 20.02.2007 № 154-О-О и от 15.112007 № 762-О-О).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (п. 9).
С учетом изложенных обстоятельств дела, а также правовой позиции высших судов, сторона защита полагает, что имеются достаточные основания для признания заключений почерковедческой экспертизы от 29.12.2015 № и дополнительной почерковедческой экспертизы № от 02.02.2017 недопустимыми доказательствами.
Сторона защиты возражает против того, что суд в оспариваемом приговоре (стр. 467) изменил обвинение Черненко В.Э. с указанием, что Черненко В.Э. в заявления формы 1 П на имя иностранных граждан
ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО53,
ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО13, ФИО54, ФИО32, ФИО33,
ФИО55, ФИО34, ФИО35 «не внесла в графу 8 заявления по форме 1 П сведения о наличии гражданства РФ с указанием оснований его приобретения», а в заявлениях формы 1П на граждан
ФИО17, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 Черненко В.Э. «внесла в графу 8 заявления по форме 1П
не соответствующие действительности сведения о приобретении гражданства Российской Федерации», с указанием судом, что изменение обвинения не нарушает требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства существенно не отличаются от фактических обстоятельств, изложенных в обвинении и поддержанных государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.
В обоснование указывают, что согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 29.12.2015, в представленных на исследование карточках формы 1П графа 8 заполнена почерком Черненко В.Э. лишь в 13 из 41 случаев, а именно в карточках на имя: ФИО40, ФИО41, ФИО42,
ФИО43, ФИО44, ФИО15, ФИО14, ФИО45,
ФИО36, ФИО65, ФИО46, ФИО47, ФИО48
Согласно заключению эксперта в остальных карточках формы 1 П имеется надписи, выполненные почерком не Черненко В.Э., а иного лица, либо такие надписи отсутствуют вовсе, либо карточки не представлялись на исследование.
Сторона защиты, ссылаясь на ст. 87 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд в оспариваемом приговоре, не имея объективных доказательств того, что Черненко В.Э. причастна к оформлению паспортов в отношении 41 иностранного гражданина, поддержал эту гипотезу следственного органа и распространил доказательства, полученные с нарушением закона в отношении документов 13 иностранных граждан, на все остальные случаи незаконного документирования иностранных граждан.
По мнению стороны защиты, продленный 22.12.2016 заместителем Председателя СК РФ срок предварительного расследования закончился 06.03.2017 (т. 35, л.д.188-197), и после этой даты все процессуальные и следственные действия по уголовному делу выполнены за пределами срока следствия и являются незаконными.
Полагают, что имеются нарушения следственного органа при принятии решения о приостановлении производства по делу на основании
п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в постановлении от 06.03.2017 о розыске скрывшегося ФИО49 (т. 41, л.д. 107-114), поскольку следственный орган своевременно не выделил в отношении него уголовное дело в отдельное производство. При этом, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, но в период приостановления по этому же делу привлекались к уголовной ответственности еще 5 человек, в отношении которых избраны меры пресечения, конституционные права и свободы 5 граждан на период приостановления производства по уголовному делу незаконно ограничены.
А потому, сторона защиты считает, что постановление от 06.03.2017 о приостановлении производства по уголовному делу является незаконным и необоснованным.
Также считают, что постановление о возобновлении производства по ранее приостановленному уголовному делу, о принятии его к производству и установлении срока дополнительного следствия от 13.03.2017 является незаконным, в связи с тем, что уголовное дело было незаконно приостановлено 06.03.2017, то и его возобновление как производное процессуальное действие также является незаконным, а срок дополнительного следствия установлен неуполномоченным лицом, так как срок предварительного следствия на момент направления его прокурору для утверждения обвинительного заключения фактически составлял более 17 месяцев, тогда как продлен был руководителем следственного органа соответствующего уровня лишь до
15 месяцев, то есть до 06.03.2017.
А потому сторона защиты полагает, что все следственные действия, выполненные после этой даты, обладают признаками недопустимых доказательств, а процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного действия, незаконны.
Сторона защиты возражает против того, что суд дважды отклонял их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ об изложенных выше нарушениях порядка продления процессуальных сроков по уголовному делу, а также судом нарушены п.п. 1 - 5 ст. 389.15 УПК РФ.
Сторона защиты, ссылаясь на ст. 389.1 УПК РФ о том, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, лицам, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, возражает против прекращения судом уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Митяшиной Т.А., осуществленное соответствующими постановлениями Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018, полагают данные постановления Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Митяшиной Т.А. незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, считая, что с учетом заявленных стороной защиты требований, что все оспариваемые судебные решения суда первой инстанции: приговор, постановления и решения взаимосвязаны между собой.
Кроме того, защитники – адвокаты Шляков В.Г. и Белова А.В. приложили заключение специалиста № от 07.05.2018 Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО50, выполненного по адвокатскому запросу № от 05.05.2018 на проведение исследования «Заключения эксперта № от 29.12.2015 (почерковедческая экспертиза), выполненного экспертом ФИО51» и акт экспертизы № от 22.05.2018 Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО52, выполненный по заявке Беловой А.В.
Ссылаясь на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайства стороны защиты о проведении независимого почерковедческого исследования форм 1П с целью определения экспертной возможности категоричного высказывания о принадлежности почерка конкретному человеку, то защита направила заключение почерковедческой экспертизы от 29.12.2015 №
на рецензию в независимое экспертное учреждение и получила заключение специалиста № от 07.05.2018 Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» ФИО50 с выводами о нарушениях, допущенных при производстве почерковедческой экспертизы
№ от 29.12.2015. А потому сторона защиты полагает, что почерковедческая экспертиза № от 30.12.2015 имеет все признаки и должна быть признана недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ).
Полагая, что аудиозапись разговора произошедшего между
Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э., записанного Митяшиной Т.А. на мобильный телефон <данные изъяты> своей дочери, переписанная на DVD-диск и приведенная в приговоре в качестве доказательства, не могла быть выполнена в формате «WMA», сторона защиты приводит в подтверждение акт экспертизы № от 22.05.2018 Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО52, выполненный по заявке Беловой А.В., согласно которого аудио формат «WMA» изделиями <данные изъяты>
не поддерживается. А потому защитники осужденной Черненко В.Э. считают, что Митяшина Т.А. не могла по техническим причинам при указанный ею обстоятельствах произвести аудиозапись, приобщенную на DVD-диске к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
В связи с выше изложенным, сторона защиты осужденной Черненко В.Э. просит суд апелляционной инстанции:
- отменить приговор Конаковского городского суда от 30.03.2018 в отношении Черненко В.Э. по 34 преступлениям, предусмотренным
ч. 3 ст. 290 УК РФ и Митяшиной Т.А. по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ;
- отменить постановление Конаковского городского суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Митяшиной Т.А. от 30.03.2018 на основании примечания к ст. 291 УК РФ (по 27 преступлениям);
- отменить постановления Конаковского городского суда от 30.03.2018 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;
- признать незаконным и отменить решения Конаковского городского суда об отказе в признании заключений почерковедческой экспертизы от 29.12.2015 № и дополнительной почерковедческой экспертизы № от 02.02.2017 недопустимыми доказательствами;
- признать незаконным и отменить решения Конаковского городского суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, принятые по результатам предварительного слушания и в ходе дальнейшего судебного разбирательства;
- возвратить уголовное дело прокурору Конаковского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;
- изменить меру пресечения в отношении Черненко В.Э. с заключения под стражу на подписку о невыезде или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
осужденная Черненко В.Э. в режиме видеоконференц-связи и ее
защитники – адвокаты Шляков В.Г. и Белова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями в защиту осужденной Черненко В.Э. и просили их удовлетворить согласно заявленным в них требованиям.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции
прокурор Пахомова Н.И., осужденная Митяшина Т.А. и ее
защитники - адвокаты Шилов И.Н. и Бойкова М.С., а также лица, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование: ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просили приговор и постановления суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Черненко В.Э. и её защитников - адвокатов Шлякова В.Г. и Беловой А.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб с дополнениями осужденной Черненко В.Э. и ее защитников - адвокатов Беловой А.В. и Шлякова В.Г. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении Черненко В.Э. и Митяшиной Т.А. и на постановления Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Митяшиной Т.А., выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 Черненко В.Э. признана виновной в совершении
34 преступлений – получение должностным лицом лично взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Этим же приговором Митяшина Т.А. признана виновной в совершении
7 преступлений - дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Кроме того, данным приговором суд признал, что инкриминируемые Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. действия, квалифицированные органом предварительного расследования как организация незаконной миграции полностью, охватываются уже квалифицированными: в отношении Митяшиной Т.А. ч. 3 ст. 291 УК РФ, а в отношении Черненко В.Э. – ч. 3
ст. 290 УК РФ, и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не требуют, в связи с чем, данная квалификация действий Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. исключена судом, как излишне вмененная.
Также, приговором от 30.03.2018 суд признал, что инкриминируемые органом предварительного расследования Черненко В.Э. действия, квалифицированные как незаконная выдача государственным
служащим паспортов гражданина Российской Федерации иностранным гражданам (41 преступление - по количеству выданных паспортов),
составляют объективную сторону уже квалифицированных в отношении нее
ч. 3 ст. 290 УК РФ 34 преступлений (по количеству полученных взяток) и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ не требуют, в связи с чем, квалификация по 41 преступлению по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ судом исключена как излишне вмененная.
Кроме того, постановлениями Конаковского городского суда
Тверской области от 30.03.2018 в отношении Митяшиной Т.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении
ею 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием 1 к ст. 291 УК РФ,на основании ч. 2 ст.28 УПК РФ,связи с ее деятельным раскаянием, а в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
Выводы суда о виновности Черненко В.Э. в совершении ею
34 инкриминируемых противоправных деяний, связанных с незаконным получением денег в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Так, вина Черненко В.Э. в незаконном получении денег в значительном размере подтверждается собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно: показаниями подсудимой
Митяшиной Т.А., заявлениями Митяшиной Т.В. в правоохранительные органы с сообщением о фактах передачи взяток сотруднику ОУФМС Черненко В.Э.
за получение паспортов РФ иностранными гражданами ФИО38, ФИО40, ФИО31, ФИО37, ФИО20,
ФИО21, ФИО46, ФИО65, ФИО45, ФИО36,
ФИО22, ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО39,
ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО55, ФИО56, ФИО25., ФИО26,
ФИО44, ФИО27, ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО29; показаниями лиц,
в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено:
ФИО2, ФИО1 и ФИО3, показаниями свидетелей:
ФИО11ФИО57, ФИО58, ФИО10,
ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО59,
ФИО5, ФИО40, ФИО31,
ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО45,
ФИО22, ФИО23, ФИО39, ФИО34,
ФИО26, ФИО60, а также другими доказательствами и письменными документами, представленными в судебном заседании сторонами и имеющимися в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Черненко В.Э. в совершении 34 инкриминируемых ей противоправных действий, связанных с незаконным получением денег в значительном размере.
Взаимоотношения между выше поименованными лицами и осужденной Черненко В.Э. проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит показания подсудимой Митяшиной Т.А., заявления Митяшиной Т.В. в правоохранительные органы с сообщением о фактах передачи взяток сотруднику ОУФМС Черненко В.Э. за получение паспортов РФ иностранными гражданами ФИО38, ФИО40, ФИО31,
ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО65, ФИО45, ФИО36, ФИО22., ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО54, ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО55, ФИО56,
ФИО25., ФИО26, ФИО44, ФИО27, ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО29; показания лиц, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а также свидетелей: ФИО11ФИО57, ФИО58, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6,
ФИО59, ФИО5, ФИО40,
ФИО31, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО46,
ФИО45, ФИО22, ФИО23, ФИО39,
ФИО34, ФИО26 и ФИО60, достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденной Черненко В.Э. с их стороны; неприязненных отношений между ними также
не установлено.
Суд обоснованно установил отсутствие оснований полагать, что выше поименованные свидетели оговаривают Черненко В.Э., а также отсутствие оснований для оговора и самооговора подсудимой Черненко В.Э., как и отсутствие по делу фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, поскольку показания всех выше указанных лиц последовательны и категоричны, в целом согласуются между собой, подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: заключениями служебных проверок УФМС России по Тверской области, установивших, что прием необходимого перечня документов на получение паспортов гражданина РФ и их соответствующее оформление в нарушение установленного порядка, без фактического приобретения иностранными гражданами гражданства РФ осуществляла Черненко В.Э. (т. 3, л.д. 210-226,
т. 33, л.д. 107-112, 113-115); протоколом обыска в жилище Митяшиной Т.А., в ходе которого, в том числе, были изъяты документы иностранных граждан, незаконно документированные паспортами граждан РФ, а также протоколом их осмотра (т. 9, л.д. 106-111, т. 10, л.д. 15-55); протоколом прослушивания аудиозаписи разговора между Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э., из анализа которого следует, что Митяшина Т.А. попросила у Черненко В.Э. вернуть денежные средства в сумме 500000 рублей, ранее переданные последней в качестве взяток, с целью возвращения их иностранным гражданам, у которых ранее они были получены. В числе иностранных граждан названы ФИО27,41,42,43,44, ФИО19,28, ФИО36,45, ФИО46. Черненко В.Э. в ходе разговора не отрицала необходимость возвращения денежных средств Митяшиной Т.А., также Черненко В.Э. говорила, что если что, то поскольку их за руку не поймали, то они скажут, что эти граждане сами приходили и все делали; (т. 10, л.д. 1-5); протоколом прослушивания телефонных переговоров Митяшиной Т.А., из которых следует, что иностранные граждане, незаконно документированные паспортами граждан РФ осуществляли звонки
Митяшиной Т.А., после того как их начали вызывать в правоохранительные органы для получения объяснений, требовали возврата денежных средств. (т. 8, л.д. 176-198); протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговора между матерью подсудимой Черненко В.Э. - ФИО61 и сожителем подсудимой Черненко В.Э. ФИО62 Из анализа разговора следует, что собеседники обсуждают, что Черненко В.Э. арестовали
на 2 месяца, что необходимо поменять адвоката, а также обсуждают разговор, состоявшийся между Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э., когда Митяшина Т.А. приходила домой к Черненко В.Э. с просьбой отдать часть денежных средств иностранным гражданам, у которых были изъяты паспорта РФ. При этом, мать подсудимой Черненко В.Э. сожалеет о том, что они пустили Митяшину Т.А. к себе в дом, а ФИО62 оправдывается, что они «ничего такого»
Митяшиной Т.А. не говорили, после разговора с Митяшиной Т.А.,
Черненко В.Э. и ФИО62 решили ничего не никому не отдавать, поскольку если они начнут делать какие-то действия, то может быть хуже
(т. 8, л.д. 207-211); протоколом осмотра соединений между абонентами и абонентским устройствами, из которого следует, что за период незаконного документирования иностранных граждан паспортами РФ, Митяшина Т.А. имела 522 телефонных соединения с Черненко В.Э. (т. 11 л.д. 109-136); заключением эксперта № от 29.12.2015 следует, что рукописные записи, расположенные в строке № 8 в заявлениях о выдаче паспорта
формы 1П, выписанных на имя ФИО47, ФИО48, ФИО65, ФИО46, ФИО36, ФИО45, ФИО40,, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО15 выполнены Черненко В.Э. (т. 9 л.д. 14-28).
При этом, суд верно признал, что приведенные доказательства являются относимыми, так как имеют отношение к инкриминируемым подсудимым преступлениям, и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, использованные в качестве доказательств по данному уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 2, 6 - 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку все проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены для решения задач, указанных в ст. 2 названного Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
ст. 7 и ст. 8 данного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий: изъятые предметы и документы надлежащим образом осмотрены и приобщены к делу; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий - допрошены в качестве свидетелей. Таким образом, полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.
А потому, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.
Суд обосновано признал, что следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах полномочий, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ; выемки предметов и документов произведены при наличии оснований и в порядке, установленном
ст. 183 УПК РФ; осмотры предметов и документов, осмотры мест происшествия, осмотры и прослушивания фонограмм осуществлены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ; обыск произведен на основании и в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ.
Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимое образование и соответствующую специализацию. Выводы эксперта (т. 9, л.д. 14-28, т. 38, л.д. 79-90) противоречий не содержат, надлежащим образом мотивированы и аргументированы.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства защиты о признании двух почерковедческих судебных экспертиз № и № недопустимыми доказательствами в силу следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч. 3 ст. 195 УПК РФ ознакомил обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении соответствующих экспертиз, предъявив также для ознакомления заключения экспертов. То обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз обвиняемые и их защитники были ознакомлены после проведения экспертиз, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательств, так как обстоятельств, которые бы препятствовали обвиняемым и их защитникам после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных
п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Каждому из обвиняемых при ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ. После ознакомления с постановлением следователя от 29.10.2015 (т. 9, л.д. 2) обвиняемая Черненко В.Э., защитники Белова А.В. и Лайков А.В. ходатайствовали о постановке перед экспертом вопроса: «Кем, кроме Черненко В.Э., могли быть выполнены записи и подписи в заявлениях о выдаче паспорта формы 1П?». При назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 01.02.2017 (т. 38, л.д. 71) органами предварительного расследования был постановлен, в том числе, следующий вопрос: «Выполнены ли рукописные записи, имеющиеся в графе 8 заявлений о выдаче паспорта ФИО2, ФИО1, ФИО3, Митяшиной Т.А., ФИО10, ФИО6 или иным лицом?». После ознакомления с постановлением о назначении дополнительной экспертизы
(т. 38 л.д. 75), а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая Черненко В.Э. и защитник Белова А.В. не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, и не заявляли отводов экспертам. Иными правами, предусмотренными в ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, обвиняемая Черненко В.Э. и ее защитники также
не воспользовались. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, следователь не только ознакомил обвиняемую и ее защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разъяснив соответствующие права, но и предъявил им для ознакомления экспертные заключения и разъяснил права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ.
Не основаны на материалах дела, не соответствуют положениям действующего законодательства и доводы дополнительной апелляционной жалобы защитников о нарушениях, допущенных экспертом группы по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО51, при производстве экспертизы.
Так, при производстве данной экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требования главы 27 УПК РФ. Несостоятельна ссылка стороны защиты и на нарушение экспертом при производстве почерковедческой экспертизы № от 29.12.2015 требований ст. 14 ФЗ-73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что руководитель обязан: разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; «по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу». В соответствии с ч. 2 ст. 199 УПК РФ, если экспертиза назначена в государственное судебно-экспертное учреждение, его руководитель не должен разъяснять эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Как следует из заключения эксперта № (т. 9, л.д. 14-28) экспертиза проведена старшим экспертом группы по обслуживанию ОМВД России по Конаковскому району ЭКЦ УМВД России по Тверской области ФИО51, то есть в государственном экспертом учреждении. Эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»», в том числе обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (ст. 16 Закона), то есть, предусмотренные в данном случае ст. 57 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта № и № (т. 9, л.д. 14-28, т. 38, л.д. 79-90) противоречивы, не имеют данных о научной обоснованности примененной методики, голословны, также являются несостоятельными, поскольку в указанных заключениях эксперта содержатся данные и о примененных в ходе исследования методиках, а также приведено научное обоснование выводов эксперта, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит. Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах дела, не содержат противоречий, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта, а также допустимости данных экспертных заключений не имеется.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для признания признании заключений двух почерковедческих судебных экспертиз № и № недопустимыми доказательствами.
К показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что они не передавали Митяшиной Т.А. денежные средства за получение паспорта гражданина РФ, суд первой инстанции обосновано и верно отнесся критически, поскольку действительно их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями подсудимой Митяшиной Т.А. о том, что иностранные граждане предавали ей денежные средства за получение ими паспорта гражданина РФ, проколом обыска, из которого следует, что в жилище Митяшиной Т.А. были обнаружены
копии личных документов указанных граждан, заключением служебной проверки о том, что паспорта вышеуказанным гражданам выданы незаконно, без приобретения ими гражданства РФ, телефонными переговорами Митяшиной Т.А. с иностранными гражданами, в которых они сообщали, что их вызывают в правоохранительные органы по вопросу получения ими паспорта гражданина РФ без фактического приобретения ими гражданства РФ, а также требовали возвращения денежных средств, в том числе имеются телефонные переговоры с ФИО16 (т. 3, л.д.157, 171, 175, 176),
ФИО15 (т. 3 л.д. 127, 147), ФИО29 (т. 3, л.д. 115, 116, 123, 125-127, 144, 145, 158, 172,176), ФИО17 (т. 3 л.д. 163), ФИО28
(т. 3, л.д. 117).
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты в указанной части.
Также суд первой инстанции обосновано и верно признал, что показания подсудимой Черненко В.Э. о том, что она не принимала документы на получение паспорта гражданина РФ от граждан, приобретших гражданство РФ, в том числе у лиц, незаконно документированных паспортами РФ, такие документы принимала сначала ФИО11, а потом ФИО10, могла принимать также ФИО6 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями ФИО2, о том, что с 01.03.2015 в соответствии с устным распоряжением ФИО2 в обязанности Черненко В.Э. входили непосредственно обязанности по приему у граждан документов для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации и по выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, в обязанности ФИО6 входила техническая работа по распечатыванию паспортов, на период отпуска Черненко В.Э. ее заменяла ФИО6, сведениями о болезнях и отпусках работников ОУФМС России по Тверской области в Конаковском районе (т. 13, л.д. 57), согласно которым ФИО6 находилась в отпуске в период со 2 по 30.06.2015, Черненко В.Э. находилась в отпуске в период с 01.06.2015 по 21.06.2015, показаниями ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО59, ФИО5., ФИО57, ФИО58, о том, что Черненко В.Э. занималась приемом документов на выдачу паспорта гражданина РФ, в том числе у граждан, приобретших гражданство, показаниями ФИО3 о том, что Черненко В.Э. принимала документы у граждан на получение паспорта гражданина РФ, в том числе у ФИО27,41,42,43,44, ФИО10, пояснившего, что он приступил к работе в ОУФМС в Конаковском районе с июля 2015 г., приказом о том, что ФИО10 прият на работу с 15.07.2015 (т. 7, л.д. 66), заключениями служебных проверок, установивших, что все документы на получение паспорта РФ у иностранных граждан принимала Черненко В.Э., что согласуется с заключением эксперта №
(т. 9, л.д. 14-28), согласно которому рукописные записи, расположенные в строке № 8 в заявлениях о выдаче паспорта формы № 1П на имя ФИО47, ФИО48, ФИО65, ФИО46, ФИО36, ФИО45, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО14, ФИО15 выполнены Черненко В.Э., показаниями
Митяшиной Т.А. о том, что она передавала Черненко В.Э. деньги за совершение незаконных действий, в результате которых иностранные граждане были документированы паспортами гражданина РФ
без фактического приобретения ими гражданства, и именно Черненко В.Э. принимала у этих граждан документы, оформляла их, а, в последующим выдавала указанным гражданам паспорта гражданина РФ.
А потому, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что к показаниям Митяшиной Т.А., оглашенным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, следует относиться критично, поскольку ее показания не согласуются с иными полученными по делу доказательствами, являются несостоятельными и надуманными, поскольку данные доводы стороны защиты не подтверждаются материалами дела, в том числе: показания Митяшиной Т.А., подтвержденные ею в ходе очной ставки с Черненко В.Э.; сведениями ФМС о получении 41 иностранным гражданином паспорта гражданина РФ без приобретения гражданства РФ; заключениями служебных проверок, установивших, что незаконно выданы паспорта гражданина РФ именно тем гражданам, от которых Митяшина Т.А. получила денежные средства и которые в последующем передала Черненко В.Э.; показаниями иностранных граждан ФИО40, ФИО31, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО46, ФИО45, ФИО22, ФИО23,
ФИО39, ФИО34, ФИО26, ФИО60, сообщивших о передачи ими Митяшиной Т.А. денежных средств, после чего, не имея гражданства РФ, они получили в Конаковском ОУФМС паспорта граждан РФ; записью разговора, состоявшегося между Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. по поводу необходимости возврата денежных средств иностранцам, получивших паспорта гражданина РФ, после изъятия у них этих паспортов, с указанием иностранных граждан: ФИО27,41,42,43,44, ФИО19,28, ФИО36,45, ФИО46, при этом Черненко В.Э. в ходе разговора не отрицала необходимость возвращения денежных средств Митяшиной Т.А.; а также протоколами обыска в жилище Митяшиной Т.А., в ходе которых были обнаружены и изъяты документы, в том числе на иностранных граждан, незаконно получивших паспорта. А потому оснований для критического отношения к показаниям Митяшиной Т.А., в том числе о размере денежных средств, датах и местах их передачи только в связи с тем, что ни один факт передач денежных средств от Митяшиной Т.А. к Черненко В.Э. не был задокументирован в установленном законом порядке, не имеется.
Кроме того, рассматривая данное уголовное дело суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что инкриминируемые Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. действия, квалифицированные органом предварительного расследования как организация незаконной миграции полностью охватываются уже квалифицированными: в отношении
Митяшиной Т.А. – ч. 3 ст. 291 УК РФ, а в отношении
Черненко В.Э. – инкриминируемыми ей преступными действиями, и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ не требуют, а потому, данная квалификация действий Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. исключена судом, как излишне вмененная.
С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.
Действительно, органами предварительного расследования действия Черненко В.Э. по фактам получение 34 взяток в значительном размере в виде денег за совершение незаконных действий, выразившихся во внесении в заявления формы 1П на имя иностранных граждан ФИО38, ФИО40, ФИО31, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО65, ФИО46, ФИО36, ФИО45,
ФИО22, ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54, ФИО39,
ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО18,
ФИО55, ФИО34, ФИО25., ФИО26,
ФИО43, ФИО27, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО48, ФИО29, ФИО30, ФИО63, ФИО60, не имеющих гражданства Российской Федерации, ложных сведений о наличии гражданства Российской Федерации, а также последующее оформление и выдача указанным иностранным гражданам паспортов гражданина Российской Федерации были квалифицированы
как идеальная совокупность преступлений по инкриминируемым ей преступным действиям по 34 преступлениям (по количеству полученных денег) и по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ (41 преступление - по количеству выданных паспортов). Из предъявленного Черненко В.Э. обвинения следует, что описание фактических обстоятельств инкриминируемых ей преступных действий и ч. 1 ст. 292.1 УК РФ взаимно дополняют друг друга. Вместе с тем, указанные противоправные действия Черненко В.Э. по выдаче паспортов гражданина РФ полностью охватываются инкриминируемыми ей преступными действиями по 34 преступлениям, поскольку составляют объективную сторону состава инкриминируемых ей преступных действий и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292.1 УК РФ не требуют, в связи с чем, они и были обосновано и верно исключены из обвинения как излишне вмененные.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты в указанной части.
Также, рассматривая данное уголовное дело суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о том, что органом предварительного следствия Черненко В.Э. и Митяшина Т.А. обвиняются также по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 30.03.2015 № 67-ФЗ), а именно в организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, организованной группой.
С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.
Действительно, как усматривается из диспозиции ч. 1 и ч. 2
ст. 322.1 УК РФ ответственность по указанной статье наступает за организацию незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ. Ч. 2 ст. 322.1 УК РФ устанавливает ответственность при наличии квалифицирующих признаков: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Незаконно пребывающими на территории РФ в соответствии со ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания, либо нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ. Согласно предъявленному обвинению действия Черненко В.Э. и Митяшиной Т.А. по организации незаконной миграции состоят в том, что Черненко В.Э., руководствуясь корыстным мотивом, обусловленным желанием получить в качестве взятки вознаграждение от Митяшиной Т.А., не осуществляя всех предусмотренных положениями Административного регламента ФМС действий внесла в графу № 8 заявлений по форме 1П на имя 41 иностранного гражданина не соответствующие действительности сведения о приобретении ими гражданства РФ, приняла меры к изготовлению бланков паспортов гражданина РФ, передала их для подписи руководителю отделения, который не был осведомлен о преступных намерениях Черненко В.Э., незаконно выдала паспорта гражданина РФ указанным гражданам, а Митяшина Т.А., после выполнения указанных действий Черненко В.Э., передавала Черненко В.Э. за совершение действий, направленных на незаконную выдачу паспорта гражданина РФ иностранного гражданам деньги по 50 тысяч рублей за каждый паспорт гражданина Российской Федерации. Вместе с тем, те же действия подсудимых были квалифицированы в отношении Митяшиной Т.А. - по ч. 3
ст. 291 УК РФ, а в отношении Черненко В.Э. - по инкриминируемым ей преступным действиям, связанным с незаконным получением денег в значительном размере.
Какие-либо иные действия, которые позволили бы квалифицировать деяния Черненко В.Э. и Митяшиной Т.А. дополнительно по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, органом предварительного расследования
не вменялись. При таких обстоятельствах, инкриминируемые Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. действия, квалифицированные как организация незаконной миграции полностью охватываются в отношении Митяшиной Т.А. ч. 3 ст. 291 УК РФ, а в отношении Черненко В.Э. – инкриминируемыми ей преступными действиями и дополнительной квалификации по п. «а» ч. 2
ст. 322.1 УК РФ не требуют, в связи с чем, она и была обосновано и верно исключена из обвинения как излишне вмененная.
С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.
А потому, доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, рассматривая данное уголовное дело суд первой
инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Митяшиной Т.А.
по ее обвинению в совершении 27 преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ,
на основании ч. 2 ст.28 УПК РФ,связи с ее деятельным раскаянием, подробно мотивировав данный вывод в своем постановлении от 30.03.2018 в отношении Митяшиной Т.А.
С данным выводом суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия в силу следующего.
Так, суд обосновано и верно установил, что Митяшина Т.А. добровольно сообщила в правоохранительные органы о фактах дачи ею взяток сотруднику отделения ФМС Черненко В.Э. в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, повлекших незаконную выдачу паспортов гражданина РФ гражданам ФИО22, ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54,
ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО55, ФИО34, ФИО25., ФИО26, ФИО44, ФИО27, ФИО43, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО48, ФИО29, ФИО30, ФИО63 и ФИО35
При этом Митяшина Т.А. по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась. В материалах дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам было известно до момента сообщения Митяшиной Т.А. о фактах дачи ею взяток Черненко В.Э. лично в значительном размере за совершение незаконных действий, повлекших незаконную выдачу паспортов гражданина РФ без фактического приобретения гражданства РФ указанным выше гражданам и о причастности к этому Митяшиной Т.А.
Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что Митяшина Т.А. в ходе предварительного расследования давала подробные показания (т. 12, л.д. 190-201, 206-211, 212-215, 216-220, 223-226, 229-234,
т. 38, 162-165, т. 41, л.д. 64-67) об обстоятельствах передачи ею денег
Черненко В.Э., подтвердила свои показания в ходе очной ставки с обвиняемой Черненко В.Э. (т. 8, л.д.128-130), зафиксировала свой разговор с Черненко В.Э. с помощью технических средств, предоставив диск с записью указанного разговора органам следствия (т. 7, л.д. 100-102, т. 10, л.д. 6-7), то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, по всем инкриминируемым ей преступлениям в отношении указанных выше лиц.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Митяшиной Т.А. по ее обвинению в совершении 27 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с примечанием
к ст. 291 УК РФ, на основании ч. 2 ст.28 УПК РФ,связи с ее деятельным раскаянием.
Также данным постановлением суд обосновано и верно
отказал в удовлетворении ходатайства защитников подсудимой
Митяшиной Т.А. - адвокатов Шилова И.Н. и Бойковой М.С. о прекращении в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ уголовного дела и уголовного преследования в отношении Митяшиной Т.А. по обвинению в совершении
7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ по фактам дачи
Черненко В.Э. лично взяток в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, повлекших незаконную выдачу паспортов гражданина РФ гражданам ФИО38, ФИО40, ФИО31,
ФИО37, ФИО21 и ФИО20, ФИО46 и ФИО65, ФИО45 и ФИО36, поскольку по данным фактам Митяшина Т.А. обратилась с заявлениями о преступлениях 26.11.2015 (т. 3, л.д. 240- 241) и 01.12.2015 (т. 1, л.д. 208, 200, 216, 224, 232, 240, 248), когда уже эти факты были выявлены органами предварительного расследования, а не в результате информации, поступившей от Митяшиной Т.А., из иных источников, о чем правоохранительным органам было известно еще до заявлений
Митяшиной Т.А., а потому эти заявления Митяшиной Т.А. суд верно
не признал добровольным сообщением о преступлениях, как и не признал их основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношения Митяшиной Т.А. по названным фактам.
С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении Митяшиной Т.А. полностью согласна и судебная коллегия, а потому по выше изложенным основаниям признает несостоятельными доводы стороны защиты осужденной Черненко В.Э. об отсутствии оснований для применения в отношении Митяшиной Т.А. примечания 1
к ст. 291 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности
по 27 преступлениям по постановлению Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018, в связи с тем, что по мнению защиты Митяшина Т.А. активно препятствовала расследованию уголовного дела.
Кроме того, рассматривая данное уголовное дело суд первой
инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, подробно мотивировав данные выводы в постановлениях Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018, вынесенных в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3
С данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлениях Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 согласна и судебная коллегия в силу следующего.
ФИО2 обвинялся в совершении 6 преступлений, ФИО1 обвинялся в совершении 33 преступлений, ФИО3 обвинялась в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1 УК РФ каждое, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекших незаконную выдачу паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину в г. Конаково Тверской области.
Рассматривая данное уголовное дело по существу суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвинение является обоснованным, подтверждается исследованными судом доказательствами; их действия квалифицированы правильно.
В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что они осознают, что прекращение уголовногодела по истечению срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием, но на прекращение уголовного дела по данному основанию, они согласны.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайств, заявленных подсудимыми ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалыдела, исходя из требований ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19
(в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 1 ст. 254УПК РФ, п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24УПК РФ, ч. 2
ст. 27 УПК РФ, с учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292.1 УК РФ является оконченным в момент выдачи паспорта гражданина Российской Федерации иностранному гражданину, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются обоснованными и подлежит удовлетворению, поскольку срокидавностипривлечения ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к уголовной ответственности за совершение ими выше указанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292.1 УК РФ истекли, а подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 согласны на прекращениеуголовногодела по данному нереабилитирующему основанию.
Таким образом, с данными выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлениях Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018 в отношении ФИО2, ФИО1 и
ФИО3 согласна и судебная коллегия, а потому по выше изложенным основаниям признает несостоятельными доводы стороны защиты осужденной Черненко В.Э. в указанной части.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что к показаниям ФИО6, данных ею при производстве предварительного следствия
(т. 7, л.д. 19-22, 23-26, 27-30, т. 8, л.д. 92-95, т. 38, л.д. 193-199), оглашенным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, следует относиться критично, также являются несостоятельными, поскольку по ходатайству прокурора Пахомовой Н.И. в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ФИО6, и в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями этого свидетеля и показаниями, данными ею в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора Пахомовой Н.И. и с согласия всех участвующих лиц, были оглашены все показания свидетеля
ФИО6, данные на предварительном следствии (т. 7, л.д. 19-22, 23-26, 27-30, т. 8, л.д. 92-95, т. 38, л.д. 193-199), которая свидетель ФИО6 полностью подтвердила.
Доводы стороны защиты осужденной Черненко В.Э. о ее невиновности в связи с тем, что по ряду исследованных экспертом заявлений формы 1П отсутствует однозначный вывод эксперта о том, что записи в графе 8 выполнены Черненко В.Э., а часть заявлений формы 1П вообще не исследована экспертом (защитником приобщена иллюстрированная таблица), необоснованны в силу следующего.
Данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, который обосновано и верно указал, что вопреки доводам защиты о не исследованности заявлений формы 1П на имя ФИО63 и ФИО30, указанные заявления были исследованы в судебном заседании. Из осмотра заявления о выдаче паспорта формы № 1П на ФИО30
(т. 9, л.д. 193) в судебном заседании следует, что в строке № 8 имеются рукописные записи «Принял гр-во РФ по ч. 7 ст. 14 ФЗ-62», которые соответствуют записям, выполненным в заявлениях формы 1П, которые по заключению эксперта (т. 9, л.д. 14-28) выполнены Черненко В.Э. В ходе осмотра заявления о выдаче паспорта формы 1П на ФИО63 (т. 9,
л.д. 193) в судебном заседании следует, что в строке № 8 отсутствует запись о приобретении гражданства. Отсутствие в строке 8 заявлений о выдаче паспорта на имя ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО53, ФИО16, ФИО24, ФИО18, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО63 какой-либо отметки о приобретении гражданства РФ, выполнение записи печатным текстом в графе 8 в заявлениях на имя ФИО38, ФИО39, а также отсутствие в материалах дела заявлений формы 1П на имя ФИО31, ФИО13, ФИО54, ФИО32, ФИО33, ФИО55, ФИО34, ФИО60 не свидетельствует о невиновности Черненко В.Э. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку виновность Черненко В.Э. в совершении инкриминируемых преступлений установлена не одним доказательством - заключением эксперта, а совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты в указанной части.
Довод подсудимой Черненко В.Э. о том, что она не принимала участие и не была ознакомлена с результатами служебных проверок по фактам выдачи паспортов гражданина РФ иностранным гражданам без фактического получения ими гражданства РФ не может являться основанием для признания выводов указанных заключений не соответствующими действительности, поскольку заключения служебных проверок полностью согласуются с совокупностью других вышеприведенных доказательств по делу. В дальнейшем Черненко В.Э., будучи ознакомленной с результатами проверок на период ее допроса 22.10.2015, каких-либо мер к обжалованию результатов указанных служебных проверок, в том числе, в судебном порядке,
не принимала.
При этом, суд верно признал, что довод подсудимой Черненко В.Э. о том, что она денежных средств от Митяшиной Т.А. за совершение ею незаконных действий по службе не получала, опровергаются показаниями Митяшиной Т.А., подтвержденных ею в ходе очной ставки с Черненко В.Э., сведениями ФМС о том, что 41 иностранный гражданин получили паспорта гражданина РФ без приобретения гражданства РФ, что согласуется с заключениями служебных проверок, установивших, что незаконно выданы паспорта гражданина РФ именно тем гражданам, от которых Митяшина Т.А. получила денежные средства, которые в последующем передала Черненко В.Э. в виде взяток, записью разговора, состоявшегося между Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. по поводу необходимости возврата денежных средств иностранцам, получивших паспорта, которые были у них изъяты, в числе иностранных граждан названы ФИО27,41,42,43,44, ФИО19,28, ФИО36,45, ФИО46; Черненко В.Э. в ходе разговора не отрицала необходимость возвращения денежных средств Митяшиной Т.А. Показания свидетеля ФИО62 о том, что Черненко В.Э. не совершала того, в чем ее обвиняют, а также о том, что когда Митяшина Т.А. приходила к ним с Черненко В.Э. домой и говорила, что ей нужны деньги, они поняли, что Митяшина Т.А. хочет занять у них денег, суд обосновано признал недостоверными, поскольку он не работал в ОУФМС России по Конаковскому районе, об обстоятельствах дела ему может быть известно только со слов Черненко В.Э. Кроме того, версия ФИО62 о причинах прихода в их дом Митяшиной Т.А. опровергается показаниями Митяшиной Т.А. и аудиозаписью разговора Черненко В.Э. с Митяшиной Т.А. Суд обосновано отнесся критически и к показаниям свидетеля ФИО61, пояснившей, что показания Митяшиной Т.А. даны по указанию следователя ФИО66, который находится в дружеских отношениях с ФИО6, ФИО2 и ФИО5. Поэтом, суд верно признал эти показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью выше приведенных доказательств. Также, суд верно не установил какой-либо заинтересованности следователя ФИО66, в обвинении Черненко В.Э., являвшегося не единственным должностным лицом, осуществлявшим расследование указанного уголовного дела. А потому, суд верно признал, что показания выше приведенными лицами были даны с целью помочь
Черненко В.Э. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку ФИО61 является матерью подсудимой, а ФИО62 – сожителем осужденной.
При этом необходимо отметить, что в указанных выше телефонных переговорах Митяшина Т.А. хотя и не называла конкретное лицо, которому передавались ею денежные средства, но сообщала, что она не может выяснить вопросы, связанные с проверкой, так как «тех людей нет здесь...смотались.»,
а на то время именно Черненко В.Э. уже была уволена из ОУФМС, что также
не опровергает выводов суда о виновности Черненко В.Э. в получении денег.
В связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты в указанной части.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что из анализа телефонных переговоров Митяшиной Т.А. с иностранными гражданами следует, что денежные средства своих клиентов в размере по 50000 рублей Митяшина Т.А. предавала не Черненко В.Э., а нескольким лицам, вероятно,
из числа сотрудников ФМС в Конаковском районе, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что аудиозапись разговора, состоявшего между Митяшиной Т.А. и Черненко В.Э. по месту жительства Черненко В.Э., получена в ходе ОРМ, в нарушение норм УПК РФ, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Суд обосновано и верно признал, что сведений о том, что при фиксации указанного разговора Митяшина Т.А. фактически являлась участником оперативного мероприятия, которое не было задокументировано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты. Из показаний подсудимой Митяшиной Т.А., данных на предварительном следствии (т. 12 л.д. 212-215), оглашенных в судебном заседании следует, что она самостоятельно в рамках сотрудничества со следствием записала свой разговор с Черненко В.Э. по ее месту жительства на телефон, чтобы подтвердить свои показания, аудиозапись разговора с Черненко В.Э. она затем переписала на DVD-диск, который выдала следствию, что Митяшина Т.А. также подтвердила и в своем последнем слове. А потому суд верно признал, что Митяшина Т.А. действовала в рамках закона, поскольку сама являлась участником данного разговора и имела право на запись своего разговора без соответствующего на то разрешения, а потому данная аудиозапись соответствует требованиям закона, предъявляемым к доказательствам и оснований для признания недопустимым доказательством приобщенного к материалам дела DVD-диска с аудиозаписью (т. 10 л.д. 6,7),
а также протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащейся на DVD-диске (т. 10, л.д.1-5), не имеется.
При этом, доводы стороны защиты в части того, что материалах
дела имеется протокол допроса свидетеля Митяшиной Т.А. от 10.12.2015
(т. 7, л.д. 95-98), имеющем сведения о том, что Митяшина Т.А. сделала запись
DVD-диска, но этот протокол составлен после производства выемки и эти показания Митяшиной Т.А. судом не исследовались и в приговоре не указаны, являются не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2017 и 21.12.2017 (т. 90, л.д. 25 – 36) сторона обвинения в качестве доказательства виновности подсудимых данное доказательство не заявляло, а потому суд его не исследовал и обосновано и верно в приговоре не указал.
В части перезаписи Митяшиной Т.А. аудиозаписи ее разговора с Черненко В.Э. с телефона <данные изъяты> на DVD-диск в формате записи не соответствующей формату записи на телефоне <данные изъяты>, то судебная коллегия признает, что современные технические средства перезаписи позволяют осуществлять подобную перезапись аудиозаписи с телефона на DVD-диск,
не только в том формате, в котором была выполнена данная запись на самом телефоне.
Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела содержатся два DVD-диска с аудиозаписью разговора Митяшиной Т.А. с Черненко В.Э. являются несостоятельными и надуманными. Действительно в деле имеются 2 конверта, в том числе один из конвертов – это первоначальная упаковка данного DVD-диска при его изъятии 10.12.2015, когда этот DVD-диск был выдан органам предварительного расследования и упакован в конверт, на котором проставлена соответствующая запись (т. 7, л.д. 103). Затем этот
DVD-диск был осмотрен и прослушан 17.03.2016 и после осмотра DVD-диск упакован в новый конверт, что отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы на DVD-диске (т. 10, л.д. 1-5).
А потому, все доводы стороны защиты в указанной части являются несостоятельными и надуманными, оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи разговора Митяшиной Т.А. с Черненко В.Э., записанной на мобильный телефон дочери Митяшиной Т.А. и перезаписанный на DVD-диск, самого DVD-диска, а также протокола выемки у
Митяшиной Т.А. DVD-диска с аудиозаписью разговора и протокола осмотра данного DVD-диска, не имеется.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что показания свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО59, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и остальных допрошенных сотрудников ФМС подтверждают позицию Черненко В.Э., являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что продленный 22.12.2016 заместителем Председателя СК РФ срок предварительного расследования закончился 06.03.2017 (т. 35, л.д.188-197), и после этой даты все процессуальные и следственные действия по уголовному делу выполнены за пределами срока следствия и являются незаконными, имеются нарушения следственного органа при принятии решения о приостановлении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в постановлении от 06.03.2017 о розыске скрывшегося ФИО49 (т. 41, л.д. 107-114), поскольку следствие своевременно не выделило в отношении него уголовное дело в отдельное производство, а также постановление о возобновлении производства по ранее приостановленному уголовному делу, о принятии его к производству и установлении срока дополнительного следствия от 13.03.2017, является незаконным, в связи с тем, что уголовное дело было незаконно приостановлено 06.03.2017, то и его возобновление как производное процессуальное действие также является незаконным, а срок дополнительного следствия установлен неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Срок предварительного следствия продлен в рамках УПК РФ.
Так, 22.12.2016 заместителем Председателя СК РФ срок предварительного расследования по делу продлен до 15 месяцев, т.е. до 06.03.2017
(т. 35, л.д.188-197). Затем, 06.03.2017 руководителем следственной
группы – руководителем следственного отдела по г. Конаково следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области
в связи с тем, что не установлено местонахождение подозреваемого
ФИО49, предварительное следствие по делу приостановлено
по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 13.03.2017 руководителем следственного отдела по г. Конаково следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области ФИО64 предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело принято к производству ФИО64, установлен срок дополнительного следствия – 1 месяц. Таким образом, данный срок установлен ФИО64 законно, как руководителем следственного органа, в рамках ст. 39 УПК РФ.
Доводы стороны защиты Черненко В.Э. в части того, что суд дважды отклонял их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке
ст. 237 УПК РФ об изложенных выше нарушениях порядка продления процессуальных сроков по уголовному делу, а также судом нарушены п.п. 1 - 5 ст. 389.15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку оснований для подобного возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой Черненко В.Э., лицом, осуществляющим расследование по делу приведено существо обвинения, с указанием мотива, способа и целей совершения Черненко В.Э. преступлений, а также времени и места совершения преступных действий, что и позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также об отсутствии по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали бы постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности Черненко В.Э. в незаконном получении денег в значительном размере.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании
ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.
Так согласно приговору, суд признал Черненко В.Э. виновной в совершении 34 преступлений – получении должностным лицом лично взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и квалифицировал ее действия по всем 34 преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ).
Однако, исследовав материалы данного уголовного дела и оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия
не соглашается с данной квалификацией действий Черненко В.Э. в силу следующего.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Черненко В.Э. приказом № л/с от 20.03.2013 была назначена с 20.03.2013 на должность государственной гражданской службы, старшего специалиста 1 разряда отделения УФМС России по Тверской области в Конаковском районе и на момент совершения преступлений, и не позднее 01.03.2015, в соответствии с поручением руководителя отделения УФМС по Тверской области в Конаковском районе ФИО2, стала исполнять обязанности государственного гражданского служащего, связанные с приемом документов для документирования гражданина Российской Федерации документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, а также выдачей документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации – паспорта гражданина Российской Федерации.
Вместе с тем, исследовав материалы данного уголовного дела
и оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что
Черненко В.Э. с 01.03.2015 совершила инкриминируемые преступления, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями
в целях исполнения своих служебных полномочий, обладающим организационно-распорядительными функциями применительно к процедуре оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, которые выражаются во внесении в документ, являющимся основанием для выдачи паспорта гражданина Российской Федерации – заявление формы 1П, сведений, а именно записей о наличии гражданства Российской Федерации с указанием сведений об основаниях его приобретения, а также записей о приобретении гражданства Российской Федерации с указанием реквизитов (дата, номер и место оформления или приобретения гражданства Российской Федерации), являющихся исключительными и обязательными для последующего оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
При этом, судом первой инстанции не были учтены следующие нормы Закона и обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.
Так, для предоставления государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, в соответствии с «Административным регламентом Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене
паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 30.11.2012
№ 391 (далее - Административный регламент ФМС № 391) определены сроки и последовательность административных процедур (действий) ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений, а также порядок взаимодействия ФМС России, территориальных органов и их подразделений с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Согласно п. 59 Административного Регламента ФМС № 391 в перечень административных процедур входят: прием документов; формирование и направление межведомственных запросов; рассмотрение документов и принятие решения; оформление паспорта гражданина Российской Федерации; выдача паспорта гражданина Российской Федерации.
Как уже указано выше, судом было верно установлено и не оспаривается сторонами, Черненко В.Э. на момент совершения преступлений, с 01.03.2015 в соответствии с поручением руководителя отделения УФМС по Тверской области в Конаковском районе ФИО2 стала исполнять обязанности государственного гражданского служащего, связанные с приемом документов для документирования гражданина Российской Федерации документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, а также выдачей документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации – паспорта гражданина Российской Федерации.
Однако, суд первой инстанции не учел требований, изложенных в
п. 82 Административного Регламента ФМС № 391, о том, что при поступлении документов, они рассматриваются и проверяются только руководителем подразделения; особое внимание при этом обращается на полноту и правильность заполнения заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1П, визуально определяется подлинность документов, являющихся основанием для выдачи или замены паспорта.
После чего, в соответствии с п. 85 Административного Регламента ФМС № 391, решение о выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации принимает только руководитель подразделения после проверки представленных документов. Черненко В.Э. же не являлась ни руководителем подразделения, ни лицом, его замещающим, а следовательно, Черненко В.Э.
не имела должностных полномочий для принятия решения о выдаче паспорта, а без принятия решения о выдаче паспорта не возможно оформление паспорта и его выдача.
Также, суд первой инстанции не учел требований, изложенных:
- в п. 86 Административного Регламента ФМС № 391, предписывающего осуществлять оформление паспорта гражданина Российской Федерации только после вынесения руководителем подразделения ОФМС решения о выдаче (замене) такого паспорта гражданина Российской Федерации;
- в п. 92 Административного Регламента ФМС № 391 о том, что подготовленные к выдаче паспорта представляются руководителю подразделения, который проверяет полноту и правильность их оформления, после чего проставляет свою подпись ручкой черного цвета и печать подразделения;
- п. 124 Административного Регламента ФМС № 391 требующего осуществлять текущий контроль по соблюдению последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, принятию обоснованных решений сотрудниками подразделений осуществляется их непосредственными только руководителями;
- п. 130 Административного Регламента ФМС № 391, согласно которого, только руководители подразделений организуют работу по выдаче (замене) паспортов и их учету, определяют должностные обязанности сотрудников и осуществляют контроль за их исполнением, принимают меры к совершенствованию форм и методов служебной деятельности, обучают подчиненных и несут ответственность за соблюдение законности при предоставлении ими государственной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- п. 132 Административного Регламента ФМС № 391, которым предельно конкретно, лаконично и ясно определено, что обязанности сотрудников ФМС России, ее территориальных органов и подразделений по исполнению Административного регламента закрепляются в их должностных инструкциях (регламентах), которые в данном случае подписываются начальником (руководителем) отделения УФМС России по Тверской области в Конаковском районе и утверждаются начальником (руководителем) УФМС России по Тверской области.
Вместе с тем, текст исследованного в ходе судебного следствия Должностного регламента старшего специалиста 1 разряда отделения УФМС России по Тверской области в Конаковском районе Черненко В.Э., утвержденного Врио начальника УФМС России по Тверской области ФИО4 20.03.2013 (т. 1, л.д. 126-131), указывает о возложении на Черненко В.Э. обязанностей по выдачи паспортов взамен утраченных;учет, хранение и уничтожение паспортов гражданина РФ;ведение в алфавитном порядке картотеки заявлений по форме 1П, но не содержит данных о том, что старший специалист 1 разряда отделения УФМС России по Тверской области в Конаковском районе Черненко В.Э. в целях исполнения своих служебных полномочий была наделена правами и обязанностями должностного лица, обладающего организационно-распорядительными функциями применительно к процедуре оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает
не основанными на Законе показания ФИО2 в части того, что
Черненко В.Э. обладала организационно-распорядительными функциями применительно к процедуре оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации, а также судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции в части того, что Черненко В.Э. с 01.03.2015 совершила инкриминируемые преступления, являясь должностным лицом, наделенным правами и обязанностями в целях исполнения своих служебных полномочий, обладающим организационно-распорядительными функциями применительно к процедуре оформления и выдачи паспорта гражданина Российской Федерации.
Черненко В.Э., приняв у иностранных граждан документы для выдачи им паспорта гражданина Российской Федерации, внеся в заявление формы 1П на имя иностранного гражданина, не имеющего гражданства Российской Федерации, ложные сведения о наличии гражданства Российской Федерации либо не указав их, являющихся исключительными и обязательными для последующего оформления и выдачи иностранному гражданину паспорта гражданина Российской Федерации, а также, уже после оформления паспорта гражданина Российской Федерации, осуществив выдачу паспорта гражданина Российской Федерации, не имела возможности совершить действия в пользу иностранных граждан, а именно принять положительное решение о выдаче иностранным гражданам паспортов граждан Российской Федерации, за которые она получила денежные средства.
По смыслу закона в том случае, если должностное лицо получило деньги за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно
не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Таким образом, несмотря на то, что Черненко В.Э. не являлась должностным лицом, но используя свое служебное положение Черненко В.Э., реализуя свой преступный умысел на приобретение денег и вводя иностранных граждан в заблуждение через посредника – Митяшину Т.А. относительно своих реальных возможностей, то есть путем обмана, похитила чужое имущество – денежные средства, которые ей передавала Митяшина Т.А.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Черненко В.Э. подлежит изменению в части квалификации содеянного по всем 34 преступлениям, поскольку в каждом из случаев действия осужденной Черненко В.Э. были направлены на завладение чужими денежными средствами в значительном размере путем обмана, то есть, путем мошенничества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
А потому, содеянное Черненко В.Э. по всем 34 преступлениям надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ за каждое преступление, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в виде денег в значительном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения.
При этом суд отмечает, что переквалификация действий Черненко В.Э. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ не нарушает ее право на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст.159УКРФявляется более мягкой по сравнению с санкцией ч. 3ст. 290УКРФ(в редакции Федерального закона от 04.05.2011
№ 97-ФЗ) и ее применение не ухудшает положение Черненко В.Э.
Разрешая вопрос о наказании, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - совершение Черненко В.Э.
34 тяжких преступлений, посягающих на собственность, представляющих повышенную общественную опасность, как связанных с использованием служебного положения, данные о личности Черненко В.Э.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает, что Черненко В.Э. впервые привлекается к уголовной ответственности, её молодой возраст, состояние здоровья ее родителей, длительное на протяжении почти 8 месяцев содержание под стражей в порядке меры пресечения.
Заявление Черненко В.Э. о явке с повинной (т. 12 л.д. 7-8) суд первой инстанции обосновано не признал в качестве явки с повинной, поскольку на момент обращения Черненко В.Э. с указанным заявлением, правоохранительным органам было известно о совершении ею рассматриваемых преступлений и о возбуждении в отношении нее 31 уголовного дела. Однако, обстоятельства, изложенные в заявлении Черненко В.Э. по 30 фактам получения ею взяток от Митяшиной Т.А. за совершение незаконных действий, повлекших незаконную выдачу паспорта гражданина РФ иностранным гражданам соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, суд первой инстанции верно признал активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений по 30 фактам, изложенным в заявлении о получении взяток за совершение незаконных действий, повлекших незаконную выдачу паспортов гражданина РФ гражданам ФИО38, ФИО40, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО65, ФИО46, ФИО36, ФИО45, ФИО22, ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО54,
ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО17, ФИО24, ФИО18, ФИО55, ФИО34, ФИО25., ФИО26, ФИО43, ФИО27, ФИО44, ФИО41, ФИО42, ФИО28, ФИО19, ФИО48, ФИО29, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает как смягчающее наказание обстоятельство Черненко В.Э. по этим 30 преступлениям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Черненко В.Э. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Также судебная коллегия учитывает, что Черненко В.Э. в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей и других иждивенцев не имеет, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных
ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное
ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, направленных против собственности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказания обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Черненко В.Э. наказание в виде лишения свободы.
При этом суд считает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений в отношении осужденной Черненко В.Э. возможны без ее изоляции от общества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить осужденной Черненко В.Э. наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности не менять постоянного места жительства
без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.
При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает имущественное положение и условия жизни осужденной и ее семьи, возраст Черненко В.Э., отсутствие у нее на текущий момент времени постоянного места работы и возможность ее трудоустройства и получения ею дохода в будущем.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Конаковского городского суда Тверской области от 30.03.2018
в отношении Черненко В.Э. изменить:
- по 30 преступлениям (в отношении ФИО38, ФИО40, ФИО37, ФИО20 и ФИО21, ФИО46 и ФИО65, ФИО45 и ФИО36, ФИО22., ФИО23, ФИО53, ФИО47, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,
ФИО54, ФИО39, ФИО32, ФИО33, ФИО17,
ФИО24, ФИО18, ФИО55, ФИО34, ФИО25., ФИО26, ФИО44, ФИО27 и ФИО43,
ФИО41 и ФИО42, ФИО28 и ФИО19,
ФИО48, ФИО29) переквалифицировать действия Черненко В.Э.
с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом
в размере 50 000 рублей;
- по 4 преступлениям (в отношении ФИО31, ФИО30, ФИО63 и ФИО60) переквалифицировать действия
Черненко В.Э. с ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ и за каждое преступление назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере
50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черненко В.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 250 000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Черненко В.Э. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.В период испытательного срока возложить на осужденную Черненко В.Э. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.
Меру пресечения в отношении Черненко В.Э. в виде содержания под стражей отменить, Черненко В.Э. из-под стражи освободить.
В остальном данный приговор в отношении Черненко В.Э.
оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями
осужденной Черненко В.Э. и ее защитников - адвокатов Беловой А.В. и Шлякова В.Г. – без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.И. Чеботаева
Судьи: Н.А. Бычкова
А.В. Чупринин