Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании основное и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Акиевой Т.Р., основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Князева Л.А. в интересах осужденного Папина В.П., апелляционные жалобы осужденного Гущина А.Н. и его защитника – адвоката Гончарова Д.А., апелляционные жалобы осужденного Шишова А.В. и его защитника – адвоката Стефанова А.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2017 года, которым

Папин В.П., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М.) – на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ («…», массой 36,22 грамма и …, массой 17,84 грамма) – на срок 13 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ («…», массой 88,17 грамма) – на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ («…», массой 2,38 грамма) – на срок 13 лет;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт А.) – на срок 13 лет;

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт П.) – на срок 8 лет.

С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Папину В.П. наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Гущин А.Н., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – на срок 10 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – на срок 8 лет.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Гущину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шишов А.В., не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ («…» массой 36,22 грамма и …, массой 17,84 грамма) – на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ («…», массой 88,17 грамма) – на срок 12 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ («…», массой 2,38 грамма) – на срок 11 лет.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Шишову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представлений, возражений на них; выступления: прокурора Шеметовой О.Ю., поддержавшей апелляционные представления, просившей об изменении приговора, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников; осужденных Папина В.П., Гущина А.Н., Шишова А.В. и их защитников Князева Л.А., Гончарова Д.А., Стефанова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об отмене приговора, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2017 года установлено, что Папин В.П. в период времени с 2014 года и не позднее мая 2015 года организовал преступную группу, к участию в которой в разное время привлёк Гущина А.Н., Шишова А.В. и А., осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2016 года.

Указанные лица признаны виновными в совершении преступлений:

- Папин В.П. - в незаконном сбыте М., осужденному приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2015 года, наркотического средства – …, массой 0,705 грамма, что относится к значительному размеру, совершённым совместно с А., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- Папин В.П., Шишов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – …, массой 17,84 грамма, совместно с Гущиным А.Н. и А., и наркотического средства – …, массой 36,22 грамма, относящихся к крупному размеру, совместно с А., совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- Гущин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – …, массой 17,84 грамма, совместно с Папиным В.П., Шишовым А.В., А., совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- Папин В.П. признан виновным в незаконном сбыте А. психотропного вещества – …, массой 1,78 грамма, в крупном размере;

- Папин В.П., Шишов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства –.. ., массой 2,38 грамма, что относится к крупному размеру, совершённом совместно с А., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- Папин В.П. признан виновным в незаконном сбыте П., осужденной приговором Старооскольского городского суда Белгородской области 23 декабря 2016 года, наркотического средства …, массой 0,04 грамма, совершённым с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»);

- Папин В.П., Шишов А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – …, массой 88,17 грамма, что является крупным размером, совершённом с совместно с А., с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

- Гущин А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества – …, массой 0,83 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в период с июля по октябрь 2015 года в г. Старый Оскол и Старооскольском городском округе Белгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Папин В.П., Гущин А.Н., Шишов А.В. вину в совершении преступлений не признали.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Акиева Т.Р. считает, что судом неверно установлен период создания Папиным В.П. организованной группы, просит в этой части приговор суда изменить, указав, что Папин В.П. вовлек в состав организованной группы Шишова А.В., А. и Гущина А.Н. в период с 2014 года по первую декаду сентября 2015 года. А также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Папина В.П. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства М.) слова «покушение».

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Князев Л.А., действующий в интересах осужденного Папина В.П., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что вина его подзащитного не доказана.

Ссылается на недопустимость протокола осмотра квартиры от 16 октября 2015 года, на нарушения закона, допущенные при изъятии в ходе осмотра планшета. Выражает несогласие с показаниями специалиста Ц. о невозможности изменения переписки, находящейся в изъятом планшетном компьютере «…». Считает недоказанным вывод суда о принадлежности Папину В.П. изъятых планшетного компьютера и телефона фирмы «…». Ссылается на оказание давления на свидетелей Д., Б., Ч., Щ. Оспаривая достоверность показаний А., считает, что его допрос проведён с нарушениями УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в предъявленном Папину В.П. обвинении ссылки на Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Ссылается на то, что изъятое у закупщика И. и М. наркотическое средство массой 0,705 грамма не приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а сам М. не подтвердил факт приобретения наркотического средства у Папина В.П. Выражает несогласие с оценкой, данной судом детализациям абонентских номеров, использование которых Папиным В.П., по мнению защитника, не доказано. Обращает внимание на то, что по эпизоду сбыта наркотического средства М. суд квалифицировал действия Папина В.П. как покушение на незаконный сбыт без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ. Считает, что проверка показаний на месте Шишова А.В. проведена с нарушениями ст. 194 УПК РФ, которая не предусматривает возможности изъятия предметов. Настаивает на том, что личный досмотр П. проведен в нарушение ФЗ «Об ОРД» от 12 августа 1995 года, а её допрос судом первой инстанции проведён с нарушениями норм УПК РФ. Ссылается на нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на несоответствие ссылок на листы дела в обвинительном заключении материалам дела, на выполнение ст. 217 УПК РФ после составления обвинительного заключения и отсутствие ссылок на листы дела и сведения об ознакомлении Папина В.П. с вещественными доказательствами; на противоречия в тексте врученного Папину В.П. постановления о предъявлении обвинения с текстом обвинительного заключения. Просит обратить внимание на неразрешение вопроса о процессуальных издержках, на рассмотрение ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату, на отсутствие в приговоре основных признаков организованной преступной группы.

Ссылается на отсутствие у Папина В.П. судимостей, его положительные характеристики, наличие постоянного места работы, заболеваний, просит приговор суда отменить, принять новое законное и обоснованное решение.

Возражает против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что увеличивая временной промежуток создания организованной группы, суд выйдет за пределы предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. и его защитник Гончаров Д.А., приводя аналогичные доводы о нарушениях ном УПК РФ при допросе А. и П., при составлении обвинительного заключения, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, считают, что вина Гущина А.Н. в совершении преступлений не доказана. Утверждают, что заключение судебно-химической экспертизы № … получено по другому уголовному делу. Ссылаются на совершение оперативным сотрудником К. преступления, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по данному делу. Просят признать проверку показаний на месте Шишова А.В. недопустимым доказательством в связи с нарушениями УПК при её проведении. По эпизоду покушения на сбыт …, массой 0,83 грамма, считают, что уголовное дело возбуждено незаконно, считают недоказанным вывод суда об изготовлении Гущиным А.Н. этого психотропного вещества. Настаивают на незаконности личного досмотра Гущина А.Н. в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Ссылаясь на отсутствие привлечений Гущина А.Н. к какой-либо ответственности, на его положительные характеристики, наличие семьи и малолетнего ребёнка, постоянного места работы, просят приговор суда отменить и принять новое законное и обоснованное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Шишов А.В. и его защитник Стефанов А.Н. считают, что вина Шишова А.В. в совершении преступлений не доказана. В обоснование приводят аналогичные доводы о незаконности проведения осмотра места происшествия 16 октября 2015 года в квартире, на недопустимость изъятого при осмотре планшетного компьютера «…», на недостоверность показаний А. и нарушения закона при его допросе и допросе П. в судебном заседании, на нарушения ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, на неразрешение в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек, на рассмотрение судом ходатайств стороны защиты без удаления в совещательную комнату. Просят учесть, что при проверке показаний Шишова А.В. на месте сотрудники правоохранительных органов сами указали ему место нахождения тайника с наркотическим средством. Просят приговор суда отменить и принять новое законное и обоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Акиева Т.Р. считает, что судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам и правильно установлены фактические обстоятельства дела. Просит приговор суда, за исключением доводов апелляционных представлений, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции исследовались доказательства, подтверждающие вину Папина В.П., Гущина А.Н., Шишова А.В. в совершении преступлений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре.

Вина Папина В.П. в создании организованной преступной группы и участие в ней Гущина А.Н., Шишова А.В., А. подтверждается показаниями Шишова А.В., данными в ходе следствия (т. 3 л.д. 62-75), в которых он подробно рассказал об организаторской роли Папина В.П. в осуществлении деятельности по продаже наркотических и психотропных веществ посредством сети «Интернет» через закладки, о роли А. в качестве водителя и роли Гущина А.Н., занимавшегося изготовлением наркотического средства для Папина В.П., а также описал свою роль в расфасовке наркотических средств и помещении его в тайники с участием А.., под руководством Папина В.П.

Такие показания Шишов А.В. неоднократно подтверждал в ходе следствия (т. 1 л.д. 189-195, т. 7 л.д. 174-178) и ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения (т. 7 л.д. 167). Показания в ходе следствия даны Шишовым А.В. самостоятельно и добровольно, в присутствии его защитника, каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных мер ведения следствия от осужденного в указанный период времени не поступало.

Последующим изменениям Шишовым А.В. своих показаний после отказа в удовлетворении его ходатайства о заключении досудебного соглашения (т. 7 л.д. 170-173), судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы Шишова А.В. об оказании на него давления в ходе следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области Сидорова Д.В. от 17 января 2017 года, вынесенным по результатам проверки заявления Шишова А.В. о применении в отношении него мер воздействия, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К., С., К. по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 20 л.д. 85-91).

Возбуждение в отношении К. уголовного дела по обвинению в совершении должностного преступления, связанного с незаконным получением денег, принадлежащих родственникам Гущина А.Н., на что ссылались авторы жалоб, само по себе не свидетельствует о незаконности всех оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с его участием, и не подтверждает доводы Шишова А.В. о применении к нему физического или психологического воздействия сотрудниками правоохранительных органов.

Показания Шишова А.В., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями А., который в судебном заседании подробно рассказал о роли каждого из участника организованной преступной группы, созданной Папиным В.П., об использовании Паниным В.П. ника «…» при продаже наркотических средств, и опознал Гущина А.Н. как лицо, изготавливавшее в его присутствии … для Папина В.П. (т. 3 л.д. 91-94).

А. также подтвердил факт перевозки им Папина В.П. к местам сбыта наркотических средств, в том числе в июле 2015 года в г. Старый Оскол, где Папин В.П. расфасовал наркотическое средство «…» и сделал закладки, а также об использовании Папиным В.П. планшетного компьютера под ником «…», «…», «…» в социальных сетях «…» и «…», о нахождении в пользовании Папина В.П. мобильного телефона «…» и абонентского номера …

Такие показания А. согласуются как с показаниями Шишова А.В., данными в ходе следствия, так и с показаниями Папина В.П., данными в ходе следствия (т. 6 л.д. 150-153) о реализации им … и наркотического средства «…» в социальных сетях «…» и «…», под никами «…» и «…», с использованием планшетного компьютера, изъятого в квартире во время осмотра в г. Старый Оскол.

Заключение досудебного соглашения с А. не свидетельствует о недостоверности его показаний, подтверждённых перепиской, имеющейся в изъятых 16 октября 2015 года при осмотре квартиры № … дома № … в … г. Старый Оскол Белгородской области (т. 1 л.д. 7-12) планшетном компьютере фирмы «…» с ИМЕЙ: … (т. 6 л.д. 178-260, т. 10 л.д. 152-231) и мобильных телефонах (т. 6 л.д. 13-48, т. 12 л.д. 1-94), в том числе с М., использовавшим ник «…», осужденного приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 декабря 2015 года (т. 18 л.д. 186-188), и П., использовавшей ник «…», осужденной приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2016 года (т. 20 л.д. 63-72); показаниями Б. на следствии (т. 7 л.д. 65-69) о намерении Папина В.П. создать интернет-магазин для реализации наркотических средств.

Доводы стороны защиты об оказании воздействия на свидетелей, в том числе на свидетеля Б., не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что Б. не отрицал свои подписи в протоколе его допроса (т. 7 л.д. 65-69), ему разъяснялись права перед началом его допроса, протокол допроса предоставлялся ему для ознакомления, каких-либо замечаний по содержанию протокола от него не поступило. С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отверг суждение Б. о подписании им протокола допроса без его прочтения.

М. подтвердил факт приобретения 28 июля 2015 года наркотического средства из закладки, адрес которой он получил от лица, использующего ник «…». Утверждение указанного лица о приобретении наркотического средства в …, а не на улице … г. Старый Оскол, тщательно проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения. Изменению М. показаний судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, касающиеся М. оформлены надлежащим образом, предоставлены следователю с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (т. 8 л.д. 67-101).

Свидетели Ц. и С. подтвердили своё присутствие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. (т. 8 л.д. 161-163, 164-166) и не отрицали свои подписи в процессуальных документах, составленных с их участием. Изменению ими показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Уголовное дело в отношении М. выделено в отдельное производство, по которому 14 декабря 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области постановлен приговор (т. 18 л.д. 186-188). Приговором суда М.. признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства – …, общей массой 0,705 грамма, и в последующем незаконном сбыте части этого наркотического средства Л., действующей в интересах И., участвовавшего в качестве закупщика при производстве оперативно-розыскного мероприятия «…».

Этим же приговором суда от 14 декабря 2015 года разрешена судьба вещественного доказательства – изъятого в ходе расследования наркотического средства, общей массой 0,705 грамма (с учётом израсходованной при проведении исследований этого наркотического средства) (т. 8 л.д. 169-172).

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о неприобщении к уголовному делу указанного наркотического средства, сбыт которого инкриминируется Папину В.П., апелляционная инстанция признаёт необоснованными.

Доводы Папина В.П. о его нахождении в другом месте в период совершения инкриминируемых ему преступлений, также не нашли подтверждения, опровергнуты показаниями Шишова А.В., А. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

А. на момент его допроса судом первой инстанции уже был осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 июля 2016 года (т. 18 л.д. 247-254), постановленным в особом порядке, предусмотренной главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и ему были известны его обязанности, связанные с заключением досудебного соглашения, а также последствия их неисполнения. На указанные обстоятельства обращал внимание и суд первой инстанции перед допросом А., что подтверждается протоколом судебного заседания, с учётом удовлетворенных замечаний на него (т. 23 л.д. 24-26).

В судебном заседании А. добровольно изъявил желание дать показания, изобличающие Папина В.П., Гущина А.Н., Шишова А.В. в совершении ими преступлений, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований считать, что при допросе указанного лица судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе следствия Павлова А.А., осужденная приговором 23 декабря 2016 года, подтвердила использование ею ника «…» и приобретение ею наркотических средств у лица, использовавшего в социальных сетях ник «…». При этом П. рассказала о месте приобретения ею 16 октября 2015 года у лица, использовавшего ник «…», наркотического средства, которое впоследствии она разложила по нескольких закладкам, сообщив об их местонахождении «…», после чего, предварительно оплатив этому лицу приобретение наркотического средства по заниженной цене, она забрала наркотик из одной своей закладки (т. 2 л.д. 10-14, 22-25; т. 9 л.д. 75-77). Допрос П. проводился в присутствии её защитника, замечаний по содержанию протоколов её допроса от участвующих лиц не поступало. Поэтому такие показания судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Перед допросом П. суд первой инстанции разъяснил ей права подсудимой, поскольку в этот момент в отношении неё по этим же обстоятельствам рассматривалось уголовное дело, выделенное из настоящего дела в связи с её розыском, что не свидетельствует о нарушении предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка её допроса.

Само по себе одновременное рассмотрение в одном суде разными судьями уголовных дел в отношении П. и иных лиц, причастных к совершению преступлений, инкриминируемых Папину В.П., Гущину А.Н. и Шишову А.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора суда.

Показания П. подтверждаются имеющейся в её мобильном телефоне перепиской с «…» (т. 2 л.д. 124), изъятием наркотического средства при её досмотре (т. 1 л.д. 148) и при осмотре сделанных ею закладок, о местонахождении которых она сообщила «…» (т. 1 л.д. 136-146, 150, 152, 154, 156).

Судом первой инстанции установлено, что умысел П. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от действий правоохранительных органов. Её общение с лицом, использовавшим ник «…», по поводу приобретения и распространения наркотических средств, началось задолго до изъятия планшетного компьютера, принадлежащего Папину В.П. С учётом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований считать, что в отношении П. сотрудниками правоохранительных органов допущена провокация.

Проведение личного досмотра П. до возбуждения уголовного дела, при проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление её личности и пресечения её деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, не противоречит п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

По этим же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и протокол личного досмотра Гущина А.Н., проведённого 24 февраля 2016 года.

Суду не представлено сведений о том, что при проведении личного досмотра Гущина А.Н. (т. 3 л.д. 180) допущено его полное раздевание в общественном месте либо совершены иные действия, ущемляющие его честь и достоинство. Данных, подтверждающих утверждение стороны защиты о том, что психотропное вещество было подброшено Гущину А.Н., суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Личный досмотр Гущина А.Н. и изъятие хранившегося при нём психотропного вещества произведён в присутствии понятых М. и П., подтвердивших в судебном заседании своё участие в этом действии. Незначительным противоречиям в их показаниях относительно последовательности действий при личном досмотре Гущина А.Н. в приговоре суда дана должная оценка. Оснований считать, что такие противоречия являются существенными, суд первой инстанции не установил, не находит их и апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция не усматривает существенных нарушений при возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Гущина А.Н., впоследствии соединённого в одно производство с настоящим уголовным делом.

В заключении эксперта № … (т. 4 л.д. 66-77) изложены вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы в рамках настоящего уголовного дела и имеющие к нему отношение, по предметам, признанных по данном делу вещественными доказательствами, поэтому неверное указание в заключении эксперта в номере уголовного дела двух последних цифр не может послужить единственным и безусловным основанием для признания такого доказательства недопустимым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами авторов апелляционных жалоб о недопустимости протокола проверки показаний на месте Шишова А.В. от 23 октября 2015 года (т. 1 л.д. 197-202).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении указанного следственного действия присутствовали понятые и защитник подозреваемого – адвокат Зернова Л.Н., что подтверждено их подписями, ордером адвоката, и показаниями понятых К. и К.

Каких-либо доказательств о заинтересованности К. или К. в исходе данного уголовного дела, либо об осуществлении ими трудовой деятельности в правоохранительных органах в момент проведения проверки показаний Шишова А.В. на месте, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. Незначительным неточностям в показаниях понятых и в протоколе названного следственного действия в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суду не представлено данных о том, что до проведения проверки показаний Шишова А.В. на месте (т. 1 л.д. 197-202) сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о виде, размере, количестве и местонахождении наркотического средства или психотропного вещества, находившегося в тайнике, указанном осужденным Шишовым А.В.

Основанием для проведения такого следственного действия послужили показания Шишова А.В. при его допросе в качестве подозреваемого 23 октября 2015 года (т. 1 л.д. 189-195). Шишов А.В. по собственной воле сообщил о спрятанном в … г. Старый Оскол наркотическом средстве, описал место тайника и указал на конкретные приметы, по которым он сможет найти это место. В тот же день, при проверке показаний на месте, Шишов А.В. нашёл и указал тайник, из которого были изъяты наркотическое средство и психотропное вещество.

Изъятие запрещённых законом веществ при проверке показаний на месте произведено с участием понятых, с использованием фотосъемки, что не противоречит ч. 6 ст. 164, ч.ч. 1,2 ст. 194 УПК РФ. Все производимые действия нашли отражение в протоколе проверки показаний на месте в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Не подлежат удовлетворению доводы авторов апелляционных жалобы об исключении из числа доказательств планшетного компьютера «…» с ИМЕЙ: …, изъятого при осмотре квартиры № … дома № … г. Старый Оскол Белгородской области (т. 1 л.д. 7-12).

Судом первой инстанции установлено, что осмотр указанной квартиры проведён в целях проверки полученной оперативной информации о прибытии в г. Старый Оскол лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтвердили К., С., В.

Осмотр произведён с согласия и в присутствии хозяйки этой квартиры, при участии понятых, с использованием фотосъёмки, что не противоречит п. 8 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оформление результатов обследования на бланке протокола осмотра, не может расцениваться как существенное нарушение названного закона. Оснований считать, что при производстве этого оперативно-розыскного мероприятия нарушена неприкосновенность жилища, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласие собственника квартиры на осмотр квартиры получено.

В судебном заседании собственница квартиры Х. опровергла утверждение осужденных и их защитников о том, что сотрудники правоохранительных органов проникли в её квартиру задолго до её прихода, настаивала на том, что она сначала позвонила в дверь, однако ей никто не открыл, поэтому она открыла входную дверь своим ключом, разрешив сотрудникам осмотреть её квартиру, при этом заявлений о применении полицейскими насилия от присутствующих лиц не поступало.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка возможности внесения изменений в переписку, осуществляемую в изъятом планшетном компьютере посредством социальной сети «…» под ником «…». Специалист Ц., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявил о возможности внесения изменений в переписку, имевшую место до изъятия планшетного компьютера, лишь при несанкционированном (незаконном) проникновении в сервер приложения «…», находящегося в другой стране. Однако доказательств совершения таких действий суду не представлено. Показания специалиста Ц., стороной защиты не опровергнуты, сведениями о ненадлежащей компетенции специалиста Ц. суд первой инстанции не располагал, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям специалиста Ц., которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушение правил хранения вещественных доказательств и их использование после изъятия без оформления надлежащим образом процессуальных документов, послужили основанием для вынесения судом первой инстанции частного постановления. Однако сами по себе эти обстоятельства не могут послужить безусловным основанием для признания планшетного компьютера «…» с ИМЕЙ: … и протоколов его осмотра недопустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, в том числе с учётом показаний А. и Шишова А.В. в ходе следствия, что Папин В.П. организовал преступную группу в период с 2014 года и не позднее мая 2015 года, к участию в которой в этот же период привлёк Гущина А.Н. и А.

Последующее вовлечение в организованную группу Шишова А.В. в период с августа по первую декаду сентября 2015 года, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не влияет на правильность установления судом первой инстанции периода создания Папиным В.П. организованной преступной группы и обстоятельств совершения Папиным В.П., Шишовым А.В. и Гущиным А.Г. преступлений в её составе.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Папина В.П. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства М.) указание о совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Устанавливая обстоятельства совершения Папиным В.П. этого преступления и описывая конкретные его действия в этой части, суд первой инстанции не указал в приговоре о том, что такие действия осужденного носили неоконченный характер. Как установлено судом первой инстанции, Папин В.П., действуя совместно с А., поместил наркотическое средство в тайник и сообщил его местонахождение М. посредством информационно-телекоммуникационных сетей, тем самым выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства.

Папину В.П. в этой части предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Квалифицируя действия Папина В.П., суд первой инстанции правильно указал в приговоре пункт, часть и статью уголовного закона, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ, однако ошибочно указал о совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Такая описка не повлияла на правильность установленных по делу обстоятельств совершения сбыта наркотического средства М.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции признал допустимыми одни доказательства, и отверг другие, отражены в приговоре суда, с апелляционная инстанция с ними соглашается.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе относительно детализаций телефонных соединений, принадлежности Папину В.П. изъятых планшетного компьютера и мобильного телефона фирмы «…», добровольности показаний свидетелей Д., Б., Ч., Щ., сводятся, по сути, к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не могут послужить основанием для изменения или отмены приговора суда.

Вопреки утверждению стороны защиты в приговоре нашли отражение установленные судом первой инстанции признаки организованной преступной группы, которой руководил Папин В.П.

Как установил суд первой инстанции, созданная Папиным В.П. организованная преступная группа характеризовалась наличием единого преступного умысла, направленного на обогащение за счёт незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ; организованностью, иерархической структурой, детальным планированием и отлаженностью механизма преступной деятельности; чётким распределением функций между её участниками; высокой материально-технической оснащённостью и техническим уровнем преступной деятельности (использование сети «Интернет», мобильных устройств, платежных терминалов); устойчивостью и наличием постоянных каналов поставок наркотиков и психотропных веществ, стабильно функционирующей сетью их сбыта; масштабностью преступных действий, выразившихся в доставке с территории ряда регионов РФ на территорию г. Старый Оскол запрещённых к обороту веществ; отлаженной системой конспирации при сбыте наркотических средств бесконтактным способом с использованием псевдонимов, завуалированной информации о наименовании распространяемых объектов и адресов их нахождения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к таким выводам, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и апелляционная инстанция признаёт их обоснованными.

При установленных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с квалификацией действий осужденных, данной судом первой инстанции:

- осужденного Папина В.П.: по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М…., общей массой 0,705 грамма) как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (…, массой 36,22 грамма и …, массой 17,84 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной чети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт А. …, массой 1,78 грамма) как незаконный сбыт психотропных веществ, совершённый в крупном размере; по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт П. …, массой 0,04 грамма) как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»);

- осужденного Гущина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (…, массой 17,84 грамма) как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (…, массой 0,83 грамма) как покушение на сбыт психотропных веществ, совершённый в значительном размере;

- осужденных Папина В.П., Шишова А.В.: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а. г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (…., массой 88,17 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (…, массой 2,38 грамма) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интренет»), организованной группой, в крупном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2015 года при допросе в качестве подозреваемого осужденный Шишов А.В. сообщил следствию о тайнике в … Старороскольского городского округа Белгородской области, где хранилось с целью дальнейшего сбыта: психотропное вещество - …, массой 17,84 грамма, и наркотическое средство - …, массой 36,22 грамма (т. 1 л.д. 189-195).

В тот же день указанные психотропное вещество и наркотическое средство обнаружены и изъяты при проверке показаний на месте Шишова А.В., который по собственной воле указал тайник в …, о существовании и местонахождении которого сотрудники правоохранительных органов не знали (т. 1 л.д. 197-202).

Эти доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми и положены в основу обвинительного приговора Шишова А.В., Папина В.П. и Гущина А.Н.

Таким образом, со стороны Шишова А.В. относительно психотропного вещества, массой 17,84 грамма, и наркотического средства, массой 36,22 грамма, имел место добровольный отказ от преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 31 УК РФ, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

В силу ч. 2 ст. 31 УК РФ, лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Суд первой инстанции установил, что Шишов А.В., сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную им информацию о тайнике и показав его местонахождение в … Старороскольского городского округа Белгородской области, имея реальную возможность довести свой умысел на сбыт спрятанного психотропного вещества и наркотического средства до конца в дальнейшем, оказал содействие в изъятии запрещённых законом веществ, тем самым добровольно прекратил свои противоправные действия. Тем самым Шишов А.В. также предотвратил возможность довести до конца умысел на сбыт психотропного вещества и наркотического средства присутствовавшими при их сокрытии осужденными А., а также Папиным В.П., который был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ лишь в марте 2016 года.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Шишов А.В. подлежит оправданию по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении …, массой 17,84 грамма, и …, массой 36,22 грамма) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а апелляционные жалобы осужденного Шишова А.В. и его защитника Стефанова А.Н. – частичному удовлетворению.

Приговор суда в этой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий Папина В.П., Гущина А.Н., и оснований для освобождения их от уголовной ответственности за это преступление апелляционная инстанция не находит.

Кроме того, суд первой инстанции, описывая установленные обстоятельства совершения Гущиным А.Н. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении …, массой 0,83 грамма), указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Гущин А.Н. в период до 24 февраля 2016 года, в неустановленном месте, в целях дальнейшего сбыта, изготовил, а затем хранил при себе в целях дальнейшего сбыта указанное психотропное вещество, которое было изъято в ходе его личного досмотра 24 февраля 2016 года.

При этом время и место изготовления …, массой 0,83 грамма, судом не установлено, и стороной обвинения каких-либо доказательств совершения Гущиным А.Н. действий по изготовлению названного психотропного вещества, не представлено.

С учётом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части признания виновным Гущина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении …, массой 0,83 грамма) указание на незаконное изготовление им такого психотропного вещества в целях сбыта. В этой части апелляционные жалобы осужденного Гущина А.Н. и его защитника Гончарова Д.А. подлежат удовлетворению.

Однако эти обстоятельства не влияют на правильность квалификации действий Гущина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении …, массой 0,83 грамма) – как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в значительном размере, и не могут послужить основанием для изменения ему наказания за такое преступление.

С учётом значительного размера психотропного вещества, хранившегося при Гущине А.Н., который, как установлено в ходе судебного разбирательства, не является лицом, употребляющим такие вещества, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел Гущина А.Н. был направлен на незаконный сбыт этого психотропного вещества, однако не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицируя действия каждого из осужденных, суд первой инстанции в приговоре ссылается на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Приведённый нормативный акт содержит чёткий перечень веществ, относящихся к психотропным, а также средств, признаваемых наркотическими, с указанием их размеров (значительного, крупного и особо крупного).

С учётом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о несоответствии приговора суда требованиям законности ввиду отсутствия в нём ссылки на Постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Наказание Папину В.П., Гущину А.Н., Шишову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих им наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого приговора суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Папина В.П., Шишова А.В., Гущина А.Н., суд первой инстанции признал каждому состояние их здоровья, а Гущину А.Н. также – наличие малолетнего ребёнка и состояние здоровья супруги подсудимого.

Судом первой инстанции, с учётом мнения Шишова А.В., оспаривавшего добровольность данных им явок с повинной и достоверность их содержания, такие явки с повинной Шишова А.В. признаны недопустимыми доказательствами и не положены в основу его осуждения. С учётом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для признания их обстоятельством, смягчающим наказание Шишова А.В.

Все сведения о личности осужденных, представленные сторонами, исследовались судом первой инстанции и учтены в совокупности при назначении им наказания.

Так, определяя вид и размер наказания Папина В.П., суд первой инстанции учёл его положительные характеристики по месту жительства, учёбы и по месту содержания под стражей, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, зависимость от психоактивных веществ.

При назначении наказания Гущину А.Н. судом первой инстанции учтены его положительные характеристики по месту учёбы, работы и по месту содержания под стражей, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра

Решая вопрос о наказании Шишова А.В., суд первой инстанции учёл отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, нарушение режима содержания под стражей, наличие расстройства поведения, связанного с употреблением психоактивных веществ.

Все осужденные впервые привлекаются к уголовной ответственности.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденных не установлено.

С учётом данных о личности осужденных, характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений против здоровья населения, обстоятельств их совершения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Папину В.П., Гущину А.Н., Шишову А.В. наказания только в виде лишения свободы. Мотивы такого решения изложены в обжалуемом приговоре суда, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Назначенное Папину В.П., Гущину А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Вместе с тем, из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что до дачи показаний иными осужденными, осужденный Шишов А.В. дал признательные показания и рассказал о количестве участников организованной преступной группы, назвав их имена, подробно описав их роли и участие в совершении преступлений, (т. 3 л.д. 62-75), сообщив обстоятельства, которые не были известны следствию. Такие показаний Шишов А.В. неоднократно подтверждал в ходе следствия, и сообщённые им сведения нашли своё подтверждение при их проверке, в том числе при последующем допросе А., с которым было заключено досудебное соглашение, а также путём получения иных доказательств, что в свою очередь послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности Папина В.П. и Гущина А.Н.

С учётом изложенного, апелляционная инстанция считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание Шишова А.В., по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание по каждому преступлению с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор суда в этой части подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении Папина В.П., Гущина А.Н., Шишова А.В. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, которые свидетельствовали бы об уменьшении степени общественной опасности личности осужденных или совершенных ими преступлений, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Вид исправительного учреждения осужденным Папину В.П., Гущину А.Н., Шишову А.В. назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкие преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Судом первой инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали разрешению уголовного дела по существу с постановлением приговора. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в ходе судебного разбирательства не установлено.

Всем осужденным в ходе судебного заседания предоставлялось право выразить свое отношение к предъявленному обвинению и дать показания в соответствии с ч. 3 ст. 274 УПК РФ без ограничения во времени.

Решение об окончании судебного следствия принято судом первой инстанции с учётом мнения сторон, не пожелавших представить дополнительные доказательства, помимо тех, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований считать, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции нарушены права осужденных, в том числе право осужденного Папина В.П. дать показания, апелляционная инстанция не находит.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом первой инстанции в соответствии со ст. 256 УПК РФ, предусматривающей возможность принятия решений без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания. Принесённые сторонами замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвокатов на следствии, может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ. Неразрешение этого вопроса в приговоре не может послужить единственным и безусловным основанием для его отмены или изменения.

Иных нарушений уголовного и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения в остальной части апелляционных представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных Гущина А.Н., Шишова А.В. и их защитников Гончарова Д.А., Стефанова А.Н., а также для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Князева Л.А. в интересах осужденного Папина В.П., апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2017 года в отношении Шишова А.В., Гущина А.Н., Папина В.П. – изменить.

Оправдать Шишова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении …, массой 17,84 грамма, и …, массой 36,22 грамма) в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за Шишовым А.В. в этой части право на реабилитацию.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шишова А.В. по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить Шишову А.В. наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (…, массой 88,17 грамма) – до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (…, массой 2,38 грамма) – до 8 (восьми) лет лишения свободы.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шишову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части этого же приговора:

- в части признания виновным Гущина А.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в отношении …, массой 0,83 грамма) указание на незаконное изготовление психотропного вещества в целях сбыта;

- в части квалификации действий Папина В.П.по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по сбыту наркотического средства М.) указание о совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, как описку. Считать правильной квалификацию действий Папина В.П. по этому преступлению по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере.

В остальном этот же приговор в отношении Папина В.П., Гущина А.Н., Шишова А.В. – оставить без изменения; апелляционные представления государственного обвинителя Акиевой Т.Р., апелляционные жалобы осужденных Гущина А.Н., Шишова А.В. и их защитников Гончарова Д.А., Стефанова А.Н. – удовлетворить частично; апелляционные жалобы адвоката Князева Л.А. в интересах осужденного Папина В.П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи