Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной ЕТВ – адвоката Душина И.А., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

защитника осужденной ЕВВ – адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ЕТВ и ЕВВ на приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЕТВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ФОП «<данные изъяты>», имеющей среднее специальное образование, гражданки Украины, незамужней, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ЕТВ под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

ЕВВ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, имеющей среднее специальное образование, гражданки Украины, незамужней, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок наказания время содержания ЕВВ под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Курского областного суда Квасова В.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденных ЕТВ и ЕВВ, выступления осужденных ЕТВ и ЕВВ и их защитников адвокатов Душина И.А. и Мазлова А.Я. в поддержании доводов апелляционных жалоб, прокурора Солдатову А.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ЕТВ и ЕВВ признаны виновными в открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, находясь в <адрес>, по предложению ЕТВ, ЕВВ, договорились между собой открыто похитить у С. денежные средства. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. ЕТВ и ЕВВ действуя согласно ранее достигнутой договорённости, в присутствии С. из шкафа стоящем в прихожей указанной квартиры, при этом выбив ногами кусок фанеры в двери шкафа, ЕТВ достала из наружного кармана пальто С. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> доллара США. В это время С., видя, что в его присутствии они похищают его денежные средства, подошел к ним и стал возмущаться происходящим, отталкивая их от шкафа.

ЕТВ и ЕВВ, видя, что С. препятствует им в реализации их умысла, направленного на открытое хищение у него денежных средств, ЕТВ повалила С. на пол, после чего она и ЕВВ, нанесли С. удары ногами и кулаками по различным частям тела, а когда С., стал звать на помощь, то подавляя сопротивление С., ЕТВ набросила на него куртку и стала засовывать С. в рот тряпку, чтобы последний не кричал и не звал никого на помощь, а ЕВВ удерживала лежащего на полу С. После этого ЕТВ и ЕВВ нанесли С. по телу и голове ногами еще несколько ударов, а затем с похищенными у С. денежными средствами в сумме <данные изъяты> доллара США скрылись с места происшествия, причинив тем самым С. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> доллара США, что в пересчете на российские рубли по курсу покупки доллара США на ДД.ММ.ГГГГ (1 доллар США – <данные изъяты>) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В результате действий ЕТВ и ЕВВ согласно заключению судебно-медицинского эксперта С. были причинены телесные повреждения головы, верхних и нижних конечностей, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании, согласно приговору ЕТВ свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала частично. ЕВВ свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе и в дополнительных доводах к ней осужденная ЕТВ указывает о своем не согласии с приговором суда. Считает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего С., свидетелей А., приводя при этом их показания, основывает свои доводы на их показаниях как на предварительном следствии, так и в суде, а так же на противоречивых показаний потерпевшего С. показаниям свидетелей.

Оспаривая показания свидетеля Д., указывает, так же что она очевидцем преступления не являлась.

Оспаривает избиение потерпевшего, применения к нему насилия и причинения телесных повреждений ему. Указывает на оговор со стороны потерпевшего С.

Оспаривает сговор с ЕВВ, а также умысел и цель на хищение денежных средств у потерпевшего С.

Просит снизить размер наказания и смягчить вид наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ЕВВ указывает о своем не согласии с приговором суда. Указывает на отсутствие сговора с ЕТВ, а также умысла на хищение денежных средств.

Оспаривает избиение потерпевшего С., применения к нему насилия и причинения телесных повреждений ему.

Считает, что потерпевший С. оговаривает ее из-за личной неприязни.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего С., основывая свои доводы на показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде.

Просит снизить размер наказания и смягчить вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ЕТВ и ЕВВ государственный обвинитель Тишин Н.Н., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащие отклонению, в связи с несостоятельностью доводов, изложенных в них.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ЕВВ, настаивая на том, что инкриминируемого преступления не совершала, поддержала доводы апелляционной жалобы, осужденная ЕТВ так же поддержала доводы своих апелляционных жалоб.

Адвокаты Душин И.А. и Мазлов А.Я. доводы апелляционных жалоб осужденных поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить по доводам жалоб, прокурор Солдатова А.Ю. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных ЕТВ и ЕВВ, возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда первой инстанции о виновности ЕТВ и ЕВВ в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом, утверждения осужденных ЕТВ и ЕВВ в апелляционных жалобах о их невиновности в совершении инкриминируемого им деянии, а так же об иных обстоятельствах произошедшего, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства и опровергаются полно изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, установлены судом на основании проверенных судом показаний, как самих осужденных ЕТВ и ЕВВ, так и показаний потерпевшего С., свидетелей, а также письменных доказательств, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так, сами ЕТВ и ЕВВ не отрицали, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире С., где произошел конфликт, но при этом обстоятельства произошедшего указывали иные.

В тоже время, несмотря на позицию, занятую ЕТВ и ЕВВ, как и в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах относительно того, что они не совершали инкриминируемого им преступления, их доводы опровергаются изложенными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Показания ЕТВ и ЕВВ, что они не совершали инкриминируемого им преступления проверены в стадии судебного разбирательства и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом их доводы об иных обстоятельствах произошедшего, чем установлено судом, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Данный вывод суда является верным, в то время как доводы апелляционных жалоб ЕТВ и ЕВВ о ненадлежащей оценке их показаний в судебном заседании относительно того, что они не совершали инкриминируемого преступления необоснованны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных ЕТВ и ЕВВ в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает:

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах произошедшего, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часа ночи ЕТВ и ЕВВ в его присутствии ногами выбили в прихожей в шкафу фанеру на двери, которая была заперта. После того, когда ЕТВ ощупав одежду в шкафу, из его осеннего пальто черного цвета из наружного кармана достала сверток газеты, в котором были его денежные средства, он начал этому препятствовать, подошёл к ним и начал их отталкивать от шкафа. Но ЕТВ вместе с ЕВВ свалили его на пол, начали его вдвоём бить ногами и кулаками по телу и по лицу. А когда он начал звать на помощь, ЕТВ с ЕВВ набросили на него куртку, после чего ЕВВ его держала, чтобы он не смог встать с пола, а ЕТВ засунула ему какую-то тряпку в рот, чтобы он не смог кричать и звать на помощь. После этого они ещё несколько раз ударили его ногами по телу и голове. Когда ЕТВ и ЕВВ ушли, то закрыли его в квартире. Во время произошедшего приходили соседи А., но Е. что-то им сказали и они ушли. По прибытию сотрудников полиции, он осмотрел шкаф и обнаружил пропажу <данные изъяты> долларов США.

- показаниями свидетелей А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. они услышали крики о помощи из квартиры С., расположенной этажом выше, при этом С. кричал: «Помогите, убивают, грабят!». Поднявшись в квартиру, входную дверь им открыла ЕВВ, которая препятствовала войти им. Когда они все же вошли, то увидели, что в прихожей на полу лежит С., рядом с которым лежала куртка. Губы С. были в крови. На их вопрос, что случилось, С. ответил, что грабят и указал рукой на шкаф, у которого была выбита фанера двери. В квартире так же находилась ЕТВ. Решив, что это их родственный конфликт, они ушли.

После того, когда ЕВВ хотела отдать ключи от квартиры С., все это показалось им подозрительным, так как ЕТВ с ЕВВ решили уехать ночью, они сообщили об увиденном в полицию.

- показаниями свидетеля Ш. о том, что работая в такси, в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову забрал на <адрес>, двух женщин, которых по их просьбе повез до украинской таможни. В пути следования женщины в разговоре рассказали, что у них произошел конфликт с дедом из-за того, что сначала тот обещал подписать квартиру, а затем отказался подписывать. Было видно, что обе женщины сильно нервничали, им хотелось быстрее уехать. На перёкрёстке улиц <адрес> и <адрес>, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов у него и у женщин, которых он вёз, сотрудники полиции сообщили, что женщины задержаны до выяснения обстоятельств, так как у тех есть ориентировка на задержание женщин по подозрению в совершении преступления.

- показаниями свидетелей Б. и Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, по поступившей ориентировки из отдела полиции <адрес>, о необходимости в случае обнаружения задержать автомобиль, предположительно такси «<данные изъяты>», в которой могут передвигаться две женщины, причастные к хищению денег, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором находились две женщины, фамилии женщин – Е.. После этого водитель автомобиля и его пассажирки были доставлены в отдел полиции № по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Во время доставления женщин в отдел полиции старшая из них в ходе разговора сама пояснила, что между ними и их родственником произошел конфликт, в ходе которого те побили «деда» и забрали у того деньги.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ЕТВ и ЕВВ, находясь в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с применением насилия, открыто похитили у него денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому в коридоре дверцы шкафа находятся в запертом положении, при этом часть деревянного полотна в одной из створок повреждено, в связи с чем образовался проём. Часть этого деревянного полотна лежит на полу у шкафа. В шкафу висят мужские вещи куртка, пиджак, пальто.

В результате обработки поверхностей на дверце шкафа стоящего в коридоре обнаружены два следа пальцев рук, которые изъяты на два фрагмента светлой дактоплёнки. Также на кухне квартиры на спинке стула обнаружен фрагмент ткани со следами вещества красного цвета внешне похожего на кровь и куртка из ткани синего цвета со следами вещества красного цвета внешне похожего на кровь (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ЕТВ выдала находящиеся при ней деньги, принадлежащие С. При пересчёте данных денежных купюр, установлено, что у ЕТВ при себе находилось <данные изъяты> долларов США (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра данных денежных купюр (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе светлой дактоплёнке, на которой имеется папиллярный след руки овальной формы, куртка (фуфайка), на которой имеются группа пятен буровато-коричневого цвета (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у С. на момент осмотра были обнаружены повреждения головы - подкожной гематомы в левой лобно-височной области, ссадины в правой лобной области, кровоподтека в левой надбровной области, кровоизлияния слизистой внутренней поверхности верхней губы слева, верхних конечностей - ссадины на внутреннебоковой поверхности правого предплечья в нижней трети, нижних конечностей - кровоподтека на наружно-боковой поверхности правого бедра, двух кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на представленной двух отрезках светлой дактоплёнки со следами пальцев рук изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры С., расположенного по адресу: <адрес> - следы принадлежат ЕВВ и ЕТВ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на судебно-биологическую экспертизу - фуфайки (куртки) и фрагментах ткани, на которых были пятна, внешне по цвету похожие на пятна крови, изъятые в ходе осмотра квартиры С. по адресу: <адрес> - установлено, что в пятнах, представленных на экспертизу фуфайке (куртке) и фрагменте ткани, обнаружена кровь человека «А в» группы, что не исключает её происхождение от потерпевшего С., имеющего аналогичную группу крови (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Приведенные доказательства в полном объеме подтверждают выводы суда о виновности осужденных ЕТВ и ЕВВ. в открытом хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в приговоре надлежащим образом.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты эти доказательства. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевший С. был подробно допрошен в ходе судебного заседания и последовательно рассказал об обстоятельствах произошедшего, в результате которого у него были похищены денежные средства и о действиях как ЕТВ, так и ЕВВ Показания потерпевшего судом первой инстанции проверены в установленном законом порядке, они в полном объеме нашли свое объективное отражение в исследованных судом доказательствах, и суд дал им надлежащую оценку, обоснованно положив их в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре мотивы принятого решения, поэтому доводы жалоб ЕТВ и ЕВВ о ненадлежащей проверке показаний потерпевшего, который, по их мнению, оговорил их, судебная коллегия находит необоснованными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимых ЕТВ и ЕВВ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ЕТВ и ЕВВ выводы суда о совершении ими преступления в приговоре мотивированы.

О направленности умысла у ЕТВ и ЕВВ именно на открытое хищение чужого имущества, а также наличие предварительного сговора и применения насилия, не опасное для жизни и здоровья, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного и установленных судом первой инстанции.

При этом признанные судом достоверными доказательствами позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ЕТВ и ЕВВ применялось указанное насилие в отношении потерпевшего, именно с целью завладения его имуществом.

Факт открытого хищение указанного имущества потерпевшего судом установлен.

Версии и доводы ЕТВ и ЕВВ, в том числе, что отсутствовал сговор между ними, ими не применялось насилие к потерпевшему, денежные средства не похищались, проверялись в суде, и обоснованно признаны судом первой инстанцией несостоятельными, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательствами, с которыми нет оснований не согласиться и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью и надуманностью выводов суда, основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах, указанные выводы суда подтверждены в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, о совершенном ЕВВ и Т.В. преступлении.

Доводы, содержащиеся в жалобах ЕВВ и Т.В. о том, что в их действиях нет состава преступления, а потерпевший их оговаривает, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность ЕВВ и Т.В. к непосредственному совершению инкриминируемого им преступления. Выводы суда о наличии события преступления по факту открытого хищения денежных средств подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном судебная коллегия во внимание принять не может.

Судом первой инстанции причастность ЕТВ к совершению преступления была установлена и показаниями самой ЕТВ, не отрицавшая, что похитила у потерпевшего денежные средства, поэтому доводы жалоб ЕВВ и Т.В. о том, что судом не приняты во внимание их доводы об отсутствии в их действиях состава преступления, об отсутствии доказательств их виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб осужденных о том, что отсутствуют доказательства их виновности в инкриминируемом им преступлении, а также о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о непричастности к совершенному преступлению, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденных ЕВВ и Т.В. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия находит необоснованными. Потерпевший Сагайдачный подробно рассказывал об обстоятельствах, при которых ЕТВ и В.В. открыто похитили у него денежные средства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб осужденных ЕТВ и В.В. о том, что суд не проверил надлежащим образом показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания всех лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы осужденных ЕТВ и В.В. в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Вопреки утверждению ЕТВ и В.В., судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний потерпевшего, свидетелей отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Подвергать сомнению достоверность показаний, в том числе потерпевшего и свидетелей, объективность и достоверность, которых оспариваются в апелляционных жалобах осужденных ЕТВ и В.В., у суда не имелось оснований, поскольку в материалах дела не содержится данных свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц каких-либо причин к оговору осужденных ЕТВ и В.В.

Ссылка в жалобах на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей, являются не обоснованной, поскольку каких либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а так же влияющих на выводы суда о виновности осужденных ЕТВ и В.В. в совершенном ими преступлении, материалами дела не установлено.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания осужденным ЕТВ и В.В. в виде лишения свободы, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности осужденных, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что наказание ЕТВ и В.В. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, и ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и для изменения категории преступлений, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного ЕТВ и В.В. преступления, но наряду с этим счел возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щигровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЕТВ и ЕВВ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ЕВВ и ЕТВ - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи –