Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22621/2020 по иску Черновой Евгении Юрьевны к ООО «Управляющая компания «Старый город» о возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Старый город» Самойловой С.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Обращения в управляющие компании оставлены без удовлетворения. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме запланирован на период 2038-2040 г.г. Однако, аварийное состояние разрушенной балконной плиты не позволяет ожидать проведение ремонта в 2038-2040 г.г., поскольку работы по устранению разрушения балконной плиты носят неотложный характер. Вред жизни, здоровью и имуществу граждан может быть причинен в любой момент. Отложение действий по ремонту разрушенной балконной плиты может привести к трагическим последствиям и причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан, поэтому проведение ремонта носит обязательный и неотложный характер. Чернова Е.Ю. просила суд обязать ООО «УК «Старый город» устранить нарушение прав потребителя коммунальной услуги, понудить произвести ремонт балконной плиты, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в срок до 31.12.2020.

Решением от 24 августа 2020 года суд постановил исковые требования Черновой Е.Ю. удовлетворить. Возложить на ООО «Управляющая компания «Старый город» обязанность произвести ремонт балконной плиты, расположенной по адресу: <адрес изъят> в срок до 31.12.2020. Взыскать с ООО «Старый город» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Старый город» Самойлова С.В. просит изменить или отменить решение, принять по делу новое судебное постановление, указав на рассмотрение судом дела в отсутствие представителя ответчика, которым до судебного разбирательства подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Иных представителей у ответчика нет, директор организации юридическими познаниями не обладает. Таким образом, сторона ответчика была лишена возможности представить суду свои доводы и доказательства в их подтверждение. Доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по вопросу проведения ремонта аварийной балконной плиты в план по текущему ремонту не представлено. В перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствует текущий ремонт. Управляющая компания не имеет права на распоряжение собранными денежными средствами и на осуществление работ по капитальному ремонту. В заключении эксперта отсутствует вывод о проценте объема требуемого ремонта для определения необходимых работ в качестве текущего ремонта, объем которого не может превышать 30% от ремонта общего имущества. До настоящего времени сторона ответчика не ознакомлена с результатами судебной экспертизы, суд сослался на то, что решение по делу уже принято, в связи с чем необходимости в ознакомлении с материалами дела не имеется. Не дано оценки письму Службы государственного и жилищного надзора от 15.01.2020, что усматриваются признаки для проведения капитального ремонта балконной плиты. Судом при разрешении спора необоснованно применено приложение №8 к постановлению Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил технической эксплуатации жилищного фонда», так как его положения имеют лишь рекомендательный характер. Принимая 24.08.2020 дополнительные письменные пояснения истца, суд направил их копию лишь 15.09.2020, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением процессуальных прав ответчика, который был лишен возможности подготовить по ним свою правовую позицию в срок, достаточный для ее составления и направления в суд. Не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между началом осуществления управляющей компанией управления МКД и разрушением бетонной плиты, доказательств наличия вины управляющей компании в приведении балконной плиты в аварийное состояние не представлено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции явилась Чернова Е.Ю., иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Черновой Е.Ю., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту. Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Чернова Е.Ю. с Дата изъята является собственником жилого помещения – квартиры, <адрес изъят>

Многоквартирный дом по адресу: <адрес изъят> с Дата изъята обслуживала ООО «ЖЭТ», а с Дата изъята ООО «УК «Старый город» на основании заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что квартира истицы имеет балкон. В настоящее время конструкция балконной плиты имеет значительные разрушения.

Обращаясь с иском в суд, истица Чернова Е.Ю. полагает, что ремонт аварийной бетонной плиты относится к текущему ремонту, который должна произвести управляющая компания – ООО «УК «Старый город».

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ООО «УК «Старый город» ссылается на необходимость выполнения ремонтных работ, которые не относятся к текущему ремонту многоквартирного дома, а являются работами капитального характера.

Пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом от 29.08.2019 предусмотрена обязанность управляющей организации оказывать собственникам дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы надлежащего качества в соответствии с приложением №2 к договору.

Приложением к указанному договору является Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Иркутская область, Ангарский городской округ, п. Мегет, квартал 1, дом 19).

Пунктом 4.4 Раздела 4 «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домом» данного Перечня предусмотрены работы при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а также примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, содержатся в приложениях №7, №8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Старый город» Дата изъята произвело осмотр аварийного балкона, Дата изъята опечатало балкон, однако, мер к его восстановлению не предприняло до настоящего времени. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В материалы дела представлено заключение эксперта Номер изъят Ларичкина О.А., которым установлено, что на момент визуально-инструментального осмотра Дата изъята установлено, что балконная плита повреждена, а именно, полностью отсутствует защитный слой бетона рабочей арматуры, разрушен бетон с оголением арматуры и закладных изделий, коррозия арматуры и закладных изделий. Для восстановления целостности балконной плиты квартиры <адрес изъят> необходимо выполнить строительные работы в соответствии с техническими решениями, разработанными организацией, имеющей необходимый допуск к выполнению данных работ. В состав строительных работ могут быть включены работы как по разборке бетонной плиты и устройству новой строительной конструкции, так и усиление существующей плиты (в соответствии с разработанными техническими решениями). В связи с тем, что балконная плита квартиры Номер изъят является отдельным элементом многоквартирного жилого дома (здания), то устранение технической неисправности данной балконной плиты (отдельного элемента здания) характеризуется как текущий ремонт многоквартирного жилого дома. В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и приложением №8 к данному постановлению при технической эксплуатации жилищного фонда к капитальному ремонту относится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования. Так как необходимые строительные работы по устранению технической неисправности балконной плиты квартиры Номер изъят являются строительными работами по устранению технической неисправности одного элемента (балконной плиты квартиры Номер изъят), то это не дает основание характеризовать данные строительные работы как капитальный ремонт жилищного фонда. Фактическое техническое состояние «аварийное состояние» балконной плиты квартиры Номер изъят и как следствие угроза жизни или здоровью граждан и их имуществу требует проведение неотложных строительных работ, необходимых для устранения ее полного разрушения и обрушения. Процесс разрушения предоставленной для осмотра строительной конструкции (балконной плиты) имеет нарастающий характер. Определенное техническое состояние балконной плиты квартиры Номер изъят как находящееся в «аварийном состоянии» (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий) привело к снижению до недопустимого уровня надежности данной строительной конструкции. Установленное техническое состояние «аварийное состояние» не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 02.07.2013) в части требований к механической безопасности. Техническое состояние «аварийное состояние» балконной плиты квартиры Номер изъят создает угрозу жизни или здоровью граждан и их имуществу.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что балконная плита находится в аварийном состоянии, требуется её восстановление, а работы, которые необходимо выполнить для восстановления целостности балконной плиты, являются текущими работами, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика не влекут отмены решения суда, так как уважительность причин неявки представителя не подтверждена надлежащими доказательствами. Представитель должен был приступить к работе Дата изъята (л.д.221, т.1).

Дополнительные письменные пояснения истца от 24.08.2020 касались положений проведенной экспертизы, а также содержали доводы, с которыми ответчик уже был ознакомлен. С учетом отсутствия уважительных причин неявки стороны ответчика в судебное заседание, сам по себе факт высылки письменных пояснений ответчику после вынесения решения судом 24.08.2020 не является нарушением, влекущим отмену решения суда.

Указывая в жалобе, что сторона ответчика не ознакомилась с заключением эксперта, в то же время ответчик приводит сведения, что в заключении эксперта отсутствует вывод о проценте объема требуемого ремонта для определения необходимых работ в качестве текущего ремонта. При этом 20.07.2020 стороны были извещены о необходимости ознакомления с заключением эксперта до судебного заседания, назначенного 24.08.2020. Ответчик получил извещение 13.08.2020. Оснований, что процент объема требуемого ремонта превысит необходимый для текущего ремонта, не имеется.

Доводы, что доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного дома общего собрания по вопросу проведения ремонта аварийной балконной плиты в план по текущему ремонту не представлено, что в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствует текущий ремонт, не могут привести к отмене решения суда. Сам факт отсутствия решения собрания при наличии угрозы жизни или здоровью граждан и их имуществу, необходимости проведения неотложных работ не влечет отмены решения суда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что управляющей организацией направлялось уведомление о проведении капитального, а не текущего ремонта спорной плиты (л.д.56-57,т.1).

Доводы, что управляющая компания не имеет права на распоряжение собранными денежными средствами и на осуществление работ по капитальному ремонту подлежат отклонению, так как установлена необходимость текущего ремонта.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что работы, которые, необходимо выполнить для восстановления целостности балконной плиты, являются текущими работами, доводы, что не дано оценки письму Службы государственного и жилищного надзора от 15.01.2020, что усматриваются признаки для проведения капитального ремонта балконной плиты, не могут привести к отмене решения суда.

Оснований полагать, что судом при разрешении спора неверно применено приложение №8 к постановлению Госстроя от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил технической эксплуатации жилищного фонда», так как его положения имеют лишь рекомендательный характер, не имеется.

При установленных судом обстоятельствах дела, доводы, что не исследовался вопрос наличия причинно-следственной связи между началом осуществления управляющей компанией управления МКД и разрушением бетонной плиты, доказательств наличия вины управляющей компании в приведении балконной плиты в аварийное состояние, не влекут отмены решения суда. Как указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что действия истицы по ненадлежащей эксплуатации балкона привели к его разрушению относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом отсутствие вины управляющей компании в приведении балконной плиты в аварийное состояние не является основанием для отказа в иске.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Старый город» Самойловой С.В. – без удовлетворения

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов