Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 356 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 356 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей» об оспаривании в части предписания государственного инспектора по пожарному надзору оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителей МКДОУ д/с № 356 – Романюк С.Г., Кузнецова А.И., Захарова И.О., представителя ГУ МЧС России по Новосибирской области - государственного инспектора Четвериковой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 356 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей» (МКДОУ д/с № 356) обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору г. Новосибирска по пожарному надзору Четвериковой А.В., в котором, после уточнения в ходе рассмотрения дела требований (л.д.225), просило:

- признать незаконными со дня составления пункты 1,3,4,9 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 29.01.2021 г. № 77/1/1 и отменить их;

- взыскать с государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору Четвериковой А.В. в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 356 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование требований указано, что проверка, по результатам которой вынесено предписание, проведена не объективно. Здание детского сада было построено в 1966 г., реконструкции не проводилось. Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация проверенного объекта приводит к недопустимому риску для безопасности здоровья людей, пожарным инспектором МЧС России не представлено.

Действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий и помещений.

В настоящее время все меры для обеспечения пожарной безопасности людей в здании детского сада выполняются в полном объеме, риска для безопасности жизни или здоровья людей нет.

Инспектор незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность административного истца, что приводит к необоснованному обязыванию нести дополнительные финансовые затраты, несоразмерные с бюджетом учреждения на 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.07.2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилось Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска «Детский сад № 356», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что нарушения, изложенные в пунктах 1,3,4 и 9 предписания, явно не исполнимы. В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не доказал возможность исполнения обжалуемых пунктов предписания, а суд не возложил на ответчика такую обязанность, ограничившись лишь общим анализом применения норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ № 123-ФЗ, п. 39 Инструкции МЧС России от 16.03.2007 № 140, ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ, применять новые нормы к конструктиву здания инспектор МЧС России имеет право лишь когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Здание детского сада построено в 1966 году, реконструкция и изменение функционального предназначения не проводились, доказательств о наличии риска для безопасности жизни и здоровья людей инспектором МЧС России не представлено. Установленный судом факт проведения реконструкции материалами дела не доказан.

Представителем ответчика не названы мероприятия для устранения выявленных нарушений. В предписании также не указаны мероприятия, которые должен выполнить детский сад для устранения выявленных нарушений, что является дополнительным подтверждением о неисполнимости обжалуемых пунктов предписания. Неопределенность в предписании МЧС России является самостоятельным основанием для признания его незаконным.

Все указанные нарушения обжалуемых пунктов предписания требуют вмешательства в конструктивную целостность здания, а в соответствии с Уставом «Детский сад № 356» не уполномочен принимать решение и проводить строительные работы по изменению конструктивной целостности здания, что судом не учтено. Возложение МЧС России на МКДОУ «Детский сад № 356» обязанности устранения недостатков обжалуемых пунктов предписания противоречит требованиям ч. 2.1. ст. 77 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ч.ч.9.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать законность оспариваемых действий и решений возложена на административного ответчика. Административный истец обязан доказать нарушение его прав и свобод и соблюдение срока на обращение в суд.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции, осуществив проверку законности оспариваемого предписания, не установил наличие предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

Судебная коллегия считает выводы суда законными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспектором Четвериковой А.В. 29 января 2021 года по результатам проведения плановой выездной проверки в адрес МКДОУ д/с № 356 было вынесено предписание № 77/1/1 об устранении в срок до 01 августа 2021 года нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Административный истец не согласен с пунктами 1,3, 4,9 предписания, а именно:

1. ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей расположенной в лестничной клетке менее 1.35м, что нарушает п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

3. ширина эвакуационных выходов из помещений и здания менее 1.2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек (эвакуационные выходы из 1-го этажа непосредственно наружу, а также из групповых ячеек 2-го этажа на лестничную клетку), что нарушает п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

4. не предусмотрены два эвакуационных выхода из групповых комнат, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (2 этаж помещение №15; 1 согласно технического паспорта), что нарушает п. 5.1.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

9. приборы приемно-контрольные и приборы управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, что нарушает п.13.14.5 СП 5.13130.2009.

Согласно акту государственной приемки здания от 12.03.1966 г. здание детского суда проектировалось и вводилось в эксплуатацию на 140 мест, полезной площадью 878 кв.м. Здание детского сада находится в оперативном управлении МКДОУ д/с 356 с 12.12.2008 года. В соответствии с муниципальным заданием на 2020-2021 г.г. в детский сад должно ходить 205 детей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; ведомственный пожарный контроль - деятельность ведомственной пожарной охраны по проверке соблюдения организациями, подведомственными соответствующим федеральным органам исполнительной власти, требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности», законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе, прочего собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 приведенного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

В соответствии с п.13.14.5 СП 5.13130.2009, действующего на дату выдачи оспариваемого предписания, приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

На основании п.п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, принятого взамен действующего с 25.03.2009 СП 1.13130.2009, ширина пути эвакуации по лестнице, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее ширины любого эвакуационного выхода на нее, но не менее 1,35 м - для лестниц, предназначенных для эвакуации посетителей зданий класса Ф1.1, Ф2.1, Ф2.2, Ф3.4, Ф4.1, а также для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 человек.

В силу п.п. 5.1.3, 5.1.4 указанного Свода правил, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек.

Минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся через указанные выходы более 15 человек.

Фактическое наличие приведенных нарушений Сводов правил при эксплуатации здания детского сада подтверждено материалами проверки, в частности актом проверки № 77 от 29.01.2021, по существу эти нарушения апеллянтом не оспариваются. Административный истец является законным владельцем здания детского сада (право оперативного управления).

В связи с установленным, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что предписание в оспариваемой части основано на законе и прав административного истца не нарушает.

Доводы апеллянтов о невозможности применения названных положений сводов правил к зданию детского сада в связи с его вводом в эксплуатацию до принятия названных актов, о неисполнимости и неопределенности предписания подлежат отклонению.

В соответствии с ч.4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16 марта 2007 года № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Из анализа приведенных норм следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента о пожарной безопасности, данные правила подлежат применению в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в случае, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми правилами приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Исходя из понятия пожарной безопасности, данного федеральным законодателем, приведение введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, - это обязанность, целью исполнения которой является обеспечение состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Вопреки утверждениям апеллянта об отсутствии доказательств наличия риска для безопасности жизни и здоровья людей, выявленные нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в том числе детей, направлены на их своевременную эвакуацию в случае пожара, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Кроме того, согласно представленной административным истцом и зарегистрированной в установленном законом порядке Декларации пожарной безопасности от 07.08.2017, в перечень нормативных актов, выполнение которых заявлено к обеспечению на объекте защиты включен СП 1.13130.2009, утративший силу в связи с принятием СП 1.13130.2020, и содержащий требования, аналогичные вменным детскому саду и закрепленным в ныне действующем СП 1.13130.2020, а также СП 5.13130.2009.

В силу ч.5 ст. 6 названного Федерального закона, собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 183-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

В связи с изложенным, период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает МКДОУ д/с №386 от соблюдения действующих (в том числе введенных после сдачи здания в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

По указанным основаниям также не принимаются и доводы жалобы о том, что исполнение требований пожарной безопасности не возможно, а также обусловлено проведением конструктивных решений, что не входит в полномочия детского сада.

Ответственность за надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в силу закона возложена на административного истца.

Закон при устранении нарушений требований пожарной безопасности, связанных с недопустимым риском для жизни и здоровья людей, требует при необходимости принимать меры, в том числе к реконструкции, ремонту существующих зданий и сооружений.

Кроме того, в нарушение ст. 62 КАС РФ, доказательств невозможности исполнения предписания, невозможности принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений, апеллянтами не представлено.

Вопреки изложенному в жалобе, предписание сформулировано ясно, сомнений в том, какие именно нарушения должны быть устранены, не возникает. Конкретный способ устранения нарушений определяется владельцем здания.

Несогласие апеллянта с выводом суда о проведенной реконструкции здания, с учетом изложенного выше, не влечет отмену судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на иной оценке представленных в дело доказательств и неверном применении норм права, потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска «Детский сад № 356» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи