Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Яковлевой Татьяны Валериевны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Яковлевой Татьяны Валериевны к администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании бездействия по невыполнению мероприятий по принятию автомобильной дороги в муниципальную собственность незаконным, возложении обязанности принять автомобильную дорогу в муниципальную собственность.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения представителя административного ответчика администрации МР «Сыктывдинский» Сёминой О.В., представителей заинтересованных лиц Мороз Н.Ф. и Данилова И.И., судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о признании незаконным бездействия по невыполнению мероприятий, предусмотренных дорожной картой, утвержденной распоряжением администрации МО МР «Сыктывдинский» от 08.02.2017 №30-р, по принятию в муниципальную собственность автомобильной дороги протяженностью 5 км, обслуживающей дачные общества «Клен», «Парма-Ель», «Речник», «Пелысь», «Югор», «Здоровье», «Поиск», расположенной в м. Верхний Мырты-ю, возложении обязанности принять данную автомобильную дорогу в муниципальную собственность, в обоснование которого указа, что на основании протокола совещания по вопросу организации садоводческого комплекса в м. Мырты-ю Сыктывдинского района от 24.11.1989 решено путем долевого участия произвести строительство основной дороги, с привлечением СПЛО «Сысолалес». При этом, собственник земельного участка, на котором произведено строительство дороги не определен, имущество является бесхозяйным. Письмом от 04.05.2017 администрация района указала, что администрацией планируется принятие на баланс ряда бесхозяйных дорог, обеспечивающих подъезд к дачным обществам. В письменном ответе от 27.03.2020 администрацией района указано, что данный объект подпадает под статус бесхозяйного, в связи с чем, его на баланс должна принять администрация сельского поселения «Выльгорт». Администрация сельского поселения письмом от 18.02.2020 сообщила, что не имеет полномочий по принятию автомобильной дороги в муниципальную собственность. Администрацией муниципального района «Сыктывдинский» 08.02.2017 издано распоряжение № 30-р, которым утверждена дорожная карта выполнения работ по включению автомобильных дорог, обеспечивающих подъезд к территориям садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в перечень дорог общего пользования местного значения муниципального района. В соответствии с указанной дорожной картой определены виды и сроки работ, окончание которых запланировано в 2021 году. При этом, до настоящего времени административным ответчиком не предпринимаются меры, направленные на принятие спорной дороги в муниципальную собственность. Состояние дорожного покрытия не соответствует нормативным требованиям, дорога представляет собой грунтовое покрытие, которое в весенне-осенний период размыто, что препятствует доступу собственников земельных участков садоводческих товариществ к их землевладениям. Бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, как собственника расположенного в садоводческом товариществе «Здоровье» земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены администрации сельского поселения «Выльгорт», садоводческие некоммерческие товарищества «Клен», «Парма-Ель», «Речник», «Пелысь», «Югор», «Здоровье», «Поиск».

В судебном заседании административный истец Яковлева Т.В. и его представитель Балыгина О.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Сёмина О.В. с требованиями административного иска не согласилась, указала, что к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района включен только подъезд к пст. В.Мырты-ю. Заявленный истцами участок дороги от этого подъезда вдоль садоводческих товариществ не входит в перечень автомобильных дорог муниципального района, распоряжение от 08.02.2017 № 30-р об утверждении дорожной карты отменено, указанный в исковом заявлении участок дороги принадлежит самим садоводческим товариществам, которые и должны содержать его надлежащим образом, данная дорога не соединяет населенные пункты, является подъездом к садоводческим товариществам, правовых оснований для принятия данной дороги в муниципальную собственность не имеется. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2012 по делу № А29-4534/2012 отказано в удовлетворении исковых требований садоводческого товарищества «Здоровье» к администрации МО МР «Сыктывдинский» и администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании бесхозяйной дороги протяженностью 5 км. от общества «Иволга» до общества «Здоровье», придании дороге статуса дороги общего пользования местного значения и включении в перечень автомобильных дорог общего пользования, принятии дороги в муниципальную собственность одного из ответчиков и приведении в надлежащее состояние. Указанным решением суд пришел к выводу, что спорный участок дороги относится к общему имуществу садоводческих товариществ. Спорный участок дороги не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, а потому как такового объекта гражданских прав юридически не существует.

Представители заинтересованных лиц СНТ «Здоровье» Мороз Н.Ф. и СНТ «Речник» Данилов Н.И. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации МО СП «Выльгорт» Рочев В.А. поддержал позицию представителя административного ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Яковлевой Татьяны Валериевны к администрации муниципального района «Сыктывдинский» о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении мероприятий по принятию автомобильной дороги, протяженностью 5 км, обслуживающей дачные общества «Клен», «Парма-Ель», «Речник», «Пелысь», «Югор», «Здоровье», «Поиск», расположенной в м. Верхний Мырты-Ю, в муниципальную собственность, возложении обязанности выполнить мероприятия по принятию автомобильной дороги в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе административным истцом Яковлевой Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по доводам возражений на административное исковое заявление, полагая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец Яковлева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала, уполномоченных представителей не направила.

Представитель административного ответчика Сёмина О.В. просила решение суда оставить без изменения по доводам возражений на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц СНТ «Здоровье» Мороз Н.Ф. и СНТ «Речник» Данилов Н.И. доводы жалобы поддержали.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

На основании положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Полагая, что бездействие административного ответчика по непринятию бесхозяйной автомобильной дороги протяженностью 5 км., обслуживающей дачные общества «Клен», «Парма-Ель», «Речник», «Пелысь», «Югор», «Здоровье», «Поиск», расположенной в м. Верхний Мырты-ю, в муниципальную собственность нарушает ее права, как собственника земельного участка на территории сдт Здоровье на безопасный проезд по указанной дороге, административный истец обратилась с данным административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности приведенных выше оснований. Суд первой инстанции исходил из того, что спорная автомобильная дорога не является бесхозной, в силу чего она не может быть принята в муниципальную собственность в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная дорога является имуществом общего пользования садоводческих товариществ и может быть принята на баланс органа местного самоуправления муниципального района только в порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2018 года № 554.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов административного дела, Яковлева Т.В. является собственником садового земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>

Судом установлено, что непосредственно автомобильная дорога «Подъезд к Верхний Мырты-ю» протяженностью 3,3 км. ранее была передана из собственности Республики Коми в собственность муниципального района «Сыктывдинский» (решение Совета МР «Сыктывдинский» от 25 марта 2010 года № 35/3-8). Утверждая постановлением администрации МР «Сыктывдинский» от 13 мая 2015 года № 5/769 перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Сыктывдинский», указанная автомобильная дорога «Подъезд к Верхний Мырты-ю» включена в указанный Перечень (пункт 8 Приложения).

Предметом настоящего административного искового заявления являются требования о принятии в муниципальную собственность участка дороги, начинающийся от автомобильной дороги «Подъезд к Верхний Мырты-ю» и проходящий вдоль садоводческих товариществ, протяженностью 5 км., которая не включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Сыктывдинский», и по мнению истицы, является бесхозяйной.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в августе 1989 года между Сыктывкарским лесным хозяйством и садоводческим товариществом «Иволга» при ПМО «Север» составлен акт технического обследования земельных участков, испрашиваемых из состава государственного лесного фонда. Из приложения к данному акту следует, что для целей организации садоводческого товарищества СТ «Иволга» при ПМО «Север» отведен земельный участок Сыктывкарского лесхоза Краснозатонского лесничества, 118, 128, 129 кварталы, общей площадью 45,4 га.

На основании распоряжения Совета Министров Коми АССР от 19 октября 1989 года № 461-р и приложения к нему от землепользователей Сыктывкарского лесхоза Краснозатонского лесничества изъяты земельные участки 118, 128, 129 кварталов, площадью 45,4 га и предоставлены производственному объединению «Север» Минлеспрома СССР для коллективного садоводства.

Из исследованных материалов дела № 2-38/2019 следует, что на совещании по вопросу организации садоводческого комплекса в м.Мырты-ю Сыктывдинского района (с участием представителей райисполкома, отдела проектирования «Росгипрозема», Сыктывкарского мехлесхоза, ОГИН района, Сыктывдинской СЭС, ЛТЦ-6, СТ «Иволга» ПМО «Север», профкома при Сыктывкарском ПО коммунального хозяйства, садоводческого товарищества при СПЛО «Сысолалес», профкома ДСЗ «Орбита», республиканского общества садоводов, Сыктывдинского филиала ПИАП Госстроя Коми АССР) принято решение о ведении строительства и обустройства садоводческого комплекса Мырты-ю путем долевого участия внесением денежных средств (до 75 %) на счет единого заказчика. Единым заказчиком принять СПЛО «Сысолалес». Сыктывдинскому мехлесхозу изыскать участок для разработки земельного полотна основной дороги и подъездов к садоводческому комплексу Мырты-ю. Решение оформлено протоколом от 24 ноября 1989 года.

Из приложения к данному протоколу следует, что в строительстве дороги принимают долевое участие садоводческие товарищества «Иволга» ПМО «Север», «Клен» ПМО «Комсомолка», СПЛО «Сысолалес», «Речник» Сыктывкарский порт, Сыктывкарское производственное объединение коммунального хозяйства, НСО «Сыктывкаргорстрой», ДСЗ «Орбита», всего 1950 членов товариществ, установлен объем ориентировочной суммы сбора денежных средств, необходимый для строительства дороги.

Строительство спорного участка дороги осуществлено за счет денежных средств садоводческих товариществ, располагающихся вдоль данного участка дороги.

Из письма Добровольного общества садоводов от 21 марта 1990 года № 24/9, подписанного заместителем председателя Республиканского совета общества садоводов и председателем садоводческого товарищества «Парма-Ель» следует, что на совещании председателей создаваемого в районе садоводческого комплекса Мырты-ю было решено с учетом дальнейшего развития коллективного садоводства строительство подъездной дороги осуществить от дороги в п.Мырты-ю вдоль северной стороны садоводческих товариществ, выражена просьба утвердить решение по местоположению подъездной дороги и произвести отвод участка для ее строительства, указано, что плательщиком-заказчиком по строительству дороги является садоводческое товарищество «Парма-Ель». На указанном письме есть отметка Сыктывкарского мехлесхоза о согласовании прохождения трассы по квартальным просекам с запада на восток 118:128, 119:129, 120:130 и 122:132 до пересечения с лесовозной дорогой.

Решением Исполнительного комитета Сыктывдинского районного Совета народных депутатов от 18 апреля 1990 года № 4/88 утвержден акт выбора земельного участка для строительства подъездной автодороги к садоводческим товариществам комплекса «Мырты-ю», согласно которому участок, предназначенный для строительства подъездной автомобильной дороги к садоводческим товариществам проходит параллельно квартальным просекам Краснозатонского лесничества, Сыктывкарского мехлесхоза, с запада на восток 118-128, 119-129, 120-130, 121-131, 122-132 до пересечения с лесовозной дорогой, ориентировочная длина подъездной дороги 5,5 км.

Распоряжением Совета Министров Коми АССР от 20 июля 1990 года № 340-р, приложениями к нему, садоводческому товариществу «Парма-Ель» при ПО «Сысолалес» предоставлен земельный участок, изъятый у Сыктывкарского лесхоза, Краснозатонского лесничества, квартал 119-123, общей площадью 20,2 га, для строительства подъездной автодороги.

Постановлением главы администрации Сыктывдинского района от 26 декабря 1997 года у садоводческих товариществ изъяты земли и переданы в пожизненное наследуемое владение землей согласно приложению, на правления садоводческих товариществ возложена обязанность зарегистрировать в Сыктывдинском райкомземе и выдать членам садоводческих товариществ свидетельства на право владения землей, подготовить и зарегистрировать документы на право пользования землей общего пользования, остающиеся на балансе обществ.

Границы садоводческих товариществ совпадают с границами кадастровых кварталов, поскольку описание границ кадастровых кварталов осуществлено на основании материалов отвода земель для организации садоводческих товариществ, что следует из исследованных судом материалов дел № 2-38/2019, №2а-20/2021, находившихся в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

Исходя из вышеприведенных акта выбора земельного участка от 16 апреля 1990 года, решения исполкома районного Совета от 18 апреля 1990 года № 4/88 спорная подъездная дорога к садоводческим товариществам проходит параллельно квартальным просекам по территории земельных участков садоводческих товариществ: кварталы 118-128, 119-129, 120-130, 121-131, 122-132, что отражено на предполагаемом профиле подъездной дороги. Каких-либо документов о конкретном месте расположения спорного участка дороги, его координатах и ориентирах, а также характеристиках, участвующими в деле лицами суду не представлено и судом не добыто. Несмотря на фактическое нахождение дороги в границах муниципального района «Сыктывдинский», она не соединяет какие-либо населенные пункты района, а является подъездной к садоводческим товариществам, расположенным в садоводческом комплексе Мырты-ю.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения автомобильных дорог.

Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, признаками автомобильной дороги местного значения являются нахождение ее в собственности муниципального района или собственности поселения и включение в перечень автомобильных дорог местного значения.

Спорный участок дороги в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Сыктывдинский», сельского поселения «Выльгорт» не значится, приведенный участок дороги никогда не ставился на кадастровый учет, его границы не установлены, соответственно, поскольку его индивидуальные признаки не определены, как объект вещных прав спорный участок дороги не существует, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы.

В соответствии со статьями 1 и 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01.01.2019, но действовавшего при возникновении рассматриваемых правоотношений, дороги, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде и т.д., являются имуществом общего пользования. Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Действующим в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд и т.д.), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества; под земельными участками общего назначения понимаются земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В статье 24 указанного Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом. Имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае имущество общего пользования, в том числе и подъездные дороги, в соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются общей собственностью членов садоводческого товарищества (общества).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, верно применяя вышеприведенные нормы права в их совокупности и системном единстве, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при наличии документов, подтверждающих предоставление в установленном земельным законодательством порядке земельного участка для строительства дороги с учетом протокола о долевом участии в строительстве дороги, приведенный спорный участок дороги является по своей сути общей собственностью всех членов всех садоводческих товариществ, для подъезда к которым было осуществлено ее строительство. Принимая оспариваемое решение, судом обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 сентября 2012 по делу № А29-4534/2012 по иску садоводческого товарищества «Здоровье» к администрации МО МР «Сыктывдинский» об обязании признать дорогу бесхозной, придать ей статус дороги общего пользования местного значения, провести процедуру приема-передачи объекта в муниципальную собственность и привести в надлежащее состояние, которое содержит такие же выводы относительно правовой природы спорного земельного участка.

Согласно части 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ имущество общего пользования, указанное в пункте 6 части 3 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть передано безвозмездно в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на территориях которых расположена территория садоводства или огородничества, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) решение о передаче указанного имущества принято общим собранием членов товарищества; 2) в соответствии с федеральным законом указанное имущество может находиться в государственной или муниципальной собственности; 3) в случае, если указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, получено согласие таких лиц на осуществление указанной передачи.

Статьей 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлены формы и порядок поддержки ведения садоводства и огородничества, согласно которой в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе, в том числе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности (пункт 6 часть 3).

Таким образом, оказание поддержки ведения садоводства и огородничества является правом, а не обязанностью вышеуказанных органов, и данное право поддержки садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений находится в совместном ведении Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

На территории Республики Коми Порядок приобретения имущества, указанного в пункте 6 части 3 статьи 26 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, в государственную собственность Республики Коми или муниципальную собственность муниципальных образований в Республике Коми установлен Постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2018 года № 554, согласно которому решение о безвозмездном приобретении имущества в муниципальную собственность принимается органом местного самоуправления в Республике Коми, обладающим в соответствии с законодательством о местном самоуправлении и уставом соответствующего муниципального образования в Республике Коми полномочиями по принятию решения о приобретении имущества в муниципальную собственность по заявлению садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества или участников общей долевой собственности на имущество о безвозмездной передаче имущества в государственную собственность (муниципальную собственность).

Таким образом, законодателем предусмотрен специальный порядок приобретения имущества садоводческих товариществ в муниципальную собственность муниципальных образований, вместе с тем данным правом административный истец не воспользовался, ошибочно полагая, что спорный участок дороги располагается за пределами территории садоводческих товариществ и не является их собственностью.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование о возложении обязанности принять автомобильную дорогу в муниципальную собственность должно являться результатом согласованного волеизъявления всех садоводческих товариществ и собственников дачных участков, поскольку спорный участок дороги является их общим имуществом, и не может быть удовлетворено по заявлению Яковлевой Т.В., без подтверждения полномочий выступать от всех садоводческих товариществ и собственников дачных участков.

При этом обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах исследованных судом дел протоколы общих собраний садоводческих товариществ за 2016-2017 годы об отказе от спорного участка дороги, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, во-первых, отсутствуют решения всех садоводческих товариществ и индивидуальных собственников участников долевой собственности о передаче имущества в муниципальную собственность, а во-вторых, данные решения не дают полномочий Яковлевой Т.В. на представление общих интересов в суде.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой административного истца на распоряжение администрации МО МР «Сыктывдинский» от 08 февраля 2017 года № 30-р, которым утверждена дорожная карта выполнения работ по включению автомобильных дорог в перечень автомобильных дорог муниципального района «Сыктывдинский», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное распоряжение администрацией МО МР «Сыктывдинский» признано утратившим силу распоряжением от 04 сентября 2020 года № 96-р, которое в установленном порядке никем не оспорено и не отменено.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц несуществующих садоводческих товариществ не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, и не влияют на правильность выводов суда. Представление в суд апелляционной инстанции ответа прокурора на обращение Данилова Н.И. относительно рассматриваемых обстоятельств, также не может повлечь правильного по существу решения суда, принятого в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, тем более что, по мнению прокурора, имеется бездействие администрации МО СП «Выльгорт», а не администрации МО МР «Сыктывдинский», являющейся административным ответчиком по настоящему административному делу.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок дороги не является общей собственностью членов садоводческих товариществ, так как не проходит в качестве проезда и прохода по территории садоводческих товариществ, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Как уже было указано выше, спорный участок дороги не ставился на кадастровый учет, его границы не установлены, его индивидуальные признаки не определены, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, в связи с чем, не имеется документально подтвержденных сведений о его точном местонахождении. Вместе с тем, приведенные суду материалы дела, позволяли суду сделать вывод о том, что фактически спорный участок дороги осуществляет функции проезда к садоводческим товариществам, а равно является для них местом общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь образованные садоводческие общества и собственники земельных участков в них не могут владеть дорогой на праве общей собственности, поскольку спорная дорога является бесхозяйной, все участники ее строительства ликвидированы, не оставив правопреемников, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и понимании административным истцом норм материального права. Материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств приобретения права собственности на спорный участок дороги на имя тех садоводческих товариществ или членов этих обществ, которые существовали на момент начала его обустройства, и соответственно отношения правопреемства в рассматриваемом случае возникнуть не могли. Проезды и проходы по территории садоводческих товариществ в соответствии с приведенными выше нормативными положениями является имуществом общего пользования действующих в настоящее время садоводческих товариществ, и фактически находятся в общей собственности индивидуальных собственников земельных участков, расположенных на территории этих товариществ, и могут быть приняты в муниципальную собственность муниципального района только в Порядке, установленном Постановлением Правительства Республики Коми от 19 декабря 2018 года № 554.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование административных исковых требований, при этом доводам административного истца в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 июля 2021 года.