Судья Бейман О.Е.
N 33а-9710/2020, 2а-375/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Н.В.,
судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 декабря 2020 г. дело по апелляционному представлению Пермского межрайонного природоохранного прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Пермского межрайонного природоохранного прокурора к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 29.08.2019 года №241 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь»; признании незаконным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь» от 29.08.2019 года – оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пермский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 29.08.2019 года №241 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь»; признании незаконным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь» от 29.08.2019 года.
Обосновывает требования тем, что указанная государственная экологическая экспертиза проведена с нарушением требований законодательства РФ об экологической экспертизе и охране окружающей среды, а именно:
27.062019 в администрации Пермского муниципального района зарегистрировано заявление Пермского краевого отделения общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» (далее - ПК ОООО «ВООП») о проведении общественной экологической экспертизы по объекту «БОС г.Перми (б.н.п. Гляденево)-очистка смеси городских канализационных и промышленных сточных во г.Перми».
15.07.2019 ПК ОООО «ВООП» обратилось с запросом к заказчику государственной экологической экспертизы ООО «НОВОГОР-Прикамье» о предоставлении в течении 5 дней проекта строительства / реконструкции объектов размещения отходов илонакопителей в г.Пермь (БОС «Гляденево» для проведения общественной экологической экспертизы. ООО «НОВОГОР-Прикамье» в указанный срок документацию ПК ОООО «ВООП» по запросу не представило. Письмом от 15.08.2019 № 110-14288 ООО «НОВОГОР-Прикамье» сообщило ПК ОООО «ВООП» о том, что в администрацию Пермского муниципального района направлен запрос о предоставлении информации о поступлении и государственной регистрации заявления общественной организации в органе местного самоуправления по указанному в запросе объекту. Письмом ООО «НОВОГОР-Прикамье» от 27.09.2019 №110-17050 уведомило ПК ОООО «ВООП» об отказе в предоставлении документов, ввиду регистрации в органе местного самоуправления заявления о проведении общественной экологической экспертизы по объекту с наименованием, которое не соответствует наименованию, указанному в запросе общественной организации. Административный истец считает данный отказ незаконным, ввиду того, что общественаня организация прошла процедуру регистрации для проведения общественной экологической экспертизы в органе местного самоуправления. Неточное наименование объекта экологической экспертизы («БОС г.Перми (б.н.п. Гляденево) -очистка смеси городских канализационных и промышленных сточных вод г.Перми») в заявлении о регистрации проведения общественной экологической экспертизы и регистрация в администрации Пермского муниципального района под таким наименованием не является основанием для отказа в предоставлении документов. В данном наименовании содержатся сведения об объекте общественной экологической экспертизы (ч.3 ст. 23 Закона «Об экологической экспертизе») в т.ч. указано его местоположение и предназначение. В письме ПК ОООО «ВООП» от 15.07.2019 года к заказчику ООО «НОВОГОР-Прикамье» конкретизирован объект государственной экологической экспертизы –проект строительства/реконструкции объектов размещения отходов илонакопителей в г.Перми (БОС «Гляденево»). В период с июля по август 2019 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» являлось заказчиком лишь одной документации, по которой проводилась государственная экологическая экспертиза. Никакие иные объекты ООО «НОВОГОР-Прикамье» на государственную экологическую экспертизу не заявляло. Таким образом, ПК ОООО «ВООП» в своих заявлении и письме привела достаточные данные для идентификации объекта общественной экологической экспертизы. Считает, что заказчиком ООО «НОВОГОР-Прикамье» нарушено законодательство о экологической экспертизе, выразившееся в отказе предоставления документов ПК ОООО «ВООП», чем создано препятствие в проведении общественной экологической экспертизы, заключение которой должно учитываться при проведении государственной экологической экспертизы. В период с 29.07.2019 года по 29.08.2019 года Управление Росприроднадзора по Кировской области организовано проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь», заказчиком которой выступило ООО «НОВОГОР-Прикамье». Приказом Росприроднадзора по Кировской области организовано проведение государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь». Приказом Управления Росприроднадзора по Кировской области от 29.08.2019 года №241 утверждено заключение, подготовленной экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, которое приобрело статус заключения государственной экологической экспертизы. Данные приказ формально подтверждает соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требования Закона об экологической экспертизе и иных нормативных правовых актов РФ. Однако государственная экологическая экспертиза была проведена с нарушением установленного порядка, а именно на экспертизу не было представлено заключение общественной экологической экспертизы, которая не проведена ввиду созданных заказчиком документации препятствий. В связи с этим, не соблюдены принципы комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности и его последствий, достоверности и полноты предоставления информации, предоставляемой на экологическую экспертизу; объективности и законности заключений экологической экспертизы; участия общественных организаций ( объединений); ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы. Приказом и утвержденным им заключением нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, которая могла быть получена путем проведения независимой общественной экспертизы, заключение которой рассматривается при проведении государственной экологической экспертизы. Кроме того, нарушены права граждан и общественной организации о выдвижении предложений о проведении общественной экологической экспертизы деятельности, реализация которой затрагивает экологические интересы местного населения, права ПК ОООО «ВООП» осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу.
В ходе рассмотрения дела Пермский межрайонный природоохранный прокурор уточнил основания своих требований. Указывает, что в силу ч.1 ст. 14 закона об экологической экспертиза государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиков материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе в т.ч. заключения общественной экологической экспертизы в случае ее проведения. Считает помимо указанных в первоначальном административном исковом заявлении оснований, что государственная экологическая экспертиза проведена не качественно, на экспертизу представлены неполные и недостоверные материалы. Изначально в отношении объекта проведена государственная экологическая экспертиза, по результатам которой подготовлено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь», утвержденное Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю от 22.03.2019 года № 83. В п. 6 замечаний отрицательного заключения указано, что представленная проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным в области охраны атмосферного воздуха. Анализ результатов расчетов рассеивания на период эксплуатации объекта показал наличие превышения установленных нормативов качества атмосферного воздуха на границе установленной санитарно-защитной зоны БОС г.Перми, совпадающей с границей земельного участка д. Малое Савино, выделенного под дачное строительство, что не соответствует требованиям п. 2.2., 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». В п.5 рекомендаций отрицательного заключения предложено при разработке Охраны атмосферного воздуха использовать уточненные (актуальные данные) инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ по существующим источникам БОС г.Перми. На государственную экологическую экспертизу, по результатам которой получено отрицательное заключение от 22.03.2019 года, представлены материалы оценки воздействия, в которых использовались данные инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ по существующим источникам БОС г.Перми от 2015 г, на основании которых разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов и получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Так, ООО «НОВОГОР-ПРикамье» на основании приказа Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 27.07.2019 года № 495 получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 03-04-1375 по площадке БОС и площадке илонакопителя сроком действия с 27.07.2016 по 10.04.2021 в составе которого утверждены нормативы выбросов вредных веществ. Согласно указанному документу для источника №6 Аэротенк установлен норматив выбросов по сероводороду в размере 0,028 граммов в секунду и 0,423 тонн в год; по аммиаку- 0,047 г/с и 0,819 т/г. Для источника № 5 Первичные отстойники нормативы выбросов по сероводороду в размере 0,022 г/с и 0,901 т/г; по аммиаку- 0,066 г/с и 01,341 т/г. ООО «НОВОГОР-Прикамье» данные инвентаризации по существующим признакам выбросов загрязняющих веществ БОС г.Перми не скорректированы, как это предусмотрено разделом VI «Корректировка данных инвентаризации выбросов» Порядка проведения инвентаризации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 года № 352, вступившего в силу 26.04.2019. Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных по форме приложения №4 Порядка инвентаризации в состав проектной документации отсутствуют. Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и корректировки ее данных (приложение №4 к Порядку инвентаризации). Программа производственного экологического контроля по БОС г.Перми, утверждена ООО «НОВОГОР-Прикамье» 15.05.2018 содержит сведения о последней инвентаризации 27.07.2016 года. Данная программа представлена в ходе плановой проверки ООО «НОВОГОР-Прикамье», проводившейся Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в ноябре 2019 года. На государственную экологическую экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение от 29.08.2019 года, представлены материалы оценки воздействия на атмосферный воздух, в которых также использовались данные инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ по существующим источникам БОС г.Перми 2015 г. Об этом указано на стр. 47 заключения : «Параметры источников выбросов по существующим объектам БОС г.Перми были приняты по данным утвержденного проекта ПДВ БОС г. Перми 2016 г. Однако по источникам №6 Аэротенк и № 5 Первичные отстойники (л.31-32 пункт 5.3 «Характеристика загрязнения атмосферы. Материалы оценки воздействия на окружающую среду. Раздел ОВОС) данные пересчитаны в соответствии с результатами измерений атмосферного воздуха, произведенного в 2018 г., которые имеются в приложении № 11 к материалам оценки воздействия на окружающую среды. При этом новые данные не внесены в корректировку инвентаризации (ввиду ее непроведения) и иные экологические документы ООО «НОВОГОР-Прикамье». С учетом новых данных для источника № 6 Аэротенки выбросы по сероводороду составляют 0,02279 г/с (в 1,2 раз меньше данных 20-16 года) и 0,423 т/г; по аммиаку- 0,01279г/с (в 3,6 раз меньше данных 2016 г.) и 0,819 т/г. Для источника № 5 Первичные отстойники выбросы по сероводороду составляют 0,020 г/с ( в 1,1 раз меньше данных 2016 года) и 0,901 т/г; по аммиаку- 0,00498 г/с ( в 13 раз меньше данных 2016 г.) и 1,341 т/г. При этом валовые выбросы ( т/г) остались равными данным 2016 г., что не соответствует требованиям методики. Таким образом, заказчиком документации ООО «НОВОГО-Прикамье» данные инвентаризации по существующим источникам выбросов БОС г.Перми не скорректированы, а результаты измерений атмосферного воздуха, произведенного в 2018 г. ( л.91-97 Приложение 11 Материалы оценки воздействия на окружающую среду. Раздел ОВОС. Приложения 1-26), не соответствуют экологическим требованиям. Расчеты произведены на основании данных, полученных с нарушением методики. Отсутствует полная информация, позволяющая произвести оценку достоверности расчета. Расчеты проводились согласно методическим рекомендациям по расчету количества загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников загрязнения станции аэрации сточных вод (СПб 2012, АО НИИ «Атмосфера»). В расчетах отсутствуют данные, позволяющие оценить правильность произведенных вычислений- площадь поверхности, максимальная концентрация, скорость ветра, температура поверхности и воздуха, мощность работы оборудования ( п. 7.1, п. 7.3 Методических рекомендаций 2012 года). Расчеты не соответствуют п. 7.5.2 и п. 7.5.4 Методических рекомендаций 2012 года, в которых указано, что измерения проводятся в теплый сезон в светлое время суток при температуре атмосферного воздуха, превышающей среднюю температуру наиболее теплого месяца года. Для повышения точности определения валовых выбросов целесообразно проведение дополнительных серий измерений в весенний, осенний и зимний сезоны, количество измерений за каждый сезон должно совпадать с количеством измерений в летний сезоны, а температура воздуха должна быть наиболее характерно, согласно климатическим данным для соответствующего сезона. При отборе проб в каждой точке за один цикл проведения измерений необходим отбор не менее 3-5 проб. При этом желательно выполнять отбор проб в течении нескольких дней. Пробы вопреки указанным рекомендациям, отбирались по одной пробе за один цикл измерения. Как указано в самих расчетах, они проводились с учетом протоколов ООО «Экологическая лаборатория», а также протоколов количественного химического анализа атмосферного воздуха № 026-02/1/118/Э от 27.08.2018 и №392 от 08.08.2018 филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО». При этом протоколы в материалах отсутствуют, т.е. на государственную экспертизу не предоставлялись Для расчете было необходимо использовать Методические рекомендации по расчету количества загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников загрязнения станции аэрации сточных вод (СПб, 2015г., АО НИИ «Атмосфера»), включенные в перечень Методик, используемых в 2018 и 2019 годах для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые утверждены АО НИИ «Атмосфера» 25.12.2017 и 21.12.2018 (Письмо Минприроды России № 12-50/01239-ОГ от 13.02.2019 «О перечне методик выбросов»). По результатам количественного химического анализа атмосферного воздуха (протоколом ООО «Экологическая лаборатория» 749/1 от 02.08.2018) результаты измерения сероводорода определены согласно «РД 52.04.795-2014. Массовая концентрация сероводорода в пробах атмосферного воздуха. Методика измерений фотометрическим методом по реакции образования метиленовой синей» (дата введения 01.07.2015). При этом результат получен путем разбавления пробы, что не предусмотрено названной методикой. С учетом изложенного оспариваемое заключение не соответствует ч.1 ст. 18 Закона « Об экологической экспертизе». Экспертом Бузмаковым С.А. не произведен полный, объективный и комплексный анализ материалов. Бузмаков С.А. не дал конкретных и однозначных пояснений по поводу оценки материалов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении Пермский межрайонный природоохранный прокурор. Приводит доводы о том, что при проведении государственной экологической экспертизы оценка воздействия на атмосферный воздух проведена на основании неполных и недостоверных сведений, что привело к искажению результатов. Так, при оценке воздействия на атмосферный воздух в период эксплуатации проектируемого объекта с учетом существующих источников использованы показатели, не соответствующие данным инвентаризации. Также используемые показатели получены с нарушением методики. В соответствии с п. 21 «ГОСТ 17.2.1.04-77* (СТ СЭВ 3403-81). Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта СССР от 28.06.1977 № 1611) под инвентаризацией выбросов понимается систематизация сведений о распределении источников на территории, количестве и составе выбросов. В п. 1.1 Методических пособий по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, указано, что инвентаризация является основой для ведения всей воздухоохранной деятельности. Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы (ИЗА), определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ для: подготовки исходных данных для нормирования выбросов и установления нормативов предельно допустимых и временно согласованных выбросов ЗВ в атмосферу (ПДВ и ВСВ) предприятий; подготовки исходных данных для оценки загрязнения атмосферы (в частности, в рамках расчетного мониторинга загрязнения атмосферы); контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов; ведения статистической отчетности о выбросах. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции от 29.07.2018, действующей на момент проведения государственной экологической экспертизы) юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» государственный учет стационарных источников, состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ведется в рамках государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. Пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, установлено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении строящихся, вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности). Согласно п. 11 названного Положения источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, для юридических лиц, территории городских и иных поселений и их частей, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В соответствии с подп. «г», «д», «ж», «з», «к», «л» п. 2 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.04.2000 № 373, основной задачей государственного учета вредных воздействий на атмосферный воздух является получение информации о количестве и составе выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, видах и размерах вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников, необходимой для регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него; проектирования, размещения, строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, влияющих на состояние атмосферного воздуха; осуществления государственного контроля за охраной атмосферного воздуха; прогнозирования изменений качества атмосферного воздуха; информирования населения, органов государственной власти, а также заинтересованных организаций о загрязнении атмосферного воздуха; иной деятельности, связанной с осуществлением государственного управления в области охраны атмосферного воздуха. Подлежащие государственному учету источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и перечни этих веществ, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух (кроме отрицательно влияющих на здоровье человека) и перечни этих воздействий устанавливаются для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды (п. 4 вышеназванного Положения). Из системного толкования изложенных норм следует, что для оценки воздействия на атмосферный воздух существующими источниками выбросов загрязняющих веществ используются исключительно данные инвентаризации. ООО «НОВОГОР-Прикамье» инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ по Биологическим очистным сооружениям г. Перми (далее - БОС г. Перми) проведена в 2015 году. На основании данной инвентаризации разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) и получено разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 03-04-1375 по площадке БОС и площадке старого илонакопителя на период с 27.07.2016 по 10.04.2021. Названные документы утверждены приказом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 27.07.2016 № 495 (л.д. 127-134 т.2). После 2015 г. ООО «НОВОГОР-Прикамье» инвентаризация источников выбросов БОС г. Перми не проводилась. Данное обстоятельство административным ответчиком (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) и заинтересованным лицом (ООО «НОВОГОР-Прикамье») не оспаривается. Таким образом, юридически значимыми официальными документами, содержащими характеристики о существующих источниках выбросов БОС г. Перми, является инвентаризация 2015 года, а также разработанные и полученные на её основе проект ПДВ и разрешение на выбросы в атмосферный воздух. Согласно ч. 1 ст. 14 Закон №174-ФЗ на государственную экологическую экспертизу предоставляется документация, в т.ч. содержащая материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе. В силу п. 1.5 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 № 372, при проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако вопреки названным обстоятельствам в проектных материалах содержится оценка воздействия на атмосферный воздух в период эксплуатации проектируемого объекта с учетом существующих источников, по двум из которых (источник № 5 «Первичные отстойники» и источник № 6 «Аэротенки») использованы заниженные показатели по сероводороду и аммиаку, отличные от данных инвентаризации 2015 года. Так, по источникам № 5 «Первичные отстойники» и № 6 «Аэротенки» данные пересчитаны в соответствии с результатами измерений атмосферного воздуха, произведенного в 2018 г. (л.д. 79 т. 2). При этом новые данные отсутствуют в инвентаризации. Использование показателей, отличных от данных инвентаризации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Суд первой инстанции данный довод административного истца проигнорировал, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 14 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ). Суд указал, что разрешительные документы действуют по 2021 год, поэтому корректировка инвентаризации не требуется; каких-либо иных оснований о том, что результаты измерения атмосферного воздуха 2018 г. не могут быть применены, административным истцом не приведено. Вопреки п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ суд первой инстанции не сослался на нормы материального права, на основании которых пришел к выводу о возможности использования результатов измерения атмосферного воздуха 2018 г. отличных от данных инвентаризации. В указанной ситуации выводы суда о возможности использования результатов измерений воздуха 2018 г. не соответствуют обстоятельствам административного дела, согласно которым при оценке влияния на атмосферный воздух используются исключительно данные инвентаризации (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Природоохранной прокуратурой приведен довод (уточненное исковое заявление л.д. 73 т. 2, письменные доводы л.д. 1 т. 4) о том, что при расчетах количества загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух, использованы Методические рекомендации по расчету количества загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников загрязнения станции аэрации сточных вод (СПб, 2012 г., АО НИИ «Атмосфера»). При проведении расчетов не были соблюдены все условия данных методических рекомендаций. В проектных материалах отсутствует ряд протоколов количественного химического анализа атмосферного воздуха, на которые имеется указание в расчетах. Также для расчета необходимо было использовать более современные Методические рекомендации по расчету количества загрязняющих веществ, выделяющихся в атмосферный воздух от неорганизованных источников загрязнения станции аэрации сточных вод (СПб, 2015 г., АО НИИ «Атмосфера»), включенные в Перечни методик, используемых в 2018 и 2019 годах для расчета, нормирования и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, которые соответственно утверждены АО «НИИ Атмосфера» 25.12.2017 и 21.12.2018. Названные методические рекомендации не имеют статус нормативных правовых актов, однако являются единственным способом определения воздействия на атмосферный воздух источниками № 5 «Первичные отстойники» и № 6 «Аэротенки». Методика рекомендована к применению Минприроды России (федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды, включая вопросы охраны атмосферного воздуха) и утверждена передовым российским научно-исследовательским учреждением, ведущим научную, методическую, проектную и консультационную деятельность в области охраны атмосферного воздуха. С учетом изложенного, анализ проектных материалов проведен без учета передовых достижений отечественной науки, экспертом не исполнена обязанность абз. 2 п. 5 ст. 16 Закона № 174-ФЗ. В обоснование данной позиции в качестве доказательств приведены выкопировки материалов оценки на окружающую среду, вышеназванные методические рекомендации и другие документы (приложение №№ 1-9 к уточненному исковому заявлению (л.д. 76-126 т. 2). Однако суд первой инстанции проигнорировал и не дал оценку указанным аргументам административного истца (нарушение ст. 14 КАС РФ); в решении суда не содержится доводов, в соответствии с которыми суд отверг приведенные в обоснование позиции прокурора доказательства (нарушение п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС). Оспариваемое заключение государственной экологической экспертизы не соответствует законодательству в области охраны окружающей среды, а именно ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), п. 2.2 и п. 2.4 санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01). В целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него (п. 1 ст. 11 Закона № 96-ФЗ). Согласно ст. 4 Закона № 52-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим законом. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона № 52-ФЗ атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами. В соответствии с п. 1 «Область применения» СанПиН 2.1.6.1032-01 санитарные правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации. Требования по охране атмосферного воздуха от загрязнения, включаемые в государственные стандарты и ведомственные нормативные документы, не должны противоречить настоящим санитарным правилам. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания (п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01). Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 установлено, что в местах массового отдыха населения должны соблюдаться 0,8 ПДК. К местам массового отдыха населения следует относить территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово-огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе). Соблюдение для зон массового отдыха 0,8 ПДК обеспечивается с учетом суммации биологического действия веществ или продуктов их трансформации в атмосфере, а также загрязнения атмосферы за счет действующих, строящихся и намеченных к строительству объектов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха (п. 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01). Изначально в отношении проектируемого объекта проведена государственная экологическая экспертиза, по результатам которой подготовлено отрицательное заключение, утвержденное Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю от 22.03.2019 № 83 (далее - отрицательное заключение). В п. 6 замечаний названного отрицательного заключения (л.д. 71 т. 1) указано, что представленная проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным в области охраны атмосферного воздуха. Анализ результатов расчетов рассеивания на период эксплуатации объекта показал наличие превышения установленных нормативов качества атмосферного воздуха на границе установленной санитарно-защитной зоны БОС г. Перми, совпадающей с границей земельного участка д. Малое Савино, выделенного под дачное строительство, что не соответствует требованиям п. 2.2, п. 2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01. В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона № 174-ФЗ в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении. Названное замечание заказчиком (ООО «НОВОГОР-Прикамье») не устранено. В оспариваемом заключении в разделе «13. Оценка состояния и охраны атмосферного воздуха» подраздела «Оценка воздействия на атмосферный воздух в период эксплуатации проектируемых объектов» на стр. 55-56 (л.д. 246-247 т. 1) указано, что по итогам расчета рассеивания, проведенного с учетом фона и выбросов от существующих источников БОС, уровень загрязнения атмосферного воздуха на границе установленной санитарно-защитной зоны составляет 0,816 ПДК (в т.ч. фон 0,025 ПДК) по дигидросульфиду (сероводороду). Уровень загрязнения на жилье с приусадебными участками и на дачных участках максимально составляет 0,750 ПДК (в т.ч. фон 0,025 ПДК) по дигидросульфиду (сероводороду), что не превышает гигиенических нормативов (0,8 ПДК). Вывод раздела: по итогам расчета рассеивания, проведенного с учетом фона, уровень загрязнения атмосферного воздуха на нормируемой территории не превышает установленные гигиенические нормативы, воздействие носит допустимый характер. В проектных материалах и оспариваемом заключении государственной экологической экспертизы не содержится сведений о том, на какую территорию приходится максимальный уровень загрязнения по сероводороду на границе санитарно-защитной зоны в размере 0,816 ПДК. Экспертами, проводившими государственную экологическую экспертизу, характеристика такой территории не установлена. Природоохранным прокурором приведены доводы о том, что уровень загрязнения по сероводороду на границе санитарно-защитной зоны в размере 0,816 ПДК приходится на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3250002:1604. Также уровень загрязнения по сероводороду в размере более 0,8 ПДК и менее 0,9 ПДК за пределами границы санитарно-защитной зоны приходится на ряд иных земельных участков. Кроме того при расчете рассеивания вредных (загрязняющих веществ) в атмосферном воздухе в период эксплуатации проектируемых объектов с учетом существующих источников по группе суммаций аммиак, сероводород определяются превышения более 0,8 ПДК за пределами границы санитарно-защитной зоны на ряде земельных участков. Все земельные участки, на которые приходится превышение согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеют категорию земель в виде земель населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного строительства. Кадастровые номера названным участкам присвоены в 2013 году. В соответствии с Генеральным планом Савинского сельского поселения, утвержденным решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 28.09.2017 № 254 (л.д. 68-71 т. 5), и Правилами землепользования и застройки Савинского сельского поселения, утвержденными решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 28.09.2017 № 255 (л.д. 166-168 т. 3), все участки расположены в территориальной зоне Р-3 - «Зона застройки дачными домами, коллективных садов, садово-огородных участков» (группа зон рекреационного назначения). В обоснование позиции прокурором представлены следующие доказательства: распечатка с публичной кадастровой карты (л.д. 118-119 т. 4), копии выписок из ЕГРН на земельные участки (л.д. 120-361 т. 4), копия письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 20.03.2020 № 676 (л.д. 363-364 т. 4), письмо ФГБУ УралНИИ «Экология» от 13.04.2020 № 01-08/146 с приложениями (расчет рассеивания вредных веществ) (л.д. 366-384 т. 4), отчет - детальные карты по результатам расчетов, произведенных Черепановой И.А. (л.д. 385-386 т. 4). Суд счел обстоятельство о превышении более 0,8 ПДК по сероводороду на границе санитарно-защитной зоны установленным. Однако пришел к выводу о том, что при округлении указанного показателя он составит 0,8 ПДК, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01. При этом в решении суда не указаны основания и положения законодательства, позволяющие округлить названное значение (нарушение п. 4 ч. 4 ст. 180 КАС РФ), выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Доводы прокурора о превышении более 0,8 ПДК за пределами границы санитарно-защитной зоны на ряде земельных участков по группе суммаций аммиак, сероводород суд первой инстанции не оценил, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 14 КАС РФ). Суд отклонил довод прокурора о том, что заказчиком документации ООО «НОВОГОР-Прикамье» не обеспечено участие общественности на этапе предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, чем нарушены нормы пунктов 2.2, 2.5, 3.1.1, 4.2, 4.3, 4.5 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной обосновывающей хозяйственную и иную деятельность до ее представления на государственную экологическую экспертизу). Согласно главе III Положения предусмотрено три этапа проведения оценки воздействия на окружающую среду. Первый этап - уведомление, предварительная оценка и составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 Положения). Второй этап - проведение исследований по оценке воздействия на окружающую среду и подготовка предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду (п.п. 3.2, 3.2.1-3.2.3 Положения). Третий этап - подготовка окончательного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду (п. 3.3, 3.3.1-3.3.3 Положения). Информирование и участие общественности осуществляется на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду в соответствии с нормами настоящего Положения и иными нормативными правовыми документами в установленном порядке. Участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду обеспечивается заказчиком как неотъемлемая часть процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду, организуется органами местного самоуправления или соответствующими органами государственной власти при содействии заказчика и в соответствии с российским законодательством, (п.п. 4.1, 4.2 Положения). Объявления о проведении общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы и его воздействия на окружающую среду были опубликованы только в апреле 2019 г. через средства массовой информации: «Российская газета» федеральный выпуск № 72 (7830) от 03.04.2019, «Российская газета» региональный выпуск № 73 (7831) от 03.04.2019, еженедельная газета Пермского района «Нива» выпуск № 14 (8507) от 04.04.2019 (л.д. 94-99 т. 4). Опубликованная информация о проведении общественных обсуждений содержит сведения о материалах оценки воздействия на окружающую среду, то есть итогового документа о результатах оценки воздействия на окружающую среду. Также в опубликованной информации содержится указание на срок проведения оценки воздействия на окружающую среду в период с 2017 года по I квартал 2019 года. В нарушение пунктов 2.5 и 3.1.1. Положения заказчиком не опубликована информация о начале первого этапа проведения общественных обсуждений, а именно население не информировано о предварительной оценке и составлении технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду. Соответственно, участие общественности на первом этапе не обеспечено, в материалах дела отсутствуют подтверждающие доказательства. Отклоняя указанный довод прокурора, суд сделал вывод о том, что заказчик документации ООО «НОВОГОР-Прикамье» обеспечил участие общественности, при этом не указав на каком конкретно этапе. В качестве доказательств имеется ссылка на вышеописанные публикации в газетах и протокол № 6 общественных обсуждений (в форме слушаний) о намечаемой хозяйственной деятельности, подлежащей экологической экспертизе, от 14.05.2019 (л.д. 66-79 т.4). Согласно указанному протоколу 14.05.2020 объектом общественных обсуждений (в форме слушаний) явилась проектная документация «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г. Перми, I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству/реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г. Пермь», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду, то есть для общественности представлен лишь итоговый документ о результатах оценки воздействия на окружающую среду - третий этап проведения оценки воздействия на окружающую среду. С учетом изложенного, при рассмотрении дела не доказаны обстоятельства об информировании общественности на первом этапе оценки воздействия на окружающую среду (п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ), выводы суда противоположны фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Административным истцом приведены доводы о том, что при проведении государственной экологической экспертизы требования законодательства об охране животного и растительного мира не учтены, оценка хозяйственной деятельности на объекты, включенные в Красные книги России и Пермского края, и среду их обитания не давалась, как и рекомендации по сохранению этих объектов и среды их обитания, а те рекомендации, которые даны, противоречивы, не могут обеспечить охрану существующих объектов животного и растительного мира. В разделе «10. Современное состояние животного мира» на страницах 27-30 (л.д. 232-234 т. 1) заключения экспертизы и на странице 40 пункта 2.6 «Характеристика животного мира» раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» проектной документации по строительству илонакопителя приведены сведения об обитании птиц и наличии растительности в районе строительства илонакопителя. Административным истцом в подтверждение своей позиции приведены письменные доказательства: копия ответа и.о. декана биологического факультета ПГНИУ от 06.04.2020 (л.д. 385-386 т. 4), выкопировка листов Красной книги Пермского края, изданной в 2018 году, в которую включены объекты животного и растительного мира из Перечня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.10.2017 № СЭД-30-01-02-1571 (л.д.90-111 т. 3). В соответствии со ст.ст. 22, 24 Федерального закона «О животном мире», любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира; при размещении, проектировании и строительстве предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации; действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. На основании постановлений Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» любое освоение земельного участка сопровождается инженерно-экологическими изысканиями с проведением собственных исследований, в т.ч. на предмет наличия растений и животных, занесенных в Красные книги Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Таким образом, при проведении государственной экологической экспертизы названные требования действующего законодательства не учтены, исследования на наличие на проектируемой территорий особо охраняемых объектов животного и растительного мира фактически не проводились, оценка хозяйственной деятельности на объекты, включенные в Красные книги России и Пермского края, и среду их обитания не давалась, как и рекомендации по сохранению этих объектов и среды их обитания, а те рекомендации, которые даны, противоречивы, не могут обеспечить охрану существующих объектов животного и растительного мира. Кроме того, вопреки п.п. 16, 17, 22, 33-36, 38 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередач, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, п.п. 4.1, 4.2 Раздела IV и п.п. 7.1, 7.2, 7.6 раздела VII Требований к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Пермского края, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 15.12.2008 № 706-п, оценка возможного влияния илонакопителя, ведущей к нему дороги, того, как птицы будут защищены от попадания в илонакопитель и на линии электропередачи (которая планируется к строительству), от электромагнитных излучений и т.д., и в целом влияния объекта строительства на объекты животного мира в заключении экспертизы отсутствует. Описание защитных устройств объектов животного мира сводится только к описанию ограждения илонакопителя. Суд отклонил изложенные доводы прокурора, сославшись лишь на то, что в оспариваемом заключении в разделе 6 указано, что площадка находится вне существующих и проектируемых особо охраняемых природных территорий федерального, регионального и местного значения. Места обитания (произрастания) объектов животного и растительного мира, занесенные в Красную книгу Пермского края, не выявлены. В решении суда первой инстанции не указаны доводы и доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводы и не принял доказательства административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, нарушение п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ). Согласно ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вопреки указанной норме суд при оценке аргументов природоохранного прокурора о нарушениях законодательства об охране объектов животного и растительного мира безусловно принял законность оспариваемого решения. Прокурором приведен доводов о том, что заключение государственной экологической экспертизы не содержит положений о необходимости проведения рекультивации земель согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 39 Закона № 7-ФЗ, ст. 13 Земельного кодекса РФ. Строительные работы, как снятие плодородного слоя почвы, размещение грунтов, извлечённых при подготовке котлована илонакопителя, на прудах-отстойниках, экспертной оценке не подвергнуты. Суд первой инстанции не принял довод прокурора, мотивировав это тем, что мероприятия по рекультивации земель изложены в проекте и были предметом исследования и оценки экспертами. Однако судьёй не описаны конкретные тома и разделы проектной документации, в которых содержатся положения о проведении рекультивации земель при строительстве объекта. Также не имеется ссылки на такую информацию в оспариваемом заключении, которая позволяла бы сделать вывод о том, что экспертами дана оценка мероприятиям по рекультивации земель. Таким образом, в оспариваемом судебном акте не изложены доказательства, на которых основан указанный вывод и отвергнуты доказательства прокурора (п. 2 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, нарушение п. 2 и п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ). В решении суда указано, что общественная экологическая экспертиза проектной документации объекта не проводилась, тем самым её наличие в составе материалов, необходимых для проведения государственной экологической экспертизы, не являлось обязательным в соответствии со ст. 14 Закона № 174-ФЗ. Судом не учтено, что на государственную экологическую экспертизу не представлено заключение общественной экологической экспертизы, поскольку она не проведена ввиду созданных заказчиком документации препятствий для общественной организации, неисполнением законных обязанностей. Тем самым, не соблюдены принципы комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; объективности и законности заключений экологической экспертизы; участия общественных организаций (объединений); ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы (ст. 3 Закона № 174-ФЗ). В мотивировочной части решения суда изложены суждения, которые указывают на неправильное определение судьёй обстоятельств, имеющих значение для административного дела (п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ). Так, суд пришел к выводу о том, что какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в материалах дела отсутствуют. Однако административным истцом приведены доводы и доказательства свидетельствующие об обратном. Так, указано о том, что не обеспечено участие общественности на этапе составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности, созданы препятствия для проведения общественной экологической экспертизы, результаты оценки воздействия на окружающую среду показывают превышение предельно допустимых концентраций сероводорода в атмосферном воздухе за пределами санитарнозащитной зоны объекта. Также суд сделал вывод о том, что природоохранный прокурор фактически оспаривает проектную документации, в отношении которой организовано проведение государственной экологической экспертизы, а также её составную часть в виде материалов оценки воздействия на окружающую среду. Оспаривание данных документов должно производиться в ином судебном порядке. Кроме того, суд высказал суждение о том, что при разрешении требований о признании незаконным заключения, суд проверяет его соответствие Закону № 174-ФЗ. В соответствии со ст. 18 Закона № 174-ФЗ заключение государственной экологической экспертизы - документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии документации, экологическим требованиям и законодательству в области охраны окружающей среды (п. 1). Экспертная комиссия образуется федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы для проведения экологической экспертизы конкретного объекта (п. 5). Заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, утверждается соответствующим федеральным органом и приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 4). Частью 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ установлено, что заключение государственной экологической экспертизы может быть оспорено в судебном порядке. В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, ст. 19 КАС РФ оспаривание решений органов государственной власти осуществляется в порядке административного судопроизводства в районном суде. Согласно п. 1, п. 4, 5.5(12) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. В числе полномочий Росприроднадзора указаны организация и проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственной экологической экспертизы федерального уровня. Суд уклонился и не дал оценку отрицательному заключению государственной экологической экспертизы от 22.03.2019, письму ФГБУ УралНИИ «Экология» от 13.04.2020 № 01-08/146 с приложениями (расчет рассеивания вредных веществ), ответа и.о. декана биологического факультета ПГНИУ от 06.04.2020, а также другим доказательствам. Кроме того, судом не приняты во внимание показания заместителя директора ООО «ДОС-Сервис. Экология» Черепановой И.А. и начальника информационного аналитического отдела КГБУ «Аналитический центр» Холостова С.Б., которые также указали на нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения (протокол судебного заседания л.д. 252-257 т. 2, л.д. 172-176 т. 3). Судом не приведены доводы, в соответствии с которыми им отвергнуты данные доказательства. Указанное является нарушением принципов непосредственности судебного разбирательства (ст. 13 КАС РФ), состязательности и равноправия сторон (ст. 14 КАС РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца (Пермская межрайонная природоохранная прокуратура) – прокурор прокуратуры Пермского края Королева М.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Представители административного истца (Пермская межрайонная природоохранная прокуратура) - прокуроры Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Моисеевских Л.А., Дарипов Р.А. доводы апелляционного представления поддержали.
Представители административного ответчика (Западно-уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования)- Союстова А.А., Потемкина Ю.Н. полагали апелляционное представление необоснованным.
Представители заинтересованного лица (ООО «Новогор-Прикамье») - Ананина О.Г., Рудакова Е.И. полагали апелляционное представление необоснованным, представили письменные возражения.
Представитель заинтересованного лица (Пермское краевое отделение общероссийской общественной организации Всероссийское общество охраны природы)- Опутин А.А. поддержал апелляционное представление, представил письменные объяснения.
Заинтересованные лица – члены экспертной комиссии Имайкин А.К., Зайцев А.А., Перепелица Д.И., Гатина Е.Л. дали объяснения об отсутствии нарушений порядка проведения государственной экологической экспертизы.
Заинтересованные лица члены экспертной комиссии Мусихина Т.А., Бушкова Н.С., Бузмаков С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, а также ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционного представления, письменных возражений, объяснений административных ответчиков и заинтересованных лиц, судебная коллегия отменяет решение суда ввиду нарушения норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что на государственную экологическую экспертизу была представлена проектная документация «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь».
Заключением экспертной комиссии от 22.03.2019 года по итогам экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь» Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю сделан вывод, что проектная документация не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды и требует доработки по замечаниям, изложенным в заключении. Намечаемое воздействие на окружающую среду нельзя считать допустимым. Реализация решений проектной документации не возможна.
ООО «Гражданпроект» и ООО «Земком» по заказу ООО «НОВОГОР-Прикамье» повторно разработана проектная документация «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь».
Росприроднадзор письмом от 07.07.2019 года №АА-04-05-31/12171 поручил Управлению Росприроднадзора по Кировской области организовать и провести в порядке, установленном законодательством РФ государственную экологическую экспертизу проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь».
Заключением экспертной комиссии № 207 от 29.08.2019 года по итогам экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь» Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (в составе руководителя Мусихиной Т.А., заведующей кафедрой промышленной и прикладной экологии, ФГБОУ ВО «Вятский государственный университет», секретаря комиссии Бушковой Н.С., начальника отдела государственной экологической экспертизы, эксперта Бузмакова С.А., заведующей кафедрой биогеоцинологии и охраны природы ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», эксперта Гатиной Е.Л., доцента кафедры биогеоцинологии и охраны природы ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет»; эксперта Зайцева А.А. декана географического факультета ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», эксперта Имайкина А.К. кандидата геолого-минералогических наук, доцента кафедры динамической геологии и гидрогеологии ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», эксперта Перепелицы Д.И., начальника проектного отдела ООО «Западно-Уральский институт водных и экологических проблем») по результатам рассмотрения и анализа представленных материалов сделан вывод, что имеется возможность реализации указанного объекта государственной экологической экспертизы при соблюдения проектных решений и нормативных требований.
Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области № 241 от 29.08.2019 года Заключение экспертной комиссии № 207 от 29.08.2019 года экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь» утверждено, установлен срок его действия по 29.08.2021 года.
Из материалов дела также следует, что 15.07.2019 года Главному управляющему директору ООО «НОВОГОР-Прикамье» Пермским краевым отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» направило запрос о предоставлении для проведения общественной экологической экспертизы Проект строительства/реконструкции объектов размещения отходов илонакопителей в г.Пермь (БОС «Гляденово») в том виде, в котором он был направлен на государственную экологическую экспертизу, представив при этом копию заявления, поступившего Главе администрации Пермского муниципального района г.Перми
15.08.2019 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» в ответе на обращение от 15.07.2019 года указало, что руководствуясь ст. 22 Федерального закона 2О государственной экологической экспертизе» им направлен запрос в администрацию Пермского муниципального района информации о поступлении и государственной регистрации заявления Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» о проведении общественной экологической экспертизы по указанному в обращении объекту.
27.09.2019 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» Председателю совета Пермского краевого отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» дан ответ о том, что было зарегистрировано заявление о проведении общественной экологической экспертизы по объекту «БОС г.Перми ( в.н.п. Гладеново)- очистка смеси городских канализационных и промышленных сточных вод г.Перми, соответственно заявление о проведении общественной экспертизы по указанному в обращении от 15.07.2019 года объекту «Проект строительства/реконструкции объектов размещения отходов илонакопителей в г.Перми (БОС «Гляденово») установленную п.1-2 ст. 23 Закона регистрацию не прошел.
В составе материалов, представленных ООО «Новогор-Прикамье» на государственную экологическую экспертизу были в т.ч. представлены Материалы оценки воздействия на окружающую среду (Раздел ОВОС в 3 томах), Технический отчет об инженерных изысканиях по объекту «Разработка проектно- сметной документации по строительству/реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей), г.Пермь».
27.08.2019 года Федеральной службой по надзору в Сфере природопользования издан Приказ № 495 Об утверждении Положения о Западно-Уральском межрегиональном управлении Федеральной службы в сфере природопользования.
Разрешая спор и признавая обоснованными оспариваемые Заключение экспертной комиссии № 207 от 29.08.2019 года и Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области № 241 от 29.08.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам прокурора, результаты измерений атмосферного воздуха, произведенного в 2018 году, имеющиеся в Приложении №11 к Материалам воздействия на окружающую среду подлежат применению при оценке воздействия на атмосферный воздух при эксплуатации проектируемого илонакопителя.
Суд отклонил доводы прокурора о том, что по итогам расчета рассеивания, проведенного с учетом фона и выбросов от существующих источников БОС, уровень загрязнения атмосферного воздуха на границе установленной санитарно-защитной зоны максимально составляет 0,816 ПДК по сероводороду, что превышает норму 0,8 ПДК, установленную п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Суд указал, что при округлении показателя 0,186 ПДК он составит 0,8 ПДК, что соответствует норме.
Суд не усмотрел оснований полагать, что экспертами должна была быть дана оценка воздействию на объекты растительного и животного мира, включенные в Красные книги России и Пермского края, поскольку в представленных на государственную экологическую экспертизу материалах имеются сведения об отсутствии мест обитания объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Пермского края, на испрашиваемой к застройке территории.
Суд отклонил доводы прокурора о нарушениях прав общественности на участие в оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду, указав, что такое участие обеспечено при проведении публичных слушаний.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда.
Разрешая заявленные требования, суд не учитывал, что в данном случае оспаривается заключение экспертной комиссии по результатам повторно проведенной экологической экспертизы.
Суд не принял во внимание, что первоначальное заключение экспертизы было отрицательным с выводами о необходимости доработать проектную документацию с устранением 31 замечания. Отрицательное заключение заказчик документации не оспаривал в суде, тем самым устранение замечаний при повторной подготовке проектной документации являлось обязательным.
Суд первой инстанции не выяснил и не проверил юридически значимое по делу обстоятельство, а именно - факт устранения замечаний, высказанных экспертами в отрицательном заключении от 22.03.2019 г., в проектной документации, представленной на повторную экспертизу.
С учетом сказанного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку они раскрывают обстоятельства не устранения ранее высказанных экспертами замечаний.
Также обоснованными являются доводы прокурора о том, что представленные на экологическую экспертизу в составе проектной документации материалы об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду (ОВОС), составлены с нарушениями требований Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, поскольку не обеспечено участие общественности на этапах оценки.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня относятся проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
Согласно пункту 7.2 статьи 11 указанного Закона объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.
Состав разделов проектной документации и требования к их содержанию утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.
В пп. "а" п. 25 Постановления о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию предусмотрен раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды", который должен содержать в текстовой части результаты оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду (ОВОС).
Порядок проведения государственной экологической экспертизы определен Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Административным регламентом «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня», утвержденным Приказом Минприроды России от 6 мая 2014 г. N 204.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе повторная, проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе, в числе которых:
- материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.
В силу п. 49 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 6 мая 2014 г. N 204, Росприроднадзор и его территориальные органы образуют экспертные комиссии по каждому конкретному объекту государственной экологической экспертизы (далее - объект экспертизы) из внештатных экспертов (по согласованию с ними) и штатных сотрудников Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора).
Согласно ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.
Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.
Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане, в числе прочего, имеют право:
-направлять обращения в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды в местах своего проживания, мерах по ее охране;
-выдвигать предложения о проведении общественной экологической экспертизы и участвовать в ее проведении в установленном порядке.
-оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды;
-обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;
-осуществлять другие предусмотренные законодательством права.
Одним из принципов, на которых основывается экологическая экспертиза, является гласность, участие общественных организаций (объединений), учет общественного мнения (ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Во исполнение Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372 утверждено Положение об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее – Положение N 372).
Согласно п. 1 1 Положения N 372 материалы по оценке воздействия - комплект документации, подготовленный при проведении оценки воздействия намечаемой деятельности на окружающую среду и являющийся частью документации, представляемой на экологическую экспертизу.
Общественные обсуждения - комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными документами, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе оценки воздействия.
Согласно п. 2.5 Положения N 372 принципами оценки воздействия на окружающую среду являются:
-Обеспечение участия общественности в подготовке и обсуждении материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы как неотъемлемой части процесса проведения оценки воздействия на окружающую среду (принцип гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения при проведении экологической экспертизы).
-Обеспечение участия общественности, в том числе информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее привлечение к процессу проведения оценки воздействия на окружающую среду, осуществляется заказчиком на всех этапах этого процесса начиная с подготовки технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.
-Обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления в соответствии с российским законодательством.
В разделе 3 Положения № 372 регламентировано проведение трех этапов проведения оценки воздействия на окружающую среду.
Согласно п. 3.1.1. Положения № 372 в ходе первого этапа заказчик:
подготавливает и представляет в органы власти обосновывающую документацию, содержащую общее описание намечаемой деятельности; цели ее реализации; возможные альтернативы; описание условий ее реализации; другую информацию, предусмотренную действующими нормативными документами;
информирует общественность в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 настоящего Положения;
проводит предварительную оценку по основным положениям пункта 3.2.2 и документирует ее результаты;
проводит предварительные консультации с целью определения участников процесса оценки воздействия на окружающую среду, в том числе заинтересованной общественности.
В ходе предварительной оценки воздействия на окружающую среду заказчик собирает и документирует информацию:
о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, включая цель ее реализации, возможные альтернативы, сроки осуществления и предполагаемое место размещения, затрагиваемые административные территории, возможность трансграничного воздействия, соответствие территориальным и отраслевым планам и программам;
о состоянии окружающей среды, которая может подвергнуться воздействию, и ее наиболее уязвимых компонентах;
о возможных значимых воздействиях на окружающую среду (потребности в земельных ресурсах, отходы, нагрузки на транспортную и иные инфраструктуры, источники выбросов и сбросов) и мерах по уменьшению или предотвращению этих воздействий.
В соответствии с п. 4.3 Положения № 372 информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду осуществляется заказчиком. Информация в кратком виде публикуется в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти (для объектов экспертизы федерального уровня), в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственной экологической экспертизы, а также на территории которых намечаемая хозяйственная и иная деятельность может оказать воздействие.
На основании п. 4.8 Положения № 372 информация о сроках и месте доступности предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду, о дате и месте проведения общественных слушаний, других форм общественного участия публикуется в средствах массовой информации, указанных в пункте 3.1.1, не позднее чем за 30 дней до окончания проведения общественных обсуждений (проведения общественных слушаний). Заказчик также сообщает данную информацию заинтересованной общественности, интересы которой прямо или косвенно могут быть затронуты в случае реализации намечаемой деятельности или которая проявила свой интерес к процессу оценки воздействия и другим участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду, которые могут не располагать доступом к указанным средствам массовой информации.
В силу п. 4.10 Положения № 372 представление предварительного варианта материалов по оценке воздействия на окружающую среду общественности для ознакомления и представления замечаний производится в течение 30 дней, но не позднее чем за 2 недели до окончания общественных обсуждений (проведения общественных слушаний).
Проанализировав приведенные нормы права о включении в раздел проектной документации раздела ОВОС, судебная коллегия приходит к выводу, что раздел подготовлен с нарушениями, поскольку при его подготовке не участвовала общественность в том порядке, как это установлено законом.
Ни комиссией экспертов, экспертировавших проектную документацию, ни ответчиком, утвердившим положительное заключение экспертной комиссии, данное обстоятельство не принято во внимание, не смотря на наличие соответствующих замечаний экспертов в ранее состоявшемся заключении отрицательной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ООО «Новогор-Прикамье» признавали, что информирование общественности по вопросу проведения оценки воздействия планируемой деятельности на окружающую среду проведено одноразово.
Так, из материалов дела следует, что информация о проведении общественных обсуждений 14.05.2019 г. опубликована в средствах массовой информации (л.д. 180-184, т. 1). Предметом обсуждений в объявлениях указан объект государственной экологической экспертизы - проектная документация «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь», включая материалы оценки воздействия на окружающую среду.
14.05.2019 г. проведены общественные слушания, по итогам которых разработчику рекомендовано провести дополнительные исследования качества атмосферного воздуха в жилой застройке населенных пунктов Савинского, Култаевского сельских поселений, доработать материалы оценки воздействия на окружающую среду с учетом поступивших замечаний.
Помимо как 14.05.2019 г. публичные обсуждения по проектной документации не проводились, что никем не отрицается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, единоразовое информирование по вопросу обсуждения с общественностью раздела проектной документации - материалов по оценке воздействия на окружающую среду, не доведение до сведения общественности доработанных материалов с учетом поступивших замечаний, прямо нарушает права граждан участвовать в обсуждении проекта строительства, как предмета экологической экспертизы, а также противоречит требованиям Положения № 372, предписывающего отдельно информировать общественность на каждом этапе оценки.
Согласно п. 3.3.3 Положения № 372 участие общественности при подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду может осуществляться:
на этапе представления первоначальной информации;
на этапе проведения оценки воздействия на окружающую среду и подготовки обосновывающей документации.
Между тем, в данном случае заказчик не обеспечил публикацию сообщения в средствах массовой информации о первых двух этапах оценки, в ходе которых проводится предварительная оценка воздействия объекта на окружающую среду и разрабатывается техническое задание на оценку.
Более того, окончательный вариант материалов оценки воздействия объекта на окружающую среду также не был предметом общественных обсуждений.
В соответствии с п. 4.11 Положения № 372 заказчик обеспечивает доступ общественности к окончательному варианту материалов по оценке воздействия на окружающую среду в течение всего срока с момента утверждения последнего и до принятия решения о реализации намечаемой деятельности.
Однако доступ общественности к доработанной по итогам публичных обсуждений документации ОВОС заказчик не обеспечил, что представители признавали в судебном заседании.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подготовке проектной документации нарушен принцип гласности и учета общественного мнения.
Таким образом, выявлено грубое нарушение обеспечения участия общественности в подготовке и обсуждении материалов раздела проектной документации, представленной на экологическую экспертизу, а именно - материалов по оценке воздействия намечаемой хозяйственной деятельности на окружающую среду.
Данное обстоятельство не учтено при утверждении положительного заключения экологической экспертизы.
Согласно части 7 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.
На основании части 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы. Утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 7 ст. 18 указанного Закона в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы заказчик вправе представить материалы на повторную государственную экологическую экспертизу при условии их переработки с учетом замечаний, изложенных в данном отрицательном заключении.
Как указано выше, проектные материалы уже являлись предметом государственной экологической экспертизы, по итогам которой состоялось отрицательное заключение, экспертной комиссией сформулировано 31 замечание.
Исходя из положений ч.ч. 4, 7 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.1995 N 174-ФЗ, положительное заключение по итогам повторной государственной экологической экспертизы могло состоятся только в случае устранения замечаний ранее состоявшегося отрицательного заключения.
Проверяя обстоятельства устранения ранее высказанных экспертной комиссией замечаний, судебная коллегия опросила экспертов, проводивших повторную экспертизу.
Эксперты Перепелица Д.И., Гатина Е.Л. суду апелляционной инстанции пояснили, что с отрицательным заключением государственной экспертизы они не знакомы, устранение недостатков, выявленных экспертами ранее, ими не проверялось и не устанавливалось.
Эксперт Зайцев А.А. пояснил, что являлся членом экспертной комиссии, подготовившей отрицательное заключение, в оспариваемом заключении экспертировал материалы по обращению с отходами, в рамках прежней экспертизы экспертировал другой раздел.
Оценив пояснения явившихся в суд апелляционной инстанции экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторной экспертизе экспертами не проверялся факт переработки проектных материалов с учетом замечаний первоначального отрицательного заключения, что является грубым нарушением порядка проведения государственной экологической экспертизы.
Письменные объяснения эксперта Мусихиной Т.А. об устранении замечаний во вновь представленной проектной документации судебная коллегия отклоняет, поскольку в тексте оспариваемой государственной экологической экспертизы выводы об устранении замечаний отсутствуют, комиссией экспертов такие выводы не были высказаны.
Наряду со сказанным, судебная коллегия отмечает, что при сопоставлении замечаний, высказанных экспертной комиссией в рамках отрицательного заключения, с проектными материалами, представленными на повторную экспертизу, установлено, что замечания в полной мере не устранены, разделы проектной документации по сути формально перефразированы.
В частности, не устранены замечания № 2, № 19 согласно которым в составе проектной документации на экспертизу требовалось представить материалы ОВОС, обсужденные на всех этапах оценки с участием общественности.
Материалы в части воздействия на растительный и животный мир, на геологическую среду, на почвы, на подземные и поверхностные воды фактически не изменились, тогда как к полноте данных разделов в отрицательном заключении высказаны замечания №№ 3, 7, 21, 22, 23, 25, 26, 27.
Относительно замечания № 18 по отсутствию в проекте предусмотренных мест размещения отходов, со ссылкой на ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", места размещения всех образуемых в результате проектируемой деятельности отходов так и остались непредусмотренными.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, необходимо предусматривать места (площадки) накопления таких отходов в соответствии с установленными федеральными нормами и правилами и иными требованиями в области обращения с отходами.
Эксперт Зайцев В.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в результате деятельности могут образовываться различные виды отходов, включая отходы, представляющие опасность для окружающей среды.
Однако выводы комиссии экспертов касаются только вопроса мест размещения для такого отхода как «ил», относительно размещения других видов отходов выводы отсутствуют.
Не устраненным, по мнению судебной коллегии, осталось замечание № 6, согласно которому по итогам расчета рассеивания, проведенного с учетом фона и выбросов от существующих источников БОС, уровень загрязнения атмосферного воздуха на границе установленной санитарно-защитной зоны, граничащей с земельными участками под дачное строительство, по сероводороду превышает предельно допустимый уровень.
Согласно п. 2.2. "СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6. Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.
К местам массового отдыха населения следует относить территории, выделенные в генпланах городов, схемах районной планировки и развития пригородной зоны, решениях органов местного самоуправления для организации курортных зон, размещения санаториев, домов отдыха, пансионатов, баз туризма, дачных и садово - огородных участков, организованного отдыха населения (городские пляжи, парки, спортивные базы и их сооружения на открытом воздухе).
Из материалов дела, проектных материалов следует, что уровень загрязнения атмосферного воздуха на границе установленной санитарно-защитной зоны с земельными участками под дачное строительство максимально составляет 0,816 ПДК по сероводороду, то есть выше предельно допустимого.
Член комиссии экспертов Бузмаков С.А., экспертировавший проектную документацию в части оценки воздействия намечаемой деятельности на атмосферный воздух, в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось 5 раз, не явился.
Письменные объяснения эксперта Бузмакова С.А. о том, что допускается округление показателя 0,816 до 0,8, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное мнение высказано голословно и не обоснованно ссылками на нормативные правовые акты либо методические рекомендации.
В тексте экспертного заключения отсутствуют выводы о допустимости математического округления показателя уровня загрязнения атмосферного воздуха, подписанные всеми членами комиссии экспертов,
Судебная коллегия полагает очевидным, что значение 0,816 ПДК безусловно больше, чем 0,8 ПДК, то есть показатель выбросов по сероводороду выше предельно допустимого.
Доводы письменных объяснений эксперта Бузмакова С.А., ООО «Новогор-Прикамье» о допустимой погрешности 3 % при расчете спорного показателя по сероводороду, со ссылкой на положения п. 8.6 Методов расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, утвержденных Приказом Минприроды России от 06.06.2017 N 273, отклоняются по этим же мотивам – ввиду отсутствия такого экспертного мнения в тексте оспариваемого заключения.
С учетом изложенного, состоявшееся положительное заключение государственной экологической экспертизы нельзя признать законным и обоснованным.
Соответственно и приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 29.08.2019 года №241 об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы, законным не является.
Проверяя законность указанного приказа, судебная коллегия отмечает следующее.
Представители ответчика - Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования суду апелляционной инстанции пояснили, что проверка устранения ранее выявленных недостатков ими не осуществлялась и необходимости для такой проверки не было, поскольку на утверждение представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы, оснований сомневаться в котором у органа оснований не имелось.
Судебная коллегия полагает, что вопреки такой правовой позиции, приведенные выше положения ст. 18 Закона № 174-ФЗ предписывают органу проверить порядок проведения государственной экологической экспертизы, в том числе проверить, устранены или нет при проведении повторной экспертизы ранее высказанные экспертами замечания (п. 7 ст. 18).
Согласно п. 10 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 06.05.2014 N 204 результатом предоставления государственной услуги является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".
Между тем, приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы от 28.08.2019 г. состоялся в тот же день – 28.08.2019 г.
Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что в столь короткий срок проверка положительного заключения государственной экологической экспертизы на соответствие установленного законом порядка не могла быть проведена надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом пояснений представителей ответчика, считает, что такая проверка, вопреки требованиям ч. 4 ст. 18 Закона № 174-ФЗ органом, утвердившим положительное заключение, не осуществлялась.
В связи со сказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что приказ об утверждении положительного заключения государственной экологической экспертизы носит формальный характер, издан с нарушением порядка, предусмотренного законом, то есть является незаконным.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать незаконным заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь» от 29.08.2019 года.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 29.08.2019 года №241 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка ПСД по утилизации осадков БОС г.Перми I этап «Разработка проектно-сметной документации по строительству /реконструкции объектов размещения отходов (илонакопителей) в г.Пермь».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи