Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мичкарева Алексея Александровича к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании незаконными приказа о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, действий по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка и составлению акта, предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам Министерства имущества Челябинской области, Управления Россельхознадзора по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям – Дунаевой С.Г., представителя Министерства имущества Челябинской области – Поповой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мичкарева А.А. и его представителя Воробей Н.С. на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Мичкарев А.А. с учетом принятых судом уточнений обратился с административным исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании незаконными:

- приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № <данные изъяты> о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования;

- действий Управления Россельхознадзора по Челябинской области по проведению 24 марта 2020 года планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года № 82/2;

- предостережения начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № <данные изъяты>;

- решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме Министерства имущества Челябинской области от 18 июня 2020 года № <данные изъяты>.

Также просил возложить на Министерство имущества Челябинской области в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 373 500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; <адрес>, и направить проект указанного договора купли-продажи (т.1 л.д. 3-6, 36-40).

В обоснование заявленных требований указано, что Мичкарев А.А. является арендатором земельного участка с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора аренды от 13 января 2017 года. 28 января 2020 года он обратился в Министерство имущества Челябинской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). 18 июня 2020 года министерство приняло решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, сославшись на плановый осмотр участка от 24 марта 2020 года и предостережение. Между тем Мичкарев А.А. о плановом осмотре не извещался, а 24 марта 2020 года на земельном участка имелся снежный покров. Кроме того, плановый осмотр был проведен не в отношении спорного земельного участка, так как в акте указаны географические координаты, в то время как границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют координаты характерных точек. Также согласно акту от 11 июня 2020 года земельный участок используется по целевому назначению. С учетом положений ст.ст. 13, 42 ЗК РФ предостережение должно быть вынесено собственнику земельного участка, а не арендатору. Оспариваемое предостережение нарушает право административного истца на приобретение в собственность земельного участка, поскольку послужило основанием для принятия министерством решения об отказе в его предоставлении. Акт осмотра земельного участка от 24 марта 2020 года и предостережение от 17 апреля 2020 гола не могут являться доказательствами наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений при использовании земельного участка, как того требует подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в связи с тем, что осмотр, обследование земельного участка в силу п. 1 ст. 71 ЗК РФ не являются проверкой в рамках государственного земельного надзора.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 14 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО2., государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО3., руководитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО4. (т. 1 л.д. 88).

Протокольным определением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года в связи <данные изъяты> Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО5. последний исключен из числа ответчиков (т. 1 л.д. 191).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично: признано незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № <данные изъяты>, вынесенное начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО6., признано незаконным решение Министерства имущества Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенное в письме от 18 июня 2020 года № <данные изъяты>; на Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Мичкарева А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 28 января 2020 года. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указывается, что Мичкарев А.А. пользуется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды от 13 января 2017 года № <данные изъяты>, в котором прямо предусмотрена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Со ссылкой на получение от Управления Россельхознадзора по Челябинской области информации о выявленных нарушениях земельного законодательства и неустранение их, в жалобе подтверждено принятие в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность административному истцу земельного участка. Также в жалобе обращено внимание на отсутствие у министерства полномочий на осуществление государственного земельного надзора, поэтому проведенная министерством проверка не может свидетельствовать об отсутствии нарушений при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением. Отмечено, что без учета информации Управления Россельхознадзора по Челябинской области о наличии/отсутствии выявленных нарушений законодательства министерство не вправе принять решение о предоставлении земельного участка в собственность административного истца.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Челябинской области (в настоящее преобразовано в Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям) просит признать незаконным и отменить решение суда в части признания незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО7. В жалобе выражается несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что единственным доказательством зарастания земельного участка сорной травой явились приложенные к акту фотографии в количестве 4 штук, а также что не представлено доказательств наличия именно сорной травы. Со ссылкой на положения ст. 71 ЗК РФ, п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, п. 9.3.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15 апреля 2013 года № 222, в жалобе разъясняется какая деятельность относится к государственному земельному надзору. Также с учетом подп. 5 п. 5 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 2 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 октября 2015 года № 475, в жалобе утверждается, что Управлением было принято решение о проведении мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами. Также в жалобе подтверждается наличие выявленных нарушений земельного законодательства со стороны административного истца при использовании земельного участка. Отмечается, что судом не выяснялось, соответствует ли содержание оспариваемого предостережения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, каким образом нарушены права административного истца. Кроме того, обращается внимание, что доказательством зарастания земельного участка многолетней травой и древесной растительностью явились не только фотографии, но и сам акт планового (рейдового) осмотра от 24 марта 2020 года. Наличие на земельном участке древесной растительности до передачи его в аренду административному истцу не освобождает последнего от обязанностей, установленных земельным законодательством. Проведение осмотра земельного участка в марте является допустимым, особенно, когда снежный покров лежит не на всей площади земельного участка. Факт того, что земельный участок используется в соответствии с п. 1 1 договора аренды, то есть по целевому назначению, не исключает установленное зарастание его многолетней сорной травой и древесной растительностью, свидетельствующее о невыполнении требований обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель. Указано, что показания свидетеля ФИО8. противоречат показаниям специалиста Министерства имущества Челябинской области ФИО9., государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО10., а также снимкам с сайта Публичной кадастровой карты и Goggle Earth.

Заинтересованные лица начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО11., государственный инспектор отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО12. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН субъект Российской Федерации – Челябинская область является правообладателем земельного участка площадью 373 500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 94-96).

13 января 2017 года между Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области и Мичкаревым А.А. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 9-12, 97-100).

28 января 2020 года в Министерство имущества Челябинской области поступило заявление Мичкарева А.А. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ (т. 1 л.д. 42, 101).

Письмом от 26 февраля 2020 года Министерство имущества Челябинской области сообщило Мичкареву А.А., что в целях осуществления проверки условий использования земельного участка для сельскохозяйственных целей будет направлен запрос в уполномоченный орган, после чего по заявлению будет принято решение (т. 1 л.д. 102-103).

В этот же день на имя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от Министерства имущества Челябинской области было направлено письмо с просьбой направить информацию о проводимых в рамках государственного земельного надзора проверках в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании данного земельного участка (при наличии) (т. 1 л.д. 43-44, 104-105).

В соответствии с планом на март 2020 года отдела государственного земельного надзора о проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденным заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области 24 февраля 2020 года, на март назначено проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, в том числе отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

16 марта 2020 года руководителем Управления Россельхознадзора по Челябинской области на основании ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 октября 2015 года № <данные изъяты>, плана на март 2020 года был издан приказ о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, которым государственным инспекторам ФИО13., ФИО14. поручено провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование, в том числе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31-32, 60).

В этот же день начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО16 государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО17 выдано задание № <данные изъяты> по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором изложены требования закона, на соответствие которых должен был быть проведен осмотр (т. 1 л.д. 61-62).

24 марта 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО18 по результатам осмотра земельного участка составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № <данные изъяты>. В акте указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарос многолетней сорной и древесной растительностью: пырей ползучий, тысячелистник, репейник, осот, цикорий, пастушья сумка, сухой травостой, сосны высотой от 0,5 до 2,0 м, густая поросль березы от 2,0 до 4,0 м. (л.д. 19-20, 63). К акту также приложена фототаблица на 4 листах и распечатка с Гугл-карты (т. 1 л.д. 21-24, 69-72).

Письмом от 26 марта 2020 года Управление Россельхознадзора по Челябинской области сообщило Министерству имущества Челябинской области, что в ходе планового (рейдового) осмотра земельного участка были выявлены нарушения ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, по результатам проведенного мероприятия будет принято процессуальное решение. Контрольно-надзорные мероприятия в отношении Мичкарева А.А., как землепользователя земельного участка, не проводились. К письму приложен акт осмотра от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 45, 106).

17 апреля 2020 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области ФИО20. в связи с поступившей от государственного инспектора ФИО19. информацией, полученной в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земель сельскохозяйственного назначения, о зарастании спорного земельного участка многолетней сорной травой и древесной растительностью, что указывает на признаки нарушения обязательных требований подп.подп. 1, 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ, абз.абз. 2, 4, 8 ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», вынесено предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства № 17-ЗН. Мичкарев А.А. предостережен о недопустимости указанных нарушений земельного законодательства РФ, ему предложено принять меры, направленные на проведение мер по борьбе с многолетней сорной и древесной растительностью, на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и осуществлении мероприятий по охране почв. Указано в срок до 14 апреля 2021 года направить уведомление об исполнении предостережения. Разъяснено, что в случае непредставления или несвоевременного представления информации он будет привлечен к административной ответственности по статьи 19.7 КоАП РФ. Копию данного предостережения Мичкарев А.А. получил 17 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 15-18, 64-67).

Также 23 декабря 2019 года приказом Министерства имущества Челябинской области № <данные изъяты> был утвержден план проведения проверок использования по назначению и сохранности имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на 2020 года (т. 1 л.д. 111). Из содержания вышеуказанного плана следует, что во II квартале 2020 года назначена выездная проверка, в том числе Мичкарева А.А., а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в государственной собственности Челябинской области с целью контроля за выполнением правообладателем условий договоренных отношений по использованию имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (т. 1 л.д. 116).

11 июня 2020 года заместителем начальника отдела контрольно-ревизионной работы организационно-контрольного управления Министерства имущества Челябинской области ФИО21. и ведущим специалистом этого же отдела ФИО22. была проведена плановая проверка спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по результатам которой был составлен акт № <данные изъяты> от 11 июня 2020 года, содержащий вывод, что земельный участок используется в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 13 января 2017 года № <данные изъяты> (сельскохозяйственное использование) (т. 1 л.д. 25-28, 123-124).

Письмом от 18 июня 2020 года № <данные изъяты> Министерство имущества Челябинской области со ссылкой на факт ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, неустранение выявленных нарушений действующего законодательства, отсутствие которых является одним из условий для передачи земельного участка в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также с учетом подп. 1 п. 18 Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности Челябинской области, в собственность без проведения торгов», утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 22 февраля 2017 года № 18-П, сообщило Мичкареву А.А. об отказе в предоставлении в собственность без торгов. Одновременно в письме сообщено о поступлении информации от Управления Россельхознадзора по Челябинской области о выявлении в ходе проведения планового осмотра земельного участка нарушений ст.ст. 13, 42 ЗК РФ и ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, вынесении предостережения от 17 апреля 2020 года № 17-ЗН, непоступлении на 05 июня 2020 года информации об устранении выявленных нарушений в отношении земельного участка (т. 1 л.д. 29-30, 109-110).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что единственным доказательством несоблюдения административным истцом земельного законодательства явились фотографии, приложенные к акту проверки от 24 марта 2020 года, на которых отображен снежный покров и фрагменты растительности, при этом доказательств, что произрастающая под снегом растительность является именно сорной травой не представлено, исследований на данный счет не проведено. Кроме того, суд отметил, что отображенные на фотографиях ели и березы произрастали на земельной участке еще до его передачи в аренду Мичкареву А.А. Суд пришел к выводу, что проведение осмотра земельного участка в марте с учетом того, что он в силу климатических особенностей не используется, должно было сопровождаться исследованием произрастающей на нем растительности, для того, чтобы выводы, сделанные в акте, носили обоснованный, а не предположительный характер. Одновременно суд учел, что при проведении Министерством имущества Челябинской области плановой проверки земельного участка административного истца было выявлено использование арендованного участка в соответствии с п. 1.1 договора аренды, то есть по целевому назначению. При указанных обстоятельствах суд признал недоказанным вывод о нарушении требований земельного законодательства, чему министерство не дало оценки.

Отказывая в удовлетворении остальных требований административного иска, суд первой инстанции учел, что возможность организации и проведения осмотра земельного участка закреплена законодательно, при этом оспариваемые приказ и акт обследования не возлагают на Мичкарева А.А. каких-либо обязанностей, а являются лишь процедурными элементами проведения осмотра земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенной правовой нормы правом на получение земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину обладает такой гражданин, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению без выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений земельного законодательства, и подал заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока договора аренды земельного участка.

В пункте 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Таким образом, деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности является государственным земельным надзором.

На основании п. 2 ст. 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также – органы государственного земельного надзора), к которым в силу п. 2 Положения о земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 января 2015 года № 1, отнесена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и ее территориальные органы.

В соответствии с подп. «б» п. 4 названного Положения Россельхознадзор осуществляет государственный земельный надзор за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Аналогичные положения также закреплены в подп. 2 п. 4 Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», утвержденного приказом Россельхознадзора от 08 июля 2019 года № 662.

В силу подп.подп. 5, 13 п. 5 Административного регламента должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право проводить плановые (рейдовые) осмотры, обследования в отношении объекта земельных отношений, оформлять их результаты соответствующим актом, а также выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что результатом осуществления государственного земельного надзора в форме планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений являются, в частности составление акта планового (рейдового) осмотра, обследования с приложением необходимых документов и выдача предостережения о недопустимости нарушения требований законодательства (в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий).

Согласно п. 4 ст. 71 ЗК РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Из подп. 1 п. 1 ст. 8.3 названного Федерального закона следует, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств, проводимые в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона, относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из приведенных выше правовых норм плановый (рейдовый) осмотр, обследование объекта земельных отношений представляют собой вид государственного земельного надзора, осуществляемый без взаимодействия с гражданином, по результатам которого составляется акт планового (рейдового) осмотра, обследования с приложением необходимых документов и выдается предостережение о недопустимости нарушения требований законодательства.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений в проведении планового (рейдового) осмотра, обследования спорного земельного участка без извещения арендатора Мичкарева А.А.

Кроме того, вопреки позиции административного истца, по убеждению судебной коллегии, плановый осмотр был проведен именно в отношении спорного земельного участка, имеющего уникальный кадастровый номер <данные изъяты>. Указание в акте планового (рейдового) осмотра, обследования географических координат, а не координат характерных точек не может служить основанием для вывода о проверке иного земельного участка. При этом судебная коллегия отмечает, что к акту помимо фотографий приложена распечатка с Гугл-карты, подписанная государственным инспектором, с изображенным на ней земельным участком, аналогичным по контурам земельному участку, отраженному в выписке из ЕГРН.

В порядке пп. 1, 2 ст. 13.2 упомянутого выше Федерального закона плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № <данные изъяты> о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования вынесен на основании указанной выше статьи закона, Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16 октября 2015 года № <данные изъяты>, и плана на март 2020 года, и сам по себе права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает.

Плановый (рейдовый) осмотр, обследование проведены уполномоченным государственным инспектором, оформлены, как того требует закон, соответствующим актом, оснований для вывода о недостоверности которого не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными приказа руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 16 марта 2020 года № <данные изъяты> о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, действий Управления Россельхознадзора по Челябинской области по проведению 24 марта 2020 года планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и составлению акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года № <данные изъяты>.

Между тем судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в связи с недоказанностью зарастания спорного земельного участка многолетней сорной травой и древесной растительностью.

Так, из представленных в материалах дела акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года и приложенной к нему фототаблицы очевидно усматривается зарастание земельного участка сосной высотой от 0,5 м до 2 м, густой порослью березы высотой от 2 м до 4 м. Зарастание части территории земельного участка древесной растительностью в 2017-2020 годах также прослеживается на распечатке из Гугл-карты (т. 1 л.д. 234-238).

Указание суда первой инстанции на то, что отображенные на фотографиях ели и березы с учетом их высоты произрастали на земельной участке еще до его передачи в аренду Мичкареву А.А. нельзя признать обоснованным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, п. 2 ст. 13 ЗК РФ возлагает обязанность проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации (подп. 3) не только на собственников земельных участков, землепользователей и землевладельцев, но и арендаторов, которым Мичкарев А.А. является уже более 3-х лет.

Также в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 24 марта 2020 года отмечено наличие на земельном участке многолетних сорных растений в виде пырея ползучего, тысячелистника, репейника, осота. цикория, пастушьей сумки и сухого травостоя. Данный акт судом первой инстанции также как и судебной коллегией незаконным не признан, составлен уполномоченным должностным лицом после натурного осмотра земельного участка. Высота снежного покрова, отраженная на фототаблице, позволяет выявить зарастание земельного участка растительностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суждение суда первой инстанции о недоказанности нарушений административным истцом требований земельного законодательства, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка суда первой инстанции на акт № <данные изъяты> от 11 июня 2020 года, оставленный сотрудниками Министерства имущества Челябинской области, не опровергает нарушение Мичкаревым А.А. земельного законодательства в части непроведения им в соответствии со ст. 13 ЗК РФ мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, поскольку в нем содержится только вывод о том, что на момент проверки земельный участок используется по назначению в соответствии с п. 1.1 договора аренды от 13 января 2017 года № 511-зем (сельскохозяйственное использование), что в свою очередь не исключает несоблюдение требований земельного законодательства по охране земель.

По этому же основанию судебная коллегия находит необоснованным указание представителя административного истца на то, что должностными лицами Управления Россельхознадзора по Челябинской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» не был установлен объем залесенности и (или) закустаренности площади земельного участка.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для решения вопроса о наличии признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, но не для вывода о нарушении землепользователем обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», на что указано в оспариваемом предостережении.

В связи с тем, что оспариваемое предостережение вынесено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания его незаконным.

Возвращаясь к оспариваемому решению Министерства имущества Челябинской области от 18 июня 2020 года об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, судебная коллегия с учетом требований подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, а также установленного факта наличия у министерства на момент принятия данного решения информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора (планового (рейдового) осмотра, обследования и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка признает, что административный истец не вправе был до устранения выявленных нарушений претендовать на получение в собственность земельного участка без проведения торгов в соответствии с указанной выше правовой нормой.

На основании подп. 1 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Принимая во внимание указанную правовую норму, а также установленные выше по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения Министерства имущества Челябинской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка нормативным правовым актам, а, как следствие, отсутствии оснований для признания его незаконным и возложении на министерство обязанности повторно рассмотреть заявление Мичкарева А.А. о предоставлении в собственность земельного участка.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных исковых требований подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что отказ Министерства имущества Челябинской области не лишает административного истца права после устранения нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в порядке ст. 39.3 ЗК РФ повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность без проведения торгов.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 18 января 2021 года в части признания незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 апреля 2020 года № <данные изъяты>, решения Министерства имущества Челябинской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенного в письме от 18 июня 2020 года № <данные изъяты>, возложении на Министерство имущества Челябинской области обязанности в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Мичкарева Алексея Александровича о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 28 января 2020 года отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мичкарева Алексея Александровича к Министерству имущества Челябинской области, Управлению Россельхознадзора по Челябинской области о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности осуществить подготовку проекта договора купли-продажи в отношении земельного участка и направить его Мичкареву Алексею Александровичу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи