Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2020 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Телкова А.А. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года, которым

административный иск Телкова А.А. удовлетворен частично, установленное решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года административное ограничение в виде обязательной явки четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации изменено, установлено Телкову А.А. административное ограничение в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения три раза в месяц.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Телков А.А. подал в Печорский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений, в котором просил уменьшить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с четырех до одного раза в месяц. В обоснование требований поднадзорное лицо указало, что проживает п.Сыня, откуда доехать до г.Печоры можно только железнодорожным транспортом, на что требуется денежные средства, которыми он не располагает, поскольку не трудоустроен, проживает с матерью на ее пенсию. После освобождения из исправительного учреждения, установленные судом административные ограничения он соблюдает, по месту жительства характеризуется положительно.

Телков А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции на удовлетворении административного иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, кроме того, указал, что трудоустроиться по месту жительства возможность отсутствует.

Уполномоченный представитель административного ответчика ОМВД России по г.Печоре предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, одновременно выразив возражения относительно требований иска, поскольку за время нахождения Телкова А.А. под административным надзором, последний дважды привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 и части 2 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение административных ограничений, установленных судом.

В заключении прокурор Талыбов Т.Т. полагал требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению путем уменьшения количества рассматриваемых явок до трех раз в месяц.

По итогам рассмотрения административного дела, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена в вводной части настоящего определения, с которым выразил несогласие административный истец и в своей апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, просит о его пересмотре в связи с тем, что требуемое им количество явок обусловлено объективными обстоятельствами, при которых сложность трудоустройства по месту жительства и отсутствие достаточных денежных средств на приобретение билетов к месту органа для регистрации.

Возражения доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец Телков А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего участия в нем не обеспечил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Административный ответчик ОМВД России по городу Печоре, надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя на участие в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Заместителем начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г. суду апелляционной инстанции представлено заключение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы и указано на отсутствие оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив предоставленное до настоящего судебного заседания прокурором заключение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поднадзорным лицом либо его представителем может быть подано в суд административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений.

Из обстоятельств административного дела следует, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года в отношении Телкова А.А., как лица, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту также - Закон 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, который исчислен со дня постановки поднадзорного на учет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (культурно-зрелищные иные подобные мероприятия).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Телков А.А. поставлен на учет в органе внутренних дел по месту жительства 27 марта 2018 года, по месту жительства характеризуется положительно, между тем, в период административного надзора дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение административных ограничений, в том числе неявки для регистрации поднадзорного лица.

Частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.

С учетом предоставленных в материалы дела документов, характеризующих личность административного истца, суд счел возможным уменьшить количество явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительству до трех раз в месяц, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия по административным делам учитывает, что административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, следовательно, ограничения должны отвечать указанным целям, и при изменении обстоятельств могут отменяться, конкретизироваться, что и предусмотрено частью 3 статьи 4 Закона 64-ФЗ.

Проверяя обоснованность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска поднадзорного лица об уменьшении количества явок и соглашаясь с ними, судебная коллегия принимает во внимание, что ранее в отношении Телкова А.А. был установлен административный надзор, в период которого он все же совершил преступление, за что отбыл уголовное наказание, и, будучи освобожденным, в отношении которого административный надзор вновь установлен, между тем, допустил совершение двух административных правонарушений, за что был привлечен к административной ответственности.

В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Телкова А.А., будут достигнуты путем уменьшения количества явок для регистрации до одного раза в месяц.

Ссылка Телкова А.А. на отсутствии достаточных денежных средств не может свидетельствовать о затруднительности выполнения возложенной на него судом обязанности по явке трех раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел, поскольку установление такого вида ограничения является обязательным и не поставлено в зависимость от дохода поднадзорного лица.

Довод Телкова А.А. о том, что он не имеет возможности трудоустроиться на работу по месту жительства, не может повлечь изменение оспариваемого решения суда, поскольку явки на регистрацию, сами по себе, не ограничивают право поднадзорного лица на труд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за Телковым А.А. с целью индивидуального профилактического воздействия, в связи с чем, определил разумное количество явок для регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, на основании них сделаны правильные и исчерпывающие выводы, их мотивы изложены в решении, которое отвечает требованиям законности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для признания постановленного судом решения незаконным, необоснованным и его отмене не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Телкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия настоящего определения.

Председательствующий –

Судьи: