Дело № 2NK-299/2019 Дело № 33-636/2020
Судья Польникова О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 16 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семенова Л.А.,
с участием прокурора Никонова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сивцевой А.В. на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Сивцевой А.В. в интересах несовершеннолетней дочери П. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" о возмещении вреда, причиненного здоровью малолетней, в период её временного нахождения в образовательной организации,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Сивцевой А.В. в интересах несовершеннолетней дочери П. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" - удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" в пользу Сивцевой А.В. расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 3 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в размере 20 300 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" в доход бюджета муниципального района «Нижнеколымский район» госпошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
При недостаточности у муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" денежных средств, взыскание в субсидиарном порядке следует производить с администрации муниципального района «Нижнеколымский район».
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцева А.В. обратилось в суд к МКУ ДО "ЦДТ" МР "Нижнеколымский район" в интересах малолетней дочери П. с иском о возмещении вреда, причиненного её здоровью, в период её временного нахождения в указанном детском учреждении. В обоснование иска указала, что 28 июня 2019 года её дочь П., _______ года рождения, находясь в летнем оздоровительном лагере «********», организованном на базе МКУ ДО "ЦДТ", играя на детской площадке, упала с лесенки, получив травму в виде ********. Проверкой прокуратуры Нижнеколымского района РС(Я) установлено, что получение ребенком травмы в период его нахождения в образовательном учреждении стало возможным из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем К., которая в связи с допущенными нарушениями была привлечена к дисциплинарной ответственности. Первичная медицинская помощь оказана в ГБУ РС(Я) «********», затем ребенок направлен в ГАУ РС(Я) «********», где ей проведено оперативное лечение, осуществлено вправление ********, в дальнейшем рекомендовано проведение курса массажа. За услуги массажиста Сивцева А.В. оплатила 3 900 руб. Вследствие травмы её ребенку причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, связанные в физической болью, невозможностью вести привычный образ жизни, заниматься физкультурой, играть в подвижные игры. Сивцева А.В. просит взыскать с МКУ ДО "ЦДТ" МР "Нижнеколымский район" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечебный массаж в размере 3 900 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «Нижнеколымский район»
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Истец Сивцева А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение правила о тайне совещания судей, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является заниженным, не соответствует степени перенесенных малолетним ребенком физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья в результате достаточно тяжелой травмы. Суд незаконно отклонил ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы, нарушив принцип состязательности сторон.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела стороны. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Определением суда от 26 февраля 2020 года суд апелляционной инстанции, на основании пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.
27 января 2020 года представителями ответчика Гаврильевой А.И., Мункуевым О.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором они просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассматривая требования истца по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Сивцева А.В. приходится матерью малолетней П., _______ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка серии ***№ ..., выданным _______ года (повторно).
Приказом от 22 апреля 2019 года № ..., МКУ ДО «ЦДТ» МР «Нижнеколымский район» на базе данного образовательного учреждения организована работа летнего (оздоровительного) лагеря с дневным пребыванием детей «********» с продолжительностью смены 21 рабочий день с 05 июня 2019 года по 29 июня 2019 года, утверждено штатное расписание.
Приказом МКУ «Управление образованием» МР «Нижнеколымский район» от 06 мая 2019 года № ... директором оздоровительного лагеря дневного пребывания «********», ответственным за жизнь и здоровье детей и подростков в летний период, за соблюдение правил техники безопасности (ПТБ), правил пожарной безопасности (ППБ), за проведение инструктажей, назначена Г.
Сторонами не оспаривается факт несчастного случая, произошедшего 28 июня 2019 года с малолетней П. в период её временного нахождения под надзором воспитателей летнего (оздоровительного) лагеря «********» на территории МОУ «********» по адресу: ...........
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 года (л.д.156-157 том 1) следует, что К. в период с 04 июня 2019 года по 29 июня 2019 года работала воспитателем детского оздоровительного лагеря «********». 28 июня 2019 года группой из 16 детей в возрасте от *** до *** лет, в сопровождении К., пошли на обед в МОУ «********». После обеда старшие дети, которым исполнилось *** лет, пошли играть в футбол на футбольное поле, а семь детей младшего возраста, в том числе П., на детскую площадку, на которой установлены тренажеры. Четверо детей, в том числе П., залезли на снаряд «стенка-перекладина». Воспитатель, опасаясь, что дети могут с нее упасть, велела им слезть со снаряда. Двое мальчиков сразу же слезли, а две девочки остались на указанной лестнице. К. сказала этим девочкам, чтобы те держались крепче, и отвлеклась на другого ребенка, в этот момент она услышала звук падения тела. Обернувшись, К. увидела, что П. лежит на земле и плачет. Воспитатель подняла и понесла девочку в расположенное рядом здание детского отделения больницы. Затем врач-хирург перенес ребенка в хирургическое отделение, где оказал необходимую медицинскую помощь.
Из объяснения малолетней П. от 28 июня 2019 года (л.д.169 том 1), данного в присутствии законного представителя Сивцевой А.В., следует, что она с другими детьми гуляла на территории школы, с ними был воспитатель, имени которого она не помнит. П. залезла на «лестницу-лазалку», и когда стала подниматься, упала между «лесенок». Упала сама, ее никто не толкал, она ни с кем не ссорилась.
Из объяснения малолетней А., _______ года рождения, данных в присутствии законного представителя 14 июля 2019 года, видно, что 28 июня 2019 года она с П. после обеда пошли к спортивному уголку, где стали лазать по лестничной стенке. Воспитатель К. сказала им, чтобы они слезли, и что сейчас пойдут в лагерь. Спускаясь с лестницы, А. услышала, что П. заплакала, и увидела, что та лежит на земле. Затем они втроем пошли в больницу.
Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2019 года (с фототаблицей) следует, что детская площадка, на которой произошло падение малолетней П., представляет собой огороженную металлическим забором территорию, на которой установлены качели и трапецевидная металлическая лестница с шестью перекладинами (л.д.168 том 1).
Согласно направлению на обследование в консультативную поликлинику педиатрического центра, выданному ГБУ РС(Я) «********» П. рентгеном исследованием от 01 июля 2019 года диагностирован ********.
Для уточнения дальнейшей тактики лечения проведена телемедицинская консультация. Родители, учитывая местные условия, отсутствие авиабилетов в отпускной период, не дожидаясь ответа консультации, 04 июля 2019 года решили отправить ребенка для дальнейшего лечения в ******** в г. ...........
Из выписного эпикриза П. от 08 июля 2019 года ГАУ РС(Я) «********», следует, что пациент П. госпитализирована 04 июля 2019 года, проведено оперативное лечение - ********, выписана – 08 июля 2019 года.
Из акта медицинского обследования живого лица от 17 июля 2019 года № ... следует, что телесное повреждение, полученное П. в соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, определяется как вред здоровью средней тяжести.
Приказом от 08 июля 2019 года № ...К. по факту получения малолетней П. телесных повреждений привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей.
Материалами дела подтверждается, что повреждение здоровья малолетней наступило в период ее временного нахождения в летнем (оздоровительном) лагере с дневным пребыванием детей «********», организованном на базе МКУ ДО «ЦДТ».
В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункта 2 части 6 статьи 28).
В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего 14 лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).
Исходя из вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, ответственность за причинение вреда малолетнему ребенку несет ответчик МКУ ДО «ЦДТ» МР «Нижнеколымский район».
Из выписного эпикриза ГАУ РС(Я) «********» от 08 июля 2019 года видно, что после снятия гипса рекомендована лечебная физкультура и массаж разработка суставов.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил согласие на полное возмещение расходов на услуги массажа в сумме 3 900 руб. (л.д.48).
Согласно справке ГБУ РС(Я) «********» от 06 декабря 2019 года (л.д.224 том 1) услуги массажа в перечень бесплатных медицинских услуг в рамках оказания медицинской помощи населению не входит в связи с отсутствием специалиста, данная штатная единица 0,5 ставки вакантна.
С учетом того, что вред здоровью П. был причинен в связи с тем, что образовательное учреждение не обеспечило осуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, безопасные условия для нахождения в нем ребенка, что стало причиной получения травмы, исковые требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровью ребенка подлежат взысканию в полном объеме в размере 3 900 руб. - суммы, оплаченной истцом за проведение лечебного массажа спины и верхних конечностей ООО «********» с 30 августа по 04 сентября 2019 года (л.д.24-25 том 1).
Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств получения малолетней П. травмы в виде ******** в результате несчастного случая - падения с тренажера трапецевидной лестницы, расположенной на детской площадке, немедленного принятия воспитателем К. мер по доставлению пострадавшей в лечебное учреждение, сопровождение ребенка для оказания квалифицированной медицинской помощи директором Г. в г. .........., взыскание компенсации морального вреда в силу презумпции вины образовательного учреждения, установленной законом. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что в полной мере соответствовать цели компенсировать потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания будет сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Из договора оказания юридических услуг от 02 сентября 2019 года и квитанции к нему следует, что Сивцева А.В. оплатила ИП И. за оказание услуги по составлению искового заявления о компенсации морального вреда 3 000 руб. 20 сентября 2019 года Сивцева А.В. заключила с адвокатом Т. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого он обязуется принимать участие в качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 20 000 руб.
При подаче иска Сивцевой А.В. уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая в силу статьи 88 ГПК ПРФ также относится к судебным расходам.
С учетом того, что расходы на составление искового заявления признаются судом апелляционной инстанции необходимыми расходами, а размер определенного сторонами по договору оказания юридических услуг вознаграждения разумным, сравнимым с обычно взимаемым за аналогичные услуги, соответствующим сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, в пользу истца Сивцевой А.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за услугу составления искового заявления в размере 3 000 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлины 300 руб., всего 23 300 руб.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных муниципальному казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Из устава МКУ ДО «ЦДТ» следует, что собственником его имущества является муниципальный район «Нижнеколымский район» (п.п. 6.1), соответственно, муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.
Также на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1,3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в минимальном размере 400 руб. из расчета за удовлетворенные требования имущественного характера 3 900 руб. (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда (из расчета при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц), а всего 700 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайство представителя истца о назначении судебно-медицинской экспертизы отклоняются, поскольку из положений части 1 статьи 79, статьи 166 ГПК РФ судебной коллегией необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы не усматривается, степень тяжести полученной малолетней П. травмы никем не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сивцевой А.В. в интересах несовершеннолетней дочери П. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" о возмещении вреда, причиненного здоровью малолетней, в период её временного нахождения в образовательной организации удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" в пользу Сивцевой А.В. расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья малолетней П., в сумме 3 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 300 руб., всего 77 200 руб.
При недостаточности у муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" денежных средств, взыскание в субсидиарном порядке следует производить с администрации муниципального района «Нижнеколымский район».
Взыскать с муниципального казенного учреждения дополнительного образования "Центр детского творчества" муниципального района "Нижнеколымский район" в доход бюджета муниципального района «Нижнеколымский район» государственную пошлину в сумме 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Васильева В.Г.
Судьи Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.