Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Авлиекуловой Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск прокурора города Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить;

приостановить деятельность частного детского сада «Ягодки» индивидуального предпринимателя Авлиекуловой Р.А., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 74, кв. 179, до получения лицензии на ведение образовательной деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя прокуратуры г. Набережные Челны прокурора Нагаевой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Набережные Челны в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авлиекуловой Р.А. (далее – ИП Авлиекулова Р.А.).

В обоснование заявления указал, что 03 февраля 2017 года прокуратурой г. Набережные Челны по обращению жителей дома 45/15/2 новой части г. Набережные Челны по вопросу открытия частного детского сада «Ягодки» и условий нахождения несовершеннолетних проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в частном детском саду «Ягодки» ИП Авлиекуловой Р.А. по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 74, кв. 179.

Проверкой установлены нарушения, которые ущемляют права и законные интересы воспитанников группы и их законных представителей на получение дошкольного образования, поскольку образовательная деятельность осуществляется без лицензии, что является недопустимым.

Просит приостановить деятельность частного детского сада «Ягодки» ИП Авлиекуловой Р.А. до получения лицензии на ведение образовательной деятельности.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал и полагал, что в силу Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174, статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" ее деятельность лицензированию не подлежит, фактически образовательная деятельность не осуществляется.

Представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании иск прокурора поддержала в полном объеме.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ответчик полагает, что указание в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей таких дополнительных видов деятельности, как профессиональное обучение и дошкольное образование, не означает, что ответчиком ведется фактическая образовательная деятельность с привлечением работников. Никакие образовательные программы ею не разрабатывались, не утверждались и до работников не доводились. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает недопустимыми, так как их личность и полное имя не установлены, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьями 25.6 и 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того их показания не позволяют сделать вывод о реализации какой-либо образовательной программы.

Считает, что справка, выданная сотрудником управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО1, оформлена ненадлежащим образом.

Указывает, что в группе по уходу и присмотру за детьми обеспечивается их содержание и воспитание, направленные на их социализацию и формирование практически ориентированных навыков, обеспечивается занятость детей, соблюдается режим сна, питания и прогулок, но не ведется образовательная деятельность.

Авлиекулова Р.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность подлежит лицензированию.

На основании пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательной деятельностью является деятельность по реализации образовательных программ. В свою очередь, образовательная программа определена как комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона N 273-ФЗ).

На основании статьи 32 Федерального закона от 29.12.2002 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников.

Индивидуальный предприниматель до начала оказания платных образовательных услуг предоставляет обучающемуся, родителям (законным представителям) несовершеннолетнего обучающегося информацию о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об уровне своего профессионального образования, общем стаже педагогической работы и о стаже занятия индивидуальной педагогической деятельностью и в случае привлечения им для осуществления образовательной деятельности педагогических работников информацию об их уровне профессионального образования и общем стаже педагогической работы.

При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников им также предоставляется информация о лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2002 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2017 года прокуратурой г. Набережные Челны по обращению жителей дома 45/15/2 новой части г. Набережные Челны по вопросу открытия частного детского сада «Ягодки» и условий нахождения несовершеннолетних проведена проверка соблюдения законодательства об образования в частном детском саду «Ягодки» ИП Авлиекуловой Р.А.

Проверкой установлено, что в детском саду «Ягодки», который посещало на момент проверки 9 воспитанников, с привлечением педагогических работников реализуется основная общеобразовательная программа дошкольного образования детей. Лицензия на образовательную деятельность у ответчика по данному направлению отсутствует.

Жилое помещение, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 74, кв. 179, принадлежит на праве собственности ФИО2,3, с которыми ответчиком 01 декабря 2016 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.

Согласно справке главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан ФИО1 от 03 февраля 2017 года по указанному адресу функционирует дошкольная группа полного дня с организацией питания; представлены медицинские книжки воспитателя ФИО5 и помощника воспитателя ФИО4 В детском саду осуществляется образовательная деятельность (согласно информационному стенду проводятся занятия) в отсутствие заключения, подтверждающего соответствие жилого помещения и оборудования жилого помещения санитарному законодательству и санитарным правилам, выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, что является нарушением пункта 1.8 СанПиН 2.4.1.3147-13, установлены иные нарушения при организации питания детей, в том числе со стороны персонала дошкольной группы - воспитателем ФИО5 и помощником воспитателя ФИО4

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

ИП Авлиекуловой Р.А. оказываются образовательные услуги без получения соответствующей лицензии, доказательств устранения выявленных нарушений суду не представлено.

При указанных нарушениях требований законодательства об образовании и о лицензировании дальнейшее осуществление образовательной деятельности в помещении по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 74, кв. 179, может повлечь нарушение прав и законных интересов как самих детей, так и их законных представителей на получение образования надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что образовательная деятельность фактически не ведется, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из предоставленных суду договоров возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за детьми, заключенных ответчиком с законными представителями детей в 2016 и 2017 годах (дети 2014 и 2016 годов рождения), следует, что в предмет договора входят, в том числе, следующие услуги: организация досуга ребенка, организация социально-личностного развития ребенка, обеспечение ребенка игровым инвентарем, создание условий для игр и общения с другими детьми, создание условий для организации занятий с ребенком (пункт 1.2 договоров возмездного оказания услуг по уходу и присмотру за ребенком; л.д. 48, 67, 68, 69).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1155 утвержден Федеральный государственный образовательный стандарт дошкольного образования (далее - Стандарт).

В пункте 2.6 Стандарта указано, что содержание образовательной Программы должно обеспечивать развитие личности, мотивации и способностей детей в различных видах деятельности и охватывать следующие структурные единицы, представляющие определенные направления развития и образования детей (далее - образовательные области):

социально-коммуникативное развитие;

познавательное развитие;

речевое развитие;

художественно-эстетическое развитие;

физическое развитие.

Конкретное содержание указанных образовательных областей зависит от возрастных и индивидуальных особенностей детей, определяется целями и задачами Программы и может реализовываться в различных видах деятельности (общении, игре, познавательно-исследовательской деятельности - как сквозных механизмах развития ребенка):

в раннем возрасте (1 год - 3 года) - предметная деятельность и игры с составными и динамическими игрушками; экспериментирование с материалами и веществами (песок, вода, тесто и пр.), общение с взрослым и совместные игры со сверстниками под руководством взрослого, самообслуживание и действия с бытовыми предметами-орудиями (ложка, совок, лопатка и пр.), восприятие смысла музыки, сказок, стихов, рассматривание картинок, двигательная активность;

для детей дошкольного возраста (3 года - 8 лет) - ряд видов деятельности, таких как игровая, включая сюжетно-ролевую игру, игру с правилами и другие виды игры, коммуникативная (общение и взаимодействие со взрослыми и сверстниками), познавательно-исследовательская (исследования объектов окружающего мира и экспериментирования с ними), а также восприятие художественной литературы и фольклора, самообслуживание и элементарный бытовой труд (в помещении и на улице), конструирование из разного материала, включая конструкторы, модули, бумагу, природный и иной материал, изобразительная (рисование, лепка, аппликация), музыкальная (восприятие и понимание смысла музыкальных произведений, пение, музыкально-ритмические движения, игры на детских музыкальных инструментах) и двигательная (овладение основными движениями) формы активности ребенка (п. 2.7 Стандарта).

Фактическое осуществление индивидуальным предпринимателем Авлиекуловой Р.А. с привлечением работников образовательной деятельности (конкретное содержание которой приведено в изложенном выше Стандарте) подтверждается следующими доказательствами: объяснениями работниками частного детского сада ФИО5 и ФИО6 полученными прокурором в ходе проверки 03 февраля 2017 года; справкой эксперта отделения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском районе Республики Татарстан ФИО1, установившей нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в детском саду при осуществлении образовательной деятельности; распечатками интернет-сайта детского сада «Ягодки»; расписаниями занятий и режима дня, размещенных в помещении детского сада.

Так, из фотоснимков информационного стенда детского сада видно, что на стенде размещено недельное расписание занятий (понедельник - музыка, развитие речи, рисование; вторник – лепка, физкультура, мелкая моторика; среда – музыка, развитие речи, рисование; четверг – физкультура, аппликация, окружающий мир).

Проведение обучающих занятий с детьми дошкольного возраста в проверяемом помещении подтверждается также содержанием режима дня, наличием результатов детского творчества (рисунки, аппликации).

Из объяснений ФИО5, представившейся при проведении прокурорской проверки воспитателем детского сада «Ягодки», и ФИО6, указавшей себя няней данного детского сада, следует, что в детском саду осуществляется образовательная деятельность детей: лепка, рисование, музыка, ЛФК, аппликация, развитие моторики (л.д. 23, 24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО5 и ФИО6 являются неустановленными лицами и им не были разъяснены их права и обязанности, несостоятельны, так как личности указанных граждан были установлены прокурором при даче ФИО5 и ФИО6 письменных пояснений. При этом их письменные объяснения, добытые законным путем в ходе прокурорской проверки, в силу статьи 55 ГПК Российской Федерации являются доказательствами по данному гражданскому делу, отвечающими требованиям относимости и допустимости (л.д. 23, 24).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении справки сотрудником Роспотребнадзора ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку данное должностное лицо участвовало в суде первой инстанции и в судебном заседании как представитель третьего лица подтвердила сведения, изложенные ею в справке от 03.02.2017, находящейся в материалах прокурорской проверки, заверенная копия справки имеется в настоящем деле (л.д.15).

Предоставленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства – постановление мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.04.2017 (дело № 5-445/17-21) и оставившее его без изменения решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2017 – не опровергают приведенных выше и установленных по данному делу обстоятельств в силу следующего.

Указанным постановлением мирового судьи от 25.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Авлиекуловой Р.А.

Диспозиция нормы части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии).

Однако по данному делу установлено, что деятельность ответчика как индивидуального предпринимателя по организации детского сада была направлена, в том числе, на извлечение прибыли, то есть состав вменявшегося правонарушения не совпадает с предметом рассмотрения и доказывания по настоящему гражданскому делу.

Признание мировым судьей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении объяснений ФИО5 и ФИО6 недопустимыми доказательствами и вывод мирового судьи об отсутствии достаточных доказательств ведения Авлиекуловой Р.А. образовательной деятельности не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского спора в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Целью же судопроизводства по данному гражданскому делу является защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц при получении образовательных услуг, реализуемых ответчиком в ходе осуществления деятельности частного детского сада.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может препятствовать использованию материалов этого дела в качестве доказательств в другом виде судопроизводства, а именно в гражданском судопроизводстве по данному делу.

Другие доводы, изложенные ответной стороной в обоснование несогласия с иском, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с целью сужения объема приостанавливаемой деятельности ответчика, поскольку лицензированию подлежит не любая деятельность (с учетом предмета настоящего спора), а лишь образовательная деятельность.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения суда и изложив ее абзац второй в следующей редакции:

приостановить образовательную деятельность частного детского сада «Ягодки» индивидуального предпринимателя Авлиекуловой Регины Андреевны, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 74, кв. 179, до получения лицензии на ведение образовательной деятельности.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авлиекуловой Р.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи