Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафикова Р.Х. в лице представителя Вендель В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2013 года по делу по иску Рафикова Р.Х. к ООО «АСТ –Моторс» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения истца Рафикова Р.Х. и его представителя В. В.В.(доверенность от 07.11.2012 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, позицию представителя ответчика Б. С.В. (доверенность от 01.11.2013 года), полагавшего решение законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного возражения на неё, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рафиков Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что 16.09.2011 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN QASHQAI, 2011 года выпуска, по условиям которого ответчик передал ему в собственность автомобиль, а он уплатил за приобретенный товар *** рублей. 25.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате ДТП была повреждена передняя часть автомобиля и его опрокидывание на крышу. В момент дорожно-транспортного происшествия подушка безопасности не сработала, что привело к причинению ему телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба шейного отдела, подкожной гематомы головы, ссадины головы, кровоподтека левой стопы, что повлекло легкий вред здоровью. Согласно договора и гарантийной книжке гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года или *** км. пробега, исчисление указанного срока производится со дня передачи автомобиля покупателю. В декабре 2012 года, феврале 2013 года он письменно обращался к ответчику с предложением добровольно возвратить *** рублей за переданный некачественный автомобиль и принять указанный автомобиль в качестве возврата. По согласованию с ООО «АСТ –Моторс» автомобиль осмотрен независимым экспертом с участием представителя ответчика, составлен акт экспертизы по факту несрабатывания системы пассивной безопасности «SRS» автомобиля от (дата) года, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии должна была сработать система безопасности. После проведения осмотра он вновь обратился с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответ не получен.

В связи с изложенным просил взыскать с ООО «АСТ – Моторс» в свою пользу стоимость товара – автомобиля NISSAN QASHQAI, идентификационный номер ***, двигатель № ***, 2011 года выпуска в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Решением суда от 03 октября 2013 года Рафикову Р.Х. отказано в удовлетворении иска.

С таким решением суда истец в лице своего представителя, Вендель В.В., не согласен и в апелляционной жалобе просит о его отмене, по основаниям указанным в жалобе.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля № 20092633 от 16.09.2011 г. ООО «АСТ –Моторс» передал в собственность, а Рафиков Р.Х. принял и оплатил транспортное средство марки NISSAN QASHQAI, ***, двигатель ***, *** года выпуска, цвет кузова черный.

Условие договора об оплате автомобиля в размере *** рублей истец исполнил, что подтверждается квитанцией от 10.08.2011 г., от 16.09.2011 г.

Копия паспорта транспортного средства *** также подтверждает, что автомобиль NISSAN QASHQAI, *** принадлежит Рафикову Р.Х.

25.10.2012 г. в г.Соль-Илецк Оренбургской области по ул.Персиянова, 133 произошло дорожно-транспортного происшествия, автомобиль NISSAN QASHQAI, *** под управлением Погорельцева С.М. получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2012 г. следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI, *** под управлением Погорельцева С.М. получил механические повреждения в результате того, что Погорельцев С.М. не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание автомобиля.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2012 г. указаны следующие повреждения автомобиля: капот, передний бампер, правое переднее крыло, лобовое стекло, крыша автомобиля, две фары, задняя левая дверь, левая и правая стойки, переднее правое колесо, заднее правое колесо, крышка багажника, зеркало заднего вида, фара левая и правая, левое и правое крыло, решетка радиатора.

20.12.2012 г., а также повторно 15.04.2013 г. истцом в адрес ООО «АСТ-Моторс» направлена претензия по качеству автомобиля с просьбой возвратить оплаченную стоимость автомобиля в размере 790 000 рублей, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не сработала ни одна подушка безопасности, что привело к получению телесных повреждений истцом, повлекших легкий вред здоровью.

Согласно ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителе», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 включены автомобили легковые.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе и заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не был установлен факт несрабатывания подушек безопасности при дорожно- транспортном происшествии, произошедшем 25.10.2012 года вследствие недостатка качества автомобиля, т.е. не установлено наличия в товаре существенного недостатка.Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы № 1420 от 22.07.2013 года, эксперта Самигулина Д.Р. по выводам которой при имеющихся механических повреждениях система пассивной безопасности на автомобиле NISSAN QASHQAI, *** не должна сработать в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2012 года.

При проведении экспертизы экспертом проводилась диагностика системы SRS автомобиля NISSAN QASHQAI,г/н *** при помощи диагностического сканера Consult s/n,по итогам которой было установлено, что при считывании кодов неисправностей SRS указанного автомобиля неисправностей не обнаружено. Также была проведена процедура само диагностики системы SRS данного автомобиля при переводе выключателя зажигания в положение ON или START сигнализатор подушек безопасности погас через несколько секунд.

При таких обстоятельствах из заключения эксперта следует однозначный вывод об отсутствии недостатка проданного автомобиля.

При этом в заключении проведенной по делу судебной технической экспертизы содержится полный ответ на поставленный вопрос, оно является достаточно ясным, оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имелось.

Оценив заключение эксперта Самигулина Д.Р., производившего судебную техническую экспертизу по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими по делу доказательствами, суд счел его обоснованным и верным, в связи с чем принял в качестве достоверного доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным.

Так, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям и методических рекомендациях. Полномочия эксперта на проведение данной экспертизы также не вызывают сомнений. Его квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами, сертификатами. О содержании статьи 307 УК РФ эксперт предупрежден.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказал, не усмотрев оснований для назначения такой экспертизы.

В апелляционной жалобе представителем истца вновь было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, со ссылкой на отказ суда первой инстанции, однако судебной коллегией данное ходатайство отклонено и признано необоснованным в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Так, статья 87 ГПК РФ предусматривает, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку, как указано выше, заключение эксперта Самигулина Д.Р. сомнений в его правильности не вызывало, выводы мотивированы, бесспорных доказательств прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, в даче заведомо ложного заключения суду не представлено.

Факт отсутствия в автомобиле истца недостатка, связанного с работой систем пассивной безопасности, подтверждается также выводами из справки об исследовании от 15.03.2013 г., составленной АНО «ЛСиТЭ» по заявлению «АСТ-Моторс», пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Мизгирева В.О., являющегося специалистом в соответствующей области, разъяснениями технической литературы авторов Антона Хернер, Ханса-Юргена Риль «Автомобильная электрика и электроника».

Кроме того, судом принято во внимание, что специалист Левин А.Г., проводивший исследования по заявлению Рафикова Р.Х., и эксперт Самигуллин Д.Р., проводивший экспертизу по определению суда, пришли к одинаковым выводам о том, что система пассивной безопасности «SRS» автомобиля истца NISSAN QASHQAI,г/н *** находилась в исправном рабочем состоянии, каких либо недостатков обнаружено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле истца существенного недостатка, связанного с работой систем пассивной безопасности автомобиля, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК РФ давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были, оснований к удовлетворению производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда также не имелось.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта Самигулина Д.Р. сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Требования, предъявляемые к судебному постановлению частью 1 ст. 195 ГПК РФ, при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рафикова Р.Х. в лице представителя Вендель В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: