Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прушиновского Р. В. к Буевой О. А., Шилову А. А. о признании сделки недействительной, внесении записи в ЕГРН, признании права собственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Буевой О. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Буевой О.А. и ее представителя Кононова А.Я., Шилова А.А., Прушиновского Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прушиновский Р.В. обратился в суд с иском к Буевой О.А., Шилову А.А. и, с учетом уточненных исковых требований, просил:

- признать недействительным в части 1/2 доли договор дарения жилого дома с кадастровым номером 50:32:0040210:1011, общей площадью 256,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Буевой О. А. и Шиловым А. А.;

- признать за Прушиновским Р. В. право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <данные изъяты>;

- внести соответствующую запись в ЕГРН;

-признать домовладение по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Прушиновского Р.В. и Буевой О.А.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ним и ответчиком Буевой О.А. был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> ГУ ЗАГС <данные изъяты> произведена запись о заключении брака <данные изъяты> и выдано свидетельство о заключении брака. До настоящего времени брак не расторгнут.

<данные изъяты> ответчики Буева О.А. и Шилов А.А. заключили договор дарения жилого дома, земельных участков, надворных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>. Стоимость жилого дома со всеми надворными постройками составляет 5 000 000 рублей.

Перечисленные земельные участки с расположенными на них сооружениями, летней кухней, вольером, прудами, садовыми дорожками были образованы ответчиком в период брака, из ранее приобретенного ей земельного участка, а перечисленные сооружения, постройки, пруды и элементы уличного благоустройства были возведены за счет совместных денежных средств в период брака и окончены строительством в 2018 году.

Жилой дом общей площадью 256,4 кв.м., этажностью 3 этажа, в том числе подземной части 1, был возведен из сруба и поставлен на кадастровый учет (<данные изъяты>) в период брака, а полная отделка его была закончена в декабре 2018 года.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от <данные изъяты>, на который, как на основание возникновения права собственности на дом ссылается ответчик, продавец Грекова В.Е. продала Буевой О.А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:51, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32,2 кв.м., инв. <данные изъяты> со служебными строениями и сооружениями, по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>. Стороны оценили земельный участок и жилой дом в 900 000 рублей (земельный участок 450 000 рублей, жилой <данные изъяты> 000 рублей).

С ответчиком Буевой О.А. истец совместно проживал до 2006 года, несмотря на то, что брак был зарегистрирован <данные изъяты>, поэтому земельный участок с ветхим домом приобретался для дальнейшего строительства нового дома и совестного проживания.

Ответчик Буева О.А. приобрела пришедший в негодность старый дом площадью 32 кв.м., со служебными ветхими строениями, которые впоследствии были снесены и на месте старого дома был построен в начале фундамент, затем был установлен и накрыт крышей купленный на совместные деньги сруб, который в период брак полностью отделан, затем в подвале дома был построен бассейн, на участке было оборудовано два искусственных водоема, большой пруд с карпами и карасями, поменьше пруд с осетрами, третий декоративный пруд, также была построена летняя кухня с барбекю, коптильней, отоплением, вольер с будкой из обтесанного бревна, брусчаткой выложены дорожки, площадки под автомобили, сделано освещение, видеонаблюдение, автоматический полив участка, забор из профнастила с воротами, двухэтажное строение из обтесанного бревна, используемого под гараж с навесом для автомашин и все это было построено за счет совместно нажитых денежных средств в период брака и доказательством этого служит оценка вновь построенных и возведенных объектов перечисленных в договоре дарения – 5 000 000 рублей и она занижена.

Истец Прушиновский Р.В., представитель адвокат Еремичев И.С. на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Буева О.А., представитель адвокат Кононова А.Я. исковые требования не признали, пояснили, что дом и обустройство земельного участка производилось за счет денежных средств как Буевой О.А., так и её родителями, истцом Прушиновским Р.В. денежные средства не выделялись, не оспаривала, что в данном доме проживала совместно с истцом. Также пояснила, что спорный дом и земельный участок разделу не подлежат, так как были приобретены до регистрации брака и являлись ее личной собственностью.

В судебном заседании ответчик Шилов А.А., представитель адвокат Оспельников Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что дом и земельный участок были приобретены дочерью Буевой О.А. до регистрации брака с Прушиновским Р.В. на личные денежные средства как Буевой О.А., так и Шилова А.А. Оснований для признании договора дарения жилого дома не имеется, поскольку дом приобретался до брака и Буева О.А. вправе и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации г.о. <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, отдел по Серпуховскому и <данные изъяты> не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Прушиновского Р.В. удовлетворены частично, а именно: в удовлетворении требований о признании недействительным в части 1/2 доли договора дарения жилого дома с кадастровым номером 50:32:0040210:1011, общей площадью 256,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Буевой О. А. и Шиловым А. А.; признании за Прушиновским Р. В. право собственности на 1/2 долю домовладения по адресу: <данные изъяты>; внесении записи в ЕГРН; признании домовладения по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом Прушиновского Р. В. и Буевой О. А., отказано. С Буевой О. А. в пользу Прушиновского Р. В. взысканы денежные средства в размере 6 266 760 рублей.

Дополнительным решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Прушиновского Р. В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости записи о собственности Шилова А. А.<данные изъяты> от <данные изъяты>; о передаче истцу в собственность сруба из тесанного бревна размером 8 метров на 8 метров, используемого под гараж, построенного на самозахваченном земельном участке из числа земель общего пользования поселения Бутурлино, отказано.

Не согласившись с решением суда, Буева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено, что Прушиновский Р.В. и Буева О.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, <данные изъяты> брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

<данные изъяты> между Грековой В.И. и Буевой О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> усматривается, что Шилов А.А. является собственником жилого дома площадью 256,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты> на основании договора дарения жилого дома, земельных участков и надворных построек от <данные изъяты>, заключенного между Буевой О.А. и Шиловым А.А.

Истец Прушиновский Р.В. в обоснование своих исковых требований, ссылается на то, что договор дарения жилого дома заключен в нарушении ст. 34 СК РФ, следовательно, дом является их совместным имуществом.

Опровергая доводы истца, ответчики Буева О.А., Шилов А.А. указывают, что дом ранее являлся личной собственностью ответчика Буевой О.А., так как приобретался на её денежные средства и денежные средства, предоставляемые её родителями.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: справкой и выписками по лицевому счету вкладчика Шилова А.А. в Банке ВТБ (ПАО), выпиской по вкладу вкладчика Шилова А.А. в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Возрождение», выпиской из лицевого счета вкладчика Шиловой Н.Н. в ПАО Банк «Возрождение», ПАО «Сбербанк России», Банке ВТБ (ПАО), справкой 2 – НДФЛ за 2016, 2017, 2018 гг. в отношении Буевой О.А., справкой 2-НДФЛ за 2017, 2018 гг. в отношении Шилова А.А., Шиловой Н.Н., налоговой декларацией за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг. в отношении доходов Буевой О.А.

В материалы дела представлены: инвентарное дело на домовладение по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>, дело правоустанавливающих документов, чеки, договора, квитанции в отношении материалов и работ, используемых при строительстве работ по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>, справка о размере пенсии по выслуге лет Прушиновского Р.В., технический паспорт жилого дома по состоянию на <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боровков О.А. пояснил, что им произведены строительные работы на цокольном этаже по адресу: <данные изъяты>, д. Бутурлино, <данные изъяты>, в период с конца ноября 2018 года и до декабря 2018 года. Заказчиком работ была Буева О.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шилова Н.Н. пояснила, что ответчик Буева О.А. приходится ей дочерью, ответчик Шилов А.А. супругом. Жилой дом и земельный участок приобретались дочерью до брака с истцом, который никакого участия в приобретении и строительстве жилого дома не принимал. Также пояснила, что она получала ежемесячно дивиденды, супруг был предпринимателем, в 2010 году передали дочери 1 000 000 рублей на фундамент дома, в дальнейшем они с мужем постоянно передавали дочери деньги для строительства дома. Дом был построен в 2011 году и начались работы по внутренней отделке дома. До этого были проведены коммуникации. Они с мужем приезжали в д. Бутурлино и видели, как дочь обкладывала пруд и цоколь дома, делала будку для собаки из оставшихся бревен от строительства дома. Прушиновский Р.В. ей не помогал, в строительстве дома не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Борисов Б.А. пояснил, что им в мае 2012 производились строительные работы в доме по подшивке потолка на балконе, сварочные работы в подвале, делали навес. На первом этаже дома была отделка, при входе на полу плитка, в туалете также плитка, сантехника, электроэнергия, канализация в доме также были. За работы расплачивался Шилов А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кирпичев А.Б. пояснил, что в <данные изъяты>. Бутурлино в ноябре-декабре 2011 года им начаты и до 2012 года закончены работы по проведению отопления, канализации, холодной и горячей воды. Вода к дому подведена была до 2011 года, в доме проведено электричество ранее, чем им проведены работы.

В судебном заседании свидетель Титов С.В. пояснил, что в 2014 году им совместно со Шкредовым С., Игнатовым О., Ворониным Ю. производились работы по отделке дома, дом был построен, имелась крыша, дверь, электрика разведена по дому, сантехника, отопление, радиаторы, котел, горячее и холодное водоснабжение. Титовым С.В. проводились работы: в подвале укладывал плитку. Стены обшиты панелями, потолок из панелей. В санузле делали плитку, мозаику, в зимнем саду в 2014 году обшили гипсокартоном, затем выложили стены из камня, потолок покрасили, в гостиной венецианская штукатурка, обои клеили они, потолок делала Буева О.А., также Титовым С.В. выполнены работы в гардеробной дверь, ставили двери, кафель на кухне и другие работы, которые выполнялись периодами. За работу расплачивались как Прушиновский Р.В. так и Буева О.А.

В судебном заседании свидетель Ивойлов М.Л. пояснил, что им были осуществлены работы по отделке бассейна в д. Бутурлино в период с ноября по декабрь 2018 года. По окончании работ с ним рассчиталась Буева О.А. На момент моноличивания он заливал закладные части, это фонтаны, фары, сливы. Оборудование по списку (все перечисленные предметы) были установлены. Закладные установлены были летом 2018 года, Прушиновского Р.В. в доме видел. На начало производства работ в подвале были оштукатурены стены и стояли закладные.

В судебном заседании свидетель Сафронов Д.И. пояснил, что он выполнял ремонтные работы в д. Бутурлино, заказчиками были Буева О.А. и Прушиновский Р.В. С ним работали Воронин Ю. (начальник), Шкредов С. и Титов С. Работы проводили весной 2014 года. На первом этаже он делал стены гипсокартонном, также на первом этаже делал нишу под штору из гипсокартона, обшивали гипсокартонном второй этаж, потолки и стены. До начала работ отделки в доме не было. Стройматериалы привозили из Тагета. Деньги за работы им передавал Воронин Ю.

В судебном заседании свидетель Жонзаков Ж.Х. пояснил, что с февраля по май месяц я делал работы в подвале в доме в д. Бутурлино. Копали, землю выносили на улицу, заливали бетон 4-6 раз. Сначала залили пол, потом стены, чистовой пол и стены, ставили утеплитель, гидроизоляцию, черновые работы делали, ступени в бассейне. Бетон привозили на улицу и таскали в подвал вручную. Руководили процессом Буева О.А. и Прушиновский Р.В. Гидромассажную кабину ставили под руководством Буевой О.А.

В судебном заседании свидетель Норматов С.Н. пояснил, что работал в доме в д. Бутурлино, капал траншею для трубы, по всему участку, после установки труб закапывал траншею. Работы проводил в августе – сентябре 2017 года.

В судебном заседании свидетель Коххоров Ф. пояснил, что в 2018 году работал в Бутурлино, делал бассейн, сначала ломали бетон, копали землю, выносили на улицу, заливали опалубку, утепляли, делали гидроизоляцию, штукатурили стены.

В судебном заседании свидетель Шкредов С.А. пояснил, что с весны 2014 года он работал в доме в д. Бутурлино, совместно с Игнатовым О., Титовым С., и бригадиром Ворониным Ю. Делали отделку стен гипсокартонном, выравнивание потолков. На момент начала работ в доме было отопление, черновой пол и стяжка. Свидетель выполнял работы: в кухне, коридоре, прихожей, второй этаж. Титов делал ванну на первом этаже. Закончил работы в подвальном помещении в 2018 году, выравнивал и штукатурил. На улице делали уличное освещение, фонари, больше 20 штук. В течение ремонта завозился материал и выполнялись работы.

В судебном заседании свидетель Пахомов Р.В. пояснил, что был в Бутурлино в начале апреля 2015 года. Ремонтные работы производились, но проживать нельзя было. Титов и Воронин занимались внутренней отделкой, были установлен гипсокартон, а плитки в ванной еще не было, межкомнатных дверей не было.

В судебном заседании свидетель Ершов А.А. пояснил, что в 2010 году осенью, Прушиновский попросил разгрузить утеплитель две фуры в подвал в доме в д. Бутурлино. На тот момент был сруб и подвал без отделки. Он видел бригаду работников, которые отделывали дом в 2015 году, шла отделка гипсокартонном. Пруд на территории появился примерно два – три года назад.

В судебном заседании свидетель Староверова Т.В. пояснила, что знакома со сторонами с 2005 года, у Шилова с Буевой были плохие отношения. Деньги у Шиловых были, но не так много как заявлено. Шиловы ремонтировали свой дом, строили баню. У них были дорогие машины. В настоящее время проводится проверка о фальсификации расписок по гражданскому делу о разделе имущества между Староверовой и Бабкиным. Расписки подделывала Буева, но доказательств в настоящее время нет.

Доброшенная по ходатайству ответчика Буевой О.А. в качестве специалиста Кошелева В.Ю. пояснила, что в заключение эксперта Алейник И.М. есть моменты нарушения федеральных стандартов и методик оценки, они влияют на стоимость объекта, не указана измерительная аппаратура. Нет информации о методике проведения измерений. Отсутствует дата подписки по ст. 307 УК РФ. Не приведен перечень неотделимых улучшений, в рамках ответа должны быть проанализированы крепежные элементы, болтовые соединения. Экспертом учтены люстры и раковины, которые легко переместить. Радиаторы в большинстве случаев отделимые. Раковины и унитазы в зависимости от способа монтажа могут быть не отделимым. Экспертом не указаны способы крепления оборудования. Эксперт не обосновал выбор метода оценки и не назвал его. Скорее всего он использовал базисно индексный и ресурсный метод. При данном методе необходимо использовать не менее 10-15 аналогов при расчете рыночной стоимости материалов. Эксперт использует по одному аналогу. Экспертом не использовался сравнительный метод оценки стоимости. В данном случае эксперт считал по затратному методу. При определении года постройки эксперт использовал Гугл карты, но в рекомендациях нет указаний на использование данного ресурса. Эксперт не посчитал износ оборудования, физический износ оборудования влияет на стоимость. Существуют методические рекомендации для экспертов строителей. Все что можно снять, отвернуть это отделимые улучшения.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» Алейнику И.М.

В материалы дела представлено заключение эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Алейник И.М. пояснил, что в доме имелись улучшения, как самого дома, так и строений и сооружений на земельном участке. Сторонами были представлены материалы, часть была использована при проведении экспертизы, часть не использовалась ввиду противоречивости как чеков так и не соответствия проводимых в спорный период видов работ. Стоимость материалов использовалась из сертифицированных программ по стоимости материалов из сети Интернет.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением эксперта ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», положенного в основу решения суда, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению рыночной стоимости жилого дома с расположенными на земельных участках строениями, сооружениями, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается. Заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию специалиста Кошелева В.Ю, составленную на заключение ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» несостоятельна, поскольку указанная рецензия составлена без осмотра объектов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был.

Суд принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оценил их в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, показания не противоречат как выводам строительно-технической экспертизы, так и показаниям сторон, данным в судебном заседании.

На момент заключения оспариваемых договоров дарения от <данные изъяты> у Буевой О.А. каких-либо обязательств, в том числе долговых не имелось, истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество было выведено из собственности Буевой О.А. намеренно. Совершив сделку дарения Буева О.А. воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в момент совершения этой сделки спорное имущество не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Указанная ответчиками сделка была совершена в соответствии с требованиями закона. Оспариваемые сделки не противоречат закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ основания для признания мнимой сделки.

Доводы истца о том, что спорное имущество приобретено, в том числе и за счет его денежных средств, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, судом признан несостоятельным, поскольку Буева О.А. право собственности на спорные объекты зарегистрировала до брака с Прушиновским Р.В., спорное имущество совместно нажитым в браке супругов не является.

Таким образом, оснований для признании договоров дарения недействительными у суда не имелось.

Судом установлено, что в период брака произведены следующие улучшения в доме и на земельных участках, принадлежащих Буевой О.А. (в настоящее время собственник Шилов А.А.): бассейн в жилом доме; помещения 14,15 на втором этаже дома; фундамент, сруб, кровля, отделка, электрооборудование и ворота, навес гаража; здание, печь, оборудование, настил летней кухни; пруд большой и малый; отделка входной группа в подвал жилого дома; стенки подпорные на участке; электрооборудование (видеонаблюдение) жилого дома; дорожки на участке; уличное освещение участка; система полива участка; дренажная система у подпорной стенки.

Кроме того, имеются виды работ, которые могут быть отнесены как к периоду до брака, так и в период брака: вольер; помещения 4, 5,6,7 на 1 этаже в жилом доме; подпол на 1 этаже в жилом доме; помещения 8,9,10,11 на 1 этаже в жилом доме; теплые полы на 1 этаже жилого дома; отопление; помещения 11,12,13,16,17 на 2 этаже жилого дома; отделка котельной в подвале; отделка подвала под зимним садом; электрооборудование жилого дома.

Принимая во внимание, что возведение и обустройство работ являются неотделимыми условиями жилого дома, с Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 6 266 760 рублей (стоимость всего дома с постройками 21 978 488 рублей – 134 806 рублей стоимость плитки и бордюра, не включенных в строительство – 9 310 162 рублей (работы, произведенные до брака Буевой О.А.) = 12 533 520 рублей / 2 = 6 266 760 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленных решений и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доказательств того, что затраты на строительство и ремонт дома не соответствуют стоимости, указанной в заключении, а равно доказательств того, что ремонт в доме производился не за счет общих средств супругов, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд, взыскав в пользу истца стоимость неотделимых улучшений, произведенных в период брака, вышел за пределы заявленных требований, не может являться основанием для отмены решения суда. Поскольку при разрешении требований о разделе дома было установлено, что Буевой О.А. и Шилову А.А. передается жилой дом с улучшениями, произведенными в период брака Буевой О.А. и Прушиновским Р.В., суд в целях исключения неосновательного обогащения обоснованно взыскал с Буевой О.А. соответствующую компенсацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буевой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи