Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулишовой О.В. к Юриной Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенные на земельном участке постройки

по частной жалобе Юриной Е.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года об отказе в разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Кулишовой О.В. На Юрину Е.П. возложена обязанность не чинить препятствия Кулишовой О.В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью ....., по адресу: ...., а также демонтировать бетонную стену сарая, возведенную на земельном участке № ..... В удовлетворении исковых требований о возложении на Юрину Е.П. обязанности демонтировать столбы забора, возведенного на участке № в ...., Кулишовой О.В. отказано.

Юрина Е.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 11 марта 2012 года, указав, что решение суда в части демонтажа бетонной стены, возведенной на земельном участке, ей непонятно, поскольку бетонная стена расположена на границе участков № и № ...., то есть занимает часть площади двух участков; не понятно, должна ли она демонтировать часть бетонной стены на своем участке; не понятно, должна ли она лично демонтировать стену либо может обратиться к соответствующим специалистам.

В судебном заседании Юрина Е.П., ее представитель Юрин П.И., действующий на основании доверенности, заявление о разъяснении решения суда поддержали.

Кулишова О.В., судебный пристав-исполнитель .... отдела судебных приставов УФССП по .... Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о разъяснении решения суда.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Юриной Е.П. о разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по делу по иску Кулишовой О.В. к Юриной Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенные на земельном участке постройки.

В частной жалобе Юрина Е.П. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указала, что оно незаконное, нарушает ее права. Бетонная стена расположена на границе участков № и № ...., то есть занимает часть площади двух участков. Ей не понятно, обязана ли она демонтировать часть бетонной стены на своем участке. Решением суда обязанность по демонтажу бетонной стены возложена лично на нее. Однако она является пожилым человеком, состояние ее здоровья не позволяет ей лично демонтировать бетонную стену. Ей не понятно, должна ли она лично производить демонтаж бетонной стены или может обратиться к специалистам, работникам. Полагает, что к рассмотрению ее заявления суд отнесся с предубеждением, не принял во внимание ее возраст. Считает, что суд отказал в разъяснении решения суда от 11 марта 2012 года по формальным основаниям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулишовой О.В. – Демидова М.В., действующая на основании доверенности, согласилась с определением суда.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Юриной Е.П. о разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей или неточностей, а доводы заявления о разъяснении решения суда фактически сводятся к несогласию с принятым решением. Судебным решением на Юрину Е.П. возложена обязанность демонтировать бетонную стену сарая, возведенную на земельном участке № ...., без оговорок, иное разъяснение приведет к изменению содержания решения суда, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в разъяснении решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. 202 ГПК РФ).

По смыслу ст. 202 ГПК РФ разъяснение решения – один из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кулишовой О.В. к Юриной Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенные на земельном участке постройки не содержит неясностей, противоречивостей или нечеткостей, поэтому не нуждается в разъяснении.

Доводы частной жалобы Юриной Е.П. о том, что суд по формальным основаниям отказал ей в разъяснении решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих цели, основания и порядок разъяснения судебного решения, и фактически сводятся к изменению содержания судебного решения.

Доводы частной жалобы Юриной Е.П. о том, что суд не разъяснил, должна ли она лично демонтировать бетонную стену или может для этого обратиться к специалистам, работникам, не основаны на законе, поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года об отказе в разъяснении решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Кулишовой О.В. к Юриной Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать возведенные на земельном участке постройки оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Е.Б.Бадлуева