Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционному представлению прокурора Высокогорского района на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года, которым частично удовлетворено заявление о признании незаконной и запрете эксплуатации торгово-развлекательного комплекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Дворянского И.Н. в поддержку его доводов, представителя ООО «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» Ахмедова Р.Ф., представителя Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хасанова А.Р., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Высокогорского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора», ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» о признании незаконной эксплуатации, запрете эксплуатации и сносе торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая Гора, улица Большая Красная, дом 168.

В обоснование заявленных требований прокурор указал следующее.

21 марта 2015 года прокуратурой Высокогорского района Республики Татарстан с привлечением специалистов ОНД по Высокогорскому району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан и исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации торгово-развлекательного комплекса «Высокая Гора» (пятиэтажное здание, общей площадью 5 360 кв.м., инв. № 1340/12н-70, лит. А, кадастровый номер 16:16:080306:0043:0047), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, село Высокая Гора, улица Большая Красная, дом 168.

В ходе проведенной проверки установлено, что собственником данного торгово-развлекательного комплекса является ООО «Компания Торговоразвлекательный комплекс «Высокая Гора»». Здание используется для осуществления предпринимательской деятельности, помещения предоставляются в аренду.

В результате проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации, создающие угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а именно:

- пути эвакуации у запасного выхода супермаркета загромождены, установлены холодильники (пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме»);

- на шкафах пожарных кранов отсутствует нумерация и таблички с номерами телефонов вызова пожарной охраны (пункты 6, 43 постановления «О противопожарном режиме»);

- в здании и на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы, размещение огнетушителей (пункт 43 постановления Правительства «О противопожарном режиме»);

- в магазине «Шаром даром» на путях эвакуации применяется горючая отделка, выполнен склад из горючих материалов на пути эвакуации (СНиП 21.01.97 пункт 6.25, статьи 4, 151, 52 Федерального закона № 123-ФЗ);

- в здании в помещениях арендаторов недостаточно огнетушителей (пункт 70 постановления «О противопожарном режиме»);

- в помещении для боулинга на путях эвакуации допускается отделка материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (ковролин) (СНиП 21.01.97 пункт 6.25, статьи 4, 151, 52 Федерального закона № 123-ФЗ);

- в помещении кафе на путях эвакуации допускается отделка материалами с неизвестными показателями пожарной опасности (ковролин) (СНиП 21.01.97 пункт 6.25,статьи 4, 151, 52 Федерального закона № 123-ФЗ);

- пути эвакуации кафе загромождены - установлена мебель (пукнт 36 постановления «О противопожарном режиме»);

- в помещении для дискотеки стена выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (ПВХ) (СНиП 21.01.97 пункт 6.25, статьи 4, 151, 52 Федерального закона № 123-ФЗ);

- ширина эвакуационной двери на запасном выходе из кинотеатра менее 0,9 м. (статьи 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 8.2.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты эвакуационный пути и выходы»);

- на путях эвакуации 4-го этажа установлен порог (пункт 36 постановления «О противопожарном режиме»)

- не заведен журнал проведения проверок насоса-повысителя (пункт 59 постановления «О противопожарном режиме»);

- в помещении насосной станции отсутствует схема противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов, на задвижках и пожарном насосе- повысителе отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей (пункт 58 постановления «О противопожарном режиме»);

- системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии (пункт 61 постановления «О противопожарном режиме»);

- отсутствует договор на обслуживание системы автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (пункт 63 постановления «О противопожарном режиме»);

- не представлен акт проверки работоспособности пожарных кранов (пункт 55 постановления «О противопожарном режиме»);

- арендаторы помещений не прошли обучение по программе пожарнотехнического минимума (пункт 3 постановления «О противопожарном режиме»);

- не разработаны технические условия, отражающие специфику противопожарной специфики по противопожарной защите, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий, согласованных с органами УНД МЧС России и утвержденных заказчиком (пункт 1.5. СНиП, статьи 4, 151 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009);

- не выполнено разделение помещений различного функционального назначения противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости, а именно, помещение складов, кладовых, не выгорожены сертифицированной противопожарной дверью (статья 4 Федерального закона № 123- ФЗ, пункт 7.4. СНиП 21-01-97);

- не представлен специальный журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (пункт 478 постановления «О противопожарном режиме»);

- не представлены документы по пожарной безопасности, а именно: приказы и инструкции по пожарной безопасности (пункты 3, 5, 14 постановления «О противопожарном режиме»);

- пожарные гидранты, находящиеся в радиусе 200 метров, находятся в неисправном состоянии (пункт 55 постановления «О противопожарном режиме»);

- отсутствует проектная документация, положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, заключение Государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта строительным требованиям (статьи 44, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По мнению прокурора, несоблюдение ООО «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» требований пожарной безопасности, а также градостроительного законодательства, при эксплуатации вышеуказанного торгово-развлекательного комплекса приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам людей.

На основании изложенного прокурор района просил признать незаконной эксплуатацию ООО «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» торгово-развлекательного комплекса и запретить его эксплуатацию, обязать ООО «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора»» снести торгово-развлекательный комплекс.

На предварительном судебном заседания от прокурора Высокогорского района поступило заявление об увеличении требований. Ранее заявленные требования прокурор дополнил требованием о признании незаконными: выданного исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан разрешения на строительство № РУ 16516308-114/с от 28 февраля 2007 года торгово-развлекательного комплекса; выданного исполнительным комитетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства № РУ 16516308-73/э от 26 декабря 2007 года торгово-развлекательного комплекса; заключения, утвержденного распоряжением инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан от 27 декабря 2008 года № 461/р о соответствии требованиям технических регламентов торгово-развлекательного комплекса; о признании недействительной сделки купли-продажи торгово-развлекательного комплекса по договору № 1 от 24 декабря 2007 года и об аннулировании записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом к участию в деле были привлечены исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан, Высокогорский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, ОАО «Банк ВТБ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан.

В судебном заседании прокурор уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» Ахмедов Р.Ф. заявленные прокурором требования признал частично, пояснив, что требования прокурора Высокогорского района Республики Татарстан, связанные с отсутствием проектной документации, положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, градостроительный план земельного участка, заключения инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии построенного объекта строительным требованиям являются надуманными, так как каждый из вышеперечисленных документов предоставлен в суд на обозрение. В этой связи требование о сносе здания торгово-развлекательного является необоснованным, равно как и другие требования, заявленные при увеличении предмета заявления.

Представитель ООО «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» - конкурсный управляющий Ефимов О.В. просит рассмотреть дело без их участия и отказать в удовлетворении иска в части признания незаконными разрешения исполнительного комитета Высокогорского муниципального района на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, заключения инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан и о признании недействительной сделки купли-продажи объекта, считая требования необоснованными. При этом конкурсный управляющий просит применить сроки давности к данным правоотношениям. Разрешение требований о признании незаконной эксплуатации и о запрещении дальнейшей эксплуатации объекта в связи с имеющимися нарушениями в области пожарной безопасности оставил на усмотрение суда.

Представитель инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан Аглиуллин А.З. требования не признал и пояснил, что заключение выдано после проведения проверки объекта, и оно является законным и обоснованным. Кроме того, он пояснил, что на момент проведения проверки и выдачи заключения нарушений требований градостроительного законодательства не было обнаружено, объект соответствовал требованиям законодательства.

Представитель Высокогорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Назмиев Ф.Х. требования не признал и пояснил, что данный объект зарегистрирован в надлежащим порядке и соответствует требованиям к сделке.

Представитель исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Архипов В.Д.заявление также не признал, пояснив, что разрешения на строительство и на ввод эксплуатацию объекта были выданы заказчику с соблюдением требований законодательства. Кроме того выразил несогласие с требованием о сносе торгово-развлекательного комплекса, поскольку его существование является социально необходимым для населенного пункта.

Представитель ОАО «Банк ВТБ» Учаев И.А. пояснил, что ОАО «Банк ВТБ» является залогодержателем недвижимого имущества, указанного в заявлении прокурора, в соответствии договором об ипотеке здания и земельного участка №ДИ-738000/2009/00007 от 4 февраля 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредиту в размере 60 000 000 рублей. Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2014 года по делу №А65-22177/2011 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время спорное недвижимое имущество реализуется с публичных торгов в рамках дела о банкротстве должника. Считаете необоснованными требования, связанные со сносом и признанием незаконными разрешительных документов, требование прокурора о запрете эксплуатации здания торгово-развлекательного комплекса оставляет на усмотрение суда.

Представители ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан,ОНД по Высокогорскому району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан оставили разрешение заявления на усмотрение суда. При этом, представитель ОНД по Высокогорскому району УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан Губайдуллин Р.Р. подтвердил наличие нарушений по пожарной безопасности в помещении торгово-развлекательного комплекса.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконной и запрете эксплуатации вышеуказанного здания до устранения нарушений правил пожарной безопасности, отказав в удовлетворении требований о сносе здания, признании незаконными разрешительных документов, недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права.

С решением суда не согласился прокурор, в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом указывается, что разрешение на строительство было выдано до изготовления положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, согласно разрешению от 26 октября 2007 года вводился в эксплуатацию четырехэтажный объект, общей площадью 7329,75 кв.м., в то время как фактически введенное в эксплуатацию здание представляет собой пятиэтажное строение, общей площадью 5360 кв.м. При сдаче данного здания в эксплуатацию площадь объекта не указывалась. Собственник здания с заявлением о его реконструкции не обращался, причин такой разницы размеров площади объяснить не мог.

Также прокурор со ссылкой на положение части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации выражает несогласие с применением судом сроков, имеющих процессуальное значение, поскольку проверка проводилась только в 2015 году, в связи с чем прокуратуре и стало известно о нарушениях.

Прокурор считает, что указанное здание ввиду нарушения требований к документальному оформлению является самовольной постройкой, а сделка по отчуждению данного объекта является незаконной ввиду отсутствия законных оснований для существования самого объекта.

В суде апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.

Представитель ООО «Компания Торгово-развлекательный комплекс «Высокая Гора» Ахмедов Р.Ф., представитель Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан Хасанов А.Р. возражавших против его удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу часто 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно статье 21 Федерального закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Федеральным законом «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 год № 69-ФЗ определено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В развитие положений данного Федерального закона действуют Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Удовлетворяя заявление прокурора в части, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных норм законодательства и обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения и подтвержденных имеющимися по делу доказательствами. Решение суда в этой части не обжалуется, основания для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не усматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконной разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию торгово-развлекательного комплекса, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен с соблюдением требований законодательства и с соблюдением технических регламентов.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности снести рассматриваемое здание, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи. Кроме того, не исключается признание права собственности на самовольную постройку судом.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявления и апелляционной жалобы о том, что снос торгово-развлекательного комплекса является единственно необходимой мерой, позволяющей устранить угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, и что устранение недостатков как самой разрешительной документации, так и несоответствия здания иным требованиям невозможно другим способом, в том числе путем реконструкции здания. Убедительных доказательств в обоснование применения данной меры в деле не имеется.

Кроме того, заявление о сносе здания без окончательного разрешения вопроса о правах на него является преждевременным. Признание недействительной сделки по отчуждению здания торгово-развлекательного комплекса по данному основанию также не представляется возможным без разрешения вопроса о притязаниях на данный объект лиц, имеющих отношение к возведению объекта и его дальнейшей передаче. Требования прокурора не подкреплены достаточными доказательствами оснований для таких выводов. Данные доказательства исследованы судом, причин для их переоценки не имеется. Соответствующий довод апелляционного представления в связи с этим судебной коллегией отклоняется.

В этой связи также неубедительным является требование о необходимости аннулирования записи о регистрации права на торгово-развлекательный комплекс. Поскольку данное требование напрямую связано с требованием о признании сделки недействительной, оно не может быть удовлетворено по основаниям, заявленным прокурором.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными разрешительных документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исследовав обжалуемые решения и заключения, пришел к выводу об их надлежащем состоянии и оформлении. Довод о немотивированности выводов суда сводится к несогласию с изложенной в решении позицией, обстоятельств, ее опровергающих, не содержит.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что прокурором требований о приостановлении эксплуатации здания по причине нарушения порядка оформления документов на строительство и ввод в эксплуатацию не заявлялось, судом данное основание при отсутствии соответствующих уточнений рассмотрено быть не могло.

Указывая на необоснованность применения сроков исковой давности, прокурор в представлении ссылается на часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в данном правоположении регламентируются обстоятельства осведомленности управомоченного лица о нарушении принадлежащих ему прав. Прокурор, осуществляя надзорную деятельность и обращаясь в суд, действует не в защиту своих собственных прав, а в защиту интересов неопределенного круга лиц, как это обоснованно указано в заявлении. Надзорная деятельность прокурора в силу его должностного положения и приведенных норм законодательства о прокуратуре не ограничивается конкретными временными рамками, носит постоянный характер. Прокурор в этой связи имел возможность проверить в пределах своих полномочий деятельность органов, должностных лиц и организаций по эксплуатации торгово-развлекательного комплекса как в период его строительства, так и после введения его в эксплуатацию. Поводы для осуществления надзорной деятельности и процессуального реагирования не могут быть расценены как обстоятельства, в силу которых прокурору стало известно о нарушении прав.

Соответствующие доводы апелляционного представления вне зависимости от мотивов, по которым были отклонены судом заявленные требования, сами по себе не могут послужить основаниями для отмены решения в этой части, поскольку приведены прокурором также и в обоснование требования о сносе здания.

Прочие доводы апелляционного представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и иной интерпретацией обстоятельств дела, оснований для отмены решения не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу установлены и проверены с необходимой и достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционное представление не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Высокогорского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи