Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Ахмедилова А.А. в лице представителя Рассказовой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 26 октября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Глазунова Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Глазуновым Н.В. и ИП Ахмедиловым А.А..

Взыскать с ИП Ахмедилова А.А. в пользу Глазунова Н.В. уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в размере 23 000 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля в сумме 21 862 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по деффектовке двигателя в сумме 1 500 руб., а всего 98 362 (девяносто восемь тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Обязать Глазунова Н.В. возвратить ИП Ахмедилову А.А. газобаллонное оборудование.

Взыскать с ИП Ахмедилова А.А. в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 1 995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителей ИП Ахмедилова А.А. – Рассказовой Н.А. и Павелко М.А., действующих по доверенности, возражения Глазунова Н.В., пояснения представителя ООО «ВСК» - Бурочкиной А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазунов Н.В. обратился в суд с иском к ИП Ахмедилову А.А. о расторжении договора оказания услуг, возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № на переоборудование принадлежащего ему автомобиля Опель Вектра Караван, р/з №, для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан).

Он свои обязательства по договору оказания услуг исполнил, оплатив стоимость работ в размере 24 900 руб., однако ответчик, как исполнитель к выполнению своих обязательств по договору отнесся недобросовестно, так как после установки газового оборудования перестал заводиться двигатель.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», причиной выхода из строя двигателя автомобиля Опель Вектра Караван, р/з №, является некачественно выполненные ремонтные работы направленные на установку газобаллонного оборудования.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возмещением причиненного ему материального ущерба, однако данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор оказания услуг на переоборудование автомобили для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору на оказание услуг денежную сумму в размере 24 900 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля в размере 21 862 руб., неустойку в размере 24 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по деффектовке двигателя в сумме 1 500 руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК» (л.д.57).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ИП Ахмедилов А.А. в лице представителя Рассказовой Н.А., просит отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласии с заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Ахмедилова А.А. – Рассказова Н.А. и Павелко М.А., действующие по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Глазунов Н.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «ВСК» - Бурочкина А.В., действующая по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.09.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В соответствии с п.п.1,5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Глазунов Н.В. является собственником автомобиля Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ИП Ахмедиловым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг № на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан), по условиям которого ответчик обязался по заданию заказчика произвести монтаж на автомобиле заказчика - Опель Вектра Караван, р/з №<данные изъяты>, систему газобаллонного оборудования (далее-ГБО), а истец в свою очередь обязался оплатить данные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно п. 2.1. данного договора, качество услуг должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к услугам подобного рода.

Согласно п.3.3. истец обязался оплатить оказанные услуги по факту монтажа ГБО и подписания сторонами акта об оказании услуг, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Установлено, что автомобиль Опель Вектра Караван, р/з № был принят ответчиком на монтаж для переоборудования, однако после установки на автомобиле газобаллонного оборудования, двигатель автомобиля не завелся.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно п.4.2. договора, факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг сторонами подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов Н.В. обратился к ответчику с заявлением с просьбой урегулировать возникшую ситуацию (л.д.6).

Согласно ответу ИП Ахмедилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено произвести диагностику (экспертизу) данного автомобиля, сославшись на то, что согласно акту внутреннего расследования № от ДД.ММ.ГГГГ причина неисправности автомобиля не выявлена (л.д.7).

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты>» по заказу Глазунова Н.В., автомобиль Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак № имеет повреждения (дефекты) двигателя: метки шестерен привода распределительных валов ГРМ не соответствуют заводским требованиям; наличие металлической стружки во всех четырех камерах сгорания; наличие характерных следов, выраженных в виде осветления металла на впускных тарелках клапанов, деформации стержней впускных клапанов; на донцах всех четырех поршней присутствуют повреждения в виде деформаций на материале изготовления; наличие следов ремонтного воздействия на всасывающем коллекторе.

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля, является некачественно выполненные ремонтные работы, направленные на установку газобаллонного оборудования (л.д. 10-19).

Для проверки доводов сторон по ходатайству сторон, в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>» (л.д.66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному <данные изъяты>», двигатель внутреннего сгорания автомобиля Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска имеет неисправность двигателя внутреннего сгорания (далее-ДВС), выраженную деформацией впускных клапанов, образованной от контакта с поршнями после нарушения фаз газораспределения, образовавшегося вследствие проскакивания зубчатого приводного ремня относительно ведомых шестерен системы газораспределительного механизма.

При условии, что специалисты ИП Ахмедилова А.А. осуществляли установку газобаллонного оборудования на автомобиль Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак № в соответствии с «Инструкцией по монтажу, пуску, регулировке газовых систем питания LPG ТЕСН» и все работы были организованы в строгом соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 г. № 43), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. № 290, то последствия их действий не могли привести к выходу из строя двигателя автомобиля.

Причиной выхода из строя ДВС может в свою очередь являться общее техническое состояние газораспределительного механизма, составляющие которого на момент установки ГБО выработали свой ресурс и требовали замены, т.е. иметь эксплуатационный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля Опель Вектра Караван, государственный регистрационный знак №<данные изъяты> выпуска, с учетом износа составляет 21 862 руб. (л.д.82-113).

При наличии вышеуказанных заключений в совокупности с установленными обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ахмедилова А.А. в лице представителя Рассказовой Н.А. о том, что перескок ремня газораспределительного механизма (далее-ГРМ) мог быть вызван неисправностью самого двигателя, а не установкой ГБО, так как установка ГБО не может привести к выходу из строя двигателя автомобиля в том числе и системы ГРМ, не могут быть приняты во внимание как голословные.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО1, не доверять которому у суда оснований не имелось, подтвердил данное им заключение, пояснив, что на момент осмотра произведено вмешательство в систему газораспределительного механизма автомобиля и возможно это стало причиной выхода из строя ДВС.

При этом, судебная коллегия учитывает, что иных доказательств подтверждающих выход из строя двигателя автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно расторгнул договор оказания услуг на переоборудование автомобиля для работы на сжиженном нефтяном газе (пропан-бутан) № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму с учетом износа в размере 21 862 руб.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд правомерно счел правильным, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика неустойку снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд правомерно удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда частично в сумме 2 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий и последствием нарушенного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования в части взыскания расходов, связанных с проведением судебных экспертиз и по дефектовке двигателя, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца данные расходы.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ахмедилова А.А. в лице представителя Рассказовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: