Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Мцариашвили В.Т. на решение Дубненского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу

по иску Мцариашвили В.Т. к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мцариашвили В.Т. обратился в суд к АО «Федеральная пассажирская компания» просил признать приказ №30 от 31.10.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02.07.2012 г., в соответствии с которым ответчик принял истца на работу на должность заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций-структурного подразделения АО «ФПК». Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02 сентября 2016 г. №ФПК-408. Привлечение к дисциплинарной ответственности истец считает незаконным и необоснованным, поскольку указанные нарушения не относятся к его должностным обязанностям, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В должностные обязанности истца и в функции Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» не входит контроль регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности договоров (дополнительных соглашений), заключенных ответчиком, а также информирование руководства ответчика о процессе такой регистрации, в том числе об отказе в регистрации и/или возникающих при регистрации задержках. Истец в рамках своих должностных обязанностей, не имел возможности и полномочий для выяснения статуса регистрации дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору до поступления соответствующей информации от ОАО «РЖД» в виде официального письма. Какие-либо нарушения условий Лицензионного договора, а также просрочка оплаты по нему со стороны ответчика в рассматриваемый период отсутствовали. После получения от ОАО «РЖД» информации об отказе в регистрации дополнительного соглашения о пролонгации Лицензионного договора, истцом и иными сотрудниками ЦОС были предприняты все необходимые меры для инициирования, согласования и заключения нового лицензионного договора с ОАО «РЖД» на использование товарного знака. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден установленный законом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания. Предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок, по мнению истца, надлежит исчислять с даты получения ответчиком письма ОАО «РЖД» от 23 августа 2017 г. с информацией об отказе в регистрации Дополнительного соглашения №2 к Лицензионному договору. Однако, дисциплинарное взыскание наложено 31.01.2018 г., то есть, по истечение месяца со дня обнаружения проступка.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просила в их удовлетворении отказать.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных, на него трудовых обязанностей работодатель, имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор №7 от 02 июля 2012 г., в соответствии с которым Мцариашвили В.Т. принят на работу в АО «ФПК» на должность заместитель начальника Центра корпоративных коммуникаций - структурного подразделения АО «ФПК». В соответствии с п. 1 договора, заключенного между сторонами, работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

На основании приказа «ФПК» №511/к от 20 июня 2017 г. истец в период с 20 июня 2017 г. по октябрь 2017 г. исполнял обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «Федеральная пассажирская компания». Согласно докладной записки и.о. начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» В.Т. Мцариашвили от 09.10.2017 №ИСХ- 1061/ФПКЦК, истцом до Генерального директора АО «ФПК» Иванова В.П. доведены сведения об организации Центром корпоративных коммуникаций работы по заключению, согласованию и подписанию Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2016 г. (о пролонгации лицензионного договора от 01.02.2012 г.) в соответствии с письмом Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 26.08.2016 г. До сведения руководства АО «ФПК» истцом доведено, что в регистрации Дополнительного соглашения в Федеральной службе по интеллектуальной собственности отказано, в связи с чем предоставление АО «Федеральная пассажирская компания» права использования товарного знака «РЖД» на 2017 г. возможно только в форме заключения нового лицензионного договора. Согласно резолюции генерального директора АО «ФПК» к указанной докладной записке истца, начальнику Центра внутреннего аудита АО «Федеральная пассажирская компания» А.О.Мизону дано поручение провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке ситуации, а также лиц, ответственных за ее возникновение. Согласно докладной записки начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О.Мизона от 11.10.2017 на имя генерального директора АО «Федеральная пассажирская компания», по результатам рассмотрения материалов по вопросу продления срока действия Лицензионного договора установлено, что с 01.01. 2017 года АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком ОАО «РЖД» в соответствии с п.2.3 Лицензионного договора от 01.02.2012 №20/ФПК-11-679 в связи с тем, что дополнительное соглашение к Договору о его пролонгации не зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, как указанно в докладной записке начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О.Мизона от 11.10.2017 г., и.о. начальником Центра корпоративных коммуникаций Мцариашвили В.Т., с момента получения соответствующего уведомления, мер по заключению нового договора не предпринималось. Начиная с 01.01.2017 г. должностные лица Центра корпоративных коммуникаций не довели информацию до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования Товарным знаком, а также не приняли меры к устранению данного нарушения.

В ответ на указанную докладную записку, истцом 17.10.2017 года дана объяснительная, согласно которой Центром корпоративных коммуникаций АО «ФПК» приняты все меры к исправлению сложившейся ситуации. Данные о непринятии мер по заключению нового договора, недоведении информации до сведения руководства АО «ФПК» об утрате права пользования товарным знаком, а также непринятии мер к устранению данного нарушения, являются безосновательными.

Приказом от 31.10.2017 г. №30 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанных в п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций 15.09.2012 г. №24/ФПКЦК, и в подп. 4,8,39,40 п. 3 Положения о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утв. Генеральным директором АО «ФПК» 02.09. 2016 года №ФПК-408.

Согласно указанного приказа, основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты проверки причин отсутствия пролонгации лицензионного договора от 01.02.2012 года на предоставление АО «ФПК» права пользования товарным знаком «РЖД».

Данной проверкой установлено, что с 01.01.2017 г. АО «ФПК» утратило право пользования Товарным знаком, поскольку дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016 года №2 о продлении срока действия договора не прошло обязательной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Согласно письму и.о. начальника Департамента корпоративных коммуникаций ОАО «РЖД» от 15.08.2017 года, отказ в регистрации соответствующего права обусловлен несвоевременной передачей ОАО «РЖД» дополнительного соглашения на регистрацию.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной пролонгации договора, в нарушении требований ст. 1232 ГК РФ, в АО «ФПК» продолжилось использование товарного знака, тем самым не было обеспечено соблюдение законности в деятельности общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра корпоративных коммуникаций.

Взаимодействие с причастными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросу использования товарного знака не было организовано Центром корпоративных коммуникаций должным образом, вследствие чего работа по заключению нового лицензионного договора была инициирована только после обращений ОАО «РЖД» 15.08.2017 года и 23.08.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мцариашвили В.Т., с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку истцом допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальник Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» и его заместители осуществляют свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, Положением о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408, Положением о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденным начальником Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК» 15.09.2016 года №24/ФПКЦК, иными локальными нормативными актами АО «ФПК», в том числе в соответствии с Положением о договорной работе в АО «ФПК», утвержденном Приказом Генерального директора АО «ФПК» №393 от 18.11.2015 года.

В соответствии с подп.1, 2 п.9 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности (подп.1 п.9), исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора (подп.2 п.9).

В соответствии с Положением о Центре корпоративных коммуникаций АО «ФПК. утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» 02.09.2016 №ФПК-408 (далее - Положение о Центре), к функциям Центра в числе прочих относится: формирование и реализация единой информационной политики АО «ФПК» с целью создания позитивного имиджа, снижения репутационных рисков АО «ФПК», в том числе в координации с ОАО «РЖД» (подпункт 8 п.З раздела III Положения); реализация системы корпоративных коммуникаций в соответствии с действующими в ОАО «РЖД» нормативными документами (подпункт 9 п.3 раздела III Положения); координация вопросов, связанных с брендингом (и кобрендингом) Компании в процессе осуществления хозяйственной деятельности (подпункт 26 п.3 раздела III Положения); осуществление планирования работ по договорам, связанным с коммуникационной деятельностью и контроль за их выполнением (подпункт 40 п.3 раздела III Положения).

Согласно пункту 2.10 Положения о распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», утвержденному начальником Центра корпоративных коммуникаций Ю.Л.Багрышевой 15 сентября 2016 г. №24/ФПКЦК, на заместителя начальника Центра В.Т.Мцариашвили возложено ведение оперативных вопросов взаимодействия с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга.

Согласно Положению о распределении обязанностей, начальник Центра взаимодействует с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросам брендинга (п. 1.9), обеспечивает соблюдение законности в деятельности Общества по вопросам, относящимся к компетенции Центра (п. 1.13), реализует права и несет ответственность за достижение главных целей Центра (п. 1.1).

Таким образом, вопрос законности использования компанией АО «ФПК» бренда «РЖД» находился в ведении истца и как заместителя начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК», и как исполняющего обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК».

Отношения между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» по использованию товарного знака ОАО «РЖД» определены лицензионным договором от 01.02.2012 года. В связи с тем, что дополнительное соглашение к указанному договору о его пролонгации не зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством РФ с 01.01.2017 года АО «ФПК» утратило право пользования товарным знаком ОАО «РЖД» в соответствии с п.23. указанного лицензионного договора. Использование товарного знака ОАО «РЖД» осуществлялось АО «ФПК» без законных оснований.

В соответствии с пунктом 9.3 Положения о договорной работе в АО «ФПК», утвержденного приказом АО «ФПК» от 18 ноября 2015 г. № 393, ответственность за своевременный и надлежащий учет исполнения обязательств по договору в АО «ФПК» возложена на руководителей подразделений - инициаторов договора. Как следует из распоряжения АО «ФПК» от 7 декабря 2016 г. № 1294р «О заключении дополнительного соглашения № 2 к лицензионному договору на предоставление АО «ФПК» права пользования Товарным знаком «РЖД» » - инициатива заключения соответствующего договора исходила от подразделения - инициатора - Центра корпоративных коммуникаций АО «ФПК». Подразделение - инициатор также ответственно за ежемесячное направление отчетов о ходе исполнения договоров, а в случае нарушения контрагентами условий договора за своевременное информирование об этом причастных подразделений с целью принятия ими соответствующих мер (подпункт 5 пункта 9.1, пункт 9.5 Положения о договорной работе).

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцом в силу его должностных обязанностей, как заместителем руководителя центра корпоративных коммуникаций, так и как исполняющего обязанности руководителя были допущены нарушения локальных должностных актов работодателя, выразившихся в том числе, по ведению оперативных вопросов взаимодействия с причастными структурными подразделениями ОАО «РЖД» по вопросу незаконного использования ответчиком в течение 2017 года товарного знака ОАО «РЖД».

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку о проступке работника работодателю стало известно 23 августа 2017 года из письма ОАО «РЖД» №3773/ЦУДЗ от 23.08.2017, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

23.08.2017 в АО «ФПК» поступило поручение Департамента управления дочерними и зависимыми обществами ОАО «РЖД» №3773/ЦУДЭ от 23.08.2017 о заключении договора и предоставлении информации о лицах, ответственных за его заключение для оперативной работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что делопроизводство в АО «ФПК» осуществляется на основании Инструкции по делопроизводству в аппарате управления АО «ФПК», утвержденной Приказом АО «ФПК» №436 от 16.11.2012, действующей в редакции Приказа АО «ФПК» №413 от 28.11.2013, Приказа АО • ФПК» №104 от 01.04.2014 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с п.2.1. Инструкция по делопроизводству прием и первичную обработку документов осуществляют работники отдела документационного обеспечения Управления делами, на которых возложено выполнение этих работ.

Документы, адресованные Генеральному директору Общества, первому заместителю Генерального директора, а также Обществу без указания конкретного адресата, передаются по мере их поступления работникам отдела документационного обеспечения, осуществляющим регистрацию входящих документов (п.2.5. Инструкции по делопроизводству).

Письмо ОАО «РЖД» от 23.08.2017 №3773/ЦУДЭ к документам, докладываемым непосредственно Генеральному директору АО «ФПК», не относится.

В соответствии с п.2.13 Инструкции по делопроизводству, адресованные Генеральному директору, первому заместителю Генерального директора документы по вопросам, находящимся в ведении руководителей подразделений аппарата управления, направляются начальником Управления делами, его заместителями, руководителем секретариата Генерального директора, руководителем секретариата первого заместителя Генерального директора, советником Генерального директора руководителям подразделений аппарата управления (структурных подразделений) для рассмотрения и исполнения.

Согласно п.2.14. Инструкции по делопроизводству документы, адресованные Генеральному директору, первому заместителю Генерального директора и заместителям Генерального директора, а также Обществу без указания конкретного адресата, которые направлены на исполнение в подразделения аппарата управления, поступают в соответствующее подразделение через ответственного за делопроизводство в подразделении.

Поскольку письмо ОАО «РЖД» от 23.08.2017 №3773/ЦУДЭ содержало поручение и запрос информации, связанные с вопросами брендинга, оно было направлено для исполнения в Центр корпоративных коммуникаций в период исполнения Истцом обязанностей начальника Центра.

Таким образом, работодателю истца - Генеральному директору АО «ФПК», рассматриваемое письмо ОАО «РЖД» в августе 2017 года не докладывалось.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству письма, запросы, просьбы, предложения, проекты и документы, поступившие из других организаций исполняются в срок не более одного месяца, если в резолюциях на них срок не указан (п.4.27.).

Исполняющий обязанности начальника Центра корпоративных коммуникаций В.Т.Мцариашвили направил Генеральному директору докладную записку во исполнение письма ОАО «РЖД» от 23.08.2017 №3773/ЦУДЭ только 09.10.2017 (№ИСХ-1061/ФПКЦК от 09.10.2017).

Таким образом, работодателю стало известно о факте безосновательного пользования чужим товарным знаком с 01.01.2017 только 09.10.2017.

Как подтверждается материалами дела, 10.10.2017 года генеральным директором АО «ФПК» Ивановым В.П. дано поручение начальнику Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О.Мизону провести служебное расследование и определить причины наступления изложенной в докладной записке Мцариашвили В.Т. от 09.10.2017 г. ситуации (об отказе в регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору и необходимости заключения нового лицензионного договора для предоставления права использования ответчиком товарного знака «РЖД» на 2017 г.), а также лиц, ответственных за ее возникновение. После окончания указанной проверки, а именно, 11.10.2017 года ответчику стало известно о допущенных истцом нарушениях согласно докладной начальника Центра внутреннего аудита АО «ФПК» А.О. Мизона от 11.10.2017 №ИСХ- 2075/ФПКЦАудит на имя генерального директора АО «ФПК».

Таким образом, судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 31.10.2017 года в отношении Мцариашвили В.Т., вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тем самым, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, в связи с чем, законных оснований для признания указанного дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. При этом, судебная коллегия оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде замечания, считает, что работодателем учтен характер его нарушениям также обстоятельства совершения, и исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, с связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, с чем согласилась судебная коллегия, тем самым, нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика не имелось, то требования о компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мцариашвили В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи