Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации Осинниковского городского округа – ФИО7

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 года

по иску прокурора города Осинники, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Голубок», Управлению образования администрации Осинниковского городского округа о понуждении совершения необходимых действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Осинники, действуюя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № «Голубок», Управлению образования администрации Осинниковского городского округа о понуждении совершения необходимых действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере соблюдения законодательства о безопасности детей.

По результатам проведенной проверки установлено, чтомуниципальным автономным дошкольным общеобразовательным учреждением Детский сад № «Голубок» (далее - МАДОУ Детский сад №) допущены нарушения требований вышеуказанного законодательства.

Так, в нарушение: подпункта «а» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 объект не оборудован охранной сигнализацией; подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе; подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства № 1006 не оборудовано на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); пункта 30 -Постановления Правительства № 1006 не обеспечено непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории);

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

Прокуратурой города в адрес главы администрации Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства об обеспечении безопасности детей. Однако до настоящего времени муниципальными дошкольными образовательными учреждениями, в том числе МАДОУ Детский сад № мер не принято. Вышеуказанные нарушения требований законодательства ставятся под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних лиц, посещающих организацию дополнительного образования.

Просил суд обязать муниципальное автономное дошкольное общеобразовательное учреждение Детский сад № «Голубок» принять меры по созданию безопасных условий обучения, а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Постановления Правительства №); обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной Гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе (подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства №); оборудовать на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, Охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства №); обеспечить непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории) ( пункт 30 Постановления Правительства №).

Обязать Управление образования администрации Осинниковского городского округа осуществить финансирование по выполнению работ по оборудованию здания муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № «Голубок» в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства. Установить срок в течение, которого решение может быть исполнено.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>ФИО5 поддержала исковые требования в части, не настаивала на исковых требования о понуждении приобрести ручной металлоискатель, обеспечить непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест, поскольку данные мероприятия исполнены ответчиком добровольно, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит установить срок исполнения решения суда до конца ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заведующая МАДОУ Детский сад №ФИО6 исковые требования признала частично.

В судебное заседание представитель Управления образования Осинниковского городского округа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен.

В судебное заседание представитель администрации Осинниковского городского округа не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес> не явился, о дне и времени, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования прокурора <адрес> поддерживает, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда от 01.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27.09.2021 исправлена допущенная описка в мотивировочной части решения на стр. 3 (л.д. 229), а именно: правильно читать номер муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад «№»; в резолютивной части решения суда в его окончательной форме и резолютивной части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-236), а именно: правильно читать наименование муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № «Голубок».

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Осинниковского городского округа ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что финансирование оснащения объекта охранной сигнализацией, предусмотренное п. 25 Постановления Правительства РФ №, планировалось после согласования МАДОУ Детский сад № «Голубок» с Осинниковским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» вида охранной сигнализации. Поскольку представленными Осинниковским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в адрес учреждения и Управления образования методическими рекомендациями о порядке обследования (категорирования) объектов (территории) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (раздел 5 пункт 4) установлено, что охранной сигнализацией оборудуются только режимные помещения (хранения личных дел, распорядительных документов ограниченного доступа) и помещения, в которых установлено дорогостоящее оборудование и оргтехника. Законодательно не определено каким образом должна быт установлена данная сигнализация.

Доводы об отсутствии необходимости установки данной сигнализации в виду наличия большого количества различных средств охраны (включая камеры наружного наблюдения по периметру здания, позволяющие исключить наличие слепых зон) также не приняты судом во внимание. Установка сигнализации на всё здание является нецелесообразной в виду того, что видео с камер наружного наблюдения поступает на монитор вахтера, отвечающего за вызов экстренных служб.

Финансирование привлечения в качестве охраны сотрудников-частных охранных предприятий либо Осинниковского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» считает необязательным, поскольку МАДОУ Детский сад № «Голубок» оснащено внутри и снаружи (по периметру здания) системой видеонаблюдения, заключен договор на охрану объекта с Осинниковским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по<адрес>» (реагирование на тревожные сообщения), назначен штатный сотрудник учреждения, ответственный за пропускной режим и вызывающий в экстренных ситуациях ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

Пунктом 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» предусмотрено, что для обеспечения комплексной безопасности, антитеррористической защищенности и охраны образовательных организаций следует предусматривать на первом этаже помещения для размещения сотрудников организаций, обеспечивающих их охрану, с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в службу по обеспечению вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Указанное обстоятельство позволяет учреждению использовать в качестве охранников, в том числе и штатных сотрудников учреждения. Данное обстоятельство судом изучено не было.

Также указывает на то, что в образовательных учреждениях имеются штатные сотрудники, отвечающие за пропускной режим и вызов экстренных служб в случае какого-либо происшествия (назначены приказом по учреждению). Заработная плата указанных сотрудников включена в фонд оплаты труда МАДОУ Детский сад № «Голубок». Привлечение же сотрудников частных охранных организаций либо Осинниковского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» повлечет за собой дополнительное и неэффективное расходование бюджетных средств.

В здании МАДОУ Детский сад № «Голубок» в соответствии с техническим паспортом отсутствует свободное помещение. Указанный в исковом заявлении Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий, и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения. Здание МАДОУ Детский сад № «Голубок» построено ранее ввода в действие указанного свода правил, потому не предполагается выделение отдельного помещения в целях недопущения нарушения норм пожарной безопасности и норм санитарно-эпидемиологического законодательства. Управление образования АОГО считает данное требование не подлежащим исполнению ввиду невозможности его исполнения.

В муниципальной программе «Развитие системы образования Осинниковского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ годы (действующей с ДД.ММ.ГГГГ) не предусмотрены статьи расходов с заложенными денежными средствами на исполнение требований, указанных в исковом заявлении. В ранее действующую муниципальную программу «Развитие системы образования Осинниковского городского округа» на ДД.ММ.ГГГГ годы финансирование также не закладывалось.

Заявок на финансирование рассматриваемых требований в адрес Управления образования от МАДОУ Детский сад № «Голубок» не поступало, в виду отсутствия финансовых средств в муниципальной программе и согласования/изучения указанных в исковом заявлении требований.

Выполнение данных требований в текущем году невозможно в виду нарушения в данном случае норм бюджетного законодательства.

При осуществлении определённых полномочий, образовательными организациями проводятся закупки в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Закупки в целях исполнения данных требований требует составления проектной документации, проведение аукционов, заключения контрактов, исполнения самих работ. Каждый этап занимает не менее месяца. В установленный в решении суда срок выполнить ни одно требование невозможно. Данное обстоятельство при установлении срока исполнения решения суда также судом не изучалось.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой г. Осинники Кемеровской области – Кузбасса и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора ФИО3 поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу» в адрес Кемеровского областного суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.kmr.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, заслушав помощника прокурора ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод неопределенного круга лиц.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, детство находится под особой защитой государства.

Приведенное взаимосвязано с положением п. 3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка об обеспечении государством - участником конвенции (Российская Федерация - участник Конвенции) того, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности, в области безопасности с точки зрения численности и пригодности их персонала, а -также компетентного надзора.

Образовательные учреждения - общеобразовательные школы являются объектами с массовым пребыванием людей, в том числе <данные изъяты> (детей), являются одними из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии с пунктом «д» статьи 11 «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации», утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как следует их пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов По решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствия с пунктом 8 части 1 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, по результатам категорирования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, МАДОУ Детский сад № присвоена третья категория опасности, о чем составлен Акт обследования объекта (территории).

По результатам проведенного категорирования и обследования МАДОУ ДД.ММ.ГГГГ, МАДОУ Детский сад № сделан вывод о том, что существующая охрана не соответствует требованиям по антитеррористической защите и безопасности объекта образования, предусмотренной пунктами 24-25 требований Постановления. В целях обеспечения антитеррористической защищенности объекта необходимо выполнить ряд мероприятий, в том числе: оснастить объект охранной сигнализацией (подпункт «а» пункта 25 Постановления Правительства №); обеспечить охрану объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе; (подпункта «б» пункта 25 Постановления Правительства №); оборудовать на 1 этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации) (подпункта «в» пункта 25 Постановления Правительства №); обеспечить непрерывное наблюдение уязвимых мест и критических элементов объектов (территории) ( пункт 30 Постановления Правительства №) (л.д. 13-24).

Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> в отношении МБДОУ Детский сад № установлено, что мероприятия, указанные в акте категорирования, не выполнены.

В ходе рассмотрения дела МБДОУ Детский сад №, представило доказательства того, что объект в настоящее время обеспечен непрерывным видеонаблюдением, установлены все необходимые видеокамеры, приобретён ручной металлоискатель, остальные мероприятия, как пояснила заведующая МБДОУ Детский сад № до настоящего времени не исполнены.

МАДОУ Детский сад № учреждение, которое осуществляет свою образовательную, правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с международным законодательством, Федеральными законами Российской Федерации, подзаконными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 1.9 Устава МАДОУ Детский сад № «Голубок» учреждение осуществляет свою образовательную», правовую и хозяйственно-экономическую деятельность в соответствии с международным законодательством, Федеральными законами Российской Федерации, подзаконными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 8.3 Устава МАДОУ Детский сад № «Голубок» источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, финансовое обеспечение задания Учредителя в соответствии с Уставом.

Согласно Положению «Об управлении образования Осинниковского городского округа», Управление образования администрации Осинниковского городского округа (далее - Управление) входит в структуру администрации Осинниковского городского округа и является отраслевым (функциональным) органом администрации Осинниковского городского округа. Управление является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств - подведомственных учреждений, в том числе, муниципальных бюджетных (автономные) дошкольные образовательные учреждения. Финансовое обеспечение деятельности Управления осуществляется на основании бюджетной сметы за счет средств Осинниковского городского округа.

Управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия, в том числе, осуществляет бухгалтерское сопровождение подведомственных учреждений на основании заключенных договоров (соглашений), являясь главным распорядителем бюджетных средств, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств, субвенцию по нормативам, установленным Департаментом образования и науки Кемеровской области между подведомственными получателями средств бюджета городского округа, утверждает подведомственным учреждениям субсидию на выполнение государственного (муниципального) задания и плана финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3, 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», муниципальные бюджетные (автономные) образовательные учреждения являются бюджетными учреждениями.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Как следует из пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных образований обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений (статья 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ).

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009 Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации (далее -Концепция) предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму.

В силу пункта 42 Концепции расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности муниципальных бюджетных образовательных организаций является обязанностью образовательных организаций и органа местного самоуправления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами вышеприведённого законодательства, признал установленным факт нарушения требований правил по обеспечению антитеррористической безопасности на территории муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № «Голубок», поскольку на территории данного объекта обеспечение охраны в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 не осуществляется, а также принимая во внимание, что указанные нарушения антитеррористической безопасности в дошкольном учреждении создают потенциальную угрозу жизни и здоровью детей и работников учреждения, неопределенного круга лиц, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. С учетом требований пп. «е» п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, а также с целью соблюдения интересов неопределенного круга лиц на охрану здоровья, благоприятные и безопасные условия получения образования, суд установил срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Поскольку вышеизложенные требования ФЗ «О противодействии терроризму», «Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации» (утв. Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года) ответчиком не выполнены, охрана здания МАДОУ Детский сад № «Голубок» сотрудниками частных охранных организаций отсутствует, на ответчика подлежит возложению обязанность принять меры по устранению выявленных прокурором нарушений.

Ссылка Управления образования администрации Осинниковского городского округа на положения подп. «е» п. 11 Требований антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019г. № 1006, в соответствии с которой, по его мнению, предъявление требований до ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, нельзя признать состоятельной, поскольку Федеральный закон «О противодействии терроризму» не устанавливает конкретных сроков для организации мероприятий, направленных для профилактики терроризма и борьбы с ним, следовательно, проведение таких мероприятий должно быть незамедлительным.

Доводы жалобы о нецелесообразности оснащения объекта охранной сигнализацией в связи с наличием иных систем наблюдения и охраны в учреждении судебной коллегией отклоняются и признаются не основанными на нормах закона, носят субъективное отношение ответчика к предмету спора. Выводы о возможности использования в качестве охранников сотрудников учреждения, сторожа также основаны на неверном трактовании норм закона. Лицами, осуществляющими охрану образовательной организации в силу п. 25 Постановления Правительства № 1006, могут быть только лица, перечисленные в указанном пункте. Штатные сотрудники образовательной организации не указаны в п. 25 Постановления Правительства № 1006.

Доводы в части отсутствия финансирования мероприятий, предусмотренных в муниципальных программах Осинниковского городского округа на 2018-2023 годы, не являются основанием для неудовлетворения требований прокурора, указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной законом.

Обследование и категорирование МАДОУ Детский сад № «Голубок» осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени мер по исполнению требований Федерального закона «О противодействии терроризму» не принято, потому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о недостаточно предоставленного судом срока для исполнения решения.

Возложение финансовой ответственности на ответчика для выполнения требований антитеррористической защищенности МАДОУ Детский сад № «Голубок», обусловлены полномочиями органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы законными и обоснованными, в связи с чем, доводы о необоснованном возложении на него такой ответственности отклоняются как несостоятельные.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления образования администрации Осинниковского городского округа ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2021.