Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Петровской О.В.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкой ОВ к администрации Верхнесалдинского городского округа о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца и ее представителя Климан Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Распоповой Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Савицкой ОВ обратилась в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа, указав, что с ( / / ) состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности муниципальной службы ... Верхнесалдинского городского округа. Распоряжениями ответчика от ( / / )№-к и от ( / / )№-к была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Полагает указанные распоряжения незаконными и необоснованными, поскольку вмененных нарушений трудовых обязанностей с ее стороны допущено не было; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден, так как распоряжение от ( / / )№-к не содержит указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник привлечен к ответственности. Она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, обратного работодателем не доказано. В связи с чем, истец просила признать вышеуказанные распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 исковые требования Савицкой ОВ удовлетворены частично: распоряжение главы администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / )№-к о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признано незаконным; с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу Савицкой ОВ взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения от ( / / )№-к истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, не соответствующей степени вины ответчика и причиненных ей нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ( / / )№ в редакции последующих соглашений истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность муниципальной службы ... Верхнесалдинского городского округа.

По условиям трудового договора муниципальный служащий принял на себя обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка Управления культуры Веррхненсалдинского городского округа, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Квалификационные требования, функциональные обязанности, права, обязанности, ответственность, взаимоотношения и ограничения начальника Управления культуры Верхнесалдинского городского округа, установлены должностной инструкцией, с которой истец была ознакомлена под роспись ( / / ).

Так, в соответствии с разделом 4 должностной инструкции, ... обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих Верхнесалдинского городского округа, порядок работы со служебной информацией, обеспечивать качественно и в срок выполнение заданий главы администрации Верхнесалдинского городского округа, выполнять иные разовые поручения главы администрации Верхнесалдинского городского округа (п.п. 1, 2, 9 п. 34). Разделом 5 этой же должностной инструкции предусмотрена ответственность начальника Управления культуры за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 36).

Из материалов дела также следует, что распоряжением главы администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / )№-к на период ежегодного оплачиваемого отпуска с ( / / ) по ( / / ) исполнение обязанностей главы администрации Верхнесалдинского городского округа возложено на заместителя главы администрации по управлению социальной сферы ... без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Распоряжением от ( / / )№-к Савицкой ОВ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2. раздела 2 трудового договора, п.п. 2 п. 34 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении своевременного и качественного выполнения заданий заместителя главы администрации Верхнесалдинского городского округа по управлению социальной сферой, направляемых по системе 1С; с данным распоряжением истец ознакомлена в этот же день. Из содержания распоряжения следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: объяснительная Савицкой ОВ от ( / / ), служебная записка заместителя главы администрации Верхнесалдинского городского округа по управлению социальной сферой от ( / / ), служебная записка и.о. главы администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / ).

Распоряжением от ( / / )№-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2. раздела 2 трудового договора, п.п. 2 п. 34 раздела 4 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации городского округа от ( / / )№-о «О предоставлении документов»; с данным распоряжением истец ознакомлена в этот же день. Из содержания распоряжения следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: акт о непредоставлении объяснений от ( / / ), служебная записка от ( / / ) «О предоставлении информации», требование о предоставлении письменного объяснения от ( / / ), распоряжение администрации городского округа от ( / / )№-о «О предоставлении документов».

Так как решение суда в части признания незаконным распоряжения от ( / / )№-к о привлечении Савицкой ОВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора никем из сторон не обжалуется, то в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его проверки в данной части не имеется.

Разрешая требования истца в части признания незаконным распоряжения от ( / / )№-к, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Савицкой ОВ к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего неисполнения истцом своих должностных обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию. Данной обязанности муниципального служащего корреспондирует право нанимателя (работодателя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей применять дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Порядок применения дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (ст. 27 названного Закона).

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы многочисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в необеспечении своевременного и качественного выполнения заданий заместителя главы администрации Верхнесалдинского городского округа по управлению социальной сферой, направленных по системе электронного документооборота 1С за период с ..., перечень которых указан в служебной записке и.о. главы администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / ). Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, так как они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вмененные ей оспариваемым распоряжением нарушения является обоснованным, поскольку истец, как начальник Управления культуры, с учетом содержания трудового договора и должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись, обязана была обеспечивать качественно и в срок выполнение заданий как главы администрации Верхнесалдинского городского округа, так и заместителя главы администрации по управлению социальной сферой. Указанные обязанности истец выполнила ненадлежащим образом, что привело к установленному ответчиком нарушению.

Проверив доводы истца о том, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось в связи с отсутствием в ее действиях виновного ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств невозможности исполнения возложенных обязанностей в установленный срок по объективным причинам не имелось. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее трудовых обязанностей, истцом не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, у истца было достаточно времени выполнить основную служебную обязанность, предусмотренную должностной инструкцией в сроки, установленные отдельными поручениями заместителя главы администрации Верхнесалдинского городского округа по управлению социальной сферой в рамках предоставленных полномочий, однако каких-либо мер для этого истец не предприняла.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части, поскольку они основаны на верной оценке судом совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письменных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей начальника Управления культуры, и послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Доводы автора жалобы, повторяющие позицию истца, в суде первой инстанции о том, что в соответствии с должностной инструкцией, начальник Управления культуры подчиняется непосредственно главе администрации городского округа, а с распоряжением от ( / / )№-о о распределении обязанностей между главой администрации его заместителями, в соответствии с которым контроль за деятельностью и координацией работы Управления культуры осуществляет заместитель главы администрации по управлению социальной сферой, истец была ознакомлена только ( / / ), то есть, после того, как ей было вменено ненадлежащее исполнение заданий, направленных заместителем главы администрации Верхнесалдинского городского округа по управлению социальной сферой по системе электронного документооборота 1С в ..., послуживших поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как верно указал, суд первой инстанции до принятия вышеуказанного распоряжения от ( / / )№-о, действовало распоряжение от ( / / )№-о о распределении обязанностей между главой администрации его заместителями, которое содержало аналогичное положение об осуществлении контроля за деятельностью и координацией работы Управления культуры заместителем главы администрации по управлению социальной сферой. При этом, то обстоятельство, что трудовой договор заключен с истцом ( / / ) правового значения не имеет, поскольку у работодателя отсутствовала и обязанность по ознакомлению истца с указанным распоряжением, так как в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, названное распоряжение, равно как и распоряжение от ( / / )№-о, содержит лишь указание на содержание обязанностей главы администрации городского округа и его заместителей, и не содержит каких-либо положений, непосредственно относящихся к трудовой деятельности истца.

Кроме того, истец при получении распоряжений от заместителя главы администрации по управлению социальной сферой ... не высказывала сомнений по поводу наличия у данного заместителя соответствующих полномочий, не просила подтвердить полномочия документально, следовательно, она знала о сложившимся в администрации порядке распределения обязанностей между главой администрации его заместителями, в связи с чем обязана была их выполнять. Однако, как следует из материалов дела, ряд заданий не был выполнен истцом к установленному сроку или не был выполнен вообще, при этом истец не просила о продлении срока, не указывала на объективные причины невозможности их исполнения.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельна и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что распоряжением от ( / / )№-о о распределении обязанностей между главой администрации его заместителями фактически были внесены изменения в организационные условия трудового договора, заключенного с истцом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Из содержания обжалуемого распоряжения следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужили: объяснительная Савицкой ОВ от ( / / ), служебная записка заместителя главы администрации Верхнесалдинского городского округа по управлению социальной сферой от ( / / ), служебная записка и.о. главы администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / ). В данных документах, подробно проанализированных судом первой инстанции, содержится конкретный перечень нарушений, вменяемых истцу. Из письменных объяснений истца от ( / / ) следует, что она знала, какие именно нарушения ей вменяются, и высказывала свою позицию по каждому вопросу. Следовательно, оснований полагать, что истец не знала, за что она привлекается к дисциплинарной ответственности, не имеется.

Довод жалобы истца, повторяющий ее позицию в суде первой инстанции, о том, что поручения заместителя главы администрации не соответствовали требованиям, предъявляемым к документообороту для работников муниципальной службы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку поручения направлялись в соответствии с п.п. 1.6.4. – 1.6.6. Положения о системе электронного документа оборота Верхнесалдинского городского округа, утвержденного постановлением администрации от ( / / )№. Данное положение предусматривает возможность направления в адрес сотрудников поручений, указаний, а также резолюций в форме электронного документа.

Не может служить основанием для отмены решения и ссылка истца на вступившее в законную силу решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 28.01.2016 по гражданскому делу по иску Савицкой ОВ к администрации Верхнесалдинского городского округа о признании незаконным распоряжения о выплате премии, взыскании премии, которым признано незаконным распоряжение главы администрации Верхнесалдинского городского округа от ( / / )№-к о выплате истцу по итогам работы за сентябрь 2015 года премии в размере 10%, поскольку отмена вышеуказанного распоряжения не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. В данном случае уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением рабочей дисциплины является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. Более того, из содержания распоряжения от ( / / )№-к не следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило представление заместителя главы администрации по управлению в социальной сфере ... о выплате истцу в связи с нарушением истцом исполнительской дисциплины премии за ... в размере ...%, которое явилось основанием для вынесения распоряжения от ( / / )№-к.

Кроме того, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в пределах установленного законом срока, с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением от 21.10.2015 № 440-к, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учел характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы ... руб.

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки доводам автора жалобы, оснований для увеличения размера компенсации у судебной коллегии не имеется.

Ссылка истца на прохождение стационарного лечения не может повлечь изменение решения суда в части размера компенсации морального вреда, так как причинно-следственной связи между применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением от ( / / )№-к и заболеванием истца не установлено.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы в части высказывания сомнений в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье заявителем жалобы было реализовано, обоснованно отклонено судом. Предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия также не усмотрела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савицкой ОВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Петровская О.В.