Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований первому заместителю прокурора города Вологды, действующему в интересах муниципального образования «Город Вологда», к Логиновой Т. Г. о взыскании денежных средств отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., Логиновой Т.Г., представителей Управления образования администрации города Вологды по доверенности Марченко Н.В., Архиповой С.С., представителя муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды по доверенности Носковой С.Е., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора города Вологды в интересах муниципального образования «Город Вологда» обратился в суд с иском к Логиновой Т.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения прокурором города проверки исполнения бюджетного законодательства Российской Федерации выявлен факт причинения ущерба Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 79 «Лучик» (далее МДОУ № 79 «Лучик») в связи с нарушением администрацией детского сада исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта (договора) на проведение медицинских осмотров от 18 ноября 2016 года № 56, заключенного между МДОУ №79 «Лучик» в лице директора Логиновой Т.Г. и Бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2» (далее БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2»). В соответствии с пунктом 3 договора за выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 81 500 рублей. В установленный договором срок обязанность по оплате МДОУ № 79 «Лучик» не выполнена.

Арбитражным судом Вологодской области принято решение о взыскании с МДОУ № 79 «Лучик» в пользу БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» задолженности в размере 66 310 рублей 25 копеек, а также пени в размере 3929 рублей 97 копеек и 2810 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Решение исполнено 07 декабря 2017 года за счёт средств МДОУ №79 «Лучик».

Кредиторская задолженность МДОУ № 79 «Лучик» на 31 декабря 2016 года составляла 81 500 рублей. На день оплаты по данному договору (23 января 2017 года) на расчётном счёте МДОУ №79 «Лучик» находилось 107 797 рублей 13 копеек.

МДОУ № 79 «Лучик», возместив вышеуказанной организации вред, причинённый в результате незаконных действий, приобретает право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несёт регрессную ответственность в полном объёме, если иное не установлено законом.

Просил взыскать в порядке регресса с Логиновой Т.Г. в пользу МДОУ № 79 «Лучик» 6739 рублей 97 копеек, включая пени в размере 3929 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Истец помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Логинова Т.Г., являющаяся одновременно представителем третьего лица МДОУ № 79 «Лучик» по должности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия, обслуживающая муниципальные учреждения города Вологды» (далее МКУ «ЦБОМУ») по доверенности Ларионов Э.Ю. в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию о том, что договор от 18 ноября 2016 года № 56 заключён МДОУ № 79 «Лучик» без фактической возможности его оплаты учреждением, денежных средств на данный вид расходов на счёте учреждения не имелось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды по доверенности Носкова С.Е. поддержала позицию, изложенную в отзыве, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов Вологодской области по доверенности Устинова А.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, согласно которому по данному делу необходимо доказать вину должностного лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации города Вологды по доверенностям Суворова Ю.Н. и Марченко Н.В. поддержали позицию, изложенную в дополнении к отзыву, в котором указано, что несвоевременная оплата обусловлена недостаточным финансированием из бюджета города Вологды МДОУ № 79. Вина заведующей отсутствует, вред муниципальному образованию «Город Вологда» не причинён. Прокурор не вправе подавать заявление в интересах юридических лиц, не лишённых возможности самостоятельно обратиться в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора города Вологды просит решение суда отменить по мотиву неправильной правовой оценки обстоятельствам дела, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что на день оплаты по договору, 23 января 2017 года, на расчётном счёте МДОУ № 79 «Лучик» находилось 107 797 рублей 13 копеек, которые могли быть направлены на оплату контракта.

В возражениях на апелляционное представление Управление образования администрации города Вологды просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурору города Вологды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 239 Трудового Кодекса Российской Федерации из которых следует, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, при этом материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом суд обоснованно исходил из того, что несвоевременная оплата оказанных услуг МДОУ № 79 «Лучик» по договору от 18 ноября 2016 года № 56 обусловлена недостаточным финансированием учреждения из бюджета города Вологды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о виновных действиях ответчика и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Логиновой Т.Г., занимающей должность заведующей.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, МДОУ № 79 «Лучик» является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением. Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени муниципального образования «Город Вологда» осуществляются администрацией города Вологды, в частности, отраслевыми, функциональными органами администрации города Вологды в соответствии с их компетенцией: Управлением образования Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды.

С 01 сентября 2015 года Логинова Т.Г. является заведующей МДОУ № 79 «Лучик».

18 ноября 2016 года между МДОУ № 79 «Лучик» и БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» заключен договор № 56 на проведение медицинских осмотров работников детского сада. Стоимость услуг по договору составила 81 500 рублей, со сроком оплаты до 23 января 2017 года. При этом задолженность по договору оплачена лишь 07 декабря 2017 года, в том числе пени и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6739 рублей 97 копеек.

Необходимость заключения указанного договора обусловлена требованиями действующего законодательства, а именно приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.). Периодичность осмотров составляет 1 раз в год.

Между Управлением образования Администрации города Вологды (учредитель) и МДОУ № 79 «Лучик» заключены соглашения от 31 декабря 2015 года № 94 и от 30 декабря 2016 года № 52, в соответствии с условиями которого учредитель обязуется определять размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, перечислять учреждению субсидию в соответствии с графиком перечисления субсидии.

17 февраля 2017 года между МДОУ №79 «Лучик» и Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия» (бухгалтерия) (в настоящее время МКУ «ЦБОМУ») заключён договор о бухгалтерском обслуживании.

Согласно справке МКУ «ЦБОМУ» за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года на лицевой счёт учреждения на обеспечение выполнения муниципального задания поступило 2 050 258 рублей 04 копейки, кассовый расход составил 2 050 258 рублей 04 копейки на оплату коммунальных услуг, налога на землю, имущество, льготного питания, обязательных платежей на содержание имущества (техническое обслуживание инженерных сетей, техническое обслуживание технологического оборудования, техническое обслуживание пожарной сигнализации, дератизация, охрана объектов). Кредиторская задолженность по расходам на содержание имущества на 30 сентября 2017 года составляла 318 564 рубля 57 копеек.

Из справки МКУ «ЦБОМУ» от 07 августа 2018 года № 02/574 следует, что на 24 января 2017 года кредиторская задолженность по расходам на содержание имущества составляла 548 693 рубля 01 копейка. За период с 01 января 2017 года по 23 января 2017 года на лицевой счёт учреждения на обеспечение выполнения муниципального задания поступило 375 769 рублей 15 копеек, кассовый расход составил 267 972 рубля 02 копейки. Остаток на лицевом счёте МДОУ № 79 «Лучик» составлял 107 797 рублей 13 копеек, из них 5849 рублей 45 копеек выделено на исполнительный лист (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование), 101 987 рублей 68 копеек – на теплоэнергию за октябрь 2016 года.

По данным бухгалтерского учёта за 2016 год МДОУ № 79 «Лучик» предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания в размере 4 379 113 рублей 19 копеек, что составляет 95,5% к утверждённым назначениям. Таким образом, до МДОУ № 79 «Лучик» не доведены средства субсидии в размере 206 345 рублей 65 копеек.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины, в нарушении срока оплаты по договору от 18 ноября 2016 года № 56 и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с нее пени и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6739 рублей 97 копеек.

Доводы апелляционного представления не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам представления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: