Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе ООО «УК Московского района города Твери» на решение Московского районного суда <адрес> от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимировой Г.В., Владимирова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в солидарном порядке обеспечить в <адрес> проведение работ по устройству подстилающих слоев под полом, восстановлению основания покрытия полов - кирпичных столбиков под лаги, усилению фундаментов под стенами и перегородками <адрес>, а также по устранению повреждений цоколя и отмостки дома перед квартирой 21 в <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» осуществить прочистку вентиляционных каналов, а также обеспечить герметичность системы водоотведения под полом <адрес>.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу Владимировой Г.В., Владимирова С.М. в счет возмещения убытков по <данные изъяты> копеек, в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, а также штраф по <данные изъяты> копеек, всего по <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу Владимировой Г.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в доход местного бюджета государственную пошлину по <данные изъяты> копеек с каждого из ответчиков».

Судебная коллегия,

Установила:

Истцы обратились в суд с иском об обязании ООО «УК «Дома в порядке» произвести замену труб системы водоотведения в техподполье под квартирой <адрес> и взыскании в пользу каждого из истцов <данные изъяты> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже здания. С 2009 года начались частые засоры канализационной системы. Из-за негерметичности системы водоотведения во время засоров сточные воды скапливались под полом кухни, подмывали грунт под фундаментом стен, примыкающих к кухне. О неисправностях системы водоотведения истцы сообщали в обслуживавшую их управляющую компанию ООО «Управляющая компания Московского района г. Твери», однако длительное время мер к устранению негерметичности системы водоотведения не предпринималось. Лишь в июле 2013 года была произведена замена канализационных труб от колодца до кирпичной перегородки между ванной и кухней. От перегородки до стояка в ванной комнате трубы не менялись. В августе 2013 года был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Дома в порядке». В начале сентября 2013 года вновь произошел засор системы водоотведения, во время ликвидации которого сотрудники ООО «УК «Дома в порядке» повредили металлическую трубу канализации, проходящую под полом в ванной комнате. До настоящего момента герметичность системы водоотведения не восстановлена. С сентября 2013 года по 09.12.2013 года произошло 6 сильных затоплений сточными водами и под полом квартиры скопились фекалии из-за чего в квартире стоит неприятный запах. Из-за частых подтоплений подмыло грунт под фундаментами стен из-за чего в квартире на стенах и на стыках стен с потолком образовались трещины, фундамент стены между ванной и кухней разрушен и существует угроза обрушения стены и бетонных полов в ванной. Кроме того деформировались полы в ванной, из-за повышенной влажности на стенах кухни появились пятна черного цвета, отслаиваются обои, осыпается побелка и краска с потолка. Для устранения недостатков необходимо произвести ремонтные работы в отношении общего имущества дома и внутренней отделки квартиры на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства в равных долях истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того в результате некачественных услуг оказываемых ответчиком истцы понесли нравственные страдания, которые просили компенсировать в размер <данные изъяты> каждому.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняли свои требования, а также субъектный состав ответчиков. В окончательной форме истцы просят суд возложить на ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» солидарную обязанность по восстановлению общедомового имущества, а именно по устранению негерметичности канализационной трубы, по уборке фекалий под полом квартиры, замене песчаной подсыпки под полом квартиры, восстановлению и усилению фундамента под стенами и перегородками квартиры, восстановлению опорных столбов из кирпича под половыми лагами квартиры, устранению повреждений цоколя и отмостки дома перед квартирой истцов, прочистке вентиляционной шахты. Кроме того просят в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> рубля в возмещение материального ущерба и по <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований дополнительно указано, что с 2009 года по 30.06.2013 года управляющей компанией в отношении <адрес> по
<адрес> являлась ООО «Управляющая компания города Твери», с 01.07.2013 года по 31.03.2014 года ООО «УК Дома в порядке», с
01.04.2014 года ООО «ДИЛОС». В период осуществления данными компаниями управления домом ими не было предпринято необходимых мер к восстановлению герметичности канализационной трубы под полом квартиры истцов и устранению разрушений общедомового и личного имущества истцов. В соответствии с представленной сметой стоимость восстановления внутриквартирной отделки составляет <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, кроме того на ответчиков должна быть возложена обязанность по восстановлению общедомового имущества, разрушенного в результате оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества дома.

В судебном заседании истцы Владимирова Г.В. и Владимиров С.М. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель истцов Владимиров М.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что разрушения отмостки дома, цоколя и фундамента наружной стены, а также разрушение внутренней отделки квартиры начались в период управления домом ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери». После частичной замены ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» трубы канализации уже в период управления домом ООО «Управляющая компания Дома в порядке» была повреждена канализационная труба под ванной комнатой и началось разрушение фундамента под перегородкой квартиры и дальнейшее разрушение внутренней отделки квартиры. Впоследствии, после перехода дома в управление ООО «ДИЛОС» подтопление подвала квартиры сточными водами вследствие негерметичности канализационной трубы продолжилось, что приводит к дальнейшему разрушению общего имущества дома и внутренней отделки квартиры истцов. Несмотря на неоднократные обращения истцов ко всем трем управляющим компаниям реальных действий направленных на предотвращение дальнейшего повреждения имущества и устранение причиненного ущерба ими не предпринималось. Считает, что заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба, причиненного истцам в результате повреждения внутренней отделки квартиры, является недостоверным, поскольку не соответствует смете, составленной строительной компанией. Истец Владимирова Г.В. в рамках производства по делу понесла расходы на проведение судебной экспертизы и оплату услуг по составлению иска, которые также подлежат возмещению ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» Ларионова М.А. исковые требования не признала, полагала, что истцами не доказан факт причинения повреждений общедомовому имуществу и личному имуществу истцов в период оказания данным ответчиком услуг по управлению домом, а именно до 01.07.2013 года. Поскольку управляющей компанией в отношении <адрес> с 01.04.2014 года является ООО «ДИЛОС», то именно данный ответчик несет ответственность перед истцами за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «ДИЛОС» Юркина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что в настоящее время данный ответчик осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес>. С момента принятия дома в управление, то есть с 01.04.2014 года услуги истцам оказываются качественно. На все заявки истцов о фактах протечки ответчик реагирует незамедлительно. В настоящее время предпринимаются меры к обеспечению доступа сотрудников управляющей компании к источнику протечек и его устранению. Все необходимые меры по текущему ремонту общего имущества дома: отмостки, цоколя, фундаментов, столбиков, канализационной трубы будут приняты в ближайшее время. Полагает, что ООО «ДИЛОС» является заложником недобросовестных действий предыдущих управляющих компаний и ответственности за возмещение ущерба, причиненного личному имуществу истцов не несет.

Представитель ответчика ООО «УК «Дома в порядке», уведомленного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при наличии представленных в материалы дела доказательств наличия фактов протечек канализации основанных на одностороннем восприятии фактов повреждения, составивших их лиц, суд первой инстанции без наличия достаточных на то оснований пришел к выводу, что установленные в экспертном заключении повреждения возникли в период управления многоквартирным домом (далее МКД) каждым из ответчиком. Также Общество полагает, что при постановке судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истцами заявлялись требования, основанные на положениях Главы 59 Обязательства вследствие причинения вреда, требований вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцами не заявлялось. Кроме того, апеллянт указывает, что, учитывая факт расторжения в одностороннем порядке собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, 01.07.2013 года договора управления МКД на
ООО «Управляющая компания Московского района города Твери» не могут быть возложены обязательства по выполнению работ текущего характера, которые по оспариваемому решению суда первой инстанции в солидарном порядке должно выполнить Общество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Владимирову Г.В., представителя истца Владимирова М.Н., представителя ответчика ООО «ДИЛОС» Юркину О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцам Владимировой Г.В. и Владимирову С.М. на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит <адрес>, что подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости.

В соответствии с копией технического паспорта указанной квартиры она является 2-хкомнатной и расположена на первом этаже здания.

В период времени с 2009 года по 30.06.2013 года управление данным многоквартирным домом осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери». С 01.07.2013 года по 31.03.2014 года дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке», а с 01.04.2014 года по настоящее время управляется обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛОС».

Указанные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются копиями договоров управления многоквартирным домом № по <адрес> (далее МКД), имеющимися в материалах дела.

Учитывая характер спорных правоотношений между истцами и ответчиками, судебная коллегия полагает правильным при разрешении настоящего спора руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также нормами Закона «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года №2-ФЗ (далее Закона), при этом в спорном правоотношении истец выступает в качестве потребителя, а ответчики исполнителями услуг.

Ответчики, являясь в соответствующие периоды времени управляющими компаниями в отношении жилого <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 несли обязанность по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивали предоставление коммунальных услуг, осуществляли иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), именно ответчики, как управляющие организации в соответствующие периоды несли ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами и отвечают перед собственниками помещений в доме за нарушение своих обязательств.

При этом, общее имущество должно было содержаться ими в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II данных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Для этого отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется в частности подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);

В силу п.5.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности системы вентиляции, обеспечивающей в помещениях нормируемый воздухообмен, при минимальных расходах тепла на нагрев воздуха, инфильтрующегося через окна и двери, и приточного воздуха в системах с механической вентиляцией и воздушным отоплением;

Согласно п.5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы;

В соответствии с п.5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Причем в соответствии с приложением №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы, а также замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы водит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Судом установлено, что начиная с 2009 года и по настоящее время собственникам <адрес> ответчиками оказываются ненадлежащего качества услуги по содержанию общего имущества дома.

Так, согласно заключению комплексной строительно-оценочной экспертизы от 04 августа 2014 года, выполненной экспертами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» на основании определения суда первой инстанции, при обследовании <адрес> было выявлено, что в техническом подполье под квартирой истцов грунтовое основание под помещением кухни и ванной комнаты размыто, а на поверхности грунтового основания в техподполье обнаружено скопление сточной воды. Нижняя часть стен рядом с грунтом имеет явно выраженные следы намокания, возникшие вследствие утечек и воздействия на них канализационных стоков. Происходит разрушение кирпичной кладки стен с выпадением отдельных кирпичей из кладки. Нижняя часть стены между помещениями ванной и кухни разрушается, кирпичные столбики, на которые осуществляется опирание деревянных лаг дощатого пола, также подвержены разрушению. Вследствие негерметичности системы водоотведения и протечек трубопровода системы канализации в техподполье под квартирой истцов происходит размытие грунтового основания техподполья, намокание и последующее разрушение нижней части кирпичных стен здания и кирпичных столбиков, на которые осуществляется опирание деревянных лаг, что приводит к последующей деформации (просадке) дощатых полов в помещениях квартиры истцов. Особенно явно выражена деформация (просадка) дощатого пола в помещении кухни. Стена дворового фасада здания на уровне квартиры истцов и под ней имеет отдельные вертикальные трещины в кирпичной кладке различной величины. Вертикальные трещины в наружной стене длиной до 1 м шириной до 1...2 мм обнаружены справа от оконного проема помещения большой жилой комнаты и под левым нижним углом помещения кухни. Под оконным проемом помещения жилой комнаты обнаружена вертикальная трещина в стене шириной до 4 мм и длиной до 1 м, распространяющаяся на цокольную часть стены. В цокольной части стены под, оконным проемом помещения кухни квартиры истцов происходит растрескивание и отслоение штукатурного слоя на площади порядка 1,10x3,80 м (4,18 м2). Штукатурный слой отслоился от поверхности стены и постепенно обрушается. Отмостка вдоль стены дворового фасада здания под квартирой истцов отсутствует. Травянистая растительность вплотную подступает к цокольной части стены здания. Нижняя часть цоколя стены имеет явно выраженные следы намокания. Наличие глубоких вертикальных трещин различной величины в наружной стене дворового фасада здания является вероятным следствием продолжающегося на протяжении длительного времени протекания трубопровода канализации в техподполье под квартирой истцов, в результате которого происходит размытие грунтового основания техподполья, намокание и последующее разрушение нижней части кирпичных стен здания и фундамента, что привело в итоге к образованию и развитию трещин в наружных стенах а также продолжающаяся на протяжении длительного времени деформация (осадка) фундамента жилого дома. Растрескивание, отслоение и обрушение штукатурного слоя цокольной части стены является следствием намокания наружной стены. Причинами этого могут быть как канализационные стоки, которыми периодически затапливается техподполье под квартирой истцов, так и скопление влаги от атмосферных, осадков рядом с наружной стеной здания, происходящее вследствие отсутствия отмостки вдоль стены дворового фасада здания под квартирой истцов и системы водоотведения влаги от атмосферных осадков от стены здания.

Кроме того, оказание ответчиками в соответствующие периоды ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД повлекло помимо прочего повреждение личного имущества истцов.

В соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы в помещении кухни <адрес> дощатый пол имеет явно выраженный уклон (просадку) в сторону наружной стены (стена дворового фасада здания), а в левом от входа углу помещения, под местом установки кухонной раковины, пол имеет просадку в сторону внутренней стены (стена между помещениями кухни и санузла). Между досками дощатого покрытия пола обнаружены щели шириной до 5 мм и зазоры (перепады по высоте) величиной до 3...4 мм. При передвижении происходит деформация (прогиб вниз) дощатого покрытия пола. Окрасочное покрытие пола ветхое и подвержено истиранию. Деревянные напольные плинтуса, установленные по периметру помещения, имеют неплотное прилегание к поверхностям стен, между плинтусами и поверхностями стен щели. В левом от входа углу помещения и в углах, помещения рядом с наружной стеной дощатый пол и плинтуса имеют налет черного цвета, подвержены гниению. Оклеенные обоями поверхности стен имеют явно выраженные следы воздействия влаги и намокания в нижней части, особенно явно выраженные в углах помещения рядом с наружной стеной и в левом от входа углу помещения рядом с местом установки кухонной раковины. Окрашенные поверхности стен в верхней части помещения имеют отслоение и растрескивание окрасочного слоя. На поверхностях оклеенных обоями стен обнаружены участки отслоения обойного покрытия и расхождение швов между полотнами обойного покрытия. Также на поверхностях стен в углах помещения обнаружены пятна плесени темного цвета. На поверхности потолка в помещении кухни происходит отслоение и растрескивание окрасочного покрытия. Вдоль швов плит перекрытия обнаружены продольные трещины различной величины, растрескивание и осыпание окрасочного слоя. Влажность в помещении кухни на момент обследования повышенная и явно ощущаемая. Система вентиляции помещения кухни практически не функционирует. Причиной повреждения внутренней отделки помещения кухни и появления пятен плесени и грибковых образований является повышенная влажность, создающаяся в помещении кухни. В техническом подполье под квартирой истцов грунтовое основание под помещением кухни и ванной комнаты размыто. На поверхности грунтового основания в техподполье обнаружено скопление воды. В техподполье происходит разрушение кирпичной кладки стен с выпадением отдельных кирпичей из кладки. Нижняя часть стен рядом с грунтом имеет явно выраженные следы намокания, возникшие вследствие утечек канализационных стоков. Нижняя часть стены между помещениями ванной и кухни разрушается. Кирпичные столбики на которые осуществляется опирание деревянных лаг, также подвержены разрушению. Вследствие протечек трубопровода системы канализации в техподполье под квартирой истцов происходит размытие грунтового основания техподполья, намокание и последующее разрушение нижней части кирпичных стен здания и кирпичных столбиков, на которые осуществляется опирание деревянных лаг, что приводит к последующей деформации (просадке) дощатых полов в помещениях квартиры истцов. Особенно явно выражена деформация (просадка) дощатого пола в помещении кухни. Влажность в помещениях квартиры вследствие протечек инженерных сетей повышенная, явно ощущаемая. В помещении ванной комнаты (совмещенный санузел) в месте примыкания к потолку внутриквартирной перегородки, проходящей между помещениями ванной комнаты и кухни, обнаружена продольная трещина, распространяющаяся вдоль места примыкания, длиной порядка 1,58 м и шириной до 3 мм. На потолке вдоль места прохождения межпанельного шва плит перекрытия обнаружена продольная трещина шириной до 1 - 1,5 мм, распространяющаяся по всей длине помещения длиной порядка 1,9 м. Вдоль места прохождения трещины в межпанельном шве плит перекрытия происходит отслоение и выкрашивание частиц растворной смеси из шва, отслоение и растрескивание окрасочного слоя потолка. Слева от оконного, проема, выполненного во внутриквартирной перегородке, проходящей между помещениями ванной комнаты и кухни, обнаружена горизонтальная трещина в перегородке шириной до 1 мм и длиной до 0,55 м на уровне нижней части оконного проема. В правом от оконного проема, выполненного в перегородке между помещениями ванной комнаты и кухни, углу помещения обнаружена трещина в потолочной плите перекрытия шириной до 5 мм, распространяющаяся далее по всей длине помещения (длиной 1,9 м) вдоль места примыкания к потолку внутриквартирной перегородки, проходящей между помещениями ванной комнаты и большой жилой комнаты. На расстоянии порядка 0,3...0,35 м от уровня потолка обнаружена горизонтальная трещина в перегородке, расположенной между помещениями ванной и большой жилой комнаты, проходящей по всей длине помещения; ширина трещины - до 1,5 мм. Вдоль места примыкания к потолку внутриквартирной перегородки, проходящей между помещениями ванной комнаты и прихожей, над дверным проемом, ведущим из прихожей в ванную, выявлена горизонтальная трещина шириной до 1... 1,5 мм и длиной до 0.86 м. В левом от входной двери углу помещения ванной комнаты, в месте прохождения вертикальных стояков водоснабжения и канализации через потолочную плиту перекрытия, обнаружены явно выраженные следы воздействия влаги: пятна, потеки и разводы темного цвета на поверхности потолка и поверхностях стен, участки отслоения окрасочного покрытия и участки образования грибка. В помещении большой жилой комнаты на поверхностях оклеенных обоями стен жилой комнаты обнаружены участки отслоения обойного покрытия и расхождение швов между полотнами обойного покрытия. В углах помещения происходи г отслоение обойного покрытия от поверхностей стен. В местах примыкания к потолку внутриквартирных перегородок, проходящих между помещениями жилой комнаты и ванной и между помещениями жилой комнаты и кухни, обнаружены продольные трещины и щели, распространяющиеся вдоль мест примыкания, длиной порядка 1,9 м и 2,3 м соответственно и шириной до 2,5.. 3 мм. На потолке вдоль места прохождения межпанельного шва плит перекрытия обнаружена продольная трещина шириной до 1... 1,5 мм, распространяющаяся по всей длине помещения длиной порядка 5,5 м. Вдоль трещины происходит отслоение окрасочного покрытия. Дощатый пол в помещении жилой комнаты имеет явно выраженный уклон (просадку) рядом с входом в помещение кухни. Между досками дощатого покрытия пола обнаружены щели шириной до 5 мм и зазоры (перепады по высоте) величиной до 3...4 мм. При передвижении происходит деформация (прогиб вниз) дощатого покрытия пола. Окрасочное покрытие пола ветхое и подвержено истиранию. В помещении прихожей на поверхности стены слева от входной двери (внутриквартирная перегородка межу помещениями прихожей и ванной) обнаружена сквозная трещина, проходящая вдоль места примыкания перегородки к потолку. Длина трещины составляет порядка 0,9 м, ширина - до 2...2,5 мм. Далее трещина шириной до 2 мм и длиной до 1,1 м проходит над дверным проемом, ведущим из помещения прихожей в большую жилую комнату. Наличие глубоких трещин различной величины в стенах и трещин в межпанельных швах плит перекрытий, участков отслоения отделочного покрытия, наличие деформации (просадки) дощатых полов в помещениях квартиры является следствием продолжающегося на протяжении длительного времени протекания трубопровода канализации в техподполье под квартирой истцов, в результате которого происходит размытие грунтового основания в техподполье, намокание и последующее разрушение нижней части кирпичных стен здания и кирпичных столбиков, на которые осуществляется опирание деревянных лаг, что привело в итоге к образованию и развитию трещин в наружных стенах, а также деформации (осадке) фундамента жилого дома.

Причем, как следует из приведенного экспертного заключения определить, какова давность возникновения выявленных повреждений как общего имущества МКД, так внутренней отделки помещений в квартире истцов достоверно не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта нет сведений о первичном обнаружении повреждений и подробного описания данных повреждений, нет данных по динамике развития трещин в стенах квартиры и трещин в межпанельных швах плит перекрытия и данных о развитии деформации (просадки) полов в помещениях квартиры, и т.д.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, учитывая квалификацию экспертов, а также качество представленных им материалов, судебная коллегия полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы экспертов содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Представленными в материалы дела копиями заявлений
Владимировой Г.В. от 07.09.2009 года (л.д.12) от 05.10.2012 (л.д.13), от 30.08.2010 (л.д.14), от 28.09.2012 (л.д.15), от 03.09.2012 (л.д.16), актов составленных УГЖИ от 28.11.2012 года (л.д.17) от 17.01.2013 (л.д.20), от 25.10.2013 (л.д.21), от 03.12.2013 (л.д.26), актом составленным ООО «Управляющая компания «Дома в порядке» (л.д. 27), актом обследования жилого дома от 11 апреля 2014 года, составленным ООО «ДИЛОС», актами сдачи-приемки выполненных работ ООО «ДИЛОС» от 15 апреля 2014 года и от 15 мая 2014 года подтверждается, что факты протечек канализации, приведшие к описанным в судебной экспертизе разрушениям общего имущества собственников МКД и личного имущества истцов имели место в периоды осуществления деятельности по управлению домом всеми ответчиками.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Представленные выше доказательства, подтверждающие, факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по оказанию потребителям услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома надлежащего качества в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с выводами судебной экспертизы повреждения общему имуществу собственников МКД причинены вследствие ненадлежащей работы системы канализации и водоотведения, которое имело место с 2009 года и по настоящий момент.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истцов в части возложения на УК ООО «ДИЛОС», как на действующую управляющую компанию, обязанности устранить выявленные повреждения и недостатки, перечисленные в заключении эксперта.

Перечень необходимых для этого работ изложен в заключении эксперта, не оспорен сторонами и признается судебной коллегией достоверным.

Кроме того на общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС», как на действующую управляющую компанию возлагается текущая обязанность осуществить прочистку вентиляционных каналов, а также обеспечить герметичность системы водоотведения под полом <адрес> по
<адрес>.

В силу ч. 1 и 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым установить для УК ООО «ДИЛОС» срок до 01 сентября 2015 года по выполнению обязанности устранить выявленные повреждения и недостатки, а именно: для проведения работ по устройству подстилающих слоев под полом, восстановлению основания покрытия полов - кирпичных столбиков под лаги, усилению фундаментов под стенами и перегородками <адрес>, а также по устранению повреждений цоколя и отмостки дома перед квартирой 21 в <адрес> по
<адрес>, а также по прочистке вентиляционных каналов, обеспечению герметичности системы водоотведения под полом <адрес>.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому вред общему имуществу собственников МКД причинен ответчиками совместно и требования истцов о возложении на всех ответчиков солидарной обязанности устранить выявленные повреждения и недостатки, перечисленные в заключении эксперта, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку на момент разрешения заявленных требований договор управления вышеуказанным многоквартирным домом с указанными ответчиками ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» расторгнут.

Разрешая вопрос о лицах, обязанных возместить истцам вред, причиненный повреждением их имущества, суд первой инстанции исходил из того, что все повреждении, зафиксированные и оцененные экспертом, возникли до 01.04.2014 года, то есть в период, когда управление домом осуществляли ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и
ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери», ввиду чего именно на данных ответчиков в солидарном порядке должна быть возложена обязанность возместить истцам причиненный им ущерб в размере
<данные изъяты> рублей.

Однако, правовых оснований для возложения ответственности на указанных лиц в солидарном порядке у суда первой инстанции не имелось, поскольку солидарный порядок ответственности возникает в случае, предусмотренном договором или установленном законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, распределив ответственность ответчиков в долях: по 45 % на
ООО «УК Московского района г. Твери» и ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и 10% на ООО «ДИЛОС».

Согласно выводам комплексной строительно-оценочной экспертизы от
04 августа 2014 года, выполненной экспертами АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки <адрес> составляет
<данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях (пропорционально долям в праве собственности на квартиру).

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения ущерба с ООО «ДИЛОС» в размере <данные изъяты> копеек (10% от <данные изъяты> рублей); с ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и
ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» в размере <данные изъяты> копеек с каждого. (45% от <данные изъяты> рублей)

В пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда с ООО «ДИЛОС» <данные изъяты> рублей. (10% от <данные изъяты> рублей); с ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» <данные изъяты> рублей с каждого. (45% от <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию:

с ООО «ДИЛОС» штраф в размере <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей): 2);

с ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» штраф в размере
<данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей ): 2) с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Владимировой Г.В. понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией Филиала №4 НО ТОКА. Данные расходы были необходимыми для подготовки и подачи искового заявления, в связи с чем включаются в состав судебных издержек истца и подлежат взысканию с ответчиков в её пользу соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Владимировой Г.В. была проведена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Согласно представленным в суд кассовым чекам истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей. При этом как следует из письма АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» общая стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах на основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца Владимировой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей и в пользу экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца Владимировой Г.В. подлежит взысканию с ООО «ДИЛОС» в счет возмещения судебных расходов по проведении экспертизы <данные изъяты> рублей (10% от <данные изъяты> рублей), с ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей (45% от <данные изъяты> рублей) с каждого.

Также в пользу истца Владимировой Г.В. подлежит взысканию с
ООО «ДИЛОС» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей (10% от <данные изъяты> рублей), с ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты> рублей (45% от
<данные изъяты> рублей) с каждого.

В пользу экспертной организации АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в счет возмещение расходов по проведению экспертизы с ООО «ДИЛОС» <данные изъяты> рублей (10% от <данные изъяты> рублей), с ООО «Управляющая компания Дома в порядке» и ООО «Управляющая Компания Московского района города Твери» в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы по <данные изъяты> рублей (45% от <данные изъяты> рублей) с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Владимировой Г.В. и Владимирова С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери», обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» обеспечить в <адрес> проведение работ по устройству подстилающих слоев под полом, восстановлению основания покрытия полов - кирпичных столбиков под лаги, усилению фундаментов под стенами и перегородками <адрес>, а также по устранению повреждений цоколя и отмостки дома перед квартирой <адрес> в срок до 01 сентября 2015 года.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в пользу Владимировой Г.В. и Владимирова С.М. в счет возмещения ущерба по <данные изъяты> копеек каждому, в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф по <данные изъяты> копеек каждому, а всего по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» в пользу Владимировой Г.В. и Владимирова С.М. в счет возмещения ущерба по
<данные изъяты> копеек каждому, в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф по <данные изъяты> копеек каждому, а всего по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) копеек каждому.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу Владимировой Г.В. и Владимирова С.М. в счет возмещения убытков по <данные изъяты> копеек каждому, в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, а также штраф по <данные изъяты> копеек каждому, а всего по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в пользу Владимировой Г.В. в счет возмещение судебных расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу Владимировой Г.В. в счет возмещение судебных расходов по проведению экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в пользу экспертной организации АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в счет возмещение расходов по проведению экспертизы
<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу экспертной организации АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в счет возмещение расходов по проведению экспертизы по
<данные изъяты> с каждого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в пользу Владимировой Г.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в пользу Владимировой Г.В. в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>) рублей с каждого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИЛОС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать две) копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в порядке» и с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Московского района города Твери» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по
<данные изъяты> (сорок семь) копеек с каждого ответчика.

Председательствующий: Козлова Е.В.

Судьи: Кубарева Т.В.

Лепская К.И.