Гражданский кодекс часть 1

«Обязать ООО «Водоканал» заключить с Поповой С.М. как с физическим лицом договор по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному по адресу <адрес>, после предоставления Поповой С.М. как физическим лицом документов согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попова С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» об обязании заключить договор по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Требования мотивировала тем, что с <дата> является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>. Ответчик отказал ей в заключении договора на водоснабжение и водоотведение как с физическим лицом, мотивируя тем, что она является индивидуальным предпринимателем. Попова С.М. действительно является индивидуальным предпринимателем, но в магазине по адресу: <адрес>, свою предпринимательскую деятельность не осуществляет, сдает объект недвижимости в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО17, который и осуществляет в магазине торговлю.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водоканал» - Игошина Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что поскольку объектом водоснабжения является нежилое здание магазина, то целевым назначением объекта является использование его в предпринимательской деятельности, ввиду чего спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Ссылается на то, что истицей до настоящего времени не представлены необходимые документы для заключения договора водоснабжения, что препятствует исполнению решения суда, которое постановлено под условием, что недопустимо в силу требований процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Водоканал» Сухорукова И.С. (доверенность №4 от 27.02.2017) и Стрельникова Н.А. (доверенность №3 от 27.02.2017), Поповой С.М. и ее представителя Журавкова А.А. (доверенность 24 АА 2651341 от 14.03.2017), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. п. 1-3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, Поповой С.М. на праве собственности принадлежит магазин продовольственных товаров по адресу <адрес>.

01.12.2016 между Поповой С.М. («арендодатель») и ИП ФИО17 («арендатором») заключен договор аренды на нежилое здание по вышеуказанному адресу, сроком на один год.

12.10.2016 Попова С.М. обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о переопломбировке приборов учета расхода холодной воды, установленных по адресу <адрес>, в чем ей 12.10.2016 было отказано, в связи с отсутствием договора на водоснабжение по указанному адресу.

13.10.2016 Попова С.М. обратилась в ООО «Водоканал» с заявлением о закрытии вентилей подачи воды по адресу <адрес>.

14.10.2016 вентили подачи воды были закрыты, что подтверждается актом.

19.10.2016 Попова С.М. обратилась в ООО «Водоканал» как физическое лицо с заявлением о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес> К заявлению были приложены копии: паспорта, ИНН, технических условий на водоснабжение, канализацию и узла учета расхода холодной воды, справки о выполнении работ в соответствии с техническими условиями, акта обследования участка, акта о разграничении эксплуатационной ответственности, технической документации на установления прибора учета воды, договора аренды на земельный участок, справки о продлении договора аренды земельного участка, договора купли-продажи, выписки из ЕГРП, что ответчиком не оспаривается.

Копия технических условий на водоснабжение, канализацию и узла учета расхода холодной воды, предоставлялись выполненными на имя предыдущего собственника объекта недвижимости ФИО19

25.10.2016 ответчиком рассмотрение заявления о заключении договора было приостановлено, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов на заключение договора как с индивидуальным предпринимателем и указания должной информации в заявке. При этом в письме не указывалось, какие дополнительные документы Поповой С.М. необходимо предоставить.

01.12.2016 Попова С.М. направила в адрес ООО «Водоканал» претензию, в которой настаивала на заключении с ней договора как с физическим лицом указывая, что она не ведет предпринимательскую деятельность по адресу <адрес>, в подтверждение предоставила договор аренды с ФИО17 на указанное здание.

05.12.2016 заявка Поповой С.М. была возвращена.

Из представленных в материалов дела сведений об индивидуальном предпринимательстве ЕГРИП следует, что Попова С.М. по состоянию на 12.02.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя основным и дополнительными видами ее деятельности указана розничная торговля продуктами питания, безалкогольными напитками, табачными изделиями (коды наименований видов деятельности 24-62). Сдача помещений в аренду в число видов предпринимательской деятельности не включена (л.д.61-64).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, пришел к выводу о их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Попова С.М., обращаясь в ООО «Водоканал» с заявкой на заключение договора водоснабжения и водоотведения, действовала как физическое лицо, заключение данного договора не связано с осуществлением ею предпринимательской длительности, уклонение ответчика от заключения публичного договора недопустимо.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в то же время находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно изложения судом резолютивной части решения и ссылку на то, что в том виде, как изложена резолютивная часть решения, оно постановлено под условием, а именно, под условием предоставления истицей пакета документов, предусмотренных п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2016 №644, который, как утверждает податель жалобы Поповой С.М. до настоящего времени в полном объеме в ООО «Водоканал» не представлен.

Пункт 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2016 №644 (далее Правила), предусматривает перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке абонента на заключение договора водоснабжения.

П. 17 данных Правил предусмотрен перечень документов, прилагаемых к данной заявке.

Согласно абз. 1 п. 9 Правил заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные п. п. 16 и 17 данных Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. 204-207 ГПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения истицей обязанности предоставить документы, предусмотренные п. 17 Правил, в сроки, предусмотренные пунктом 9 этих же Правил, решение суда не может быть исполнено, как постановленное под условием.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что она действительно до настоящего времени не представила в ООО «Водоканал» необходимый пакет документов, предусмотренных п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в полном объеме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: «признать за Поповой С.М. право на заключение с ООО «Водоканал» договора по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в качестве абонента физического лица».

При этом Судебная коллегия считает необходимым отметить, что изменение резолютивной части решения не является изменением выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку требования истицы по существу были направлены на оспаривание отказа ответчика от заключения с ней договора водоснабжения как с физическим лицом и на признание за ней такого права. Поскольку документы, необходимые для заключения договора, истицей ответчику до настоящего времени не представлены, оснований для понуждения ответчика к заключению договора под условием их предоставления не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спор между Поповой С.М. и ООО «Водоканал» носит экономический характер и должен рассматриваться в арбитражном суде, отклоняется Судебной коллегией, поскольку данный вопрос был разрешен апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.04.2017.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 08 июня 2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «признать за Поповой С.М. право на заключение с ООО «Водоканал» договора по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> в качестве абонента физического лица».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Водоканал» - Игошиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: