Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Барановой Ксении Вадимовны и Нечаевой Марины Владиславовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными строительные работы, произведенные в подвальном помещении общей площадью 514,9 кв.м., расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **. Обязать Нечаеву Марину Владиславовну в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу привести помещение подвала дома № ** по ул. **** г. Перми в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 20.09.2002 г., выданным 29.12.2005 Пермским филиалом ОГУП «ЦТИ», а именно: – ликвидировать дверные проемы в количестве 4 штук, образованные на фасаде многоквартирного дома по адресу: ****; – привести фасад дома в первоначальный вид; – привести планировку помещений подвала в первоначальный вид; – восстановить разрушенную часть придомовой территории путем приведения в первоначальный вид (восстановление отмостки дома, газонов). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчиков в пользу истцов 300 руб. в возмещение государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Юркина Е.Ю., представителя Истца Закирова Д.Г. – Рябина И.Н., представителей Ответчика Барановой К.В. – Пономареву Т.И. и Вощакину Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратились Закиров Данир Галимзянович, Кетова Наталья Викторовна, Тарабрин Алексей Юрьевич, Салынова Софья Алексеевна, Салынов Василий Владимирович, Максимов Игорь Владимирович, Галицина Татьяна Вячеславовна, Маркграф Наталья Андреевна, Ильясова Ольга Павловна, Караева Ирина Владимировна, Биняминов Шимтув Хаймишевич, Сарксян Гамина Борисовна, Тетенова Валентина Анатольевна, Тетенов Сергей Геннадьевич, Федоренко Виктор Иванович, Бузилов Максим Петрович, Бузилова Виктория Викторовна, Степахина Юлия Михайловна, Булатецкий Иван Григорьевич, Шарыгина Лариса Юрьевна, Юркина Елена Юрьевна, Лаут Фаина Сергеевна и Пейзанова Наталия Тихоновна с иском (с учётом последующих изменений) к Барановой Ксении Вадимовне и Нечаевой Марине Владимировне о признании незаконными строительно – технических работы в многоквартирном жилом доме с возложением обязанности приведения имущества в первоначальное положение внешних несущих конструкций и подвального помещения путём выполнения конкретных действий в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2018 году Баранова К.В. на основании договора купли – продажи передала в собственность Н. нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В данном многоквартирном доме Закирову Д.Г., Кетовой Н.В, Тарабрину А.Ю., Салыновой С.А., Салынову В.В., Максимову И.В., Галициной Т.В., Маркграф Н.А., Ильясовой О.П., Караеву И.В., Биняминову Ш.Х., Сарксян Г.Б., Тетеновой В.А., Тетенову С.Г., Федоренко В.И., Бузилову М.П., Бузиловой В.В., Степахиной Ю.М., Булатецкому И.Г., Шарыгиной Л.Ю., Юркиной Е.Ю., Лаут Ф.С. и Пейзановой Н.Т. на праве собственности принадлежат жилые помещения. Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2017. Барановой К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на собственников указанного многоквартирного дома согласовать перепланировку подвальных помещений. Однако, несмотря на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2017 года данным Ответчиком были выполнены конструктивно – строительные работы в виде разрушения наружной стены для обеспечения прохода с установлением дверных блоков, осуществлена выемка придомового грунта с разрушением объектов инфраструктуры и другие действия. Данные действия привели, в том числе к нарушению целостности несущей конструкции указанного здания многоквартирного дома, фактически Ответчики создали отдельный вход в подвал для самостоятельного использования несмотря на отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме. Считают, что нарушение требований закона не позволяет Ответчикам право эксплуатировать объект недвижимости в изменённом состоянии, поэтому они обязаны привести помещения в изначально запланированное состояние в соответствии с параметрами, установленными непосредственно при застройке.

В судебном заседании Истец Юркин Е.Ю., представители Истцов Рябинин И.Н. и Халецкая О.Н., а также представитель Третьего лица ООО «Ваш консультант плюс» – Куликова Е.Ю., представитель Третьего лица ТСЖ «****» – Степахин Н.О. и представитель Третьего лица Администрации МО «г. Пермь» – Пономарева Т.И. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представители Ответчика Барановой К.В. – Пономарева Т.И. и Вощакина Е.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на недоказанность доводов Истца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Баранова К.В. и Нечаева М.В. с решением не соглашаются, просят отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.05.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении выводов суда по ранее рассмотренному спору, поскольку ранее собственниками помещений разрешался вопрос о проведении перепланировки на основании проекта иной специализированной организации и при разрешении настоящего спора участвовали новые лица, а также недоказанности доводов Истцов о нарушении Ответчиками строительных норм непосредственно при проведении строительных работ. Указывают на недоказанность вывод суда первой инстанции о проведении ремонтно – строительных работ по обустройству входа непосредственно Нечаевой М.В., а также фактическом проведении перепланировки подвального помещения, на которую не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Настаивают на том, что само по себе возведение дополнительного входа не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку выполнено не в несущей стене объекта недвижимости, а также необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что подвальные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании Истец Юркин Е.Ю., представитель Истца Закирова Д.Г. – Рябин И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2019. оставить без изменения.

Представители Ответчика Барановой К.В. – Пономарева Т.И. и Вощакина Е.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Свердловского районного суда г.Перми от 28.05.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2018 году Баранова К.В. на основании договора купли – продажи передала в собственность Н. нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В данном многоквартирном доме Закирову Д.Г., Кетовой Н.В, Тарабрину А.Ю., Салыновой С.А., Салынову В.В., Максимову И.В., Галициной Т.В., Маркграф Н.А., Ильясовой О.П., Караеву И.В., Биняминову Ш.Х., Сарксян Г.Б., Тетеновой В.А., Тетенову С.Г., Федоренко В.И., Бузилову М.П., Бузиловой В.В., Степахиной Ю.М., Булатецкому И.Г., Шарыгиной Л.Ю., Юркиной Е.Ю., Лаут Ф.С. и Пейзановой Н.Т. на праве собственности принадлежат жилые помещения. Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.02.2017. Барановой К.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на собственников указанного многоквартирного дома согласовать перепланировку подвальных помещений. Однако, несмотря на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома в декабре 2017 года данным Ответчиком были выполнены конструктивно – строительные работы в виде разрушения наружной стены для обеспечения прохода с установлением дверных блоков, осуществлена выемка придомового грунта с разрушением объектов инфраструктуры. Данные действия привели, в том числе к нарушению целостности несущей конструкции указанного здания многоквартирного дома, фактически Ответчики создали отдельный вход в подвал для самостоятельного использования несмотря на отсутствие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в пользовании которого находится земельный участок, по смыслу ч. 2 ст. ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй, по смыслу ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу ст. 10 «Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона для оборудования дополнительного прохода в нежилое помещение Ответчиков с проведением необходимых ремонтно – строительных работ внутренних помещений в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****. Отсутствие согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома является существенным нарушением их прав и законных интересов, в том числе в связи с лишением возможности высказать своё мнение по возможности использования части объекта общего имущества для осуществления любой деятельности, в том числе посредством частичной ликвидации. По мнению судебной коллегии, сохранение функционального состояния стен не являются определяющим обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае является отсутствие у Ответчиков разрешения на проведение ремонтно – строительных работ и ввода фактически нового объекта в эксплуатацию. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возможное использование объекта недвижимости после изменения его состояния и категория или вид выполненных строительных работ не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о соответствии требованиям действующего законодательства РФ выполненных ремонтно – строительных работ, по мнению судебной коллегии, не влечёт освобождения собственников подвальных помещений от обязанности получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение строительных работ в помещении Ответчиков. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Вопреки доводам Ответчиков судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о преюдициальном значении выводов суда по ранее рассмотренному спору, поскольку данным судебным решением было установлено отсутствие согласие собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества для проведения строительно – технических работ для возведения самостоятельного отдельного входа в подвальные помещения внутренне обустройство подвала. По мнению судебной коллегии, изготовление собственником подвальных помещений нескольких проектов проведения ремонта разными организациями само по себе не влияет на выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку на основании указанного судебного решения установлено только отсутствие согласие собственников на выполнение данных действий вне зависимости от вида проектных работ. Доказательств получения в последующем необходимого разрешения от собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ по плану иного технического проекта, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Также в данном случае не имеет значения участие по настоящему спору иных лиц, поскольку суд посчитал возможным установление без повторного доказывания обстоятельства, которые влекут возникновение дополнительных обязанностей только у Ответчика, которая являлась участником ранее рассмотренного спора.

Доводы Барановой К.В. и Нечаевой М.В. о фактическом проведении перепланировки подвального помещения, на которую не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из пояснений сторон и плана нежилого помещения после проведения ремонтных работ отдельные вход и проходы должны быть сооружены с использованием и частичным удалением внешней капитальной стены и несущих конструкций, которые являются общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство проходов обеспечивается посредством сноса части стены и расширения проходов, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади стен. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение производственных помещений в подвале с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчикам не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что возможное возведение дополнительного входа не в несущей стене объекта недвижимости не имеет значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в силу прямого указания закона ограждающие конструкции, в том числе внешние стены, являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного вне зависимости от назначения по распределению общей нагрузки.

Доводы Ответчиков о том, что вход в подвал был оборудован ещё до приобретения нежилых помещений Нечаевой, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае период выполнения техническо – строительных работ само по себе не свидетельствует об изготовлении дополнительных проходов в соответствии с требованиями закона, а также на момент приобретения нежилых помещений данный Ответчик при разумной реализации своих прав имела реальную возможность для определения законности возникновения объектов купли – продажи, поэтому согласившись на приобретение имущества, фактически взяла на себя ответственность за все возможные последствия по его эксплуатации. В силу прямого указания закона Нечаева М.В. как собственник имущества обязана содержать его в надлежащем состоянии, а именно в соответствии с параметрами технической документации, поэтому непосредственно данный Ответчик обязана устранить выявленные нарушения. Вопреки доводам Барановой К.В. и Нечаевой М.В. судебная коллегия считает, что указание суда первой инстанции о включении подвальных помещений в состав общего имуществом собственников помещений многоквартирного дома не влечёт отмены судебного решения, поскольку в предмет данного судебного разбирательства входило определение исключительно незаконного использования общего имущества в виде наружных стен, несущих конструктивных элементов и придомовой территории без согласия остальных собственников.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Барановой Ксении Вадимовны и Нечаевой Марины Владиславовны на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.05.2019. оставить без удовлетворения решение Свердловского районного суда города Перми от 28.05.2019. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: