Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2012 года дело по заявлению Харитонова А.К. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от **** года № **** об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение

по апелляционной жалобе Харитонова А.К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 января 2012 года, которым постановлено:

Харитонову А.К. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от **** года № **** об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., представителя Харитонова А.К. по доверенности – Розова К.В., просившего решение отменить, объяснения представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира, действующих на основании доверенностей, – Махоткиной А.С., Иньковой Т.И., Палута С.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харитонов А.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от **** года № **** об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование заявления Харитонов А.К. пояснил, что **** он представил в ИФНС России по Ленинскому району г.Владимира (далее ИФНС по Ленинскому району или Инспекция) уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ****., согласно которой заявителем в **** году были получены доходы от продажи недвижимого имущества в размере **** руб., при этом, расходы, связанные с приобретением нежилых помещений, составили **** руб.

**** по результатам проверки ИФНС России по Ленинскому району города Владимира было принято решение № **** «Об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение». В соответствии с указанным решением ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в размере **** руб. и пени в размере **** руб.

Не согласившись с указанным решением Харитонов А.К. обратился в Управление ФНС России по Владимирской области в порядке ст. 101.2 Налогового кодекса РФ с апелляционной жалобой об отмене решения № **** от **** года. Решением Управления ФНС России по Владимирской области от **** года № **** апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 210, 220 Налогового кодекса РФ считал, что при определении размера налоговой базы налоговым органом необоснованно не приняты во внимание понесенные им и документально подтвержденные расходы. Просил признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от **** года № **** об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебное заседание заявитель Харитонов А.К. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Розов К.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира - Палагута С.Б., Махоткина А.С. и Назаренко М.В. заявление не поддержали, в обоснование пояснив, что Инспекцией в соответствии со ст.87, 88 Налогового кодекса РФ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц за **** год, представленной ИП Харитоновым А.К. в налоговый орган ****.

Результаты проверки оформлены актом №**** от ****, согласно которому установлена неуплата налога в сумме **** руб.

Как установлено в ходе проверки, положения п.2.3 договоров в части определения безналичного порядка расчетов между сторонами находятся в противоречии с представленными налогоплательщиком документами об оплате сделок наличными денежными средствами.

Представители заинтересованного лица указали, что помимо исследования представленных заявителем документов был допрошен сам налогоплательщик, и в качестве свидетелей допрошены главный бухгалтер и кассир Стародубцева Н.Ю., Соседова Н.Н., пояснившие, что денежные средства в сумме **** рублей Харитоновым А.К. в кассу не вносились и не принимались, также проведена почерковедческая экспертиза.

Данные расходы были признаны документально не подтвержденными, поскольку вышеуказанные обстоятельства в их совокупности ставят под сомнение реальность произведенной оплаты Харитоновым А.К. по представленным дополнительным соглашениям

По итогам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от **** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Харитонову А.К. доначислен налог в сумме **** руб., уменьшена излишне исчисленная сумма налога на **** руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме **** руб..

Кроме того, по мнению представителей заинтересованного лица, заявителем при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в нарушение пп.4,5 п.1 ст.131 ГПК РФ не указаны в чем заключается нарушения прав или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Считая заявление Харитонова А.К. необоснованным, просили в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Харитонов А.К. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Владимира от **** года, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия Харитонова А.К., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом **** рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

По делу не оспаривается, что соответствие со ст.207 Налогового кодекса РФ Харитонов А.К. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Как установлено, Харитонов А.К. состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №**** по Владимирской области с **** года в качестве индивидуального предпринимателя, имеет ИНН **** основной вид деятельности налогоплательщика – оптовая и розничная торговля бытовыми и электротоварами, радио- и телеаппаратурой.

**** года Харитоновым А.К. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, из которой следует, что налогоплательщик понес дополнительные расходы, связанные с приобретением нежилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса ФР расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение понесенных расходов Харитонов А.К. представил дополнительное соглашение от **** года к договору купли - продажи недвижимого имущества от **** года, дополнительное соглашение от **** года к договору купли - продажи недвижимого имущества от **** года, дополнительное соглашение от **** года к договору купли – продажи недвижимого имущества от **** года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от **** года **** на сумму **** руб., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от **** года № **** на сумму **** руб.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как установлено пунктами 3-6 данной статьи, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок назначения экспертизы в ходе проведения налоговой проверки регламентирован статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки вышеуказанные расходы не были приняты как документально подтвержденные и фактически произведенные ввиду следующего.

Как установлено в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной Харитоновым А.К. **** года, ООО «Агентство АрКом» и Харитоновым А.К. заключены следующие договора купли-продажи недвижимого имущества:

- **** года договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ****;

- **** года договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: **** года договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ****

-**** года договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ****

Пунктами 2.3 договоров от **** года и **** года установлено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство АрКом», то есть в безналичном порядке.

К уточненной налоговой декларации Харитоновым А.К. представлены: дополнительное соглашение от **** года к договору купли-продажи от **** года; дополнительное соглашение от **** года к договору купли-продажи от **** года ; дополнительное соглашение от **** года к договору купли-продажи от **** года, касающиеся изменения пунктов 2.3 вышеуказанных договоров в части увеличения цены сделок без изменения порядка оплаты.

В подтверждение оплаты по дополнительному соглашению от **** года Харитоновым А.К. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №**** от **** г. на сумму **** коп. и №**** от **** г. на сумму **** руб.

Как усматривается из материалов дела, **** года в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 90 Налогового кодекса Российской Федерации Харитонов А.К. был допрошен должностным лицом налогового органа в качестве свидетеля. Из протокола допроса №**** следует, что оплата по приобретению нежилых помещений, расположенных по адресу: **** производилась безналичным расчетом, но после заключения дополнительных соглашений дополнительно вносились наличные денежные средства в кассу ООО «Агентство АрКом». Также Харитонов А.К. указал, что не является учредителем ООО «Агентство «АрКом».

Поскольку порядок безналичного расчета, указанный в договорах, противоречил реально произведенному расчету наличными денежными средствами, налоговым органом было принято решение в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении выездной налоговой проверки ООО «Агентство АрКом».

В ходе выездной налоговой проверки ООО ««Агентство АрКом» налоговым органом было установлено, что согласно главной книге счетов бухгалтерского учета доходы по дополнительным соглашениям с Харитоновым А.К. отражены не были.

Также установлено, что в силу ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Агентство АрКом» и Харитонов А.К. являются взаимозависимыми лицами, поскольку в период с **** года по **** года Харитонов А.К. являются учредителем данной организации, что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агентство АрКом» от **** года, предметом которого является доля, соответствующая 45% в уставном капитале. Указанное имущество впоследствии отчуждено Харитоновой А.К. по договору купли-продажи от **** года Шешениной И.В.

Материалами дела подтверждено, что **** года Инспекцией в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение №**** о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: допроса налогоплательщика, назначения почерковедческой экспертизы, истребования документов.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Агентство АрКом» денежные средства по вышеуказанным дополнительным соглашениям к договорам купли-продажи на расчетный счет от Харитонова А.К. не поступали.

На основании кассовой книги ООО «Агентство АрКом» налоговым органом установлено, что денежные средства в сумме **** руб., оприходованы в кассу по приходному кассовому ордеру №**** от **** года от Харитонова А.К. и выданы наличными в этот же день по расходному кассовому ордеру №**** от **** года руководителю ООО «Респект» Крепостнову А.Н. Денежные средства в сумме **** рублей, полученные по приходному кассовому ордеру № **** от **** от Харитонова А.К., выданы в тот же день по расходному кассовому ордеру № **** от **** года в ООО «Респект» также через Крепостнова А.Н.

Вместе с тем, передача денежной наличности в указанном размере свидетельствует о нарушении пункта 1 Указания ЦБ РФ № **** от **** года «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», а именно: расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами могут производиться в размере, не превышающем **** тысяч рублей.

Как установлено Инспекцией в рамках проверки, ООО «Респект» имеет признаки «фирм-однодневок» («массовый руководитель» (Мартьянова О.Н.), «массовый учредитель», отчетность предоставляется «нулевая» с момента регистрации, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены), имущество, земля и транспортные средства отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом **** года проведена проверка соблюдения ООО «Агентство АрКом» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, выявлено нарушение ст. 2 и 5 ФЗ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники в момент получения наличных денежных средств (акт проверки №**** от ****), а именно сумма по дополнительным соглашениям **** руб. не отражена в фискальном отчете организации и книге кассира-операциониста.

Данные обстоятельства ставят под сомнение реальность произведенной оплаты Харитоновым А.К. по представленным дополнительным соглашениям. В период совершения сделок по реализации недвижимого имущества ООО «Агентство АрКом» и Харитонов А.К. являлись взаимозависимыми и заинтересованными лицами. Кроме того, сам факт предоставления ИП Харитоновым А.К. и ООО «Агентство АрКом» уточненных налоговых деклараций в непродолжительный промежуток времени также указывает на согласованность действий взаимозависимых и заинтересованных лиц.

В квитанции к приходному кассовому ордеру №**** от **** года отражена подпись должностного лица, получившего денежные средства от Харитонова А.К., а именно подпись главного бухгалтера и кассира Стародубцевой Н.Ю.

Материалами дела подтверждено, что в целях проверки достоверности сведений, указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от **** № **** от **** № ****, налоговым органом в порядке 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы лиц, от имени которых подписаны указанные документы.

Так, из протокола допроса № **** от **** Стародубцевой Н.Ю., занимавшей должность главного бухгалтера и кассира в ООО «Агентство»АрКом» в период с конца **** года по **** года, следует, что лично денежные средства от Харитонова А.К. по дополнительным соглашениям не получала, денежные средства по указанным выше приходном и расходном кассовым ордерам ей не выдавались и не принимались.

Как следует из протокола допроса №**** от **** года свидетеля Соседовой О.Н., работавшей в должности главного бухгалтера в ООО «Агентство АрКом» в период с июля **** года по ноябрь **** года, ей было известно о заключении сделок купли-продажи нежилых помещений **** года, **** года и **** года, она осуществляла их бухгалтерское оформление, подписывала счета-фактуры и кассовые документы. О дополнительных соглашениях к указанным договорам ей ничего не известно. Пояснила, что подпись на предъявленных на обозрение копиях приходного кассового ордера №**** от **** года и квитанции к приходному кассовому ордеру №**** от **** года подпись не ее.

Данные факты подтверждены и заключением эксперта Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» №**** от **** года, из которого усматривается, что документы от имени ООО «Агентство АрКом», а именно : квитанции к приходному кассовому ордеру №**** от **** года и **** от **** года, приходно-кассовый ордер №**** от **** года и №№ **** от **** года, расходный кассовый ордер №**** от **** года и №№ **** от **** года, счета-фактуры № **** от **** года,№ **** от **** года, № **** от **** года, № **** от **** года, листа **** кассовой книги за **** года, лист **** кассовой книги за **** года, подписаны не Соседовой О.Н. и Стародубцевой Н.Ю.

Также из указанного заключения следует, что подписи от имени Крепостнова А.Н., изображения которых расположены в графах «Получил» в электрофотографических копиях расходных кассовых ордеров **** от **** года и №**** от **** года, в графе «продавец» электрофотографической копии договора купли-продажи от **** года выполнены не Крепостновым А.Н., а другим (одним) лицом.

При таких данных, вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру № **** от **** года, № **** от **** года не могут служить подтверждением реальности внесения Харитоновым А. К. денежных средств в размере **** руб. в кассу ООО «Агентство АрКом.

С материалами документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно: протоколами допросов свидетелей Соседовой О.Н. и Стародубцевой Н,Ю., запросами в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, требованием в ООО «Агентство АрКом» №**** от **** года о представлении документов и заключением почерковедческой экспертизы заявитель Харитонов А.К. был ознакомлен **** года.

По итогам рассмотрения акта № ****, материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции принято решение от **** № **** об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ИП Харитонову А.К. доначислен налог в сумме ****., уменьшена излишне исчисленная сумму налога - ****., начислены пени за несвоевременную уплату налога - **** руб.

На указанное решение Харитонов А.К. в соответствии с п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации принес апелляционную жалобу, которая решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от **** года №**** оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение ИФНС по Ленинскому району г. Владимира утверждено.

Анализ вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств позволил суду полагать, что Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Владимира при определении налоговой базы для уплаты Харитоновым А.К. налога на доходы физических лиц обоснованно не приняты платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение нежилых помещений, поскольку факт несения данных расходов не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверочных мероприятий. Суд правомерно согласился с вышеуказанной позицией налогового органа, основанной на объективных данных, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки: исследования документов, допроса свидетелей, заключения эксперта. Каких-либо нарушений норм налогового законодательства в ходе проведения камеральной проверки судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В полном соответствии с приведенной нормой права судом отказано в удовлетворении заявленных требований Харитонова А.К. о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владимира от **** года № **** об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесено в пределах полномочий соответствующих должностных лиц, не нарушает прав заявителя и соответствует требованиям налогового законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харитонова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

С.М. Сергеева