Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Неклеса К.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года,

по делу по иску Неклеса Л.А. к Неклеса К.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Неклеса К.А. к Неклеса Л.А. о разделе совместно нажитого имущества,

а также по встречному иску Неклеса Л.А. к Неклеса К.А. об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруги,

УСТАНОВИЛА:

Неклеса Л.А. (после расторжения брака Недашковская Л.А.) обратилась в суд с иском к Неклеса К.А. о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Неклеса К.А., брачные отношения с Неклеса К.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак по решению мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи в браке, ДД.ММ.ГГГГ они с Неклеса К.А. открыли вклад в банке ВТБ 24 на сумму <данные изъяты> рублей, который ежемесячно пополняли по <данные изъяты> рублей, данные денежные средства являются их общими накоплениями. Вклад открыт на срок 6 месяцев, срок вклада оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время банковская карта находится у Неклеса К.А.

С учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел денежных средств по вкладу в ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, счёт №, в сумме <данные изъяты>., взыскать с Неклеса К.А. в её пользу половину – <данные изъяты>

Неклеса К.А. обратился в суд со встречным иском к Неклеса Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Указанная квартира была приобретена и отремонтирована на средства, являющиеся совместной собственностью супругов, а, следовательно, в силу положений ст.34 СК РФ является их совместной собственностью В связи с этим Неклеса К.А., как одному из участников совместной собственности супругов, принадлежит ? доля в праве собственности на данную квартиру.

Кроме того, в период брака ими было приобретено следующее имущество:

- спальный гарнитур из 8 предметов (шкаф - пенал, угловой шкаф, шкаф для верхней одежды - 2, угловой пенал, прикроватные тумбочки - 2, кровать) стоимостью на сегодняшний день <данные изъяты> рублей;

- телевизор «<данные изъяты>» диагональ <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей;

- домашний кинотеатр «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- телевизор «<данные изъяты>» диагональ <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ноутбук стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ноутбук «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электропечь с керамической плитой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стиральная машина «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

- керамический кондиционер стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мягкая мебель угловая стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мебельная стенка (тумбы под бытовую технику, шкаф для верхнего белья, шкаф для нижнего белья, горизонтальный пенал для посуды) с витражами стоимостью <данные изъяты> рублей;

- прихожая из 5 предметов (тумба под обувь, угловой пенал, пенал с витражами, шкаф зеркальный для верхней одежды, пенал с витражами) стоимостью <данные изъяты> рублей;

- цветной принтер стоимостью <данные изъяты> рублей;

- микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей;

- смарт-телевизор «<данные изъяты>» диагональ <данные изъяты> см стоимостью <данные изъяты> рублей;

- фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кресло парикмахерское стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кресло детское стоимостью <данные изъяты> рублей;

- зеркала с подрамками 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- проточный водонагреватель стоимостью <данные изъяты> рублей;

- кресло для педикюра стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стол для маникюра стоимостью <данные изъяты> рублей;

- ванночка для гидромассажа стоимостью <данные изъяты> рублей;

- лампа для сушки лаков стоимостью <данные изъяты> рублей;

- фен для сушки волос 4 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- мойка стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стерилизатор стоимостью <данные изъяты> рублей;

- роботы стоимостью <данные изъяты> рублей;

- вешалка стоимостью <данные изъяты> рублей;

- зеркала 2 штуки по цене <данные изъяты> рублей общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- шкафы 3 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- полочки 3 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- диванчик для ожидания стоимостью <данные изъяты> рублей;

- машинки для стрижки волос в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> рублей каждая общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- рекламный баннер 3 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- светильники 4 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- электропроводка стоимостью <данные изъяты> рублей;

- стол офисный стоимостью <данные изъяты> рублей, стулья 4 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждый общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- тумбы короткие 2 штуки по цене <данные изъяты> рублей каждая общей стоимостью на сегодняшний день <данные изъяты> рублей;

- тумба высокая стоимостью <данные изъяты> рублей,

а всего имущество на сумму <данные изъяты> рублей. Доля каждого из супругов в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Также в период совместной жизни на общие нужды были взяты кредиты: в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.; в ПАО Сбербанк по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга по которому составляет <данные изъяты>. Всего сумма долга по кредитам составляет <данные изъяты>., доля Неклеса Л.А. в общем долге составляет ? - <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просил суд определить доли в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>, рыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, по ? доли в праве собственности на квартиру за каждым из супругов, произвести раздел общего совместного имущества, передав в собственность Неклеса Л.А.: спальный гарнитур из 8 предметов, телевизор «<данные изъяты>» диагональ <данные изъяты> см, домашний кинотеатр «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты> диагональ <данные изъяты> см, ноутбук, ноутбук «<данные изъяты>», мягкую мебель угловую, мебельную стенку, прихожую из 5 предметов, цветной принтер, кресло парикмахерское, кресло детское, зеркала с подрамками 2 штуки, проточный водонагреватель, кресло для педикюра, стол для маникюра, ванночку для гидромассажа, лампу для сушки лаков, фен для сушки волос в количестве 4 штуки, мойку, стерилизатор, роботы, вешалку, 2 зеркала, шкафы 3 штуки, полочки 3 штуки, диванчик для ожидания, машинки для стрижки волос 4 штуки, три рекламных баннера, светильники в количестве 4 штук, электропроводку, стол офисный, стулья 4 штуки, тумбы короткие 2 штуки, тумбу высокую, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей; передать в собственность Неклеса К.А.: электропечь с керамической плитой, стиральную машину «<данные изъяты> керамический кондиционер, микроволновую печь, смарт-телевизор «<данные изъяты>» диагональ <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с Неклеса Л.А. в его пользу денежную компенсацию в виде разницы между переданным в собственность имуществом и стоимостью ? доли в сумме <данные изъяты>

Неклеса (Недашковская) Л.А., не согласившись с требованиями, заявленными Неклеса К.А., заявила требования об исключении квартиры из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры личной собственностью супруги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Неклеса К.А., совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ, до брака с Неклеса К.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. года она приобрела в единоличную собственность квартиру, расположенную в <адрес> Указанная квартира была приобретена за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - аванс, выплаченный ею продавцу при подписании договора купли - продажи, а <данные изъяты> рублей - заёмные денежные средства, предоставленные по договору займа №

В договоре займа в качестве заёмщика, кроме неё, был указан Неклеса К.А., который не являлся на тот момент её супругом, но включён в договор в связи с тем, что размер её официального заработка не давал возможности заимодавцу предоставить ей заём в требуемом размере. Данный договор займа никак не повлиял на её право собственности в приобретённом ею объекте недвижимости. При заключении договора займа созаёмщик Неклеса К.А. никаких требований по переходу на него доли в праве собственности на квартиру не предъявлял, так как она взяла на себя обязательство по погашению предоставленного займа. Свои обязательства перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» Неклеса Л.А. выполняла и выполняет по настоящее время единолично после расторжения брака. В соответствии с пунктом 1.3. договора займа заём предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется единолично в ее собственность.

Сумма займа была перечислена именно на счёт Недашковской Л.А. (пункт 2.1. договора займа). Именно на её имущество в виде спорной квартиры наложено обременение в виде ипотеки в счёт исполнения обязательства займа, она является залогодателем.

Данную квартиру Недашковская (Неклеса) Л.А. считает своим личным добрачным имуществом, первоначальный взнос за квартиру был внесен ею из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных после продажи наследственного имущества, открывшегося по смерти тёти Д., из этой же суммы Недашковская Л.А. погашала ипотеку в первые два года. Данная квартира ею приобреталась для сына, поэтому Неклеса К.А. участия в погашении ипотеки не принимал. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.11. договора займа указано, что заёмщики уведомляют заимодавца о том, что на дату подписания настоящего договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу квартиры следующие лица: Недашковская Л.А. Ответчик такого намерения не имел и не заявлял. Другой причиной, по которой Неклеса К.А. не принимал участия в погашении ипотеки, являлось его материальное положение. На момент вступления в брак у Неклеса К.А. были непогашенные кредитные обязательства, фактически супруг находился на иждивении Недашковской (Неклеса) Л.А., она помогала ему гасить задолженности по его кредитам. То обстоятельство, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован за Недашковской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака, не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности.

Просила суд исключить квартиру, расположенную в <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругами Неклеса и признать указанную квартиру её личной собственностью.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года постановлено:

Произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность Недашковской Л.А. следующее имущество: электрическую печь <данные изъяты> с варочной панелью из керамики стоимостью <данные изъяты> рубля, стиральную машину автомат <данные изъяты> с горизонтальной загрузкой стоимостью <данные изъяты> рубль, мягкую мебель угловую (велюр) стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей;

передать в собственность Неклеса К.А. следующее имущество: мебельную стенку в сборе (тумба под телевизор, шкаф однодверый с витражом с двумя нижними выдвижными ящиками, шкаф двухдверый с витражом в одной створке, горизонтальная полка с витражом) стоимостью <данные изъяты> рубля, телевизор <данные изъяты>, диагональ <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь <данные изъяты> с сенсорной панелью управления стоимостью <данные изъяты> рублей, тепловентилятор <данные изъяты> с керамическим нагревательным элементом, настенный, стоимостью <данные изъяты> рубля, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исключить из состава имущества, подлежащего разделу: прихожую из пяти предметов, спальный гарнитур «<данные изъяты>», телевизор «<данные изъяты>», диагональ <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, диагональ <данные изъяты>, домашний кинотеатр «<данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, цветной принтер <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты>, кресло парикмахерское, накладку на кресло для детской стрижки, зеркала горизонтальные 2 штуки, закреплённые на полосах из ЛДСП, проточный водонагреватель <данные изъяты>, стол для маникюра, ванночку для гидромассажа <данные изъяты>, лампу для сушки лаков, фен для сушки волос 4 штуки, стерилизатор <данные изъяты>, машинку для стрижки волос 4 штуки, мойку, вешалку вертикальную для одежды, зеркало горизонтальное с пластиковым креплением к стене, зеркало вертикальное с металлическим креплением к стене, полки из ЛДСП 3 штуки, тумбу высокую из ЛДСП, тумбы низкие из ЛДСП 2 штуки, стол офисный - ресепшн из ЛДСП угловой, стулья металлические 4 штуки, рекламный баннер в помещении, рекламные вывески у входа 2 штуки, кресло для педикюра, диванчик для ожидания, шкафы 3 штуки, роботы, светильники 4 штуки, электропроводку.

Взыскать с Недашковской Л.А. в пользу Неклеса К.А. денежную компенсацию его доли в имуществе в размере <данные изъяты> рубля.

Исключить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из состава совместно нажитого имущества супругов, признав указанную квартиру личной собственностью Недашковской Л.А..

Взыскать с Неклеса К.А. в пользу Недашковской Л.А. денежную компенсацию за ? супружескую долю денежных средств по банковскому вкладу, размещённому на банковском счёте № в ВТБ24 (ПАО), открытом на имя Неклеса К.А., в размере <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении оставшихся требований Неклеса К.А. о взыскании с Недашковской (Неклеса) Л.А. 1/2 доли по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> о разделе имущества, исключённого из раздела, и об определении ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Недашковской Л.А. о взыскании с Неклеса К.А. судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на денежные средства на счёте №, открытом на имя Неклеса К.А., в ВТБ24 (ПАО), а также обеспечительные меры, принятые определением Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Неклеса К.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на свое несогласие с выводами суда об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании указанной квартиры личной собственностью Недашковской Л.А. Считает неверными выводы суда о том, что спорная квартира приобретена Недашковской Л.А. до вступления в брак с Неклеса К.А., поскольку с учетом положений ст.ст.164,433 ГК РФ действовавших в спорный период, момент возникновения прав и обязанностей по сделке (договору) об отчуждении объекта недвижимого имущества, момент возникновения права собственности у приобретателя по сделке (договору), а равно момент перехода права собственности от продавца к покупателю, определялся не с момента заключения договора (подписания договора сторонами, передачи вещи и т.п. обстоятельствами), а с моментом государственной регистрации такого договора и соответствующего перехода права собственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Ссылается на то, что государственная регистрация договора купли - продажи и перехода права собственности на соответствующую квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период стороны уже находились в браке.

Исключая квартиру из совместно нажитого общего имущества супругов, суд также исходил из того, что ответчик оплачивала ежемесячные платежи из средств от продажи наследственного имущества, средств, полученных в дар от матери, одна не учел тот факт, что заемщиком по ипотечному кредиту на квартиру является истец (Неклеса К.А.), а ответчик (Недашковская Л.А.) является только созаёмщиком. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком наследства, а также объем денежных средств, полученных ответчиком от распоряжения наследственным имуществом. Полагает, что суд без наличия законных и обоснованных оснований отклонил пояснения истца, из которых было установлено, что погашение задолженности по ипотеке осуществлялось из средств от продажи принадлежащего ему имущества, в том числе: дома, дачи, автомобиля, гаража, а также заработка, так как он работал. Эти пояснения, в отличие от пояснений ответчика, были подтверждены соответствующими доказательствами, а также показаниями свидетелей.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, не выяснил источник их осведомленности об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора по существу.

Помимо этого считает, что суд необоснованно исключил из раздела имущество, приобретенное ответчиком для осуществления работ в парикмахерской, ввиду того, что оно приобретено на средства, выделенные ГКУ «Центр занятости населения». Полагает, что указанные выводы суда не подкреплены ни одним первичным бухгалтерским документом. Из справки ГКУ «Центр занятости населения» усматривается, что на организацию рабочих мест выделялись средства, однако эти средства были предназначены для оплаты труда, для приобретения расходных материалов. Из представленного в материалы дела бизнес-плана следует, что на ежемесячное содержание парикмахерской требовалось <данные изъяты> руб., следовательно, выделенные ответчику ГКУ «Центра занятости населения» денежные средства были израсходованы в течении 2-3 месяцев на содержание парикмахерской и оплату труда парикмахеров, а все оборудование в парикмахерскую приобреталось за счет совместных средств супругов.

Ссылается на то, что часть имущества суд исключил в связи с отсутствием на момент рассмотрения спора, так как это подтвердили свидетели, эксперт при осмотре, однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о приобретении <данные изъяты>, фотокамеры цифровой, цветного струйного принтера. Кроме того, суд оставил без внимания факт предоставления недостоверных платежных документов Недашковской Л.А. на мягкую мебель, на мебельную стенку в коридор, на мебельную стенку в зал, поскольку документы, подтверждающие приобретение поименованных предметов мебели в ИП Ц. от ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать данных фактов, так как ИП Ц. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и поставлен в качестве такового на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта являются ошибочными и необоснованными выводы суда о том, что долговые обязательства по кредитам и денежные средства в виде закрытого денежного вклада в банке не могут быть признаны общими.

Относительно доводов апелляционной жалобы Недашковской Л.А. поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Неклеса К.А., его представителя Павленко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав Недашковскую Л.А., ее представителя Киселеву И.А., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Недашковская (Неклеса) Л.А. и Неклеса К.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 58 том 1). Брак между ними прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 237 том 1).

Как следует из пояснений сторон, брачный договор между супругами не заключался, брачные отношения и совместное проживание прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени совместное хозяйство не ведется.

Учитывая изложенное, для супругов Недашковской (Неклеса) Л.А. и Неклеса К.А. общим совместным имуществом будет являться приобретенное на общие средства в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имущество.

Поскольку в имуществе, заявленном к разделу доли супругами не определены, суд пришел к выводу о равенстве долей бывших супругов в приобретенном имуществе, определив каждому по 1/2, поскольку в соответствии со статьёй 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Обстоятельств, являющихся основанием для отступления от равенства долей, сторонами не приведено.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), отнесены доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (абзац 1).

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абзац 3).

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Разрешая спор о принадлежности одному из бывших супругов Недашковской Л.А. квартиры в <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорное имущество – квартиру не распространяется режим совместной собственности супругов.

Отказывая в разделе спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного имущества за счет личных средств Недашковской Л.А. и наличии правовых оснований в связи с этим для применения положений статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда в данной части, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным положениям закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли — продажи Недашковской Л.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано её право на указанную квартиру с обременением ипотекой в силу закона (л.д. 104-105, 106 том 1).

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.1.3. договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расчёт между покупателем и продавцом за приобретаемую квартиру производится в следующем порядке: денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем как за счёт собственных средств покупателя, так и за счёт средств предоставляемого ипотечного займа, при этом аванс в размере <данные изъяты> рублей уплачивается покупателем при подписании настоящего договора, окончательный расчёт в размере <данные изъяты> рублей производится в безналичной форме путём перечисления на счёт, указанный заёмщиками.

Расчётный счёт, на который впоследствии были переведены кредитором денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей открыт на имя Недашковской Л.А., что подтверждается выпиской по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об авансе от ДД.ММ.ГГГГФ. (продавец квартиры) получила от Недашковской Л.А. <данные изъяты> рублей в счёт стоимости квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается также распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен Недашковской Л.А. до вступления в брак к Неклеса К.А., расчет по указанному договору также произведен до вступления в брак.

Из пояснений Недашковской Л.А. в судебном заседании следует, что первый взнос в размере <данные изъяты> рублей ею внесён из денежных средств полученных от продажи наследственного имущества в виде квартиры в <адрес> после смерти тёти Д. В последующем платежи в погашение жилищного займа Недашковская Л.А. осуществляла из оставшихся наследственных денежных средств, из денежных средств, вырученных от сдачи в аренду приобретённой квартиры, а также из средств, переданных родителями от продажи принадлежащего им дома.

В подтверждение этих обстоятельств суду представлены свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры № в доме № по <адрес> и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Недашковская Л.А., И., Ш. поручили ООО «Сибакадемстрой Недвижимость 8» осуществить поиск покупателя на указанный объект недвижимости (л.д. 221, 222-223 том 1), договоры аренды квартиры, расположенной по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99, 100-104 том 2), а также договор продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием цены договора в сумме <данные изъяты> рублей, а также договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с актом приёма - передачи денежных средств к нему (л.д. 105-108 том 2).

Приобретение Недашковской Л.А. квартиры по <адрес> для личных нужд и погашение займа не из совместных денежных средств супругов подтвердили также в судебном заседании свидетели С., З., О., К., показания которых логичны, последовательны, сомнений не вызывают.

Доказательств несения расходов по оплате стоимости квартиры, погашения кредита, полученного для приобретения спорной квартиры из общих доходов семьи Неклеса, а также доказательств осуществления Неклеса К.А. в период брака с Недашковской Л.А. вложений, которые могли значительно увеличить стоимость данной квартиры материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов Неклеса и удовлетворения требований Неклеса К.А. об определений доли в совместно нажитом имуществе - квартире, расположенной по адресу: <адрес>

По этим же причинам подлежали удовлетворению требования Неклеса (Недашковской) Л.А. об исключении квартиры по <адрес> из состава совместно нажитого имущества супругов Неклеса и признании указанного жилого помещения её личной собственностью.

Доводы Неклеса К.А. о том, что до официального заключения брака они с Недашковской Л.А. находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, в связи с чем, имущество, приобретённое ими в этот период, также является совместно нажитым, обоснованно отклонены судом, как не основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Также судом обоснованно отказано Неклеса К.А. в удовлетворении требований о разделе ряда имущества, заявленного к разделу.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено в соответствии с представленными доказательствами, что телевизор «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты>, домашний кинотеатр «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», цветной принтер, смарт телевизор «<данные изъяты>» диагональю <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>», кресло для педикюра, фен для сушки волос -3 штуки, машинка для стрижки волос - 2 штуки, диванчик для ожидания, шкафы - 3 штуки, роботы, на момент рассмотрения дела судом в наличии отсутствуют. В связи с указанным, данное имущество разделу не подлежит, как отсутствующее в натуре.

Кроме этого, суд обоснованно исключил из раздела имущество, приобретённое Неклеса (Недашковской) Л.А. для осуществления работ в парикмахерской: ноутбук, кресло парикмахерское, кресло детское, зеркала с подрамками 2 штуки, проточный водонагреватель, стол для маникюра, ванночка для гидромассажа, лампа для сушки лаков, фен для сушки волос 1 штука, мойка, стерилизатор, зеркала вертикальные 2 штуки, машинка для стрижки волос 2 штуки, рекламный баннер 3 штуки, стол офисный, стулья 4 штуки, тумбы короткие 2 штуки, придя к выводу о том, что данное имущество приобретено не на средства семейного бюджета, а на денежные средства, выделенные на безвозмездной основе ГКУ «Центр занятости населения города Киселёвска» для открытия салона - парикмахерской и дальнейшего развития ИП.

Выделенные Неклеса Л.А. финансовые средства имеют целевое назначение и разделу не подлежат, израсходованы получателем по назначению, что подтверждается соответствующим сообщением ГКУ «Центр занятости населения города Киселёвска» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также договорами на предоставление субсидии (л.д. 81 том 1, л.д. 110-114 том 2).

Кроме того, для работы парикмахерской Недашковская (Неклеса) Л.А. арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-225 том 1) следует, что в аренду с помещением также переданы три стеклянных стеллажа и две тумбочки, которые также подлежат исключению из раздела имущества супругов Неклеса, как не являющиеся их собственностью. Не подлежат разделу также светильники 4 штуки и электропроводка, являющиеся неотделимой частью арендуемого помещения, на что указал эксперт в своём заключении № (л.д. 173 том 2).

Кроме того, разделу не подлежит спальный гарнитур «Лазурит», так как, согласно кредитному договору №, он приобретён Недашковской Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с Неклеса К.А.

Выводы суда в данной части также подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской «Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

При этом, согласно пункту 3. статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьяк лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской федераций, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующее на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствий с пунктом 3 статьи 39 Сёмейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Указанная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, Неклеса К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, был получен кредит в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации по договору в виде кредитной карты с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, после прекращения совместного проживания, но в период
брака, ДД.ММ.ГГГГ Неклеса К.А. был получен кредит в ПАО
Сбербанк по договору №, сумма долга по которому составляет
<данные изъяты>

Общая сумма невыплаченного долга по обоим кредитам составляет <данные изъяты>., половину от которого в сумме <данные изъяты>.Неклеса К.А. просит взыскать в его пользу с Недашковской Л.А.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение обстоятельств, были ли потрачены денежные средства, полученные Неклеса К.А. по кредитным договорам, на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом того, что Неклеса К.А. является заёмщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и всё полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом, кредитной картой супруги Неклеса пользовались в период совместного проживания по обоюдному согласию, снимали с неё денежные средства, рассчитывались за товары и услуги, а также пополняли счёт, погашая кредит. То обстоятельство, что данный кредит является совместным, сторонами не оспаривалось. Однако, после прекращения совместного проживания (ДД.ММ.ГГГГ), Неклеса К.А. продолжал пользоваться данной кредитной картой, оплачивал покупки, совершаемые для личных нужд, что свидетельствует о том, что задолженность по кредитной карте, возникшая после прекращения совместного проживания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не является совместным долгом супругов.

Неклеса К.А. фактически заявлены требования о разделе неисполненного кредитного обязательства путём взыскания с Недашковской Л.А. невыплаченной банку части кредитного долга, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что разделу подлежали бы кредитные обязательства возникшие до ДД.ММ.ГГГГ и исполненные Неклена К.А. единолично начиная с ДД.ММ.ГГГГ. :

Однако, Неклеса.К.А. суду не представлено сведений о погашении им по кредитной карте общей задолженности супругов, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования Неклеса К.А. о взыскании с Недашковской Л.А. ? доли невыплаченной задолженности по кредитной карте.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём, передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также не мог быть признан совместным долгом супругов Неклеса, поскольку Неклеса К.А. не представлено доказательств, что кредитные обязательства у него возникли с согласия супруги и полученные им по данному кредиту денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Выводы суда в данной части мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств, соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения в обжалованной части, апелляционную жалобу Неклеса К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М.Чудинова