Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Болговой ФИО14 Кудинова ФИО15, представителя Шутова ФИО16 Батыровой ФИО17 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2016 года, которым

требования Болговой ФИО18 удовлетворены частично.

Взысканы с Шутова ФИО19 в пользу Болговой ФИО20 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого <адрес> в сумме 22993 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 1667 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Болговой ФИО21 отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 23 сентября 2015 года купила за 4200000 рублей у ответчика жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В пункте 6 договора указано, что покупатель осмотрел отчуждаемые объекты и удовлетворен их качественным состоянием. Видимые недостатки при осмотре не были обнаружены, однако в ноябре 2015 года обнаружила существенные скрытые недостатки, обратилась с требованием возместить расходы на устранение, в чем было отказано. Экспертным заключением определена стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого <адрес> в <адрес> в размере 339329 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ и материалов, установленных судебной строительно-технической экспертизой, необходимых для устранения недостатков жилого <адрес> в <адрес>, возникших до приобретения ею жилого дома по договору купли-продажи от 23 сентября 2015 года, в размере 196 739 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИО3ФИО1 П.П., указывая, что вывод суда о том, что при покупке дома покупатель видел состояние приобретаемого товара, неправомерен, поскольку в данном случае определяющее значение имеет качество товара. Экспертизой установлено, что передаваемый дом не соответствовала требованиям о качестве, ответчиком передан дом, не пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Договор купли-продажи жилого дома не содержал каких-либо особых условий о качестве дома, соответственно, покупателю должен был быть передан дом, пригодный для проживания, в том числе, который не имел бы скрытых недостатков.

Представитель ФИО4ФИО2 Г.Н. указывает, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1989 году, когда действовали Ведомственные строительные нормы «Электрооборудование жилых и общественных зданий. Нормы проектирования ВСН 59-88», которые допускали выполнять проводку скрытно без труб в бороздах стен, под штукатуркой. При этом эксперт установила соединение проводов под штукатуркой лишь в одном месте, не вскрыла ни одну из коробок, не проверила качество проводов. Указывает, что нормы, обязывающей граждан в связи со сменой ГОСТ менять электропроводку жилого дома, в котором они проживают, не существует. Вывод эксперта о том, что жилой дом пригоден для проживания, должен был послужить основанием к отказу в иске в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО1 П.П., а также ФИО4 и его представителя ФИО2 Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абз. 1 ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Положениями п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Горно-Алтайск, улЛуговая, дом 9.

Из содержания указанного договора следует, что покупатель до заключения договора осмотрел объекты и удовлетворен их качественным состоянием. Сторонами достигнуто соглашение о том, что договор, одновременно является передаточным актом.

Право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2015 года.

В техническом паспорте на жилой дом, указано, что он построен в 1989г.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 11 июля 2016 года жилой дом имеет следующие технические недостатки: незначительное разрушение фундамента дома; незначительное разрушение деревянной стены дома на мансардном этаже под подоконной доской в жилой комнате; незначительное разрушение несущей бетонной перегородки в котельной; разрушение деревянных перегородок в помещении № в ванной и санузле; в жилой комнате и котельной, ванной и санузле установлено, что перегородки имеют щели между досками до 28 мм., дранка набита крупной неравномерной ячейкой до 85 мм, под углом 90 градусов; установлен прогиб межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами; незначительный участок с разрушенной древесностружечной плитой на кухне под раковиной; в помещении № в жилой комнате установлена шаткость пола; отслоение обоев; отслоение штукатурного слоя с перегородок первого этажа, стен мансардного этажа; отслоение кафельной плитки с облицованных поверхностей стен; наличие пустот между потолком и облицовкой из пенопластовой плитки в кухне помещения №; внутренняя разводка электрических проводов выполнена скрыто под штукатуркой по деревянным перегородкам, также установлены соединения проводов между собой под штукатуркой изолентой по деревянной перегородке.

При этом эксперт пришел к выводу, что конструктивные элементы дома (фундамент, стены, перекрытия, несущая перегородка дома, крыша, пол, окна) находятся в работоспособном состоянии, поэтому проживание в жилом доме не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан с точки зрения работоспособности конструктивных элементов. Состояние деревянных перегородок ограниченно работоспособное, внутренняя отделка находится в ограниченно работоспособном состоянии и не выполняет своего функционального назначения. Внутренняя разводка электрических проводов в жилом доме в целом оценивается категорией недопустимое техническое состояние, при наличии проводки в таком состоянии возможно возникновение пожара. Жилой дом пригоден для проживания, но существует угроза возникновения пожара, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по результатам проведенного исследования установлено, что имеется риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящихся в жилом доме граждан по причине недопустимого технического состояния внутренней разводки электрических сетей в жилом доме.

Разрешая требования ФИО3, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что стороной истца представлены лишь доказательства тому, что жилой дом, переданный истцу по договору купли-продажи имеет ненадлежащее качество исходя из положений п.2 ст.469 ГК РФ и не пригоден для целей проживания в нем по причине несоответствия требованиям пожарной безопасности только в части ненадлежащей установки электропроводки. В связи с чем, частично удовлетворил требования ФИО3, взыскав с ФИО4 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения таких недостатков в размере, определенном локальной сметой экспертного заключения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказал.

Доказательств тому, что жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от <дата>, имеет иные недостатки, связанные с невозможностью проживания в нем, истцом в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом ответчик и его представитель не опровергли в установленном законом порядке, доказательства, подтверждающие несоответствие жилого дома требованиям пожарной безопасности - ненадлежащую установку электропроводки.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (жилого дома) не содержится, с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приобретая спорный жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1989 году, ФИО3 имела реальную возможность осмотреть указанное имущество, ознакомиться с технической документацией не него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Как установлено при рассмотрении настоящего спора, претензии относительно качества дома, являющегося предметом договора купли-продажи, у ФИО3 при заключении договора отсутствовали. Цена приобретаемого имущества в размере 4 200 000 рублей, была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом.

По существу доводы жалоб повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Болговой ФИО22 Кудинова ФИО23, представителя Шутова ФИО24 Батыровой ФИО25 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Кокшарова

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова