Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Псковского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» в срок до 01.08.2019 организовать мероприятия по подъему, удалению и утилизации затонувших судов, расположенных в озере Псковском в районе причала острова им. Залита межселенной территории Залитских островов Псковского района, а именно:

двух затопленных плавательных средств (кораблей), расположенных в воде Псковского озера, напротив причала острова им. Залита, в 30 метрах от берега;

полузатопленного катера, находящегося непосредственно у причала острова им. 3алита (координаты: N 58°00"625", Е 028°04"857");

полузатопленной баржи, расположенной у берега с южной стороны острова им. Залита (координаты: N 58°00"622", Е 028°03"949");

двух полузатопленных барж, расположенных у берега с южной стороны острова им. Залита (координаты: N 58°00"631", Е 028°04"058");

полузатопленной баржи, расположенной у берега с южной стороны острова им. Залита, за часовней (координаты: N 58°00"642", Е 028°04"244")».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения представителя по доверенности ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Ананьина Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Н.М., прокурора Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры Здановского А.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Псковский природоохранный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрация Псковской области об обязании в срок до 01.03.2018 организовать мероприятия по ликвидации загрязнения и засорения механическими объектами поверхностных вод водного объекта – озера Псковское, в районе причала острова им. Залита межселенной территории Залитских островов Псковского района.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего - ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (ФБУ «Администрация «Волго-Балт»).

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Псковский природоохранный межрайонный прокурор просил обязать ФБУ «Администрация «Волго-Балт» в срок до 01.08.2019 организовать мероприятия по подъему, удалению и утилизации затонувших судов, расположенных в озере Псковском в районе причала острова им.Залита межселенной территории Залитских островов Псковского района, ссылаясь на положения ч.1 ст.49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ

В обоснование указано, что в ходе проверки законодательства в сфере соблюдения требований Водного кодекса РФ, законодательства об охране поверхностных водных объектов и водных биологических ресурсов, а также соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства на межселенной территории Залитских островов Псковского района, проведенной с выездом на место с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Псковской области и Администрации МО «Псковский район», установлено наличие в водном объекте – озере Псковском остатков затонувших судов, являющихся механическими объектами засорения поверхностных вод, собственники которых не установлены. Затонувшие суда содержат следы значительной коррозии металла, использованию и эксплуатации не подлежат.

Засорение водного объекта затонувшими судами нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе местного населения и временно пребывающих на территории Залитских островов и прилегающей к ним акватории Псковского озера людей, на благоприятную окружающую среду,

В судебном заседании помощник Псковского природоохранного межрайонного прокурора Родионова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ананьин Л.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основанием для возложения на ответчика обязанности по подъему, удалению и утилизации затонувших судов является совокупность таких обстоятельств как отсутствие действий собственника по подъему имущества и имеющаяся угроза от затонувшего судна (имущества). Однако, истцом не представлено доказательств, что затопленные суда создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Представитель третьего лица – Администрации Псковского района при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заместитель руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Шишлаков Ф.В.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что затопленные суда являются источниками загрязнения водного объекта либо создают серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства, отсутствуют необходимые в таких случаях комплексные исследования и соответствующий мониторинг состояния водного объекта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о правообладателях имущества, а также о мерах по их розыску или об установлении права собственности на затонувшее имущество в порядке ст.225 ГК РФ, то в отсутствие таких сведений на момент рассмотрения дела в суде, исходя из положений ст.ст. 47.1, 48, 50 КВВТ РФ, возможность исполнения решения суда в части утилизации затонувших объектов исключена.

Таким образом, по мнению апеллянта, до решения вопроса об утилизации и переработки судна необходимо принять меры к розыску его собственника, провести процедуру признания судна бесхозяйным в соответствии со статьей 225 ГК РФ, однако соответствующих заявлений о постановке на учет бесхозяйных затонувших судов в адрес ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от Администрации Псковского района не поступало.

Кроме того, суд в решении не указал, за чей счет должны быть организованы мероприятия по подъему, удалению и утилизации спорного затопленного имущества.

Апеллянт считает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованной замене надлежащего ответчика – Администрации Псковского района, к полномочиям которой в силу положений ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья, а также вопросы, связанные с установлением собственника спорного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Псковского природоохранного межрайонного прокурора Соловьев И.Н. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности ФБУ «Администрация «Волго-Балт» Ананьин Л.А. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержал, указав также, что в системе действующего правового регулирования у ответчика отсутствует обязанность по подъему, удалению и утилизации затонувших судов, поскольку такая обязанность установлена для собственника имущества, а при его отсутствии – для органа местного самоуправления в силу возложенных на него законом полномочий.

Прокурор Псковской областной прокуратуры Петрова Н.М. и прокурор Псковской природоохранной межрайонной прокуратуры Здановский А.П. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Администрации Псковского района в заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявлял.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение явившихся в судебное заседание лиц, в связи с тем, что неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки, проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Псковской области, Управления Роспотребнадзора по Псковской области и Администрации МО «Псковский район», установлено наличие в водном объекте – Псковском озере – затонувших судов:

- с южной стороны острова им. Залита, около причала, по правой стороне (если смотреть с озера на берег) имеется полузатопленная старая баржа, которая примыкает к берегу, частично находится в воде озера, частично на берегу. Через отверстия в верхней части баржи видно, что внутренние пустоты баржи (трюм) завалены различными твердыми коммунальными отходами (координаты № 58°00"622", Е 028°03"949 ");

- с южной стороны острова им. Залита, рядом с причалом по правой стороне (если смотреть с озера на берег) на берегу имеется старое разрушенное здание, за ним около берега две старые баржи, которые примыкают к берегу, частично находятся в воде озера, частично на берегу. Через отверстия в верхней части барж видно, что внутренние пустоты баржи заполнены твердыми коммунальными отходами (координаты № 58°00"631", Е 028°04"058");

- с южной стороны острова им. Залита, недалеко от причала по правой стороне (если смотреть с озера на берег), за вышеуказанными баржами, в сторону храма, на берегу имеется здание гостиницы и часовня. За часовней, около берега находится старая полузатопленная баржа, которая примыкает к берегу, частично находится в воде озера, частично на берегу. Через отверстия в верхней части баржи видно, что внутренние пустоты баржи завалены твердыми коммунальными отходами (координаты N 58^o00"642 ", Е 028^о04"244");

- с южной стороны острова, у причала острова им. Залита по левой стороне (если смотреть с озера на берег) находится полузатопленный старый катер, кормовая часть катера на берегу, а задняя часть затоплена в озере. Катер весь покрыт ржавчиной, опознавательных знаков (номеров) не имеет (координаты N 58°00"625", Е 028°04"857").

- на входе к причалу острова им. Залита (южная часть острова), в 30 метрах от берега, в озере затоплены 2 старых плавательных средства, предположительно бывшие рыболовецкие корабли. Данные корабли полуразрушены, ржавые, над водой видна только их палуба, остальная часть под водой.

Перечисленные суда не имеют идентификационных номерных обозначений, их собственник или судовладелец не установлены; размещение данных объектов осуществлялось без согласования с ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей».

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ об обязанности владельца затонувшего судна обеспечить его подъем, сроках подъема; ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ о подъеме затонувшего судна администрацией бассейна внутренних водных путей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.

Частью 1 ст.18 Федерального закона РФ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.

Согласно п. 11 ст. 10 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ запрещается оставление на водных объектах и на береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

К затонувшему имуществу п. 2 ст. 45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ (далее – КВВТ РФ) относит потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно в пределах внутренних водных путей либо выброшены на мелководье или берег.

Наличие семи затопленных плавсредств в озере Псковском у острова им.Залита межселенной территории Залитских островов Псковского района Псковской области стороной ответчика не оспаривается. При этом также установлено, что сведений о собственнике (собственниках) указанного имущества не имеется, в том числе, и у ФБУ «Администрация «Волго-Балт».

Статьей 3 КВВТ РФ установлено, что администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей и расположенных на них судоходных гидротехнических сооружений, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.4 ст.47.1 КВВТ РФ в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Таким образом, исходя из системного толкования положений приведенных выше норм действующего законодательства, подъем затонувшего судна должен быть осуществлен даже и при отсутствии угрозы безопасности судоходства либо препятствий деятельности на внутреннем водном транспорте.

В п. 6 ст. 47.1 КВВТ РФ указано, что в случае, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества неизвестен, по представлению администрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости подъема затонувшего судна его владельцем или иного затонувшего имущества его собственником.

В соответствии с пунктами 15 и 16 ст.19 КВВТ РФ бесхозяйное судно подлежит учету администрацией бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Выявление бесхозяйных судов осуществляют администрации бассейнов внутренних водных путей.

Согласно п.2 Правил учета бесхозяйных судов, утвержденных Приказом Минтранса от 02.10.2014 № 278, судно, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, выявленное в соответствующем бассейне внутренних водных путей, подлежит учету в качестве бесхозяйного судна администрацией бассейна внутренних водных путей (далее – Администрация) в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 4 Правил выявление бесхозяйных судов осуществляется Администрацией путем проведения мониторинга текущей судоходной обстановки бассейна внутренних водных путей с использованием информации об их обнаружении при выполнении работ по содержанию внутренних водных путей, осуществлении государственного портового контроля и иных функций, возложенных на Администрацию в соответствии с Кодексом, а также по результатам проверки информации об обнаружении бесхозяйных судов, полученной от физических и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по организации работ, связанных с поднятием, удалением или утилизацией затонувшего судна или иного затонувшего имущества в Псковском озере, должна быть возложена на ФБУ «Администрация Волго-Балт» как государственное учреждение, уполномоченное в соответствии со ст. 49 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ на осуществление указанных мероприятий.

При таких обстоятельствах, Администрация Псковского района Псковской области вопреки доводам апелляционной жалобы не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованной замене надлежащего ответчика – Администрации Псковского района, несостоятельна, поскольку истцом первоначально были заявлены требования к ответчику - Администрации Псковской области, замена которого и была произведена судом в порядке ст.41 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ст.50 КВВТ РФ, согласно которой собственник в течение года вправе истребовать затонувшее имущество, поднятое в соответствии с пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса, после возмещения им расходов на подъем затонувшего имущества и других понесенных в связи с этим расходов, в связи с чем, решение является незаконным и неисполнимым, по тем основаниям, что обжалуемым судебным решением на ответчика возложена обязанность в разумный срок – до 01 августа 2019 года, организовать мероприятия, связанные с подъемом, удалением либо утилизацией затонувшего имущества. Такой порядок установлен вышеприведенными нормами Кодекса внутреннего водного транспорта РФ.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика такой обязанности, в том числе, ввиду недоказанности истцом непосредственной угрозы причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, судебная коллегия также не усматривает, поскольку эти доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, указанные доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковые требования, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Белоногова

Судьи: М.И. Мальгина

М.М. Анашкина