Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой Елены Леонидовны к Барановой Елене Владимировне, ООО «Виктория», третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушение права в отношении нежилого помещения путем запрета осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении по апелляционной жалобе Ведерниковой Елены Леонидовны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Ведерникова Е.Л. обратилась в суд с иском к Барановой Е.В., ООО «Виктория», третьи лица администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону об обязании устранить нарушение права в отношении нежилого помещения путем запрета осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное нежилое помещение было приобретено истицей для осуществления медицинских стоматологических услуг. На первом этаже указанного многоквартирного жилого расположено нежилое помещение, принадлежащее Барановой Е.Л. Арендатором помещения является ООО «Виктория». В настоящее время в указанном нежилом помещении расположен магазин продуктов с круглосуточным режимом работы. В магазине осуществляется торговля алкоголем, в связи с чем постоянно собираются посетители в нетрезвом состоянии, распивают спиртные напитки, ведут себя вызывающе.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016, подготовленному ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» расстояние от входа в медицинский центр до входа в магазин составляет 7,91 метров, что противоречит положениям ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты РФ, ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе», поскольку законом предусмотрено не менее 30 метров.

Истица полагает, что своими действиями ответчики нарушают положения действующего закона, а также ее права как собственника, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просила суд запретить ответчику ООО «Виктория» осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 марта 2018 года исковые требования Ведерниковой Е.Л. к Барановой Е.В., ООО «Виктория» об обязании устранить нарушение права в отношении нежилого помещения путем запрета осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в нежилом помещении оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ведерникова Е.Л. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Ссылается на то, что расположение торгового помещения, в котором ведется продажа алкогольной продукции, на расстоянии 7,91м от входа в принадлежащий ей медицинский стоматологический центр, нарушает положения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции, а также ее права собственника.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Виктория», Барановой Е.В.- Луценко В.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ведерникова Е.Л. является собственником нежилого помещения, общей площадью 84,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.28).

Основанием возникновения указанного права истицы является договор о долевом участии в строительстве №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2012 года (л.д. 19-24).

Указанное нежилое помещение было приобретено истицей для осуществления медицинских стоматологических услуг, и в настоящее время в нем расположена стоматологическая клиника Dental Spa.

На первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположено нежилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащее Барановой Е.Л., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 21.09.2016 (л.д. 29-30).

Между Барановой Е.Л. и ООО «Виктория» 10.01.2017 заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении вышеуказанного нежилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2018 ООО «Виктория» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете. Основным видом деятельности ответчика является розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах.

Также, согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ, у общества имеется лицензия на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией от 20.02.2017, сведения о которой внесены в государственный реестр юридических лиц.

В материалы дела представлена лицензия серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2017, согласно которой ООО «Виктория» имеет право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. При этом лицензируемый вид деятельности ООО «Виктория» имеет право осуществлять по следующим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено, что расстояние от входа в медицинский центр до входа в магазин составляет 7,91 метров, что подтверждается, в том числе заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2016, подготовленным ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» (л.д.9-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1065 ГК РФ, п.1,2,4 ст.16, абз.24 п.1 ст.26, ст.11,18, п.1,3 ст.20, п.2,11 ст.16 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст.3 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.5 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012г. №1425, Постановлением администрации г. Ростов-на-Дону от 14.06.2013г. № 640 «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти Российской Федерации, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Ростове-на-Дону», и исходил из того, что деятельность ООО «Виктория» по осуществлению продажи алкогольной продукции производится на основании выданной лицензии, действие которой не приостановлено и не ограничено. Лицензия выдана соответствующим органом на период с 20.02.2017 по 19.02.2019. На момент ее выдачи каких-либо нарушений уполномоченным органом выявлено не было. Доводы истца о том, что медицинская клиника получила лицензию ранее, чем ответчик, не приняты судом во внимание в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, когда именно клиника начала осуществлять свою деятельность по спорному адресу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового - спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В п. 4 названной статьи указано, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вышеуказанным Федеральным законом № 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных требований, включая розничную продажу алкогольной продукции рядом с медицинскими учреждениями. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Статьями 11,18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено ограничение оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, и предусмотрено, что их оборот осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением администрации г. Ростов-на-Дону от 14.06.2013 № 640 «Об определении границ прилегающих территорий к детским, образовательным, медицинским организациям, объектам спорта, оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам, местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти Российской Федерации, объектам военного назначения, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции в городе Ростове-на-Дону» установлено минимальное значение расстояния границ прилегающих территорий к организациям и (или) объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории города Ростова-на-Дону, которое от детских, образовательных и медицинских организаций до границ прилегающих территорий составляет 30 метров (п.3.1).

Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на расстоянии менее 30 метров от медицинских организаций, а также на прилегающей к ним территории, границы которой определены решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, в котором оказывает населению частные медицинские услуги. Принадлежащее истцу помещение не является медицинской организацией, расположенной в обособленном здании/помещении, имеющем обособленную территорию, а расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

В соседнем нежилом помещении, также находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома расположен продовольственный магазин, принадлежащей ответчику, торговля в котором, в том числе спиротосодержащей продукцией, осуществляется на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.

Поскольку принадлежащее истцу помещение не является обособленной медицинской организацией, расположенной в обособленном здании с обособленной территорией, на которой запрещена торговля спиртосодержащей продукцией, а находится в многоквартирном доме, в свою очередь, ответчик осуществляет деятельность в соседнем помещении указанного многоквартирного дома на основании действующей лицензии, выданной ему в установленном законом порядке, при выдаче лицензии лицензирующим органом каких-либо нарушений/препятствий к выдаче лицензии выявлено не было, а также с учетом непредставления истцом в материалы дела доказательств того, что медицинские услуги начали оказываться истцом в помещении по данному адресу ранее, чем по спорному адресу начал свою работу продовольственный магазин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в ходе судебного разбирательства, указанным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ведерниковой Е.Л. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой Елены Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.