Судья: Заева Т.М. № 33 – 11378
Докладчик: Бугрова Н.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,
при секретаре Михайловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по частной жалобе Кравцова В.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2015 года
о возврате искового заявления Кравцова В.В. в части требований к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как неподсудное Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области, и об оставлении без движения искового заявления Кравцова В.В. в части требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Кравцов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СУЭК-Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы с должности подземного машиниста горных выемочных машин 5 разряда шахты «Талдинская-Западная-2», участка № 2 ОАО «СУЭК-Кузбасс» с формулировкой «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ»; восстановить его на прежнем месте работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с Государственной инспекции труда в Кемеровской области (филиал г. Прокопьевска) компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2015 года постановлено:
Возвратить Кравцову В.В. исковое заявление в части требований к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как неподсудное Центральному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.
Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в Ленинск-Кузнецкий городской суд по месту нахождения ответчика ОАО «СУЭК-Кузбасс».
Оставить без движения исковое заявление Кравцова В.В. в части требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о взыскании компенсации морального вреда, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.
В случае, если Кравцов В.В. не устранит указанные недостатки, возвратить ему исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Кравцов В.В. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что суд не учёл, что на основании п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Также указывает, что истребование у него доказательств в обоснование заявленных требований к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) на стадии принятия искового заявления действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд не лишен права на стадии досудебной подготовки, а также в процессе рассмотрения заявления по существу предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства по делу.
Ссылается на то, что выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако доказательств такой целесообразности судом не приведено.
Кроме того, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия искового заявления указанные действия недопустимы.
Также указывает, что суд незаконно потребовал у него уплаты государственной пошлины, поскольку исковое заявление подано им в связи с нарушением его трудовых прав, соответственно, он освобождён от уплаты государственной пошлины.
Кроме того, судом не указан конкретный размер государственной пошлины, который он должен уплатить.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, пришел к выводу, что на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ исковое заявление Кравцова В.В. содержит требование к разным ответчикам, данные требования являются самостоятельными, и не связанными между собой, вследствие чего разделил исковые требования Кравцова В.В. к Открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и к Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» N 11 от 24.06.2008 года разъяснил, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.
В силу требований ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
В п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела судья при его подготовке к судебному разбирательству вправе решить также вопросы о соединении или разъединении заявленных требований (ст. 151 ГПК РФ).
Таким образом, поскольку выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке дела судом к судебному разбирательству, то есть после принятия иска к производству суда, а на стадии принятия искового заявления к производству суда указанные действия недопустимы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене.
Исковое заявление Кравцова В.В. подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 сентября 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Кравцова В.В. к ОАО «СУЭК-Кузбасс», Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Прокопьевский филиал) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
Т.Н. Рыжонина