Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что <данные изъяты> заключил с ФИО2 договор на проведение строительно-ремонтно-отделочных работ. Согласно условиям Договора ответчик обязался в установленный срок выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы «под ключ» на объекте, расположенном в <данные изъяты>, а истец принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену. За выполненные ответчиком работы по договору истец выплачивает сумму в размере 570 000 руб. ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме. Однако ответчик нарушил договорные отношения относительно объема и качества выполненных работ. Так, некачественно уложена электропроводка, неправильно подключены розетки, изоляция с окончания проводов снята большими отрезками в результате чего неоднократно происходило замыкание, отказывали розетки, выбивало полуавтоматы, недопустимые отклонения в стяжке пола, укладка ламината не по технологии, неровные стены. Для устранения вышеуказанных недостатков истцу потребуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно рыночным ценам, составляет не менее 200 000 руб. Кроме этого, согласно договору от 30.09.2018г. ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы «под ключ». ФИО2 отказался монтировать подвесные потолки. В связи с этим ФИО1 был вынужден заключить договор подряда <данные изъяты> от 28.01.2019г. со сторонней организацией для монтажа подвесных потолков и заплатить ей 58 000 руб. истец считал, что это убытки, которые были причинены ему действиями ответчика. Просил суд расторгнуть договор подряда от 31.09.2018г., взыскать с ответчика 58 000 руб. в счет возмещения убытков, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из природы заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения законодательства об обязательствах и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты>ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО2 (подрядчик) договор на проведение строительно- ремонтно-отделочных работ.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался в установленный срок выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные работы «под ключ» на объекте, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В договоре указана его цена – 570 000 руб.

Техническое задание, смета, сводные ведомости, смета на приобретенные материалы, план работ и калькуляция общей стоимости работ в качестве приложений к договору подряда сторонами не составлялись.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 401, 431, 450, 702, 740 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из буквального толкования условий договора подряда не представляется возможным определить конкретный комплекс и объем работ, который поручил истец выполнить ответчику. Доказательств нарушения ответчиком условий договора подряда истец суду не представил. Кроме этого, истец требуя расторгнуть договор подряда, материальных требований кроме как взыскание расходов по монтажу подвесных потолков к ответчику не предъявлял. При этом в процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком договора подряда при производстве работ в квартире истца, в связи с чем оснований для его расторжения и взыскания с ответчика денежных средств суд правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным с данными суждениями согласиться, поскольку в ходе проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией было предложено в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцу предоставить документы, подтверждающие право на квартиру, а ответчику представить доказательства принятия ремонтных работ, между тем стороны уклонились от предоставления доказательств, вместе с тем, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает сомнительными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом понесены дополнительные расходы на выполнение отделки потолка, указанные работы ответчиком не выполнены, судебная коллегия не может принять во внимание поскольку техническое задание, смета, сводные ведомости, смета на приобретенные материалы, план работ и калькуляция общей стоимости работ в качестве приложений к договору подряда суду и судебной коллегии не представлены, при этом из условий договора подряда не представляется возможным определить конкретный комплекс и объем работ, который поручил истец выполнить ответчику. Указаний на то, что подрядчик выполняет, в том числе работы по монтажу подвесных потолков в квартире истца, условия договора не содержат. Перечень работ с указанием их объема и стоимости к указанному договору суду и судебной коллегии не представлен, так как сторонами не составлялся; акты выполненных работ отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи