Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности продолжить оказание услуг телефонной связи на прежних условиях для нижеуказанных телефонных номеров; произвести перерасчет с момента введения изменений, а именно с 16.03.2019 по момент возврата прежних условий; о взыскании понесенных истцом вынужденных расходов, почтовых расходов в сумме 150 рублей за направление в адрес ответчика претензии, а также о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В обоснование требований указал, что 12 января 2012 года стороны по делу заключили договор об оказании услуг связи «Билайн» в письменной форме для абонентского номера №, по условиям которого ответчик обязан предоставлять услуги связи в соответствии с согласованными обеими сторонами условиями тарифного плана. Однако 16.03.2019 ответчик нарушил права истца тем, что кардинально изменил условия договора в одностороннем порядке, навязав дополнительную услугу Интернет, которой истец не пользуется, в связи с чем вынужден нести дополнительные расходы.

Абонентский № истец использует лично, № использует его дочь (ребенок - инвалид).

На период заключения договора были выгодные условия с тарифным планом «Коллеги-3». В настоящее время на данные номера действует другой тарифный план, измененный ответчиком в одностороннем порядке - 16.03.2019, а именно, у него тарифный план «Пакетный за 100», у дочери «Пакетный за 550». Новый тарифный план ему не подходит, так как снимается плата за дополнительную услугу Интернет.

На предложение ответчика поменять тарифный план с похожими условиями отказался по тем основаниям, что в нем содержатся дополнительные услуги, которые им не будут использоваться, кроме того, не была указана система оплаты.

Полагает, что новыми условиями ущемляются его права, так как изменяется предмет договора, что ухудшает его положение, влечет причинение ущерба, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. (л.д. 3-5, 147-149).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано. (л.д. 182-187).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускающие изменение условий договора в одностороннем порядке. Суд не учел, что ответчик изменил существенные условия договора, не заключая дополнительного соглашения в письменной форме, в частности, осуществил перевод с повременной системы оплаты за телефонную связь (разговоры) на абонентскую (комбинированную), а также подключил дополнительную оплачиваемую услугу «Интернет», вопреки запрету обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (л.д. 193-195).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва на возражения ответчика.

ПАО «ВымпелКом» представителя в суд не направило, поданы возражения на апелляционную жалобу. (л.д. 200-202).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва на возражения, выслушав ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другими законами или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Правоотношения лиц в сфере оказания услуг связи регулируются Федеральным законом РФ «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее - Закон "О связи").

В силу п. 1 ст. 44 Закона "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей (ст. ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона "О связи").

Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Оказание услуг связи, в том числе телефонной связи, осуществляется на основании письменного договора, заключаемого между абонентом и оператором (п.22 Правил оказания услуг телефонной связи).

В силу пункта 53 Правил оказания услуг телефонной связи, ответственность оператора связи перед абонентом возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В пункте 2 названных Правил используется понятия "тарифный план", это совокупность ценовых условий (тарифов), на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Согласно пункту 27 указанных Правил оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

В силу ст. 28 Закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

Из смысла ч. 6 ст. 29 Правил следует, что тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются и изменяются оператором связи самостоятельно.

В пункте 3.2 (пп 3) Условий оказания услуг связи «Билайн» также указано, что оператор вправе самостоятельно устанавливать, в том числе изменять тарифы, как при заключении договора, так и в процессе его исполнения. Определять условия оказания Услуг, в том числе Тарифных планов, посредством введения тарифных планов/услуг и /или внесения изменения в действующие условия оказания Услуг/Тарифных планов, в предусмотренном Правилами порядке (л.д. 89).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ФИО7 является абонентом ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) на основании договора об оказании услуг связи «Билайн» от 12 декабря 2012 года с выделенным абонентским номером № по тарифному плану «Коллеги 3» (л.д. 86).

В период с 12.12.2012 до 16.03.2019 на указанные номера действовал тарифный план «Коллеги 3».

16.03.2019 тарифный план «Коллеги 3» был закрыт оператором связи и удален из автоматической системы расчетов, о чем свидетельствует скриншот архивных тарифов по состоянию на 20.11.2019, из которого видно, что тарифный план «Коллеги 3» исключен из архивных, то есть в действующих не значится ( л.д. 173-175).

Истец о предстоящем закрытии тарифного плана «Коллеги 3» был уведомлен 06.03.2019 путем направления СMС-уведомления на абонентский номер, что подтверждается информацией о направлении СМС на абонентский номер (л.д. 101).

Таким образом, истец был переведен на другой тарифный план, для номера № тарифный план «Пакетный за 550», для номера № тарифный план «Пакетный за 100» (л.д. 102-105,106-110).

При заключении договора об оказании услуг связи истец был ознакомлен с условиями оказания услуг связи, являющимися неотъемлемой частью договора, и согласен с ними, а также до него в понятной, доступной форме доведены сведения об основных потребительских свойствах и технических характеристиках оказываемых услуг связи, цены на услуги, правила пользования услугами, информация об Операторе, территории обслуживания.

Как указывал ответчик, тарифный план «Пакетный за 100» и «Пакетный за 550», как и прежний «Коллеги 3» представляют собой смешанную систему оплаты, сочетающую в себе как повременную тарификацию, так и абонентскую плату.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2019, в которой истец просил продолжить оказание услуг телефонной связи на прежних условиях, произвести перерасчет, возместить понесенные расходы (л.д. 32-34) оставлена без удовлетворения, ответчик указал, что прежний тарифный план «Коллеги 3» был закрыт и не обслуживается в компании (л.д. 35-46).

В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал истцу перейти на другой тарифный план с похожими условиями ранее действовавшего тарифного плана «Коллеги 3», на что истец ответил отказом.

В соответствии с п. 24 пп. "е" Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342 (ред. от 03.02.2016 г.) "О порядке оказания услуг телефонной связи", оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. Таким образом, в силу прямого разрешения нормативно-правового акта оператор вправе в одностороннем порядке изменять тарифный план, уведомив об этом абонента за 10 дней. Если в течение этого срока абонент не обратился к оператору с требованием о расторжении договора, считается, что он согласен с новыми условиями оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Согласно вышеприведенным нормам закона и положениям Правил, оператор вправе изменять тарифные планы (тарифы) в любое время и в одностороннем порядке, своевременно информировав об этом своих абонентов через СМС, что и было сделано в данном случае, ответчик направил истцу СМС – сообщение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, действия ответчика по изменению тарифного плана не противоречат закону.

Кроме того, как было установлено судом, прежний тарифный план «Коллеги 3» был закрыт оператором связи и удален из автоматической системы расчетов, что свидетельствует о том, что он не является действующим и не обслуживается оператором в настоящее время. Таким образом, оснований для возложения обязанности на ответчика продолжить оказание услуг телефонной связи на прежних условиях не имеется.

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что в силу ст. 426 ГК РФ, ст. 45 Закона «О связи» договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, соответственно, в случае удовлетворения требований истца решение затронет права и интересы неопределенного круга лиц, ранее обслуживаемого по тарифному плану «Коллеги-3», необоснованно поставит в приоритетное положение истца пере другими абонентами, при этом решение суда будет неисполнимо. Внесение в Автоматизированную систему расчетов (биллинг) ПАО «ВымпелКом» ранее удаленных программ тарификации может привести к проблемам при учете и тарификации оказываемых абонентам услуг связи.

В связи с закрытием прежнего тарифного плана «Коллеги 3», истец был переведен на другой тарифный план из семейства «Пакетный», что не лишает истца права выбора более выгодного для него тарифного плана.

При проведении мероприятий по изменению тарифов в рамках тарифных планов посредством перевода абонентов на другие тарифные планы и последующему выводу из эксплуатации устаревших тарифных планов ПАО «ВымпелКом» соблюдены нормативно-правовые акты, в том числе ст. 28 Закона «О связи», ч.6 ст. 29 Правил, по смыслу которых законодатель допускает установление и изменение оператором связи самостоятельно в одностороннем порядке тарифных планов. Положения ст. 421 ГК РФ не нарушаются, т.к. предусматривают изменение условий договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом. Применительно к обстоятельствам данного дела применению подлежат специальные нормы в области связи. Таким образом, учитывая, что нормы права соблюдены, а также ответчиком выполнены требования по уведомлению абонента об изменении услуг, считать права истца, как потребителя, нарушенными, нет оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанцией, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные истцом в обоснование своих требований, не подлежат применению, так как отношения Сторон полностью урегулированы ФЗ "О связи" и "Правилами оказания услуг связи", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342. Однако и данные нормы содержат прямое указание на возможность изменения условий обязательства, если такое право предусмотрено для стороны законом или иным правовым актом. Так в соответствии с пунктом 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другими законами или договором. Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы истца о противоречии оспариваемых положений Правил нормам Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Условия оказания услуг связи устанавливаются Оператором самостоятельно и могут быть приняты Абонентом не иначе как путем присоединения к ним в целом (п. 1.1 Условий оказания услуг связи). Вышеуказанное условие также соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 14 Правил оказания услуг телефонной связи, договор, заключенный с гражданином, является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч. 2 ст. 426 ГК РФ).

Как следствие, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании расходов, штрафа.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии