Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусака И.В. к Находкинской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе Гусака И.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Водопьянову М.Н., представителя ответчика Скобееву А.А., судебная коллегия

установила:

Гусак И.В. обратился с иском к Находкинской таможне о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что с 1995 года работает в таможенных органах. 01.10.2020 с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах в должности ... сроком на 1 год. 28.06.2021 истцом подано заявление на имя ... о заключении с ним контракта по занимаемой должности на новый срок. 08.07.2021 истец уведомлен Находкинской таможней об исключении из штатного расписания должности ... указано, что при наличии возможности, истцу буду предложены должности, соответствующие его квалификации. 09.07.2021 истец ознакомился с характеристикой, подписанной ...ФИО14 согласованной ...ФИО15. Со сведениями, указанными в характеристике истец не согласен, поскольку они не соответствуют действительности, наносят ущерб его профессиональной репутации. Так, в характеристике указано, что истец не всегда мыслит достаточно основательно и последовательно, почти нет полезных идей; минимально самостоятелен и чаще всего не уверен в себе при принятии решения; неохотно берет на себя ответственность, склонен к тому, чтобы переложить ответственность на других; почти отсутствует собственная инициатива; недостаточно умело излагает мысли; не всегда осознает значение и важность своих поступков; недостаточно откровенный по отношению в руководству; кодекс Этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, требования Дисциплинарного устава таможенной службы РФ не соблюдает. Вместе с тем, истец полагает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку свои должностные обязанности он исполнял добросовестно и надлежащим образом, неоднократно поощрялся и имеет награждения. Более того, в отзывах об исполнении им должно обязанностей за предыдущие годы указаны противоположные сведения, нежели в оспариваемой характеристике. Полагает, что сведения, указанные в характеристике от 20.06.2021, объективно препятствуют в успешном прохождении согласования его кандидатуры на иные должности, которые, учитывая сведения, изложенные в характеристике, могут быть и не предложены. В связи с чем, просит суд признать необоснованной характеристику от 20.06.2021; обязать ...ФИО14 выдать Гусаку И.В. характеристику в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами работы истца в должности ..., содержащую объективные и достоверные сведения о его служебных, профессиональных и личных качеств.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в лице представителя по доверенности подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. В полной мере повторяет доводы искового заявления. Указывает, что выражения, изложенные в характеристике: «неохотно берет на себя ответственность, склонен к тому, чтобы переложить ответственность на других, отсутствует собственная инициатива, недостаточно умело излагает свои мысли, испытывает трудности при восприятии и оценке новых обстоятельств, не всегда мыслит достаточно основательно и последовательно, почти нет полезных идей, имеет склонность к ошибочным выводам» - относятся к оценочным суждениям, убеждениям, являются выражением субъективного мнения и взглядов таможенного органа и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вместе с тем, выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для освобождения лица, распространившие эти сведения, от ответственности, в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемый законом – чести, достоинству и деловой репутации гражданина. Указывает, что выражения «недостаточная готовность к подчинению; Кодекс Этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ не соблюдает» – относятся к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению ответчика. Вместе с тем, надлежащим образом не подтверждены, а, следовательно, являются недостоверными сведениями. Порочными, в частности, являются сведения, содержание утверждения о неправильном, неэтичном поведении и нарушении деловой этики на государственной службе и недобросовестности при осуществлении своих обязанностей, которые умаляют честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка характеристики от марта 2021 года, которая содержит противоположные сведения по сравнению с оспариваемой характеристикой от июля 2021 года. В то время, как к показаниям свидетеля ФИО14. следует отнестись критически, поскольку он указал, что изменения истца в худшую стороны, были отмечены в начале 2020 года, что противоречит характеристики от марта 2020 года, в которой указано на соблюдение истцом Кодекса этики и служебного поведения. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По правилам ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из анализа п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1995 года Гусак И.В. работает в таможенных органах, с 16.02.2009 в отделе ....

01.10.2020 с Гусаком И.В. заключен контракт № о службе в таможенных органах РФ в должности ... сроком на 1 год.

28.06.2021 Гусак И.В. подал на имя ... заявление о заключении с ним контракта по занимаемой должности на новый срок.

08.07.2021 Гусак И.В. уведомлен, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в таможне, на основании приказа Находкинской таможни от 08.07.2021 №338 должность, которую занимает истец, исключает из штатного расписания таможни с 08.10.2021. Разъяснено, что в целях трудоустройства, при наличии возможности, ему будут предложены иные должности, соответствующие его квалификации. В случае отказа от трудоустройства, либо невозможности трудоустройства, может быть уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

09.07.2021 Гусак И.В. был ознакомлен со служебной характеристикой от 20.06.2021, данной в его отношении ...ФИО14 и согласованной с ...ФИО15

В служебной характеристике от 20.06.2021 указано, что «... Гусак И.В. проходит службу по контракту в ... с 01.10.2020 года. Основание направление деятельности – ... Имеет удовлетворительные профессиональные знания, умело применяет их на практике. Удовлетворительные способности. Испытывает трудности при восприятии и оценке новых обстоятельств. Требуется да мыслит достаточно основательно и последовательно, почти нет полезных идей. Имеет склонность к ошибочным выводам. Минимально самостоятелен и чаще всего не уверен в себе при принятии решения. Ограниченные организаторские способности. Работоспособность средняя. В состоянии выполнить нормальный объем работы. Справляется также с увеличенной нагрузкой и не падает духом перед трудностями. Способен принимать решения, укладывается в отведенное время и в целом верно. Сильное влияние со стороны. Не всегда осознает значение и важность своих поступков. Неохотно берет на себя ответственность. Не всегда отвечает за свои поступки, склонен к тому, чтобы переложить ответственность на других. Почти отсутствует собственная инициатива. Нуждается в руководстве и поддержке. Работает в заданных рамках в большинстве случаев самостоятельно. Умеет выражать свои мысли в письменной форме, выражается точно и разнообразно. Удовлетворительный стиль. В целом обладает понятной, логичной, но часто многословной речью. Недостаточно умело излагает мысли. Работоспособность средняя. Выполняет нормальный объем работы. В ситуациях, связанных с большими нагрузками, качество труда остается стабильным. С трудностями справляется. Выполняет свою работу всегда в установленные сроки. Качество работы удовлетворительное. Имеет удовлетворительные результаты. Несмотря на тщательность работы, допускает ошибки. Удовлетворительные способности приспособления и интуиция при общении с людьми. В целом уверенная манера держать себя, вежлив. По отношению к руководству недостаточно откровенный, даже при попытке побудить его к этому. Недостаточная готовность к подчинению. Сотрудничество затруднено. Деловой, корректный сотрудник. Дружелюбные отношения с коллегами по работе, контактен и деликатен. Поддерживает коллегиальные отношения. Дисциплинарных взысканий не имеет. Кодекс Этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, требования Дисциплинарного устава таможенной службы РФ не соблюдает. В целом позитивно воспринимает работу в таможне, редко критикует организацию и руководство. Правила трудового распорядка, служебной дисциплины, в целом выполняет. В период с 01.10.2020 по 30.05.2021 имеет следующие результаты работы: совершены 52 таможенные операции по оформлению прибытия и убытия ТСМП, возбуждено 1 дело об административном правонарушении, однократно принимал участие в задержании вещества, имеющего признаки наркотического. Считают нецелесообразным заключение контракта о службе в таможенных органах РФ с Гусаком И.В. по должности ... на новый срок».

Вместе с тем, истец со сведениями, указанными в характеристике не согласен в части, считает их необоснованными и объективно препятствующими в успешном прохождении согласования его кандидатуры на иные должности.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые истцом сведения в служебной характеристике, представляют собой субъективное мнение ответчика, сформулированное в отношении исполнения истцом своих трудовых обязанностей. В то время, как указание в характеристике на нарушение истцом Дисциплинарного устава таможенной службы, подтверждается соответствующими доказательствами, в связи с чем, не может быть расценено, как порочащее деловую репутацию истца. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При этом давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу не является основанием для их освобождения от ответственности, в том случае, если при этом нанесен вред, защищаемым Конституции РФ и Гражданским кодексом РФ ценностям – чести, достоинства и деловой репутации гражданина, судебная коллегия отмечает следующее.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Исходя из анализа сведений, изложенных в служебной характеристике от 20.06.2021, в отношении которых истцом заявлены требования о признании их несоответствующими действительности: «не всегда мыслит достаточно основательно и последовательно, почти нет полезных идей; минимально самостоятелен и чаще всего не уверен в себе при принятии решения; неохотно берет на себя ответственность, склонен к тому, чтобы переложить ответственность на других; почти отсутствует собственная инициатива; недостаточно умело излагает мысли; не всегда осознает значение и важность своих поступков; недостаточно откровенный по отношению к руководству», судебная коллегия считает, что они являются суждением, субъективным мнением ... о деловых качествах истца, как работника, о его отношении с коллективом и руководством; в них не содержится утверждений о нарушении истцом законодательства, моральных принципов, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, делового этикета и других действиях, которые по смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, могут быть отнесены к порочащим сведениям, носящим ложный характер, и которые могут быть проверены на предмет их соответствия (несоответствия) действительности. Доводы истца об обратном основаны на субъективном восприятии содержания характеристики и трактовке контекста.

В связи с чем, в силу. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ спорные сведения, указанные в характеристике, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверных и убедительных доказательств того, что сведения, содержащиеся в характеристике, были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом, представлено не было.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для указания в оспариваемой служебной характеристике на то, что истец не соблюдает кодекс Этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ и требования Дисциплинарного устава таможенной службы РФ. Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 25.03.2021 Находкинской таможней был издан приказ №65-ПС «О применении мер воздействия в отношении сотрудников таможенных органов» в соответствии с которым Гусаку И.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей снижен размер ежемесячной премии в марте 2021 года на 10%. 20.04.2021 Гусак И.В. был предупрежден о необходимости соблюдения служебной дисциплины, что подтверждается приказом №161 от 20.04.2021. Сведений подтверждающих, что указанные приказы были оспорены, признаны недействительными, либо отмене, в материалы дела не представлено. При таких основаниях согласиться с доводом истца, что им не были допущены нарушения кодекса Этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов РФ, а также Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для включения указанных сведений в служебную характеристику, не имеется.

То обстоятельство, что в августе 2020 года и 23.03.2021 истцу были выданы служебные характеристики, которые противоречат оспариваемой служебной характеристике от 20.06.2021 и содержат обратные сведения относительно личности и профессиональных качеств истца, не может быть принято во внимание, поскольку указанные характеристики были даны в разное время, более того, после 23.03.2021 работодателем были вынесены приказы, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей, а также о несоблюдении им служебной дисциплины. В связи с чем, разночтения в служебных характеристиках относительно личности и профессиональных качеств истца, признаются судебной коллегией допустимыми.

Указание истца на то, что служебная характеристика от 20.06.2021 препятствует в успешном прохождении согласования его кандидатуры на иные должности, не является основанием для признания сведений, указанных в характеристике не соответствующими действительности, нарушающими личные неимущественные права истца. Более того, доказательств, подтверждающих, что кандидатура истца не была утверждена на иные должности, именно из-за сведений в отношении истца, указанных в оспариваемой характеристике, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусака И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи